31-O. CNT y CGT en los medios-BARCELONA

[Arrano libertario]

No sé qué debo pensar sobre la actuación de hoy en Barcelona por parte de la CNT y la CGT. No es la primera vez y supongo que no será la última. Me refiero a la imagen que dieron cuando entraban en los comercios como si de vándalos se tratase, empujando a la gente, tirando las cosas e incluso rompiéndolas. Sobradamente conozco la violencia del sistema. La situación está tocando la moral de la gente con despidos, desahucios, subida de los impuestos, degradación de los servicios públicos, la amenaza del final de una educación accesible para todos o una atención medica para todos… Somos víctimas de un sistema injusto que mata la igualdad y la libertad. Un sistema que llama progreso al consumo desmesurado, desarrollo al agotamiento de los recursos y la degradación del medio ambiente y misiones de paz a las guerras. El género humano es víctima de la barbarie que condena al hambre a millones de personas, a la morir de enfermedades curables a muchas más y esclaviza a más personas todavía. Muchos ahora no podemos tener una vida más allá de los que aceres de un animal, siendo el trabajo para quienes lo conservan, el alimento, el techo, el dormir, cagar, mear y follar los que aceres más importantes, muriendo en la rutina de la esclavitud moderna cada una de las aspiraciones, cada uno de los proyectos personales, cada uno de nuestros sueños.

Por una parte pienso que ello legitimiza al ser humano utilizar la violencia en contra de quienes los esclavizan, en contra de quienes posibilitan esta barbarie, mayor es la violencia del sistema, comparándola con unos cuantos escaparates rotos, unas cuantas ropas removidas y unos empujones. Pero por otra parte pienso que así no ganaremos. En el estado que se encuentra el anarquismo me parece poco prudente utilizar la violencia, non haríamos mas que engrandecer a quienes nos tachan de criminales. Sabemos que los criminales son los canallas que mantienen este sistema, quienes lo defienden. Pero la mayoría no los considera criminales, solo, hombres y mujeres que se equivocan y a quienes hay que imponerles castigos. ¿Cuántas manifestaciones reclaman el castigo para los políticos corruptos y los malos banqueros? ¿Cuántos miran a Islandia como ejemplo? ¿Alguno de ellos ha llegado a la conclusión de que gobernantes y banqueros deben desaparecer? Obviamente no. Y es a esa gente a quien debemos hacerles llegar el mensaje. Ahora gracias a los medios de comunicación, malditos ellos por sacarnos en televisión solo cuando usamos la violencia y no en otras ocasiones, pero gracias a ellos, todas estas personas ven las acusaciones hechas realidad, desde su punto de vista somos salvajes que buscan el caos y la destrucción. Sé que son nuestros métodos no nuestro objetivo ¿pero no hay otro camino más que el de la violencia?

Sin duda alguna el anarquismo no logra adaptarse a los nuevos tiempos, por mucho que este en internet y sus símbolos en las pegatinas o la ropa. Vivimos en un mundo donde todo, repito todo es un negocio, creo, quizás esté equivocado y si es así que me digan porque, pero creo que debemos hacer “marketing” como si intentásemos vender nuestras ideas a la gente, utilizar estrategias de venta de los comerciantes usan para vender productos, pero no solo eso, también tener la cara de participar en otros movimientos con nuestros ideales por delante. ¿Por qué no acudir a los desahucios con las organizaciones y las banderas? ¿Por qué si la tricolor en la plaza del sol y no las nuestras? ¿y porque cuando aparecen las nuestras si hay violencia? ¿Por qué hay que mover las vallas, insultar a los policías, somos mejores que ellos comportándonos por ellos a pesar de que los motivos que nos mueven nos parecen más justos?

¿Soy pacifista? NO! Pero soy prudente. ¿Qué somos los suficientes como para provocar una revolución social a gran escala? Estaría dispuesto a repartir tiros si hiciera falta de hecho tendría unos cuantos reservados para más de uno. Pero ahora, que no somos más que cuatro gatos, que nos estamos jugando el futuro del movimiento, que la gente está buscando alternativas, pues mira, como que no me parece del todo correcto. Y no estoy diciendo que respetemos la legalidad, digo que tengamos cuidado en nuestros actos. Mirad a los del SAT como saltándose la legalidad se han convertido en los héroes del pueblo. ¿Pero que ganamos o conseguimos destrozando una tienda? La verdad es que no sé porque pierdo el tiempo en esto, supongo que necesito la opinión de otros, pero no sé, no se trata de ser obedientes, se trata de de ser desobedientes, pero con sutileza. ¿o no? ¿sirve de algo romper las cosas o quemarlas? que no es el caso presente pero si otros casos.

Ahora que no nos extrañen las detenciones y las multas, duelen, pero eso de "les han querido culpar de lo que no han hecho" pues como que no cuela, espero que no los haya, pero por lo que se, tras los incidentes, unas 30 personas han sido identificadas.

Esto es lo que pienso, sutileza.

[Celine]

Estoy de acuerdo contigo arrano, con el uso indiscriminado de la violencia los anarquistas no vais a ningun lado; es mas, la violencia es totalmente inutil a la hora de conseguir unos objetivos, si no aprended de los abertzales que mientras fueron violentos eran minoritarios y ahora en euskadi segunda fuerza politica.

No pretendais vencer, teneis que convencer.

[Libérrimo]

Cada tiempo en el foro salen más o menos las mismas cosas. El tema de la violencia está archidebatido pero bueno. Vamos allá: "la violencia es totalmente inutil a la hora de conseguir unos objetivos". No estés tan seguro, Celine, dependerá de qué objetivos y de muchas otras cosas más. Eso no es tan "así", tan tajante. Por resumir un poco mi postura te diré que pienso que tanto idolatrar la violencia como idolatrar la No Violencia es un error. Pienso que cualquier movimiento que pretenda un cambio revolucionario habrá de combinar de forma inteligente estrategias no violentas y estrategias violentas. Y siempre, en estos temas, termino recomendando el mismo libro: Cómo la No Violencia protege al Estado de Peter Gelderloos.

Salud.

[Celine]

Ah!, pero que tipo de violencia y contra quien?.
Yo no soy anarquista, aqui lo digo, pero tan harto me tienen los politicos profesionales como los que buscan imponerse a traves de la violencia (E.T.A. por ejemplo, y otros que buscan imitarla). No hay otros modos?.

[Libérrimo]

Ah!, pero que tipo de violencia y contra quien?.
Yo no soy anarquista, aqui lo digo, pero tan harto me tienen los politicos profesionales como los que buscan imponerse a traves de la violencia (E.T.A. por ejemplo, y otros que buscan imitarla). No hay otros modos?.

Es complicado, ya te digo. A mí ese libro me despejó muchas cuestiones que no tenía claras. Violencia no es sólo poner bombas, Celine. Ya te digo que es un tema complicado y que ahora pues la verdad no tengo ganas. Pero otro día lo retomamos si quieres.

Un saludo.

[Celine]

No te molestes, a mi aun me queda mucho que aprender aunque tengo algunas ideas claras y la violencia... Bueno, si te golpean devuelve el golpe; si te insultan, te desprecian, ignoralos.

[Libérrimo]

No me molesto, hombre. Venga va, me animo.

No es sólo qué tipo de violencia y contra quién, es qué tipo de violencia, contra quién o qué, cuándo, de qué manera, con qué medios, cuándo usar la violencia y cuándo usar métodos pacíficos... etc. Son muchos factores a tener en cuenta. Opino que no se puede despachar este asunto con un: "la violencia es totalmente inútil a la hora de conseguir unos objetivos". Hombre, este tema tiene más manteca que todo eso. Y la defensa de la No Violencia a ultranza, así como el culto a la violencia son más un lastre que otra cosa. Y entiéndeme, no se trata de la falacia del punto medio sino de una realidad ¿alguien que lo medite calmada y seriamente piensa de verdad que haciendo manifestaciones pacíficas y dejándose agredir y detener por la policía llegará el momento en el que se consiga algo? Pues no, habrá que responder a los ataques, llegará el momento en el cual habrá que defenderse, también habrá que causar daños económicos, etc.

Un saludo.

[Libérrimo]

Por cierto, aporto un hilo interesante al respecto: Para debatir con fundamento la cuestión de la violencia. Decir que el hilo no es para opinar/debatir sino para aportar material teórico que ayude a debatir con fundamento sobre esto.

La cuestión de la violencia es recurrente en estos foros. Sobre si es ética o no lo es. Sobre si es oportuna o no lo es. Sobre si es violento destruir objetos inanimados o no lo es. Por algún motivo, los anarquistas han sido tradicionalmente vinculados a la violencia, a pesar de haber sido -me atrevo a decir- el movimiento moderno que más ha hecho por el antimilitarismo, contra la coerción y por la fraternidad humana. Muchos de los teóricos -y practicantes- de la no violencia provenían y provienen del campo anarquista o beben de fuentes libertarias. En cambio, quienes pasan por pacifistas -los gobiernos mundiales- son la mayor fuente de violencia entre las personas que existe: estructural y puntual. De hecho, es habitual oir en la radio cómo se discute tranquila y civilizadamente acerca de la legitimidad y la necesidad de tomar medidas terriblemente violentas, como pueden serlo las llamadas "intervenciones militares". A nadie se le ocurre pensar que los honrados tertulianos serían capaces de dispararle ellos mismos a bocajarro a un adolescente o de bombardear una ciudad. Tampoco se les oye repudiar la violencia de los antidisturbios según el principio de que toda violencia es mala malísima. Simplemente dan por supuesto que hay violencias que son necesarias. O quizá no consideren que hay violencia en una guerra.

En estos foros, a menudo se discute sobre la violencia desde el prejuicio y la ignorancia de las diversas posturas, lo que lleva a la falta de respeto por quienes sostienen una que no sea la propia. La intención de este hilo no es discutir a favor o en contra de la violencia, sino aportar documentación que la analice, a ser posible, desde una óptica libertaria. Todas las aportaciones en ese sentido serán bienvenidas teniendo en cuenta que es un tema muy delicado y no se debe caer en la apología de ningún tipo de delito. Se trata de reflexionar. La idea es compilar una serie de textos a los que poder recurrir cada vez que se plantea el temita en cuestión.

[Besançon]

El debate sobre la violencia es una engañifa. No sólo por la pregunta obvia de ¿quiénes son los violentos? o ¿de dónde viene la violencia?, sino de la propia idea negativa de la violencia como algo antihumanístico o algo parecido. Es bien fácil, es una cuestión natural, si fuésemos gatos haríamos lo mismo: nos atacan, atacamos; queremos algo, lo cogemos -o al menos lo intentamos.

[Lebion]

Más allá de lo acertado o no de la intervención del piquete creo que habría que preguntarse si al final del día la sensación general es positiva y si eso mismo perciben nuestros vecinos.

[Besançon]

Si las acciones son legítimas dependiendo de la aceptación por parte de una sociedad enferma entonces es que hemos perdido el norte.

[Lebion]

Por eso no entro en lo legítimo o no de la acción, si no si eso sirve o no.
Tiene mucho que ver con la psicología colectiva, con el ambiente, si eso ayuda a crear un imaginario colectivo a sumarse a ese tipo de acciones, a participar en piquetes y huelgas, a organizarse sea en sindicatos o en asociaciones de todo tipo.
Por eso de la pregunta, estratégicamente nos está ayudando a ampliar nuestras filas para aumentar nuestra fuerza y la capacidad de acción o no? y de ahí que nosotros lleguemos a considerarlo positivo tanto o más como nuestro vecino.
No sé si me explico bien.

[Rojo Negro]

Primero un saludo a todos. Hace un tiempo que no comparto por varias razones... unas de salud y otras técnicas, dejémoslo ahí. Bueno la violencia. La violencia indiscriminada esa no la favorezco. En cuanto a las otras variedades de violencia. Tanto la activa como la pasiva, pues depende de las circunstancias. Hay quienes piensan que, es bueno recibir los golpes primero para luego, legitimar la respuesta. Ejemplo, el estado abusa de mí, por lo tanto es legitimo que me defienda. Pero que tal si, la agresión del estado es de tal magnitud que, no habrá oportunidad de una legitima defensa. "La revolución social es un pueblo organizado para ejercer su soberanía." Si se pierde el control se pierde la unidad de acción y propósito. No quiero decir que eso fue lo que sucedió. Pero, se debe de evitar que eso suceda.

[Arrano libertario]

Se que esto era una huelga y que se trataba de piquetes, pero mi pregunta es ¿es necesario destrozar los medios como antaño se volcaban los trenes? por la zona en la que vivo un sindicato nacionalista amenazaba a la gente con que iban a destrozar su comercio si no cerraban el día de la huelga ¿no hay otro camino? es hay a lo que voy, no estoy rechazando del todo lo que hicieron ayer los piquetes, solo digo si no hay otras formas de liarla.

[salvoechea]

Por eso no entro en lo legítimo o no de la acción, si no si eso sirve o no.
Tiene mucho que ver con la psicología colectiva, con el ambiente, si eso ayuda a crear un imaginario colectivo a sumarse a ese tipo de acciones, a participar en piquetes y huelgas, a organizarse sea en sindicatos o en asociaciones de todo tipo.
Por eso de la pregunta, estratégicamente nos está ayudando a ampliar nuestras filas para aumentar nuestra fuerza y la capacidad de acción o no? y de ahí que nosotros lleguemos a considerarlo positivo tanto o más como nuestro vecino.
No sé si me explico bien.

Perfectamente te explicas y la respuesta a las cuestiones que te haces es: NO, NO, NO!!!!.

Lo de la estrategia y el vecino, uf. La acción no tiene más importancia, no ha pasado nada, cuatro maniquís por el suelo ropa tirada, la gente con sensación de caos y de que la gente que entró a las tiendase son salvajes y además liberados para hacerlo, ....si, no distinguen...
Si les explicas que Apple solo tributa el 1 % de sus multimillonarios beneficios obtenidos en España, ni te querrán oir, si les explicas que Zara paga sueldos de mierda, y hace ERES teniendo beneficios a mansalva, de los que utiliza unas migajas para donar a Caritas, esos si que son solidarios. Vivimos en un mundo en que la gente no acepta la violencia que altere su orden cotidiano. Tampoco se hace en general reflexiones de que es más violento, tirar cuatro maniquís al suelo o condenar a la miseria a millones de personas. Con actos como el de ayer en Barcelona, repito, no, no se consiguen adhesiones a nada.

Los mensajes que calan´: Los sindicatos viven de las subvenciones, no han hecho nada por defender a los trabajadores. Los que no las reciben son unos violentos que solo quieren sembrar el caos. Leed cualquier página de comentarios en los periódicos sobre la noticia y eso es lo que encontraréis.

A modo de resumen. Sino se aprende a utilizar la técnicas comunicativas actuales, y se hace inteligentemente, ya se pueden hacer una, cien o mil jornadas de lucha como esa. Que el 99 % de la gente no sabía porqué salió CGT y CNT a la calle y porqué la "liaron". Así que la acción solo sirve para dar una imagen negativa.