En una sociedad anarquista como muchos ya habeis dicho quiero pensar que no habria pederastas,nadie nace pederasta.
En el caso de que nos encontrasemos con uno yo creo que lo mas etico seria ayuda psicologica y en caso de que no funcionase hacerle vivir lo que el le hizo al niñx n su propia piel.
Pero reconozco que me costaria muchisimo saber lo que hizo esa persona y no matarla o darle una paliza;espero también que en una sociedad anarquista no seamos tan violentos.
Pd:yo tampoco creo en la familia tal y como esta constituida.
Pederasta.
Esta claro que no se puede prohibir tal y como dice la palabra pero si deberiamos tener todos unas conductas dentro de la moral anarquista, en la cual todos nos respetariamos.polladuraser escribió:Prohibir, no se prohibe ya que somos anarquistas. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero luego hay que pagar las consecuencias. Si tu matas a alguien en una sociedad anarquista, no hay ninguna base dictada sobre lo que hacer, cada uno optara por la decision que le parezca mas conveniente. Yo a los pederastas les tengo mucho asco, lom que yo haria, es darle una paliza, y despreciarle para siempre
En el caso del castigo al abusador, Asamble entre la sociedad, yo propondia o bien castigarlo fisicamente o bien una castracion quimica...
Perdón si desvío un tema que ya se ha ido bastante por las ramas pero, si el propósito del castigo es evitar la reincidencia, ¿crees Adriansr que con la castración química anularás los impulsos sexuales? Y a otras respuestas que se han dado: ¿pensáis que con una paliza servirá? Pienso que estas soluciones serán útiles para el desahogo personal y colectivo, para la seguridad y tranquilidad -momentáneas- de la comuna, pero no contribuirán a erradicar el problema. Lo más seguro es que dichas medidas también acaben conduciendo al miedo, a la represión y a la formación de tabúes. No sé cómo lo veréis los demás.En el caso del castigo al abusador, Asamble entre la sociedad, yo propondia o bien castigarlo fisicamente o bien una castracion quimica...
Salud
Si es por enfermedad, se le da toda la ayuda necesaria para superar el trance.
Si no es por enfermedad, expulsión fulminante de la colectividad. Se le dan los medios materiales que se consideren necesarios para el desenvolvimiento de un hombre, una parcelica de tierra bien lejos de cualquier núcleo poblacional, y listos. Y que no vuelva.
Si no es por enfermedad, expulsión fulminante de la colectividad. Se le dan los medios materiales que se consideren necesarios para el desenvolvimiento de un hombre, una parcelica de tierra bien lejos de cualquier núcleo poblacional, y listos. Y que no vuelva.
Hoy condenará la Audiencia
a un ladrón principiante
por no robar lo bastante
para probar su inocencia...
Ser cenetista
a un ladrón principiante
por no robar lo bastante
para probar su inocencia...
Ser cenetista
De todas formas, tengamos en cuenta que en una sociedad anárquica no existiría una ley extensible a todas las comunidades que dictase cómo actuar para hacer justicia. Por contra, yo creo que cada colectividad, en base a las distintas ideas y voluntades de sus integrantes, administraría la justicia como considerase.
Hoy condenará la Audiencia
a un ladrón principiante
por no robar lo bastante
para probar su inocencia...
Ser cenetista
a un ladrón principiante
por no robar lo bastante
para probar su inocencia...
Ser cenetista
Siempre es enfermedad, pero no de un tipo psicológico, ya que tratar de meterse en esto es andar por terreno peligroso. Se trata de una enfermedad social. La sociedad moderna genera enfermedades.
Un ejemplo. Mucha gente ha sido tan socializada para que crea en lo que su cultura dice, sufra donde su cultura le dijo que sufriera, y haga lo que su cultura le dijo que hiciera, que en busca de su libertad personal, se rebelan. Pero no lo hacen de la manera correcta: desterrando todos los valores culturales que le han colonizado.
De ningún modo. Lo hacen invirtiendo aquello que su sociedad le ha inculcado. ¿Está mal ser cruel? Pues crueldad. ¿Es malo agredir embarazadas? Pues vamos a ello. ¿Violar? ¿Torturar? Lo mismo.
No estoy exagerando, existe mucha gente así. La gran mayoría lo llevan dentro, y el día que lo sacan, entonces creemos que ha sido un arrebato repentino.
La civilización crea esquizofrenia. En el cuerpo de cada persona hay un sujeto aterrorizado por el miedo a no cumplir lo que se espera de él, otro sujeto que ejerce de moralista, fuerte e implacable, de cuya existencia depende que el anterior sujeto no se derrumbe y actúe de una manera perjudicial para otros o para sí mismo, y un tercero dispuesto a sacrificar a los dos anteriores. Lo que se describiría como "un monstruo", cuyas pasiones e instintos han sido creados artificialmente por toda la presión, frustración y humillación sufridas en el pasado.
Freud dijo: superyo, Yo y Ello. Pero no ahondó, de ningún modo, en el problema y sus causas. Por el contrario, recomiendo leer a Otto Gross.
Su libro "MÁS ALLÁ DEL DIVÁN. Apuntes sobre la psicopatología de la civilización burguesa" debe ser leído por cualquiera al que le interese de verdad este tema.
http://personal5.iddeo.es/arridi/divan.htm
Un ejemplo. Mucha gente ha sido tan socializada para que crea en lo que su cultura dice, sufra donde su cultura le dijo que sufriera, y haga lo que su cultura le dijo que hiciera, que en busca de su libertad personal, se rebelan. Pero no lo hacen de la manera correcta: desterrando todos los valores culturales que le han colonizado.
De ningún modo. Lo hacen invirtiendo aquello que su sociedad le ha inculcado. ¿Está mal ser cruel? Pues crueldad. ¿Es malo agredir embarazadas? Pues vamos a ello. ¿Violar? ¿Torturar? Lo mismo.
No estoy exagerando, existe mucha gente así. La gran mayoría lo llevan dentro, y el día que lo sacan, entonces creemos que ha sido un arrebato repentino.
La civilización crea esquizofrenia. En el cuerpo de cada persona hay un sujeto aterrorizado por el miedo a no cumplir lo que se espera de él, otro sujeto que ejerce de moralista, fuerte e implacable, de cuya existencia depende que el anterior sujeto no se derrumbe y actúe de una manera perjudicial para otros o para sí mismo, y un tercero dispuesto a sacrificar a los dos anteriores. Lo que se describiría como "un monstruo", cuyas pasiones e instintos han sido creados artificialmente por toda la presión, frustración y humillación sufridas en el pasado.
Freud dijo: superyo, Yo y Ello. Pero no ahondó, de ningún modo, en el problema y sus causas. Por el contrario, recomiendo leer a Otto Gross.
Su libro "MÁS ALLÁ DEL DIVÁN. Apuntes sobre la psicopatología de la civilización burguesa" debe ser leído por cualquiera al que le interese de verdad este tema.
http://personal5.iddeo.es/arridi/divan.htm
La armadura se cae. Aunque simplemente no sea llevada como la ropa o las máscaras, aunque esté pegada a la cara y el cuerpo, aunque la piel y la carne debieran ser arrancadas con ella, la armadura se cae.
("Against His-Story, Against Leviathan", Fredy Perlman)
("Against His-Story, Against Leviathan", Fredy Perlman)
-
Agnosticus
- Mensajes: 223
- Registrado: 25 Nov 2007, 22:00
- Contactar:
Lo peligroso de esta propuesta no es su viabilidad, porque efectivamente es viable. Lo peligroso es lo implícito que lleva el germen de la autoridad. Un centro psiquiátrico requiere de profesionales de la psique, esto es, especialistas. Se recurre a esta gente creyendo que sabrán qué hacer y cómo hacerlo, esto es, se delega en ellos.Agnosticus escribió:propongo internarlo en un centro sikiatrico o algo parecido
No se me ocurre una solución menos anárquica que esta. Matar al pederasta sería hacerle un favor, en comparación con la posibilidad de entrar en semejante antro.
No podemos categorizar a la gente como "pederasta" o "violador", como si fuera un tipo distinto de persona. Un pederasta es alguien que ha cometido abusos contra menores, igual que un violador es quien ha tenido relaciones sexuales con otra persona en contra de la voluntad de esta última. No importa si en su vida diaria son amables o insoportables, pero lo que sí está claro es que tienen vida cotidiana. Además de violar, hacen otras cosas.
Son personas que han cometido actos de dominación. Y a las personas que violan o abusan, se las trata como se las debe tratar. Con violencia física y ostracismo.
La armadura se cae. Aunque simplemente no sea llevada como la ropa o las máscaras, aunque esté pegada a la cara y el cuerpo, aunque la piel y la carne debieran ser arrancadas con ella, la armadura se cae.
("Against His-Story, Against Leviathan", Fredy Perlman)
("Against His-Story, Against Leviathan", Fredy Perlman)
-
anarchyhector
- Mensajes: 209
- Registrado: 18 Jun 2007, 15:09
He leído lo que comentabas antes Heracles de que la pederastia es una enfermedad social y la esquizofrenia que crea la civilización, estoy completamente de acuerdo con eso.
Pero eso no quiere decir que en una sociedad anarquista no haya ningún pederasta, habrá, por lo menos a medio plazo, y como enfermos habría que tratarles, con violencia física y ostracismo no se logra que el pederasta no vuelva a reincidir.
Creo que no hay que dejar a los niños demasiado solos con un adulto, y en el momento en que se sospeche de alguien que pueda ser pederasta, se le puede hablar para ver si suelta prenda (algo dificil), si reconoce su pederastia y que está mal abusar a las personas, se le puede tratar psicologicamente antes de que cometa el acto. Pero si es incapaz de contener su impulso violador entonces si que se le puede condenar al ostracismo o algo peor.
Por una parte pienso que se debería dar una oportunidad de rehabilitarse a violadores y pederastas, pero por otra pienso que en una sociedad anarquista las condiciones sociales serían diferentes a las de ahora y no justificarían que alguien proyectase su frustracion y crueldad violando;
es decir, el que viola no repetiría conductas sufridas por él mismo, por tanto si yo siento ganas de violar a alguien yo mismo soy consciente de que está mal y pido ayuda psiquiátrica.
Pero eso no quiere decir que en una sociedad anarquista no haya ningún pederasta, habrá, por lo menos a medio plazo, y como enfermos habría que tratarles, con violencia física y ostracismo no se logra que el pederasta no vuelva a reincidir.
Creo que no hay que dejar a los niños demasiado solos con un adulto, y en el momento en que se sospeche de alguien que pueda ser pederasta, se le puede hablar para ver si suelta prenda (algo dificil), si reconoce su pederastia y que está mal abusar a las personas, se le puede tratar psicologicamente antes de que cometa el acto. Pero si es incapaz de contener su impulso violador entonces si que se le puede condenar al ostracismo o algo peor.
Por una parte pienso que se debería dar una oportunidad de rehabilitarse a violadores y pederastas, pero por otra pienso que en una sociedad anarquista las condiciones sociales serían diferentes a las de ahora y no justificarían que alguien proyectase su frustracion y crueldad violando;
es decir, el que viola no repetiría conductas sufridas por él mismo, por tanto si yo siento ganas de violar a alguien yo mismo soy consciente de que está mal y pido ayuda psiquiátrica.
"... todos los ilegalismos que el tribunal codifica como infracciones, el acusado los reformuló como la afirmación de una fuerza viva: la ausencia de hábitat como vagabundeo, la ausencia de amo como autonomía, la ausencia de empleo del tiempo como plenitud de los días y de las noches"
M. Foucault, Vigilar y Castigar
M. Foucault, Vigilar y Castigar
Pues yo creo que estais entrando en la conspiranoia del sistema.
No hacen mas que sacar casos de pederastia para desprestigiar internet y asi poderle dar caza y pasar el candado.
En mi opinión si es libre por las dos partes , no hay relación sexual mala.
Si es a traves de coaccion, autoridad ,violencia fisica o psiquica, entonces todo acto sexual sea quienes sean los individuos que esten implicados, es un acto nefasto de autoritarismo y la colectividad debe actuar,;No se puede permitir el autoritarismo entre individuos. Para mi el concepto de Pederastia es una pedanteria. Hay niñxs y niñxs de 14 años. Legislar contra eso es una absurdidad si partimos que a lo que aspiramos es una sociedad -o mejor, una serie de sociedades en red- en la cual a las personas no se las diga quiénes son, qué quieren y cómo vivirán; estando ellas en condiciones de decidir estas cosas por si mismas. De todas maneras claro eso queda en manos de las individualidades del colectivo. Cada colectivo se puede encontrar con tesituras muy distintas en sus comunidades.
No hacen mas que sacar casos de pederastia para desprestigiar internet y asi poderle dar caza y pasar el candado.
En mi opinión si es libre por las dos partes , no hay relación sexual mala.
Si es a traves de coaccion, autoridad ,violencia fisica o psiquica, entonces todo acto sexual sea quienes sean los individuos que esten implicados, es un acto nefasto de autoritarismo y la colectividad debe actuar,;No se puede permitir el autoritarismo entre individuos. Para mi el concepto de Pederastia es una pedanteria. Hay niñxs y niñxs de 14 años. Legislar contra eso es una absurdidad si partimos que a lo que aspiramos es una sociedad -o mejor, una serie de sociedades en red- en la cual a las personas no se las diga quiénes son, qué quieren y cómo vivirán; estando ellas en condiciones de decidir estas cosas por si mismas. De todas maneras claro eso queda en manos de las individualidades del colectivo. Cada colectivo se puede encontrar con tesituras muy distintas en sus comunidades.
"de la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción.Soy un estado soberano, y las lindes de mi piel los confines mas sagrados"
"ser único no es ser el único, y ser entre otros no es ser cualquiera. "
"ser único no es ser el único, y ser entre otros no es ser cualquiera. "
dime tu si una niña/o de 5 años sabe bien que es lo que le estan haciendo, y si no es facil combencerle.Eso haría que todos los pederastas que te salgan tienen total libertad si konsiguen kombencer a un niñoTelemacco escribió: En mi opinión si es libre por las dos partes , no hay relación sexual mala.
la unika iglesia iluminadora es la q arde ( y si el cura esta dentro, mejor)
las faltas de ortografia no son culpa mia, es de mi neurona
las faltas de ortografia no son culpa mia, es de mi neurona
Yo simplemente pienso que si me molestan, me ocuparé de ellos. No sé por qué hay que darle más vueltas. Pero hay que acabar con la civilización si quieres acabar con la pederastia, pues de ella procede ésta, como cualquier otra enfermedad social.anarchyhector escribió:He leído lo que comentabas antes Heracles de que la pederastia es una enfermedad social y la esquizofrenia que crea la civilización, estoy completamente de acuerdo con eso.
Pero eso no quiere decir que en una sociedad anarquista no haya ningún pederasta, habrá, por lo menos a medio plazo, y como enfermos habría que tratarles, con violencia física y ostracismo no se logra que el pederasta no vuelva a reincidir.
Creo que no hay que dejar a los niños demasiado solos con un adulto, y en el momento en que se sospeche de alguien que pueda ser pederasta, se le puede hablar para ver si suelta prenda (algo dificil), si reconoce su pederastia y que está mal abusar a las personas, se le puede tratar psicologicamente antes de que cometa el acto. Pero si es incapaz de contener su impulso violador entonces si que se le puede condenar al ostracismo o algo peor.
Por una parte pienso que se debería dar una oportunidad de rehabilitarse a violadores y pederastas, pero por otra pienso que en una sociedad anarquista las condiciones sociales serían diferentes a las de ahora y no justificarían que alguien proyectase su frustracion y crueldad violando;
es decir, el que viola no repetiría conductas sufridas por él mismo, por tanto si yo siento ganas de violar a alguien yo mismo soy consciente de que está mal y pido ayuda psiquiátrica.
Una civilización represora de la pederastia ya ha existido, y aquí tenemos a la pederastia. Una civilización sin represión de la pederastia, también ha existido, y se daba la pederastia. Pero curiosamente en montones de sociedades no civilizadas, sólo se daban casos de sexo entre gente de diferentes edades de forma voluntaria, sin abusos.
El problema es la incapacidad de asociar ideas y por eso tengo que escribirlo todo así, como si masticara el alimento de otros.
La armadura se cae. Aunque simplemente no sea llevada como la ropa o las máscaras, aunque esté pegada a la cara y el cuerpo, aunque la piel y la carne debieran ser arrancadas con ella, la armadura se cae.
("Against His-Story, Against Leviathan", Fredy Perlman)
("Against His-Story, Against Leviathan", Fredy Perlman)
En respuesta a:
"dime tu si una niña/o de 5 años sabe bien que es lo que le estan haciendo,"
Evidentemente un niño de 5 años no puede dar su consentimiento a una relacion sexual y por ello esta es una relacion agressiva, puesto que se utiliza la fuerza fisica con el fin de obtener placer sexual de otro cuerpo. Ademas es una relación autoritaria ya que se hace sin tener en cuenta la voluntad del otro individuo que en esta caso no puede expressarla.
Por ello creo que una colectividad anarquista deberia eliminar esta pràctica ya que por principio no debe admitir que nadie se muestre autoritario contra otro.
De lo que estoy en contra es del concepto de "pedarastia", yo rechazo toda actitud de sometiento de un individuo contra otro. Creo que cualquier accion debe nacer del convencimiento y de la libre decision de todas las personas implicadas. Ahora lo que yo intento decir que en una sociedad anarquista no tenemos porque usar este termino. Si tu buscas la definición oficial del concepto pederastia, veras que pederestia es "el abuso sexual cometido con niños" ,http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... US=3&LEMA=
Entonces mi pregunta es, una colectividad anarquista podria aceptar el abuso a niños que no sea sexual? Solo el sexual es el antilibertario?
No serian todos los abusos?. I es mas, no es justamente la sociedad anarquista una sociedad de individuos basada en el apoyo mutuo y la libre asocicación? Por tanto no es frontalmente opuesto al anarquismo ya no el echo que sea sexual sino de que sea abuso? El abuso sea de confianza , de derecho, de posición dominante, de superioridad, o sexual es abuso y por tanto es antianarquista, por lo que va basicamente es aprovecharse de tu posicion para sin el consentimiento de otro hacerle algo que incide en el como individualidad.
O sea el decir el abuso sexual a menores, me parece una absurdidad porque esto se dice en una sociedad donde parece que los demas abusos se permiten y parecen justos y en una sociedad donde los niños son tratados como retrasados mentales o seres inferiores que deben estar en una burbuja magica. Yo no lo veo asi , me gustaria creer en sociedades donde no sea el abuso sexual el negativo , sino el abuso por ser abuso. I no sea a los "niños" como categoria especial -también podriamos discutir hasta cuando se es o no niño, cuanto dura la niñez? dura para todos igual? -, sino extensible a todos los individuos.
Esta es mi opinión.
"dime tu si una niña/o de 5 años sabe bien que es lo que le estan haciendo,"
Evidentemente un niño de 5 años no puede dar su consentimiento a una relacion sexual y por ello esta es una relacion agressiva, puesto que se utiliza la fuerza fisica con el fin de obtener placer sexual de otro cuerpo. Ademas es una relación autoritaria ya que se hace sin tener en cuenta la voluntad del otro individuo que en esta caso no puede expressarla.
Por ello creo que una colectividad anarquista deberia eliminar esta pràctica ya que por principio no debe admitir que nadie se muestre autoritario contra otro.
De lo que estoy en contra es del concepto de "pedarastia", yo rechazo toda actitud de sometiento de un individuo contra otro. Creo que cualquier accion debe nacer del convencimiento y de la libre decision de todas las personas implicadas. Ahora lo que yo intento decir que en una sociedad anarquista no tenemos porque usar este termino. Si tu buscas la definición oficial del concepto pederastia, veras que pederestia es "el abuso sexual cometido con niños" ,http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... US=3&LEMA=
Entonces mi pregunta es, una colectividad anarquista podria aceptar el abuso a niños que no sea sexual? Solo el sexual es el antilibertario?
No serian todos los abusos?. I es mas, no es justamente la sociedad anarquista una sociedad de individuos basada en el apoyo mutuo y la libre asocicación? Por tanto no es frontalmente opuesto al anarquismo ya no el echo que sea sexual sino de que sea abuso? El abuso sea de confianza , de derecho, de posición dominante, de superioridad, o sexual es abuso y por tanto es antianarquista, por lo que va basicamente es aprovecharse de tu posicion para sin el consentimiento de otro hacerle algo que incide en el como individualidad.
O sea el decir el abuso sexual a menores, me parece una absurdidad porque esto se dice en una sociedad donde parece que los demas abusos se permiten y parecen justos y en una sociedad donde los niños son tratados como retrasados mentales o seres inferiores que deben estar en una burbuja magica. Yo no lo veo asi , me gustaria creer en sociedades donde no sea el abuso sexual el negativo , sino el abuso por ser abuso. I no sea a los "niños" como categoria especial -también podriamos discutir hasta cuando se es o no niño, cuanto dura la niñez? dura para todos igual? -, sino extensible a todos los individuos.
Esta es mi opinión.
"de la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción.Soy un estado soberano, y las lindes de mi piel los confines mas sagrados"
"ser único no es ser el único, y ser entre otros no es ser cualquiera. "
"ser único no es ser el único, y ser entre otros no es ser cualquiera. "
En respuesta a:
"dime tu si una niña/o de 5 años sabe bien que es lo que le estan haciendo,"
Evidentemente un niño de 5 años no puede dar su consentimiento a una relacion sexual y por ello esta es una relacion agressiva, puesto que se utiliza la fuerza fisica con el fin de obtener placer sexual de otro cuerpo. Ademas es una relación autoritaria ya que se hace sin tener en cuenta la voluntad del otro individuo que en esta caso no puede expressarla.
Por ello creo que una colectividad anarquista deberia eliminar esta pràctica ya que por principio no debe admitir que nadie se muestre autoritario contra otro.
De lo que estoy en contra es del concepto de "pedarastia", yo rechazo toda actitud de sometiento de un individuo contra otro. Creo que cualquier accion debe nacer del convencimiento y de la libre decision de todas las personas implicadas. Ahora lo que yo intento decir que en una sociedad anarquista no tenemos porque usar este termino. Si tu buscas la definición oficial del concepto pederastia, veras que pederestia es "el abuso sexual cometido con niños" ,http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... US=3&LEMA=
Entonces mi pregunta es, una colectividad anarquista podria aceptar el abuso a niños que no sea sexual? Solo el sexual es el antilibertario?
No serian todos los abusos?. I es mas, no es justamente la sociedad anarquista una sociedad de individuos basada en el apoyo mutuo y la libre asocicación? Por tanto no es frontalmente opuesto al anarquismo ya no el echo que sea sexual sino de que sea abuso? El abuso sea de confianza , de derecho, de posición dominante, de superioridad, o sexual es abuso y por tanto es antianarquista, por lo que va basicamente es aprovecharse de tu posicion para sin el consentimiento de otro hacerle algo que incide en el como individualidad.
O sea el decir el abuso sexual a menores, me parece una absurdidad porque esto se dice en una sociedad donde parece que los demas abusos se permiten y parecen justos y en una sociedad donde los niños son tratados como retrasados mentales o seres inferiores que deben estar en una burbuja magica. Yo no lo veo asi , me gustaria creer en sociedades donde no sea el abuso sexual el negativo , sino el abuso por ser abuso. I no sea a los "niños" como categoria especial -también podriamos discutir hasta cuando se es o no niño, cuanto dura la niñez? dura para todos igual? -, sino extensible a todos los individuos.
Esta es mi opinión.
"dime tu si una niña/o de 5 años sabe bien que es lo que le estan haciendo,"
Evidentemente un niño de 5 años no puede dar su consentimiento a una relacion sexual y por ello esta es una relacion agressiva, puesto que se utiliza la fuerza fisica con el fin de obtener placer sexual de otro cuerpo. Ademas es una relación autoritaria ya que se hace sin tener en cuenta la voluntad del otro individuo que en esta caso no puede expressarla.
Por ello creo que una colectividad anarquista deberia eliminar esta pràctica ya que por principio no debe admitir que nadie se muestre autoritario contra otro.
De lo que estoy en contra es del concepto de "pedarastia", yo rechazo toda actitud de sometiento de un individuo contra otro. Creo que cualquier accion debe nacer del convencimiento y de la libre decision de todas las personas implicadas. Ahora lo que yo intento decir que en una sociedad anarquista no tenemos porque usar este termino. Si tu buscas la definición oficial del concepto pederastia, veras que pederestia es "el abuso sexual cometido con niños" ,http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... US=3&LEMA=
Entonces mi pregunta es, una colectividad anarquista podria aceptar el abuso a niños que no sea sexual? Solo el sexual es el antilibertario?
No serian todos los abusos?. I es mas, no es justamente la sociedad anarquista una sociedad de individuos basada en el apoyo mutuo y la libre asocicación? Por tanto no es frontalmente opuesto al anarquismo ya no el echo que sea sexual sino de que sea abuso? El abuso sea de confianza , de derecho, de posición dominante, de superioridad, o sexual es abuso y por tanto es antianarquista, por lo que va basicamente es aprovecharse de tu posicion para sin el consentimiento de otro hacerle algo que incide en el como individualidad.
O sea el decir el abuso sexual a menores, me parece una absurdidad porque esto se dice en una sociedad donde parece que los demas abusos se permiten y parecen justos y en una sociedad donde los niños son tratados como retrasados mentales o seres inferiores que deben estar en una burbuja magica. Yo no lo veo asi , me gustaria creer en sociedades donde no sea el abuso sexual el negativo , sino el abuso por ser abuso. I no sea a los "niños" como categoria especial -también podriamos discutir hasta cuando se es o no niño, cuanto dura la niñez? dura para todos igual? -, sino extensible a todos los individuos.
Esta es mi opinión.
"de la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción.Soy un estado soberano, y las lindes de mi piel los confines mas sagrados"
"ser único no es ser el único, y ser entre otros no es ser cualquiera. "
"ser único no es ser el único, y ser entre otros no es ser cualquiera. "
por lo que he visto hay mucha gente que se muere de ganas de abrir una cabeza libertariamente.
Primero consideraria que al de menor edad para hacerlo tendria que ser consciente de si mismo de lo que esta haciendo de lo que es placer i lo que no.Ademas considero que las condiciones fisicas de los 2 tambien influyen.
Cosas que ayudarian a que esto no pasara:
1-Educacion sexual
2-Que no estubiera prohibido ayudaria a que alguna gente no lo hiciera
3-Que se hablara abiertamente de sexo sin esconder las coses
I si aun asi hay alguien que sea un caborn y lo haga para putear pues
1-Tratamiento psicologico para saber por que lo hace
Si aun asi sigue siendo un cabronazo carretera y manta(exilio)
Primero consideraria que al de menor edad para hacerlo tendria que ser consciente de si mismo de lo que esta haciendo de lo que es placer i lo que no.Ademas considero que las condiciones fisicas de los 2 tambien influyen.
Cosas que ayudarian a que esto no pasara:
1-Educacion sexual
2-Que no estubiera prohibido ayudaria a que alguna gente no lo hiciera
3-Que se hablara abiertamente de sexo sin esconder las coses
I si aun asi hay alguien que sea un caborn y lo haga para putear pues
1-Tratamiento psicologico para saber por que lo hace
Si aun asi sigue siendo un cabronazo carretera y manta(exilio)
"Abajo el sistema"-Pantallazo azul de Windows