El dilema de l'arbre / El dilema del árbol

[Plaza_Olmedo]

Jo pense exactament que és una qüestió filosòfica de fons. És més, determina la manera que entens la vida, cada fenòmen, cada instant. Encara que siga inconscientment.

No lo niego, al contrario. El punto es que el dilema en sí lo veo flojo porque el problema es qué acepción usamos de sonido y no si el árbol existe o no. Por lo demás estás eligiendo un significado que implica la aceptación del otro. Es decir, si hay un oído para captar las vibraciones, implica que esas vibraciones existen y son independientes del oído, que sería la acepción número 4. Con esto no quiero decir que estés equivocado, el punto es que no existe una respuesta sino consensuamos una definición de sonido (problema linguístico). Para debatir hay que asegurarse de estar hablando de lo mismo, si no se entra en un bucle sin fin.

[libertas]

Ànima:
Respecto a la cartulina, supongo que puedes afirmar que el color es algo de lo que sólo se puede predicar de aquello que está iluminado. Pero cuando ocultas de mi vista un objeto rojo, es necesaria una modificación del objeto (pintarlo, rasgarlo, etc.) para que al volverlo a la luz deje de serlo. Razón por la cual, conferimos estas categorías cromáticas como una cualidad estable. Estas atribuciones no son arbitrarias, responden a la forma en que los objetos comportan. Si estoy viendo a un coche por la carretera y se introduce en un túnel, no espero que al salir del túnel su color haya cambiado. Si lo ha hecho, es que seguramente ha sucedido algo, bien con el coche o bien con mi vista.

Respecto al problema epistemológico de fondo, estoy de acuerdo contigo. La realidad depende del observador, es siempre fenoménica. Las "cosas en sí" (el punto de vista de Dios) son un supuesto completamente inaccesible. En cualquier caso, quiero hacer notar que eso no es un argumento anti-realista más que en cierto sentido. Un organismo unicelular no procesa la información sobre el mundo de la misma forma que yo, lo que no quiere decir que no estemos en el mismo mundo. Es decir, aceptar la idea de que la observación "produce" en cierto sentido el mundo no comporta la aceptación de una ontología. No hay que hacerse idealista trascendental, ni hegeliano.

Otra cosa:

Només podem parlar de realitats humanes, i si escalem a un nivell més profund la percepció i la interpretació, podem parlar tranquil·lament de realitats individuals. I en aquest cas, ningun sentit té pretendre que un individu es guie per uns paràmetres que només són propis d'un altre.

Claro que no tiene sentido imponer a otro tu percepción, pero sí tiene sentido construir una realidad intersubjetiva. Y con lo de presuponer que hablamos de realidades individuales tampoco estaría yo tan de acuerdo. Además, es que no solamente la percepción sensorial "conforma" nuestro mundo, también la construcción de conceptos (que se hace en conjunto, no sólo individualmente). Nuestra cultura, que creo es una cosa mucho mas difusa y menos monolítica de lo que normalmente se dice, tiene una implicación enorme en como entendemos el mundo.

[UnSolPost?]

Ànima, La teva pregunta, la que inaugura aquest fil, acaba sent: la teva concepció del món és antropocentrista o no? (tot i que no tot antropocentrisme és tan autista que acabi afirmant que les coses existeixen perquè els humans estem aqui per percebre-les). La meva resposat és, no, intento no ser-ho.

La noció d'existència és purament humana i, en boca nostra, occidental. L'arbre viu i per a ell la noció d'existència és supèrflua.

Al meu entendre, l'antropocentrisme inaugura una època narcicista, de la qual estem vivim el seu zènit, marcat per una extrema individualització i trencament de llaços.

Ara et faré una reflexió racionalista, d'aquelles que tant odio fer. Existia la primera cel.lula? aquella sense la qual cap existència humana hauria estat possible milers de milions d'anys després?

[UnSolPost?]

La primera resposta la he emesa sense haver llegir tot el fil.

Una vegada llegit, crec que el que a tu et preocupa no és la noció d'existencia, si no la de veritat.

Crec que cal denunciar qualsevol pretenció de veritat, encara més, de "coneixement superior". És la raó (el logos grec) un coneixement que l'autoproclama "superadora" del "mite salvatge"? o bé és un mite creat per al predomini i aniquilació dels altres? o tal vegada les dues coses?