las moscas!!!!!

[enjorlas]

no digo q no, yoSKAn, puedes ser tan antropocéntrica como quieras. pero desde mi punto de vista, prefiero la muerte de muchos seres humanos antes q la de muchos animales.
en cuanto a la cuestión del determinismo, hay otro post q abrí, porque me lo pidió cataclism. no digo q el egoísmo altruista esté mal, en absoluto. es infinitamente preferible al egoísmo destructor. pero creo q viene bien para analizar q las personnas no somos tan buenas como algunos piensan. y desde mi punto de vista esto contribuye a explicar las fuertes desigualdades q existen. quizá freud tuviera razón cuando hablaba del instinto de zánatos.

[argy]

Estoy interesadx en saber como la ciencia sugiere que todo animal es consciente de la especie a la que pertenece y muestra una preocupación consciente por hacerla perdurar. A que os referís?

Me parece entender que estamos más o menos de acuerdo en que existe ese valor moral de sacralización de la vida humana, no? A mi parecer, ese valor no tiene nada de natural y tiene mucho que ver con el tabú de la no-violencia. Además, hay algunas personas a las que nos parece un sinsentido ese doble rasero de valoración entre la vida humana y el resto de vidas. Las hay que optan por sacralizar todas las vidas animales y las hay que, como yo, creemos que no hay que sacralizar ninguna.

[carlmn]

Argy, yo como ya dije estoy de acuerdo contigo, no creo que ningún ser sea parte de una condición mística y sagrada que no puede ser violada... Pero cuando dices relacionado con el tabú de la "no-violencia", ¿te estás refiriendo a lo comúnmente denominado como violencia?

Un saludo.

[argy]

Cuando hablo del tabú de la no-violencia me refiero al rechazo incuestionable de la violencia (hacia humanxs siempre que no la lleve a cabo el estado). Seguramente sería más esclarecedor decir "tabú de la violencia", me acabo de dar cuenta.

[yoSkAn]

hombre, yo sacralizar no es que sacralice una en concreto, pero sí que prefiero evitar la muerte huana, salvo cuestiones de necesidad y de mejor relación coste/beneficio...muy capitalista suena, pero si le voy a poner el coste moral* que me supone, al menos que obtenga un beneficio a la altura: una victoria real, o lo que sea. Es decir, no me voy a poner como punisher a cargarme malos así pq sí, si no veo que con eso bloquee realmente un engranaje de la rueda...

*ya que debido a mi capacidad de empatizar, si me voy a cargar a alguien sé que por mi cabeza va a pasar la idea de toda una vida que estoy cesando yo...soy así de sobresocializada desde que tengo uso de memoria, así que...

[enjorlas]

si puediera evitar el castigo, desde luego no me importaría cargarme a muchxs cabronxs. con la muerte de esos asesinxs podrían salvarse muchas vidas, de modo q desaparecería la censura del acto como "inmoral", dado q la acción en el fondo serviría para salvar muchas otras vidas. sí, lo sé, esto q digo puede ser extraordinariamente polémico. pero desde luego veo mucho más valiosa la vida de miles de irakíes q se mueren todos los días, muchos de ellos por disparos de militares, antes q la vida de un jefe del ejército a mando, o la vida del presidente de turno, q simplemente es presidente por haber tenido suerte en la vida, y usa su poder para asesinar a gente indefensa. si matando a esos puedo salvar miles de vidas, adelane.

[carlmn]

A mí, en este caso, me parece muy bien traida y muy positiva la comparación de la anquilación de animales con la de humanos. El poner en duda la limitación moral para unos y para otros. Y es que, normalmente, con los animales sólo entra en juego la supervivencia propiamente dicha. Pero con los humanos puede entrar en juego un concepto más complejo, y es el de la superviviencia de la libertad. A veces podemos ganar muchísimo (en términos de libertad) eliminando a un humano, pero rara vez ocurre eso con una mosca. Es irónico, y casi poético. Una verdad evidente, se refleja en nuestros comentarios.

Un saludo.

[Cataclism]

Carlm o enjorlas, creeréis que solo a vosotros os gustaría poder matar a ciertos seres humanos. A los ejércitos de todos los países les encanta, y creo que os olvidáis de que a muchos líderes les encantaría poder matar a presos anarquistas, por ejemplo.

Supongo también que no considerarías que tú ganarías mucha libertad si te eliminásemos a ti, usando tus palabras.

[carlmn]

Si yo mereciese la muerte, entonces debería haber hecho algo muy malo. ¿No crees?

[enjorlas]

verás, cataclism: mi respuesta va en la línea de la de carlmn. te explico: es la misma temática q puedes apreciar, por ejemplo, en la maravillosa novela "crimen y castigo" (te la recomiendo): si tienes un ser abominable, q se divierte o se lucra a costa de la muerte de otros (presidente nixon con el apoyo de kissinger, padre y hijo bush en Irak, banqueros usureros...), llegas a la conclusión de q son seres parasitarios, en el mejor de los casos. acabando con sus vidas contribuyes a salvar las de millones de personas. son simples matemáticas. cuestión de calibrar pros y contras: exterminar personas. pero qué personas? personaas q viven a costa de exterminar a millones. es simple.

[Cataclism]

Yo estoy de acuerdo en que muchísimas personas harían mejor no estando vivas. Pero sin embargo, ¿Quién va a decidir eso? Porque a lo mejor para otra persona Carlm estaría mejor no vivo. ¿La mayoría de la sociedad? Entonces peligro, cuando la mayoría de la sociedad es por ejemplo nazi. ¿Un cómite revolucionario? Entonces peligro, eso parece casi comunismo de estado. ¿Quién decide sobre la vida y la muerte?

[enjorlas]

efectivamente, cataclism, es un tema muy controvertido, porque a fin de cuentas lo q prevalece es la ley del más fuerte. con qué derecho se comee el león a la gacela? con el derecho de la fuerza. con qué derecho los nazis masacraron miles de judíos? con el de la fuerza, mientras europa callaba, porque el tema no le afectaba. yo para un terrorista como bush no soy un peligro ni mi muerte puede reportarle beneficio alguno, pues para empezar no sabe ni q existo. si lo supiera, quizá exigiría al gobierno español mi deportación a estados unidos para freirme en su rancho de texas. con qué derecho, si yo no he hecho daño a nadie? con el del más fuerte. pero"moralmente", sin deechos. aunque, insisto, la moral no existe.

[carlmn]

Lo decide el individuo. Es lo bonito de la libertad: Uno es libre de actuar pero responsable de sus actos. Dicha responsabilidad es la que anima a la gente a no ir matando por ahí.

Un saludo.

[Anarquista94]

Se que nadie debería matar moscas ni mosquitos , yo soy mas de esto ultimo, sobretodo cuando estoy con la ventana abierta a altas horas de la noche que entran en casa y los empiezo a matar me debería plantear el no matar mas ya que son seres vivos.

[Cataclism]

Anarquista94, yo actualmente intento lo contrario. Matar a todos los mosquitos que me encuentro, con mis propias manos. Manotazo rápido y certero. Piensa que la mayoría de la gente si no les va a echar spray, bloom, etc, insecticidas miles. Cada mosquito que mates tú mismo de forma rápida y eficaz es una ayuda, creo yo. Yo ya he llegado a esa conclusión, y me dedico a tratar de aniquilarlos todos, sin tener que recurrir a ningún producto químico que afecte más mi salud. Desde luego que extinguirlos no los voy a extinguir, lo único que voy a conseguir es que piquen un poco menos. Y aparte me tienen comido de picaduras. Yo con los insectos que nos suponen un peligro, ninguna piedad. Lo siento.

¿Tabú moral de la no-violencia? Sí, posiblemente. Admito que matar a una mosquito aislado es muy fácil, y nadie te va a pedir cuentas por ello, y que muchas veces algunos seres humanos molestan más, pero como ya ha admitido también enjorlas: es un poco difícil decidir quién vive y quién muere. Precisamente, la ley del más fuerte aplicada al ser humano, el darwinismo social, es lo que el Anarquismo trata de combatir, al menos sobretodo en la vertiente socialista. Además, prohibir matar mosquitos como regla ética equiparable a prohibir matar seres humanos tiene el incoveniente de que no es difícil notar la ausencia de un ser humano, en cambio, ¿Cómo compruebas que alguien ha matado una mosca?