Por qué es casi seguro que Dios no existe(Richard Dawkins)

[Marcelino pan y vino.]

Me limito a responder al mensaje de Severino, referido a conceptos absolutos. Ni redefino el agnosticismo, ni lo califico de idealista. ¿Dónde por favor lo he hecho?

Aquí lo haces. Eso sí, muy frivolamente.

A nadie se le ocurre decir que no se atreve a negar la existencia del Monstruo del Spaguetti volador. ¿Por qué con Dios no pasa lo mismo? En mi opinión, porque se le da credibilidad a la opinión de los curas.

¿El agnosticismo se fundamenta o le concede credibilidad a la opinión de los curas?

Precisamente, en mi opinión, el agnosticismo es una opción muy valida contra los que elaboran dogmas o los que axiomatizan sin rigor ni fundamento.

[Jorge.]

Ahí estoy dando mi opinión sobre el por qué de algo. No redefiniendo el agnosticismo. Ni siquiera lo menciono en esa frase. En ningún momento he dicho que el fundamento del agnosticismo sea...

En mi opinión, pesan muchos siglos de propaganda teísta a la hora de explicar por qué se habla de unas cosas, y de otras no.

Yo veo clarísimo que Dios es tan invento como el Monstruo. Así que no creo ni que exista ni que no exista. Sencillamente, no existe.

[Marcelino pan y vino.]

Vale, pongo el post entero.

La postura agnóstica («no digo que Dios no existe porque carezco de pruebas en su contra), siempre me ha parecido absurda porque:

- Hay pruebas razonables (o indicios, o evidencias) de que Dios no existe.
- A nadie se le ocurre decir que no se atreve a negar la existencia del Monstruo del Spaguetti volador. ¿Por qué con Dios no pasa lo mismo? En mi opinión, porque se le da credibilidad a la opinión de los curas.

En materia de fe, yo no doy credibilidad.

El agnosticismo ni es idealista (lo digo por lo de los curas), ni da credibilidad (todo lo contrario), ni dice que “no digo que Dios no existe porque carezco de pruebas en su contra”

En mi opinión, pesan muchos siglos de propaganda teísta a la hora de explicar por qué se habla de unas cosas, y de otras no

No sé si ahora estás hablando del agnosticismo, pero, precisamente, lo que no hace el agnosticismo es hablar de Dios. Y obviamente, tampoco tiene sentido pretender inferir cuál es el origen del universo a través de la sociología.

[Jorge.]

Ahí estoy diciendo que la postura agnóstica, la que afirma que la existencia y la inexistencia de Dios es indemostrable, me parece absurda. Y explico por qué.

Ni digo que sea idealista el agnosticismo, ni redefino.

Hay muy diversos tipos de agnosticismo. Tendría que ponerme a afinar mucho para "redefinir". Y no es mi intención.

Si hablamos del agnosticismo que considera que la existencia o inexistencia de seres sobrenaturales es irrelevante, a mí no me lo parece. Dios es un ente muy relevante, empleado para legitimar montones de cosas. Así que dejar margen a su existencia, no me parece conveniente. Podría ser agnóstico respecto al Ratón Pérez. Pero con Dios soy ateo.

[Jorge.]

Ahora bien, explicame que hubo antes del SUPUESTO (porque es todabia una teoria) del Big Bang. Explicame a donde vamos cuando morimos. Explicame de donde salio la materia.

Estos son absolutos, y no tienen explicacion humana, porque no tenemos la capacidad para encontrar una respuesta.

Cuando morimos no vamos a ninguna parte. Nos llevan.

Las otras preguntas... Ni idea. Hay teorías que intentan explicar esas preguntas. Están en proceso de aclaración. ¿Que no tenemos capacidad para encontrar respuestas? Algunas respuestas se han encontrado.

Confieso mi ignorancia.

[Severino Di Giovanni]

Jorge: Como mierda podes saber que pasa cuando morimos?!?!?!!?

Hay cosas que no se puende comprender ni dar explicaciones por la finitud de la razon humana, date cuenta, y el agnosticismo, se hace justamente cargo de eso, de la FINITUD DE LA RAZON HUMANA!

Pensamientos necios, ignorantes y con aires de verdad absoluta, como los tuyos, hicieron que existan en el imaginario humano Dioces tan absurdos como el judeo-cristiano, y tantos otros.

[Jorge.]

Bueno, he visto morir gente. Y he estado en coma. Supongo que la muerte es un coma mucho más profundo y permanente. O como la situación de antes de nacer. Está descrito como cesan las funciones vitales. Sabemos que la destrucción de partes del cerebro hace que se pierda la conciencia. Etc.

Cuando morimos, se acabó.

[Severino Di Giovanni]

No lo vas a saber nunca, hasta que te mueras.

Por cierto, este debate es inutil, usas escusas tan infantiles que pierde toda seriedad y coherencia esta discusion.

[Jorge.]

Cuando me muera, no sabré nada. «Saber» es algo que forma parte de la conciencia. Y la conciencia necesita el soporte de un sistema nervioso complejo, con su encéfalo y toa la pesca. Asín que sin sistema nervioso funcionando, no hay conciencia. Y un cuerpo muerto, carece de sistema nervioso. Luego cuando morimos, perdemos la conciencia.

[vaevictis]

M considero anaquista, y voy a intentar explicar xq creo q desde mi optica personal considero q Dios es imprescindible para ser y creer lo q pienso:
Si Dios no existe, si no hay algo q represente a la verdad absoluta, no s encontramos con q la moral, lo q esta bien y lo q esta mal, depende unicamente de lo q piense cada individuo, y como pienso q todas las personas somos igualmente importantes e igual de validas, no podriamos decir"esto esta bien o esto esta mal", sino q todo hexo estaria sujeto a la opinion individual, por lo tanto, ni el genocidio nazi, ni las dictaduras ni las ablaciones del clitoris serian malas en si mismas al carecer de la creencia en una figura inmuable, eterna y perfecta, q represente todo lo bueno en contaraste con lo q esta mal. Todo
"depende" pues. La opinion de un sicopata o de un genocida tendria la misma carga de verdad(al ser esta relativa) q la opinion d calquiera. Es cuestion de fe.salud

[HombreLobo]

[quote="vaevictis"] Es cuestion de fe[/quote]

Acabas de responder al debate.


Saludos.

[HombreLobo]

[quote="Severino Di Giovanni"]


Ahora bien, explicame que hubo antes del SUPUESTO (porque es todabia una teoria) del Big Bang. Explicame a donde vamos cuando morimos. Explicame de donde salio la materia.

Estos son absolutos, y no tienen explicacion humana, porque no tenemos la capacidad para encontrar una respuesta.
[/quote]


Totalmente de acuerdo contigo.

[vaevictis]

Fe Fe Fe. No hay nada mas. Todo deberia tener una explicacion.Todo debe tener una explicacion. La verdad no deberia ser relativa. Poner bombas en la estacion d atoxa o reventar un bus lleno d civiles israelies deberia ser considerado siempre malo.Sin embargo, si buscas, t encontraras con personas q justifican hexos tan terribles con excusas de todo tipo. Si no hay Dios, no hay moral. Todo depende. Y m niego a ello.
El genocidio nazi estuvo mal, la dictadura frankista estuvo mal, los torturados durante la dictadura de pinochet merecen justicia, y la lista sige. Hitler se merece una muerte mas horrible q la de morir por su propia mano en un bunker d berlin. Mi pdre murio d cancer d pulmon, y mientras moria, las paso putas. Jamas mato a nadie. ¿merecio una muerte mas horrible q la de genocIdas como stalin o pol pot? Spero q no. Dios para mi es una necesidad. Es un anhelo d justcia. Si no hay Dios, STAMOS JODIDOS

[Jorge.]

Se puede tener moral, aunque Dios no exista. ¿La prueba? Que hay gente que no tiene Dios y son perfectamente morales. Y que Dios no existe y hay moral. Je. ¿Cómo puedo ser tan tajante? Lo soy. Su supuesto Dios no garantiza ninguna moralidad. Miren a su alrededor y verán que el proceso de la vida conlleva muerte, dolor y crueldad. Así que no hay moralidad que valga en la naturaleza.

Están afirmando que no creer en Dios es cuestión de fe. Tener fe, es creer en algo sin pruebas. El que no cree en algo sin pruebas, no tiene fe, sino exactamente lo contrario a la fe. Llámenlo como quieran.

No hay Dios, y no estamos jodidos. Estamos simplemente.

[Marcelino pan y vino.]

Vaevictis, ¿No te resulta curioso que esas verdades absolutas estén tan vinculadas al ámbito cultural humano y siempre resulten relativas al contexto temporal en el que nos han sido “reveladas”?