p-ll escribió:no intento debatir sobre a quién se le debe dar el carnet de anarquista
p-ll escribió:¿Creéis que existe un prejuicio según la estética? Con estética me refiero a lo que se percibe de alguien con conocerlo un poco, no sólo a la ropa que viste. Es decir, en cuanto te enteras que tiene moto, tiene un trabajo "cómodo", etc... ¿cambia nuestra percepción de esa persona?
p-ll escribió:¿Creéis que existe un prejuicio según la estética?
Todo nuevo conocimiento hace variar la percepción sobre el objeto o ente en cuestión, por definición.p-ll escribió: Es decir, en cuanto te enteras que tiene moto, tiene un trabajo "cómodo", etc... ¿cambia nuestra percepción de esa persona?
Undertaker, yo también he pensado algo así cuando p-II ha contestado citándose a sí mismo. De hecho, en el mensaje anterior, he escrito y borrado (en aras de la paz comunitaria) una respuesta de picao'.Undertaker escribió:A ver, p-ll, ¿te citas porque consideras que no leemos todas tus palabras, porque crees que no las entendemos, o porque no se te ocurre otra forma de reconducir lo que piensas que se ha desviado?
Pro just, ¿quizá piensas que mi respuesta pretende alterar "la paz comunitaria"?Pro just escribió:yo también he pensado algo así cuando p-II ha contestado citándose a sí mismo. De hecho, en el mensaje anterior, he escrito y borrado (en aras de la paz comunitaria) una respuesta de picao'.
Quería decir sobre esto que no hacía falta insistir en que se da por sabido que no es preciso exteriorizar (uniforme, carnet...) que eres anarquista para serlo en realidad. Pero no iba en plan ofensivo, perdón por si alguien lo había captado así.Undertaker escribió:Si, por ejemplo, vas a afiliarte a la C.N.T., ¿tienen que darte el "uniforme de anarcosindicalista"?, ¿y el manual de "actitudes y maneras correctas para afiliados"?
He aquí un buen ejemplo para el tema que tratamos y respecto a mi postura.Pro just escribió:No hombre. Sólo digo que ha mi también me han cabreado un poco las autocitaciones de p-II
¿Hasta qué punto consideras tú que los malentendidos entre nuestros mensajes condicionan nuestra relación (y nuestra postura) en este tema?(...)hasta qué punto nos afecta la relación entre estética/galería/imagen y actitud/ideas/pensamiento. ¿Pueden llegar a ser trabas en las primeras relaciones entre anarquistas?
suarotza escribió:para ser anarquistas, fijense, deberíamos vivir en cuevas naturales sin ropas y alimentandonos de los vegetales desprendidos naturalmente,
Je, si nos ponemos así, tampoco, porque ese ermitaño estaría colaborando con su pasividad en el mantenimiento de una sociedad inicua, autoritaria y despiadada. Ni tener una moto, ni ir desnudo por la cueva, garantizan ni impiden ser anarquistas. Porque anarquistas no son más que personas que no quieren dominar ni ser dominadas. Y querer parte de la voluntad personal, no de los prejuicios de los demás.
Bueno, es tu opinión. Pero has de saber que me defino como "anarquista" y que, aunque parezcas dudarlo, sí, he meditado lo suficiente al respecto.suarotza escribió:nadie es anarquista(...)el que se dice serlo, no ha meditado lo suficiente al respecto.
¡No me extraña que nadie pueda serlo! Si es algo perfecto, está claro que jamás nadie lo conseguirá. Pero me da la sensación de que exageras con semejante idealización.es un ideal tan perfecto, un equilibrio tan extraordinario que nadie del genero humano puede ser anarquista.
para ser anarquistas, fijense, deberíamos vivir en cuevas naturales sin ropas y alimentandonos de los vegetales desprendidos naturalmente,
¿Y qué se supone que, de triunfar el levantamiento, se haría de los no-anarquistas (los demócratas, por ejemplo)?Farru escribió:Creo, que si en verdad nos sintieramos Anarkistas todos los que simpatizamos, el clamor por la forma en que nos vemos obligados a subsistir seria tan grande que no cabria mas que un verdadero levantamiento obrero.
Jorge. escribió:Porque anarquistas no son más que personas que no quieren dominar ni ser dominadas.
Estoy de acuerdo. Y me parece que en este punto radican muchas confusiones (como la que me parece tiene suarotza al idealizar de forma extrema una posible sociedad anarquista).p-ll escribió:no es lo mismo ser anarquista, que vivir en anarquía.
Una sociedad hacia la cual dirigen sus miras los anarquistas hoy, porque por una sociedad así es posible ser anarquista hoy.Jorge. escribió:Una sociedad anarquista sería una sociedad sin Gobierno. Una sociedad que dejaría en paz los deseos de las personas, en la seguridad de que siendo libres no serían deseos peligrosos para los demás.
Suponiendo llegado el caso, lo más probable es que no se desechase la denominación propia de "anarquista", porque, a fin de cuentas, éso es lo que seríamos. Pero desde luego no tendría el mismo sentido que tiene hoy porque el término no se enfrentaría, no al menos en la forma como lo hace hoy, a otros términos definitorios como "comunista" o "socialista" o, más en general "demócrata" o "fascista".suponiendo que llegase ese caso, no creo que todas las personas se denominasen a sí mismas "anarquistas"
