animales para estudios

[yoSkAn]

creo q los casos en los que sea REALMENTE necesario el usar animales es algo muy concreto, cuatro casos contados.

En el resto tienes mil técnicas para realizar investigaciones.

Pero quiero denunciar que, además de la importante cantidad de animles sacrificados por la cosmética (y ya ha rulado por aquí varias veces la lista e marcas q no experimentan), tb los hay sacrificados en nombre de la enseñanza. por eemplo, en psicología hay estudios con ratas sobre el aprendizaje animal y hay q darles calambrazos.

Yo me planteo: si ese estdio lo habrán hecho ya 50 veces pq repetirlo año tras año, con tantísimos estudiantes? me parece bien el poder "aprender lascsas por uno mismo" y la experimentación, pero no si es a costa de sufrimiento d eun ser vivo: si hace un siglo llegaron a la conclusión q fuera a base de darle calambrazos a una rata, no hace falta lo repita nadie por mí...

[Tyler_Durden]

¿Pero por qué estudiarlos? ¿A qué ética obedece el raptar un ser vivo para experimentar con él?

A la del psicópata.

[anarcovato]

ps facil por ejemplo los alemanes experimentaban con los seres humanos y la ciencia avanzo harto en esos dias, pero ya no podemos experimentar con seres humanos asi es que hay animales que tienen organos parecidos a los hombres y eso sirve de estudio para mejorar la vida humana en la salud jejejej

[Tyler_Durden]

ps facil por ejemplo los alemanes experimentaban con los seres humanos y la ciencia avanzo harto en esos dias, pero ya no podemos experimentar con seres humanos asi es que hay animales que tienen organos parecidos a los hombres y eso sirve de estudio para mejorar la vida humana en la salud jejejej

Vaya, así que te parece gracioso que experimentaran con personas, y también te parece gracioso que experimenten con animales no-humanos. ¿Y te dices anarquista? ¿Y es que acaso eres incapaz de encontrar la lógica de dominación y explotación de tus afirmaciones?

El planeta no está ahí para que lo saqueemos, para que lo exprimamos y lo violemos, somos parte de él y él es parte nuestra. Tu mentalidad, que se presenta de forma muy generalizada hoy día, nos aboca a la destrucción.

[Urtikaria]

los nazis exactamente si esperimentaron con humanos, pero ke avanzara ... por ejemplo la botellas de oxigeno para hacer submarinismo, por jackes Costeau, si tubo problemas por que dicen que parte del estudio fue realizado en experimentacion en humanos(prisioneros y recluidos en campos de exterminio), tambien relacionado con la presion atmosferica y el tema del limite de las gravedades, tb hubo experimentacion, con niños en hospitales, un medico fue galardonado por un estudio, no fueron vidiseccionados, pero su cerebros se quedaron en coleccion para el estudio, a lo mejor habria que abrir otro post para hablar si es etico usar esos estudios o destruirlos, aunque por ejemplo, para ir al espacio, si hicieron pruebas voluntarias, pero hasta limites ya conocidos(me imagino por el estudio de estos elementos)...
lo que quiero decir sobre avanzar, seria si esos conocimientos fueran de todos , pero que avance una minoria y los use, solo me parece un ejercicio de desigualdad,

[yoSkAn]

ui los nazis!, y en USA han experimentado con presxs.
Aquí todo el mundo utiliza a los grupos desfavorecidos y desprotegidos para probar sus mierdas...

[Aquitania]

creo q los casos en los que sea REALMENTE necesario el usar animales es algo muy concreto, cuatro casos contados.

En el resto tienes mil técnicas para realizar investigaciones.

Pero quiero denunciar que, además de la importante cantidad de animles sacrificados por la cosmética (y ya ha rulado por aquí varias veces la lista e marcas q no experimentan), tb los hay sacrificados en nombre de la enseñanza. por eemplo, en psicología hay estudios con ratas sobre el aprendizaje animal y hay q darles calambrazos.

Yo me planteo: si ese estdio lo habrán hecho ya 50 veces pq repetirlo año tras año, con tantísimos estudiantes? me parece bien el poder "aprender lascsas por uno mismo" y la experimentación, pero no si es a costa de sufrimiento d eun ser vivo: si hace un siglo llegaron a la conclusión q fuera a base de darle calambrazos a una rata, no hace falta lo repita nadie por mí...

Me parece que tienes mucha razón en esto. Si se usaran animales en los 4 casos contados en que son imprescindibles para la investigación médica (que no para la industria farmacéutica) y no como se usan ahora, y si además a los animales que se utilizan (en esos 4 casos contados) se les diera un trato digno en vida y una muerte sin sufrimiento añadido si hace falta (que tampoco se hace eso, sino hacer sufrir a animales moribundos), estaríamos discutiendo de algo diferente, y a mi parecer esta discusión tendría menos sentido.

[Tyler_Durden]

Bueno, si nos ponemos a contar historias, pues por qué no hablamos del informa de Kissinger en 1974 donde decía que África representaba el mayor problema para la economía estadounidense y hacía falta apropiarse de sus recursos y riqueza. Casualmente al año siguiente, más o menos, el SIDA hizo aparición. Y aún seguimos

La CIA proporcionó asilo político a aquellos científicos alemanes (nazis)que podían demostrarles las tesis de Mengele.

A mí me sigue pareciendo una mierda que queramos hacer sufrir y matar para mejorarnos, después de que nosotr@s mism@s nos enfermemos haciendo sufrir y matar.

[inkonsziente]

el otro dia me entere de lo que es un pollazo. se trata de una prueba que se realiza en la aeronautica para comprobar la resistencia del frente de ataque del ala de un avion (o algo asi, que tampoco entiendo de esto, creo recordar que era esto).
la prueba consiste en sedar un pollo y lanzarlo contra el ala a una velocidad de flipar (se simula el choque de una ave contra el avion en pleno vuelo). se debe utilizar un pollo vivo dado que con el bicho muerto las resistencias son distintas. y no es tecnica ni economicamente viable la realizacion de esta prueba mediante la utilizacion de otros proyectiles (pseudo-pollos sinteticos, por asi decirlo).

[TSM]

el otro dia me entere de lo que es un pollazo. se trata de una prueba que se realiza en la aeronautica para comprobar la resistencia del frente de ataque del ala de un avion [...]

Pero probablemente pueda simularse mediante técnicas computacionales utilizando además los datos que ya se disponen (también con los resultados del resto de barbaridades (no puedo llamarlo experimento).

Ya a estas alturas casi no hay excusa para utilizar a un animal en un test o un experimento, salvo el dinero que tanto gusta a las empresas.

La gente que no tiene contacto con la investigación científica en general piensa que la experimentación con animales es básicamente "probar vacunas/medicamentos". Nada más lejos de la realidad. Como bien dice Yoskan, la mayoría de experimentación animal consiste en torturas gratuitas, por un lado porque de todos esos datos se dispone ya, no hay que repetir tests de LD50 si ya están tabulados, para qué? O en ensayos de "psicología": le damos una descarga eléctrica por el suelo a un perro, al lado de una valla que no podrá saltar... cómo muere, de agotamiento o se deja morir electrocutado al verse incapaz de escapar? ES ESO CIENCIA? NO! Los tests con animales, salvo en casos muy puntuales, no tienen validez científica (por causas que no voy a discutir aquí). Los hacen porque simplemente le ahorran pasta al laboratorio.

Y da asco, porque hoy día se puede simular casi cualquier cosa con un nivel de exactitud más que aceptable. Yo mismo me he pasado más de un año modelizando biopolímeros por ordenador porque no acepté trabajar con muestras de origen animal, y los resultados fueron más que aceptables. Y conozco casos de gente que se negaron a hacer prácticas con animales en su carrera y no tuvieron problemas para licenciarse. No hay excusa ni moral ni técnica para que las investigaciones impliquen el sufrimiento de un ser inocente.

Salud

[yoSkAn]

como dice TSm hoy día hay pruebas con tejidos humanos, técnicas in vitro, que tienen mucha más valides q untar con determinado producto a un conejo.

Pero vamos,q viendo tb utilizan como cobayas humanas a personas del 3er mundo, estoy ta scandalizada ya (tengo una signatura q es toxicología y salud ambiental, y se mencionan estas cosas)...q no se si esq ya he pasao de tal largo el umbral qno puedo indignarme más

[inkonsziente]

realmente no se si el experimento este en cuestion puede simularse de alguna manera, aunque supongo que de poder hacerse sera bastante mas sencillo lanzar un pollo que currarse la simulacion.
realmente es mi unico contacto con la experimentacion con animales. supongo que habra casos absurdos y otros en los que sea realmente necesario.
de todos modos, pese a que se pueda disponer de la simulacion, no se si esta revelaria resultados del todo adecuados (margen de error). supongo que abra casos y casos.

[Tyler_Durden]

Supongamos que esté en contra de utilizar animales no-humanos y humanos para experimentar, ¿no me colocaría ello en la posición de que me importen una mierda las capacidades de un avión, la mejor de la salud por estos procedimientos, etc.? Algun@s sólo estáis en contra parcialmente, y eso es lo que yo no entiendo.

No se trata de no usar sujetos vivos para experimentos por su falta de utilidad, sino por su falta de ética.

[Aquitania]

Tyler, si yo hipotéticamente fuera por una selva en la que me topara con una hembra de cualquier depredador que necesita una presa para alimentar a sus crías, no dudo en que me mataría (porque la supervivencia de su especie impota más que la supervivencia de mi persona, evidentemente).

Si el depredador no necesita comer, no me matará (diferencia con los humanos, que matan por placer).

Si investigar con animales es imprescindible para la humanidad, lo apoyo por que apoyo a mi especie. Si no lo es, estoy en contra. Aspiro a que matemos como matan los animales, nada más.

[Tyler_Durden]

Estupendo, Aquitania. Por dos motivos:

-No es imprescindible.
-Los animales no-humanos no experimentan. No veo el símil. Yo también mataría para comer, humanos y no-humanos.