Materialismo y ética

[Rotten]

Por cierto, un acto no puede ser "justo". Los actos no son justos en sí, necesitan de este calificativo.

Ya, los actos son solo actos, pero para eso estan las palabras, para describir un acto como alo que ay que acer, o simplemente poder comunicar las experiencias que producen en ti ese acto.

Para unos será justo y para otros no. En el mundo de la ética todo es relativo.

De eso nada, los sentimientos no son relativos, son reales, por lo tanto solo la verdad de quien sale perjudicado decidira si es justo o no.
¿Todo es relativo menos que todo es relativo?, que paradoja, ¿no?

[nekrosis]

Dejemonos de odios, simplemente te apetece violar a una cica, ¿podrias acerlo? ¿seria leitimo? Recuerda que el sufrimiento de los demas no es ficticio, es real.

Legitimación. Acto jurídico con el que se hacen desaparecer por medios legales, los caracteres de ilegitimidad de una situación...

¿Qué es legítimo y qué no?

Esto que planteas lo contestan perfectamente en counterorder.com.

Por ejemplo el Anarquista dirá 'nadie tiene la autoridad de decirle a otra persona que hacer'. Pero el Nihilista diría que si el que da la orden tiene un arma y el otro no, entonces que importan los derechos y la autoridad?. De hecho, qué bien hace la constitución en el momento de cualquier crimen?

¿No es la mejor garantía contra un crimen ganarse las simpatías de un sujeto antes de que cometa ese crimen (de que se convierta en "criminal")?

[nekrosis]

Para unos será justo y para otros no. En el mundo de la ética todo es relativo.

De eso nada, los sentimientos no son relativos, son reales, por lo tanto solo la verdad de quien sale perjudicado decidira si es justo o no.
¿Todo es relativo menos que todo es relativo?, que paradoja, ¿no?

Has tergiversado el argumento, pues no hacia referencia al sentimiento sino al acto. Yo decía:
Denominar a un acto como justo es un juicio de valor. Para unos será justo y para otros no. En el mundo de la ética todo es relativo.
Independientemente de los sentimientos que causen, calificar a un acto como justo e injusto depende de lo que signifique la justicia para el que califica.

[Rotten]

¿Qué es legítimo y qué no?

Yo lo iualo a justicia.

Por ejemplo el Anarquista dirá 'nadie tiene la autoridad de decirle a otra persona que hacer'. Pero el Nihilista diría que si el que da la orden tiene un arma y el otro no, entonces que importan los derechos y la autoridad?. De hecho, qué bien hace la constitución en el momento de cualquier crimen?

Completamente deacuerdo, pero yo no ablaba de la importancia que tena la autoridad en lo practico, sino en lo moral. Y lo que tu le acacas a los niilistas tambien lo decimos los anarquistas.

[Rotten]

Denominar a un acto como justo es un juicio de valor.

Vale, pero no por eso tiene que ser necesariamente falso que alo sea justo solo porque sea la aloracion de una persona. Esa persona puede acertar.

[nekrosis]

En ese caso, qué es justo y qué no? Pues dependerá de lo que entiendas por justicia, y por lo tanto es relativo.

¿Lo Moral? ¿Y dónde ubicas eso? ¿Autoridad moral? Dentro de mi cabeza no hay nada que me oriente a ser moral. Si me comporto de forma determinada esto más bien será debido a que me han reforzado en ese sentido. Si me proporcionan afecto responderé con la misma moneda. Si un sujeto me propina un golpe pudiera ser que lo matara. Y dirás "en el primer caso mi acto será moral y en el segundo será inmoral". ¿Mas que me importa a mí la "moralidad"?

Denominar a un acto como justo es un juicio de valor.

Vale, pero no por eso tiene que ser necesariamente falso que alo sea justo solo porque sea la aloracion de una persona. Esa persona puede acertar.

¿Cómo que puede acertar? Los actos no tienen una esencia como justos, ya te he dicho que son valoraciones. Lo justo y lo injusto son adjetivos que pone el ser humano.

[Rotten]

Lo justo es lo que se tiene que acer teniendo en cuenta que las personas sean lo menos perjudicadas posibles en comparacion con el perjuicio que causaria no acer esa determinada cosa

¿Lo Moral? ¿Y dónde ubicas eso?

Es una idea que te ace actuar de la forma justa, es decir de la forma en que las personas salan lo menos perjudicadas que puedas lorar, teniendote a ti tambien en cuenta.

[Rotten]

Rotten escribió:
Cita:
Denominar a un acto como justo es un juicio de valor.
Vale, pero no por eso tiene que ser necesariamente falso que alo sea justo solo porque sea la aloracion de una persona. Esa persona puede acertar.


¿Cómo que puede acertar? Los actos no tienen una esencia como justos, ya te he dicho que son valoraciones. Lo justo y lo injusto son adjetivos que pone el ser humano

Donde dio justo, pon lo que se tiene que acer para que los sentimientos de todos sean lo mas satisfactorios posibles teniendote en cuenta a ti tambien.

[nekrosis]

Lo justo es lo que se tiene que acer teniendo en cuenta que las personas sean lo menos perjudicadas posibles en comparacion con el perjuicio que causaria no acer esa determinada cosa.

Eso lo defines tú.
¿Y si yo dijera que lo justo es eliminar tres cuartas partes de la población mundial?

¿Lo Moral? ¿Y dónde ubicas eso?

Es una idea que te ace actuar de la forma justa, es decir de la forma en que las personas salan lo menos perjudicadas que puedas lorar, teniendote a ti tambien en cuenta.

¿Ah, sí? ¿Actúo yo de forma moral porque ese concepto guía mis actos? Resulta que los cristianos hablaban de la predestinación, y decían que un Dios podía guíar en parte mis actos. Y tú hablas de un "algo" que hay dentro de mi cabeza que me guía... Pues yo no noto nada dentro de mi cabeza, a no ser el cerebro. ¿Puedes demostrar eso que dices? ¿Puedes extraer la moralidad de mi cabeza como si de un tumor se tratase?

Te lo explico de otra manera. A un "introvertido" se lo llama así porque genera poca conducta de tipo social. Pero ese sujeto no notará su "introversión". ¿Es esa persona introvertida o se la llama introvertida a partir de la forma de actuar? ¿Siente esa persona su "introversión" o más bien se califica a sí misma de introvertida por su forma de actuar?

Actúo como actúo no guíado por una idea sino por el resultado de mis experiencias anteriores. Si me he quemado no volveré a meter la mano en el fuego. De la misma manera respondo a determinadas personas de determinada forma dependiendo de que personas sean y de que manera afecten a mis respuestas.

[Rotten]

Eso lo defines tú.
¿Y si yo dijera que lo justo es eliminar tres cuartas partes de la población mundial?

Se tendria que ver si es lo que perjudica menos en comparacion con lo que perjudicaria si no e iciese.

Actúo como actúo no guíado por una idea sino por el resultado de mis experiencias anteriores. Si me he quemado no volveré a meter la mano en el fuego. De la misma manera respondo a determinadas personas de determinada forma dependiendo de que personas sean y de que manera afecten a mis respuestas.

Yo no dio como actuas tu, solo dio que eso es la moral, una idea, y que se tiene que basar en los sentimientos de las personas para que sea la moral justa. Si se puede lorar que todos esten lo mas satisfecos posible al aber resuelto un conflicto, eso es lo mas justo. Y no caben relativismos puesto que los sentimientos son reales y es en eso en lo unico que se debe basar la justicia. Si aluien define justicia de otra forma esta equivocado. Uno puede decir que la justicia es tal o cual cosa, pero por definicion justicia solo puede ser el mal menor, y estaria tan equivocado como el que dijese que dos mas dos son cinco.

[Rotten]

Te lo explico de otra manera. A un "introvertido" se lo llama así porque genera poca conducta de tipo social. Pero ese sujeto no notará su "introversión".

Pero notara las consecuencias de su introversion.

[nekrosis]

Yo no dio como actuas tu, solo dio que eso es la moral, una idea, y que se tiene que basar en los sentimientos de las personas para que sea la moral justa. Si se puede lorar que todos esten lo mas satisfecos posible al aber resuelto un conflicto, eso es lo mas justo. Y no caben relativismos puesto que los sentimientos son reales y es en eso en lo unico que se debe basar la justicia. Si aluien define justicia de otra forma esta equivocado. Uno puede decir que la justicia es tal o cual cosa, pero por definicion justicia solo puede ser el mal menor, y estaria tan equivocado como el que dijese que dos mas dos son cinco.

Claro, claro, y si la justicia sólo se puede basar en los sentimientos, y yo siento que quiero matar a alguien esto es correcto y justo ¿O no puedo ser agresivo?. Y además tú y yo no sentiremos lo mismo, por lo tanto la justicia será relativa ¿o es qué tú tienes razón y yo no?
¿La moral la habrá tenido que definir alguien no? ¿o es que la moral es una Verdad absoluta? ¿Estaba ya en la naturaleza?

[Rotten]

La justicia se basa en el mal menor. Si tu sientes que quieres violar a una cica, pero el mal que la vas a acer va a ser mayor a el eco de quedarte con las anas, si la violas sera injusto. Osea que de relativo nada.

[nekrosis]

La justicia se basa en el mal menor. Si tu sientes que quieres violar a una cica, pero el mal que la vas a acer va a ser mayor a el eco de quedarte con las anas, si la violas sera injusto. Osea que de relativo nada.

Vale, lo que tú digas... pero dependerá si quiero hacer caso de lo que tú llamas justicia. No hay nada dentro de mí, y menos un tejido cerebral llamado moralidad, que me empuje a serlo. Dependerá de como se comporten conmigo otros sujetos, de las relaciones que haya entablado con estos. También dependerá de ello que cometa un homicidio o una violación.

[Rotten]

¿La moral la habrá tenido que definir alguien no? ¿o es que la moral es una Verdad absoluta? ¿Estaba ya en la naturaleza?

La naturaleza es la que te ace sentir. Y yo defino la moral como el mal menor, y este solo se puede definir por los sentimientos. Esto se deduce por la loica.