Moral kantiana

[BernaHK]

Bajo mi punta de vista,la moral formulada por Kant tiene puntos bastante acertados. Se busca que el propio individuo sea autónomo en sus decisiones morales,emancipándose de la autoridad,la tradición,la religión...
Respecto al imnperativo categórico,llevo un tiempo pensando una especie de "reformulación" ( ) desde un punto de vista libertario,algo así como "actúa de tal forma que si todo la Humanidad obrase igual,la autoridad no fuese necesaria"
¿Qué opinaís? Un saludo

[Jorge.]

Yo diría que hay que establecer el "actúa por ti mismo", porque la autoridad, nunca es necesaria.

[D-503]

Yo diría que hay que establecer el "actúa por ti mismo", porque la autoridad, nunca es necesaria.

Actuar por uno mismo puede estar bien o no, el asesino de la katana ese actuaba por sí mismo, pero sinceramente creo que aclara poco. La moral anarquista debe tener en cuenta la relación de un ser humano con sus semejantes. Por ello quizás vea más acertado aquello de Bakunin, lo de que las libertades de los individuos no deberían limitarse entre sí sino que en colectividad permitiese un aumento exponencial de la misma hasta el infinito.

[Edward Thatch]

Yo diría que hay que establecer el "actúa por ti mismo", porque la autoridad, nunca es necesaria.

Actuar por uno mismo puede estar bien o no, el asesino de la katana ese actuaba por sí mismo, pero sinceramente creo que aclara poco. La moral anarquista debe tener en cuenta la relación de un ser humano con sus semejantes. Por ello quizás vea más acertado aquello de Bakunin, lo de que las libertades de los individuos no deberían limitarse entre sí sino que en colectividad permitiese un aumento exponencial de la misma hasta el infinito.

¿Y eso aclara mucho?

[D-503]

Pues no demasiado pero ya que estamos con lemas poderosos vamos a coger uno gordo y que sea obra de un barbudo decimonónico.

[Edward Thatch]

Voy a decir el único imperativo categórico que se me ocurre a mí: actúa por ti mismo pero ten en cuenta que los demás harán lo mismo así que no te pases.

[D-503]

Un buen imperativo sí

Igualmente, por darle un poco de vida a este hilo me gustaría expresar unas cuantas reflexiones.

Kant creó un sistema que permitiese conjugar la filosofía de su época con la triunfante ciencia Newtoniana, la cual es Racional, Universal y Experimental/Empírica.Todo su sistema filosófico no estrictamente epistemológico (estética, moral, política) debe encajar con estas exigencia de racionalidad, universalidad e información empírica, de ahí su fundamentación de la ética en base a imperativos. Tampoco hay que rallarse mucho con los mismos, yo creo que principalmente lo que debe fundamentar las normas sociales es el consenso y la participación igualitaria de todos en la creación de las mismas, el imperativo moral lo veo más como una herramienta teórica y argumentativa.

Un ejemplo: Una sociedad que se pretende democrática, igualitarista y universalista como la nuestra debería aceptar el siguiente imperativo categórico:

-Consume de tal forma que el resto de personas pudiesen consumir igual que tú y sin daño irreversibles al medio. (Era algo así, yo lo leí mejor formulado).

Como se ve este imperativo refuta el modelo desarrollista occidental de plano.

[Edward Thatch]

A mí eso que dices, D-503, me parece correcto en líneas generales pero le veo un problema: se procura crear una moral generalizada en lugar de animar a la gente a actuar bajo normas morales propias.
Parece que nos asuste que cada uno tenga su propio sentido de la moral, como si eso significase que nos vamos a liar a hostias entre nosotros a la primera de cambio.

Eso ya sucede hoy día en mayor o menor medida y no creo que una imposición filosófica tenga mucho efecto sobre nada ni nadie.

Yo dispongo de mis propios principios morales, igual que vosotros, imagino. Pero seguramente poseemos empatía y tenemos capacidad plena de identificar cuándo estamos haciendo daño, gratuitamente o para nuestro beneficio, lo cual según mi código está "mal" y probablemente para muchas otras personas también.

[Jorge.]

La moral de los pueblos (así en colectivo), depende de la sensibilidad del momento y de muchos factores, pero siempre la moral procura lo mejor y lo más bueno (nos parezca o no horrible, y se practique más o menos). Por eso, al decir "actúa por ti mismo", estoy seguro de que el individuo se moverá en el catálogo de normas morales del momento y las aplicará con moralidad, si es libertario, pues más aún.

Imperativo categórico, no hay. No existe. No es más que una opinión filosófica. Ningún imperativo ha impedido a los gobernantes, ricos, y demás ralea, gobernar en contra de los intereses de la inmensa mayoría.

El que es inmoral, actuará inmoralmente, digan las leyes imperativas y categóricas lo que digan.

[Gorjeo]

Yo prefiero hablar de ética, porque me parece que es lo que defienden los libertarios críticos con una determinada tradición filosófica que ha introyectado la venganza y el resentimiento en su discursos, y que se ha olvidado-omitido que sus valoraciones justificaban la aniquilación de la multiplicidad de elementos que atraviesan la experiencia. El binomio culpa-castigo es una consecuencia de una determinada forma de pensar interiorizada y que parte de categorías morales que niegan cualquier devenir. Kant es un ejemplo de Pensamiento-Estado.

[Edward Thatch]

Yo prefiero hablar de ética, porque me parece que es lo que defienden los libertarios críticos con una determinada tradición filosófica que ha introyectado la venganza y el resentimiento en su discursos, y que se ha olvidado-omitido que sus valoraciones justificaban la aniquilación de la multiplicidad de elementos que atraviesan la experiencia. El binomio culpa-castigo es una consecuencia de una determinada forma de pensar interiorizada y que parte de categorías morales que niegan cualquier devenir. Kant es un ejemplo de Pensamiento-Estado.

Interesante apunte... Normalmente yo hago referencia al "miedo a la libertad" para ilustrar este binomio culpa-castigo, que consideraría parte del "Pensamiento-Estado" y que por regla general tiende a establecer, antes que la libertad misma, el castigo a un uso perjudicial de ésta. Así, el individuo que emplea este discurso, da por hecho que la libertad tiende a degenerar en abuso de poder y autoridad, en dominación, y sin importar la manera en que se defina, perpetúa la dialéctica del Control.