El V congreso de CNT, el juicio de las siglas y mas

[Oc]

En definitiva: que si hubiesen esperado en el año 79, la cosa no hubiese sido para tanto. Este es el punto clave para mí: la impaciencia en un contexto de recomposición de campos, con un montón de purgas en curso en todas las organizaciones. ¿Para qué? Querían presentarse a las elecciones del año 80 (me parece que ese año hubo).

Y así nos fue.

Pues si tienes razón, pero había un problema en lo de aguantar: los asaltos y las agresiones. Quienes no lo vivieron, por estar en otras zonas o poblaciones donde se vivió de forma diferente, no pueden entender aquello. Se podía ir llevando hasta el congreso, que ya hubo bastantes (como he dicho el primero, que yo sepa, el Sebas de gráficas, pero eran muchísimos más los "paralelos" agredidos y/o amenazados), pero a raiz de la impugnación, ya imposible. Los locales eran asaltados y ocupados, no se dejaba entrar a los impugnadores. El recurso a la violencia (incluido amenazas a las familias) era continuo. O te ibas o te echaban. Imposible "aguantar" porque no era posible la convivencia. Y responder a la violencia, el personal se asustó mucho con lo del pleno de Mataró, y se lanzó la consigna de no responder a sus agresiones no fuera a ocurrir algo irreparable. Como decías Joreg, "en el mundillo de las izquierdas había algunos pistoleros también". En el congreso de la CNT de Catalunya, y eso que creo se hizo ya en el 85, incluso pusieron una bomba en el local, en las Cocheras de Sants, que abrió un buen boquete en el techo.

[Joreg]

Había un problema en lo de aguantar: los asaltos y las agresiones.

Oc, respetando tus vivencias..., dudo mucho que ningún historiador (de los que miran hemerotecas) contemple como causa determinante de la escisión, y de las prisas que entraron para nombrar una comisión técnica impugnadora y un congreso seis o siete meses después, a los asaltos y las agresiones, pocos o muchos, que hubiere en Barcelona o en el pleno de Mataró.

"en el mundillo de las izquierdas había algunos pistoleros también"

Me refería a los del FRAP, los del PTE, los del PCI, los abertzales... En el mundillo libertario, ese fenómeno fue más bien inexistente o escaso, y se limitaban a dar atracos hasta 1978. Después del Scala y de la desarticulación de la FIGA y el ERAT, desaparecieron.

Por lo que he leído.

[munyint la gata]

Pues eso. Que se nos quedó una buena cara de idiotas al leer la sentencia, después de habernos descojonado vivos al oir aquellos argumentos de que si la SA, que si los accionistas y de que al final el gerente lo és todo, digan y hagan lo que quieran los accionistas. Aun no se me ha pasado la estupefacción.

Yo miento a la patronal (hoy mismo, para arreglar un conflicto).
Cómo no le voy a contar lo que me convenga a un juez?

[Oc]

Había un problema en lo de aguantar: los asaltos y las agresiones.

Oc, respetando tus vivencias..., dudo mucho que ningún historiador (de los que miran hemerotecas) contemple como causa determinante de la escisión, y de las prisas que entraron para nombrar una comisión técnica impugnadora y un congreso seis o siete meses después, a los asaltos y las agresiones, pocos o muchos, que hubiere en Barcelona o en el pleno de Mataró.

Cierto. Tienes razón, así és. Ya digo que tu si que sabes escribir y explicarte. Primeramente la comisión impugnadora y el congreso no se convocan por la "violencia" en si, si no porque no se reconoce como válido el V Congreso, por no haberse desarrollado con las debidas garantías democráticas y todo eso (incluidos métodos violentos), y por lo tanto hay que impugnarlo y convocar otro. Y es esto lo que da lugar a más violencia. Los "paralelos" no reconocen el congreso y los acuerdos del mismo, pues quedan fuera de la CNT para los "ganadores". Ahí comienzan los asaltos a los locales de los sindicatos impugnadores, y no dejar participar a los "paralelos" en aquellos sindicatos que si reconocían el congreso. Hay más de un tipo de violencia, una de ellas (la más relevante a mi parecer) es la ejercida colectivamente, a cara descubierta, por aquello de nosotros somos CNT y vosotros no, y por lo tanto los locales de CNT son nuestros, igual que las siglas y todo eso. Hablamos ahora de después del congreso, no de la violencia inicial con las agresiones y expulsiones de los grupos de afinidad.

"en el mundillo de las izquierdas había algunos pistoleros también"

Me refería a los del FRAP, los del PTE, los del PCI, los abertzales... En el mundillo libertario, ese fenómeno fue más bien inexistente o escaso, y se limitaban a dar atracos hasta 1978. Después del Scala y de la desarticulación de la FIGA y el ERAT, desaparecieron.

Por lo que he leído.

Ya. Siguiendo con lo dicho anteriormente, había más de un tipo de violencia, una la ya mencionada. Otra era la selectiva y ocultando la identidad de los agresores. Las agresiones y amenazas a personas concretas y sus familias. Lo que dices aquí también tienes bastante razón. Por algo ya te digo que me gusta como escribes y te explicas. A la FIGA y el ERAT se te ha olvidado añadir a algunos autónomos. La crítica es que como podemos ver mencionamos solo FIGA, ERAT y autónomos (Scala es otro tema), y es que por lo visto había quienes solo funcionaba como guardianes internos de la CNT, y vida fuera de la misma prácticamente ninguna. Pero que no tuvieran vida externa no quiere decir que no existían, si no que vivían única y exclusivamente para controlar la CNT y protegerla de reformistas y "paralelos".

Y como tu bien dices, si es que la clavas en casi todo, ningún historiador va a valorar todo eso como motivo de lo que llamáis la "escisión". Más que nada, porque la mayoría de responsables de la primera violencia postcongresual de asalto de locales de impugnadores y hundimiento de sindicatos, son quienes en el 84 dirigen la operación de los sindicatos de oposición y el congreso de unificación. La violencia ejercida ya con motivo del congreso de unificación, ya no cuenta con todos aquellos, y queda limitada (en Barcelona y comarcas) a la banda de aquel exdirector de Tiempos Nuevos y Tierra y Libertad que acabó de policial local y concejal socialista, y los "apaches" de la hoy CNT Joaquín costa. Ah, digo lo del exdirector porque el no se ocultaba a la hora de asaltar locales sindicales o actos públicos (igual para otro tipo de violencias si); dirigía las acciones a cara descubierta y no tenía ningún problema en hacerlo delante de la misma policía. Por lo tanto no creo que esté dando datos personales que no debiera.

Me imagino, que todo queda tan chorra en su conjunto, tan a juego con lo del juicio y la sentencia, que va a ser de muy poco interés y de ninguna relevancia en la historia. Como tu muy bien dices Joreg.

Pues eso. Que se nos quedó una buena cara de idiotas al leer la sentencia, después de habernos descojonado vivos al oir aquellos argumentos de que si la SA, que si los accionistas y de que al final el gerente lo és todo, digan y hagan lo que quieran los accionistas. Aun no se me ha pasado la estupefacción.

Yo miento a la patronal (hoy mismo, para arreglar un conflicto).
Cómo no le voy a contar lo que me convenga a un juez?

Claro munyint la gata, pero para algunos que eramos un pelín idealistas pues en aquellos momentos nos pareció muy fuerte. No era contra un capitalista ni empresario explotador ni nada de eso, era entre "compañeros" de una organización en que la palabra principios estaba siempre sobrevolando por todos lados. Pero vamos, que ya os digo, que está ya asumido, que la CNT actual es la actual CNT, pero que hay cosas que va a ser que no. Que algunos vamos a seguir considerándonos toda la vida continuadores y herederos de la CNT, guste o no guste a quienes "ganaron". Y que de principios no nos van a enseñar los que ganaron aludiendo a aquello de la SA y el gerente. Sigo creyendo que se hicieron con las siglas y el patrimonio faltando a los principios, y por lo tanto de lecciones las justas. Pero que bueno, con principios o sin ellos, la sentencia dejó bien claro quienes son los dueños de siglas y patrimonio, ahí no entran los principios. Y que la CNT y la CGT actuales cada vez tiene menos que ver con todo aquello, la militancia se renueva, aunque quedemos todavía en ambas los que la comparaban con una SA y los que no podíamos creérnoslo. Que contáis con mi reconocimiento... otra cosa es que se nos quieran dar lecciones de principios (como pretenden algunos), que ahí pues va a seguir siendo que no.

[bo]

Y el SUSH, SO o el SAS, ¿también son herederos de la CNT o solo lo son de la CGT?.
Yo lo del congreso, escisión, el de la reunificacion... Me lio, aunque me hagan un croquis.
Siendo sincero, tras coincidir con varios, he llegado a la conclusión de pasar de los puretas de la CNT y CGT, que estaban en esa época.

[Oc]

Y el SUSH, SO o el SAS, ¿también son herederos de la CNT o solo lo son de la CGT?.
Yo lo del congreso, escisión, el de la reunificacion... Me lio, aunque me hagan un croquis.
Siendo sincero, tras coincidir con varios, he llegado a la conclusión de pasar de los puretas de la CNT y CGT, que estaban en esa época.

Y harás muy bienn

[Poloki]

Por apuntar una cosa al tema de las siglas y porque acabaron en la actual CNT y no en lo que hoy es CGT, creo que no está de más señalar que a parte de lo que bien comenta Joreg sobre la facultad orgánica del Secretario General de la CNT para convocar un congreso, el Tribunal Supremo apunta como un argumento de peso y contundente que la CGT no presentó demanda judicial por el litigio de las siglas, que fue la CNT-AIT quien sí lo hizo y que para eso está la justicia en un estado de derecho.

Lo señalo porque la primera vez que me acerqué a este tema con seriedad, hace más de 5 años ya, y leí alguna de las sentencias, este argumento me hizo pensar muchísimo y cuestionarme muchos de los discursos e historietas que circulan por ahí. A lo mejor a alguno le sirve para algo (hacerse un lío por ejemplo).

[niko bellic]

¿Qué opináis del librito "Proceso político a la CNT" editado por el CC (o por el SPCC) de la CNT-AIT?

Me lo acabo de reeler (he terminado hace 15 minutos), no sé de que año es pero es previo a la sentencia final sobre las siglas, es de 1983 o 1984.

Por si no lo tenéis por casa: https://es.scribd.com/document/10718508 ... o-a-La-Cnt

[Oc]

¿Qué opináis del librito "Proceso político a la CNT" editado por el CC (o por el SPCC) de la CNT-AIT?

Me lo acabo de reeler (he terminado hace 15 minutos), no sé de que año es pero es previo a la sentencia final sobre las siglas, es de 1983 o 1984.

Por si no lo tenéis por casa: https://es.scribd.com/document/10718508 ... o-a-La-Cnt

No me lo leí. Como podéis ver, hay cosas que me ponen malo .Forma parte de esa idea de conspiración de todo el mundo, dirigida por Martín Villa, Guerra y todo aquello. Supongo que cosas de Juan Gómez Casas y cía. Había que justificar de alguna manera la escabachina que habían hecho, y se guían haciendo.

[blia blia blia.]

Que conste que en su día me compré "Historia negra de una crisis libertaria " de Ramón Álvarez "Ramonín" (del sector renovado). Pero tiene mucha letra y no lo ataqué nunca.

Lo señalo porque la primera vez que me acerqué a este tema con seriedad, hace más de 5 años ya, y leí alguna de las sentencias, este argumento me hizo pensar muchísimo y cuestionarme muchos de los discursos e historietas que circulan por ahí. A lo mejor a alguno le sirve para algo (hacerse un lío por ejemplo).

Pues yo creía que lo fundamental para la sentencia era que las votaciones en los congresos habían salido contrarias a las propuestas que luego aceptó la "CNT-renovada". Aunque muchos sindicatos abandonaran el congreso y no votaran.

Un poco lo que dice Oc un poco despectivamente de "los accionistas". Si la afiliación decide una cosa según el sistema de votaciones de la organización, quien se organice para hacer otra cosa,... está en otra distinta.

[Oc]

Un poco lo que dice Oc un poco despectivamente de "los accionistas". Si la afiliación decide una cosa según el sistema de votaciones de la organización, quien se organice para hacer otra cosa,... está en otra distinta.

A ver. Fue la comparación que hizo el abogado de CNT-AIT. Que lo que contaba era el gerente (el secretario general), no lo que hicieran los accionistas (afiliados, sindicatos, ...). Que al autoconvocarse los sindicatos, sin la firma del SG, esa convocatoria no tiene validez legal. Hizo el símil de una SA, y ganó.

[niko bellic]

Un poco lo que dice Oc un poco despectivamente de "los accionistas". Si la afiliación decide una cosa según el sistema de votaciones de la organización, quien se organice para hacer otra cosa,... está en otra distinta.

A ver. Fue la comparación que hizo el abogado de CNT-AIT. Que lo que contaba era el gerente (el secretario general), no lo que hicieran los accionistas (afiliados, sindicatos, ...). Que al autoconvocarse los sindicatos, sin la firma del SG, esa convocatoria no tiene validez legal. Hizo el símil de una SA, y ganó.

Es que la estrategia legal de la escisión era un disparate, si te sales de los estatutos o normativa orgánica, te has colocado fuera tú mismo.

[calaboti]

No déis ideas que no está el horno para bollos y hay mucho paracaidista deseando cualquier clavo ardiendo para no acabar en el fondo de un pozo.

Y no digo más pq no estaba.

[_nobody_]

Es que se confunden los congresos. A ver si acierto con el calendario:

- En el 78-79 se enrarece el ambiente interno, se activan las peleas y se producen varias expulsiones (los Grupos Anarcosindicalistas (paralelos), el equipo redactor de Solidaridad Obrera, Askatasuna.. )

- En 1979 se produjo el abandono del V Congreso por parte de 53 sindicatos que luego lo impugnaron (sumados a alguno que no había acudido). En el sector "renovador" se ponía mucho énfasis en la falta de democracia interna y en las amenazas e insultos del sector FAI (veo que como dice OC también participaba en ese ataque el sector "apache").

La revista Bicicleta es bastante buena
http://cgt.org.es/bicicleta%C2%A0-espec ... rid-1979-0

- En 1980 se producen nuevas expulsiones (Enrique Marco) y asaltos a locales y algunas peleas. A mediados de año se reunen los impugnadores en Valencia y realizan un Congreso. Nace la CNT-Congreso de Valencia o los "renovados". Pero solo son 60 o 70 sindicatos. La gran mayoría sigue adherida al V Congreso.

Aqui podemos ver la disparidad de criterios:
http://elpais.com/diario/1980/03/02/eco ... 50215.html
http://elpais.com/diario/1980/03/02/eco ... 50215.html

Se ve cómo los impugnadores esperaban ser 220 sindicatos.

Aquí las ostias de Mataró:
http://elpais.com/diario/1980/03/18/eco ... 50215.html

- En 1983 las dos organizaciones CNT-AIT y CNT-Congreso de Valencia realizan sus respectivos congresos. En el congreso de la CNT-AIT hay sorpresa, puesto que durante unas 12 horas ganó la opción de presentarse a las elecciones sindicales, que fue nuevamente puesta en cuestión y vuelta a votar. El caso es que de ahí salió ya un sector pensando en la reunificación. Algunos fueron expulsados por el camino y otros se apartaron. Fueron llamados la CNT-Sindicatos de Oposición.

- En 1984 se produce el Congreso de Unificación. En donde se reunen CNT-CV, CNT-SO y la mayoría de CNT-AIT. A raíz de aquí nace la cnt "unificada". Pero aún así hay un sector que no lo acepta y montan un piquete para chinchar a los reunificados. Por lo que cuenta en Libcom Laure Akai estuvo allí.

El País dice que hubo heridos y todo
http://elpais.com/diario/1984/07/01/eco ... 50215.html

- En 1987 CNT-Unificada hacen un Congreso Ordinario. Entre el 85 y el 88 hay una constatación de la poca fuerza que tiene este sindicato en las elecciones sindicales. Por tanto tienen que empezar casi de cero.

- En 1989 la CNT-Unificada pierde el juicio de las siglas y se tiene que llamar CGT, cosa que ratifican en su congreso extraordinario de aquel año.

- 1990. Congreso (ordinario) de Bilbao CNT-AIT.

[Oc]

Nadie pensaba en escisión. Por lo menos yo, mi entorno no quería escisión sino la supervivencia y resurgir de CNT. Lo que se pensaba era la tontería esa de que la CNT eran sus sindicatos y sus afiliados. Y que eran estos quienes tenían que decidir, y no los tribunales. Fíjaos si se pensaba así, que después de las graves cosas que habían pasado, la CNT estaba por encima de todo, y en el 84 la unificación la dirigieron los que mismos que dirigieron en el 80 el enfrentamiento que la dividió. Ante todo estaba el intento de sacar adelante una CNT lo más unida posible e impedir su definitivo hundimiento. Así que autoconvocatoria y para delante. Evidentemente erróneo. Otros prefirieron que decidieran los tribunales y así salió.