Superioridad

[vaevictis]

Hace tiempo que deje de creer q podia cambiar el mundo, y por eso m he marcado una meta mas modesta, pero a mi parecer, igual d noble: voy a procurar no joder demasiado.
Creo en dios, y tengo la esperanza d q despues de esta vida puede q haya otra mejor, pero como no hay nada objetivo q lo avale, m da en la nariz q esta vida va a ser mi unica oportunidad.
La falta de fe en un ente q lo explique todo, nos lleva a la inevitable conclusion de q todo depende; todo!; no hay ninguna certeza moral. El unico q podria valorar las cosas de manera objetiva seria el creador, pero como no se le ve x aqui, tendre q basarme en mi propio codigo.
Desde el punto de vista de una hormiga, tanto da la vida de una rata q la d un sonrosado nino; m parece bien. El amor q se siente por una mascota es mas gratuito y mas puro q cualquier sentimiento q tengamos por un semejante, (dado q el amor q sentimos por un igual esta plagado d sentimientos contradictorios y d matices( carino, tq muxo pero m tienes hasta la polla)), xq es un amor imbecil y sin condiciones; y es el amor imbecil de ese chucho lo q m hace incapaz de sentirm semejante a el. Mi codigo moral m hace sentir ami, superior a ese chucho, mas importante, menos prescindible. La objetividad no existe, y el derecho a utilizar animales en nuestro propio beneficio nace de la fuerza, de nuestra capacidad de poder hacerlo.
Es cierto q la mayoria de casos de expirementacion y tortura animal los considero perfectamente prescindibles (cosmeticos, pruebas de municion, etc), pero considero perfectamente legitimo la utilizacion y la tortura (xq es tortura) de animales q, en el fondo de mi corazon, considero inferiores, si ese dolor q infligimos supone un beneficio para la supervivencia d la raza humana.
No he querido utilizar eufemismos. Soy un monstruo? Desde q atalaya se m puede juzgar?

[microbiana]

Ni pies ni cabeza...

[vaevictis]

Hombre.., alguna frase con cierta logica se me habra escapado en medio de esta parrafada borrachil..

[Silicabu]

Lleva tiempo para quienes perdemos el tiempo en pensar, el darnos cuenta de que la vaca no nos da la leche, sino que se la sacamos.
La creencia en un ser superior que todo lo ve, todo lo sabe, todo lo intuye y que antes de que termines de contarle un chiste ya sabe el final, siempre fue absolutamente imposible para mi.
Esta ausencia de Dios, cuando es intelectualmente honesta (no cuando es el resultado de un enojo con Papa Noel) hace que nos demos cuenta que no somos mas que una especie imbecil y viviosa de gorila incapaz de disernir hasta que fumar nos daña la salud, cuanto mas, perjuicios de mayor complejidad.
Asi que concuerdo contigo en la idea de que la misma importancia tiene la vida de un chotacabras a la de mi vecino de enfrente, desprendiendonos por supuesto de cualquier idea o sentimiento subjetivo que pueda contaminar dicha valoracion.
Esta peligrosa creencia puede llevarnos a afirmar que entre la posibilidad de poderle salvar la vida a un niño o a un perro contestemos - Depende de cual perro.

Es cierto q la mayoria de casos de expirementacion y tortura animal los considero perfectamente prescindibles (cosmeticos, pruebas de municion, etc), pero considero perfectamente legitimo la utilizacion y la tortura (xq es tortura) de animales q, en el fondo de mi corazon, considero inferiores, si ese dolor q infligimos supone un beneficio para la supervivencia d la raza humana.

Serreat canto un vez "Dios echo al hombre del eden por confundir lo que esta bien con lo que le conviene".
Evidentemente esta frase se aplica perfectamente a tu afirmacion.
No esta bien torturar a un animal para ver si descubro un remedio contra el cancer, mucho menos contra la calvicie. Pero esta bueno darse cuenta de ello, aunque de todas maneras lo haga, porque me conviene.

[vaevictis]

Nos puede parecer estupido el hecho d q haya gente en el mundo q considere a las vacas animales sagrados, pero todo codigo moral d cualquier sociedad suele tener un origen logico y practico: como para el poder es mas facil prohibir q educar, les salio mas a cuento decir q las vacas eran divinas, en vez d soltar el rollo de q las vacas eran ( y son) un medio d locomocion cojunudo, q sus excrementos pueden ser utilizados como material d constuccion o como combustble...en fin, q valen mas vivas q muertas
Hoy por hoy, ese tabu sigue vigente en la india xq sigue siendo practico; en cuanto deje d tener sentido, probablemente se extinguira con el tiempo (tarde lo q tarde).
Un tabu socialmente aceptado por estos lares es el del incesto; a la mayoria de las personas les parece, como minimo, chocante y reprobable el q un padre tenga una relacion sentimental con su propia hija, aunque se produzca de mutuo acuerdo. La sociedad coarta la libertad individual xq eso evita de alguna manera q el abuso dentro de la estructura familiar se salga de madre
No m llego a tomar en serio determinados postulados q he leido x aqui, en plan d q deberiamos considerar la vida humana igual de importante q cualquier otra vida, sea vegetal o animal: mientras esa forma d pensar sea marginal, puede tolerarse, pero si llegara el caso d q se extendiera, deberia ser reprimida, xq es peligrosa. Puede q todo sea relativo, pero con esto m enroco: un humano es y debe ser considerado mas importante q un chimpance (notese q he utilizado el ejemlo animal q mas cerca considero del ser humano: no he tirado d ratas ni d cucarachas), y cualquier otra forma de pensar debe ser considerada una gilipollez

[Silicabu]

Ni hablar que todas las supersticiones (religiones incluidas) tienen en su genesis un sustento logico que hace positivo su cumplimiento. No pasar por debajo de una escalera es un ejemplo bastante contundente en este sentido.
Pero en cuanto a que una vida humana debe ser siempre considerada por encima de una vida animal, todos los manuales que leimos en la escuela parecen no dejar duda sobre la veracidad de este concepto.
Pero en honor a la verdad, no es lo que siento en mi corazon.
Yo no tengo dudas sobre que vida deseo que continue, entre un adinerado cazador britanico y un desarmado leon, entre un valeroso torero y un aturdido rumiante o entre una tropa americana en Irak y una manada de antilopes.
Claro que estos son casos en los cuales el humano puede estar en desventaja en cuanto a su moralidad. Pero, ¿hay algun caso en el que el ser humano no este en esa desventaja?
Claro que el manual del buen pastor dice que la vida de un ser humano debe importar mas siempre y en cualquier caso a la de cualquier animalete inferior, entre otras razones por ser un hijo de Dios a , asi como debo amar a mi madre no importa como ella haya sido conmigo y debo querer a mi hermano por llevar mi misma sangre. Cualquier opinion que vaya en contra de esto, es sin duda alguna una gilipollez.
Supongo.

[microbiana]

Nos puede parecer estupido el hecho d q haya gente en el mundo q considere a las vacas animales sagrados, pero todo codigo moral d cualquier sociedad suele tener un origen logico y practico: como para el poder es mas facil prohibir q educar, les salio mas a cuento decir q las vacas eran divinas, en vez d soltar el rollo de q las vacas eran ( y son) un medio d locomocion cojunudo, q sus excrementos pueden ser utilizados como material d constuccion o como combustble...en fin, q valen mas vivas q muertas
Hoy por hoy, ese tabu sigue vigente en la india xq sigue siendo practico; en cuanto deje d tener sentido, probablemente se extinguira con el tiempo (tarde lo q tarde).
Un tabu socialmente aceptado por estos lares es el del incesto; a la mayoria de las personas les parece, como minimo, chocante y reprobable el q un padre tenga una relacion sentimental con su propia hija, aunque se produzca de mutuo acuerdo. La sociedad coarta la libertad individual xq eso evita de alguna manera q el abuso dentro de la estructura familiar se salga de madre
No m llego a tomar en serio determinados postulados q he leido x aqui, en plan d q deberiamos considerar la vida humana igual de importante q cualquier otra vida, sea vegetal o animal: mientras esa forma d pensar sea marginal, puede tolerarse, pero si llegara el caso d q se extendiera, deberia ser reprimida, xq es peligrosa. Puede q todo sea relativo, pero con esto m enroco: un humano es y debe ser considerado mas importante q un chimpance (notese q he utilizado el ejemlo animal q mas cerca considero del ser humano: no he tirado d ratas ni d cucarachas), y cualquier otra forma de pensar debe ser considerada una gilipollez

Espero que no te consideres libertario, porque sería mucho decir con la cantidad de matices fascistas que has soltado.

Con respecto al antiespecismo, lo que viene a decir es que la vida de los animales es respetable, que si no es necesario explotarlos, no deberíamos hacerlo si queremos ser justos y no expandir aún más el sufrimiento que ya de por sí la vida en este planeta es.
Si salvarías la vida de un perro antes que la de una persona, eso es cuestión de cada unx, pero que digas que "sin duda alguna" o "que es de locos salvar al perro" denota tu visión antropocéntrica, lo cual es preocupante. Y con esto no quiero decir que debamos tirarnos de cabeza a salvar al perro (que niegue una cosa no quiere decir que afirme la otra), si no que deberíamos plantearnos porqué pensamos de esta manera, de dónde viene el antropocentrismo y qué sentido tiene.

[DecontrolSchizo82]

Con respecto al antiespecismo, lo que viene a decir es que la vida de los animales es respetable, que si no es necesario explotarlos, no deberíamos hacerlo si queremos ser justos y no expandir aún más el sufrimiento que ya de por sí la vida en este planeta es.

Mujer, pues no, eso no es lo que dice el antiespecismo (no al menos su "núcleo básico"). Además ¿cómo que "la vida es respetable"? ¿En qué sentido? ¿Cuando empieza una vida? ¿En la concepción o en el momento del parto? La vida es un criterio que hay que definir si lo pretendes sacralizar en el plano ético.

[josapo]

¿se puede vivir sin matar(cazar)? si perfectamente
¿se puede vivir sin torturar seres vivos? si perfectamente
¿se puede vivir sin dios? si perfectamente
Creo que esta claro. No nos hace ninguna falta el sufrimiento ni la muerte.
Ningún ser vivo es superior a otro, si somos tan inteligentes porque vacilamos con vana palabrería.

[chiquichoria]

Pues yo en este sentido opino, que antes salvaría a un ser humano que a un animal. Yo no creo que todas las especies sean iguales. Otra cosa, es que las maltratemos por placer. Respecto a lo de comer carne, yo nunca tuve ningún dilema moral. Si el resto de animales se comen entre ellos, por qué nosotros que también somos animales no íbamos a hacer lo mismo?. Por cierto, os recuerdo que las plantas también son seres vivos. Si nos ponemos radicales no deberíamos comer animales ni plantas.. porque "todas las criaturas son iguales" ¿entonces? ¿no comemos?.
Creo que nuestro antropocentrismo nos viene por un instinto natural de conservación de la especie.
Otro tema, es que acabemos con las especies y el planeta. Pero esto tiene que ver más con la aplicación del capitalismo salvaje a todos los recursos naturales.

[GuilleM]

Por cierto, os recuerdo que las plantas también son seres vivos. Si nos ponemos radicales no deberíamos comer animales ni plantas.. porque "todas las criaturas son iguales" ¿entonces? ¿no comemos?.

Creo que hay por ahi más de un post explicando que siente un animal o que creemos que pueda sentir una planta. Es "lo mismo"?

[josapo]

Pues yo en este sentido opino, que antes salvaría a un ser humano que a un animal. Yo no creo que todas las especies sean iguales. Otra cosa, es que las maltratemos por placer. Respecto a lo de comer carne, yo nunca tuve ningún dilema moral. Si el resto de animales se comen entre ellos, por qué nosotros que también somos animales no íbamos a hacer lo mismo?. Por cierto, os recuerdo que las plantas también son seres vivos. Si nos ponemos radicales no deberíamos comer animales ni plantas.. porque "todas las criaturas son iguales" ¿entonces? ¿no comemos?.
Creo que nuestro antropocentrismo nos viene por un instinto natural de conservación de la especie.
Otro tema, es que acabemos con las especies y el planeta. Pero esto tiene que ver más con la aplicación del capitalismo salvaje a todos los recursos naturales.

No es que todos los animales sean iguales, somos muy diferentes y esta claro que existe una cadena trofica y ecosistemas complejos donde hay espacio para todo, pero tampoco somos superiores a ninguno no somos semidioses ni el centro de todo, entender esto es la clave. Comer podemos comer de todo pero si se puede sobrevivir sin matar ni torturar vertebrados superiores e incluso otros seres que se sabe que sufren de forma parecida a como lo hacemos nosotros debemos hacerlo mas por inteligencia que por otra cosa. Las plantas no sufren no tienen terminaciones nerviosas incluso estas tienen la estrategia de que otros bichos la coman ya sea para reproducirse o para que la dejen en paz pero esto es debido a tropismos etc que nada tienen que ver con ningun sistema nervioso o parecido.

[Silicabu]

Yo creo que se deberia tratar de implementar un modo de muerte indolora para los animales de mayor consumo por parte de los hombres. Tiendo a creer que eso es posible, pero seguramente poco redituable. Es mas barato matar a una vaca de un marronazo que aplicarle algun tipo de inyeccion.
Ademas, en un mundo donde hay corrida de toros, domas de caballos con espuelas y riñas de gallos, ¿con que optimismo podemos plantearnos la erradicacion del sufrimiento en animales que utilizamos para comer?
Yo creo que el origen de este tipo de conductas es la religiosidad manifiesta que nos gobierna, ya que si bien muchos no creemos en Dios alguno, nuestra cultura occidental y cristiana ha hecho carne en nosotros y nos ha colocado en una especie de limbo, apartados de las demas especies animales.
Es muy dificil teniendo esa consepcion darse cuenta de que no somos mas que una especie de gorila vicioso, jerarquico y dominante que evoluciono cerebralmente, sirviendole ello para poder analizar y modificar su entorno pero tambien para potenciar su vicio, su jerarquizacion y sus deseos de competir con el otro y dominarlo.

[Yonderboy84]

Yo creo que el origen de este tipo de conductas es la religiosidad manifiesta que nos gobierna, ya que si bien muchos no creemos en Dios alguno, nuestra cultura occidental y cristiana ha hecho carne en nosotros y nos ha colocado en una especie de limbo, apartados de las demas especies animales.

Mucho me temo que ni el cristianismo ni la occidentalidad tienen derechos de exclusividad sobre la "doctrina del poder humano". El antropocentrismo está arraigado en todo el globo, y es una característica histórica inherente a todo desarrollo cultural.

[Akelarre]

Yo creo que se deberia tratar de implementar un modo de muerte indolora para los animales de mayor consumo por parte de los hombres. Tiendo a creer que eso es posible, pero seguramente poco redituable.

En realidad la muerte es lo menos grave que oocurre a estos "animales de mayor consumo humano". Es mucho peor la vida que tienen hasta entonces en las granjas. Y en caso de que esto cambiase, mediante crianza en libertad, etc. ya dejarian de ser animales consumidos masivamente, pues la produccion no daria para tanto.

Es mas barato matar a una vaca de un marronazo que aplicarle algun tipo de inyeccion.

Pero si introduces una sustancia toxica, esta pasaria a la carne. Teoricamente influyen incluso los medicamentos, que tienen una concentracion menor.