Derechos animales

[Chimaera monstrosa]

Siguiendo el principio de incertidumbre sin limitaciones no pasa nada anormal ni extraño a nuestras mentes, pero para los creyentes, en primera instancia ellos mismos y en segunda instancia el universo y sus elementos, tienen su evolución acotada para adecuarse según ellos a la idea de Dios que les da su religión. Me refiero a que igual que para los creyentes Dios crea un ser a su imagen y semejanza, también crea así el universo, el destino y la evolución. Todo esto dando por supuesto que existe Dios, cosa que yo no hago.

Igual que se coje la naturaleza como ejemplo se puede cojer la physis entera o el lenguaje, o el estado, o el arte y encontrar elementos organizadores en ellos mismos, e incluso hallar partes comunes e inferir propiedades generales a todo aquello que llamamos sistema y que cumple que el total es mayor que sus partes. En la physis esto no se puede deducir, se debe inferir, se puede creer positivamente que el universo se enfriará y disperasará, pero por ejemplo en el estado sí que se ve como a partir de simples papeles -leyes, sentencias, registros- se crea algo peor pero mayor a la suma de sus partes, eso es la entropía, y obtener entropía es la base de estos sistemas que te cito, abundar en su diversidad para recorrer sus propias posibilidades, posibilidades que para los creyentes están acotadas por ideas superiores como la de Dios.

[chief salamander]

Hum... creí que lo dogmas no iban con el anarquismo.

Salud.

¡Qué réplica tan mordaz! ¡Qué gran librepensador, santo cielo! ¡Y cuánto sabe de runas!



Mojo mis bragas, cuál será su próxima y audaz defensa, ¿fascista o progre? Se admiten apuestas.


Chimaera: déjame un rato para digerirte, que me eres un poco enrevesado y ando con otras cosas.

[LEBENTYR]

Siguiendo el principio de incertidumbre sin limitaciones no pasa nada anormal ni extraño a nuestras mentes, pero para los creyentes, en primera instancia ellos mismos y en segunda instancia el universo y sus elementos, tienen su evolución acotada para adecuarse según ellos a la idea de Dios que les da su religión. Me refiero a que igual que para los creyentes Dios crea un ser a su imagen y semejanza, también crea así el universo, el destino y la evolución. Todo esto dando por supuesto que existe Dios, cosa que yo no hago.

Igual que se coje la naturaleza como ejemplo se puede cojer la physis entera o el lenguaje, o el estado, o el arte y encontrar elementos organizadores en ellos mismos, e incluso hallar partes comunes e inferir propiedades generales a todo aquello que llamamos sistema y que cumple que el total es mayor que sus partes. En la physis esto no se puede deducir, se debe inferir, se puede creer positivamente que el universo se enfriará y disperasará, pero por ejemplo en el estado sí que se ve como a partir de simples papeles -leyes, sentencias, registros- se crea algo peor pero mayor a la suma de sus partes, eso es la entropía, y obtener entropía es la base de estos sistemas que te cito, abundar en su diversidad para recorrer sus propias posibilidades, posibilidades que para los creyentes están acotadas por ideas superiores como la de Dios.

Y si resulta que esa entropía deja de fundarse en, por ejemplo, ese Dios de los creyentes y se transforma en una concepción inmanente basada en la voluntad, por ejemplo, en vez de en elementos externos?.
No entendamos la voluntad en el sentido de Schopenhauer, ni mucho menos, en su visión negativista, sino como el motor individual entre el Ser y el Querer Ser.

Salud.

[LEBENTYR]

Hum... creí que lo dogmas no iban con el anarquismo.

Salud.

¡Qué réplica tan mordaz! ¡Qué gran librepensador, santo cielo! ¡Y cuánto sabe de runas!



Mojo mis bragas, cuál será su próxima y audaz defensa, ¿fascista o progre? Se admiten apuestas.


Chimaera: déjame un rato para digerirte, que me eres un poco enrevesado y ando con otras cosas.

Jajaja. Gracias. En este caso, tiraré del saber popular: "A pocas palabras, buen entendedor basta."

Salud.

[chief salamander]

Vale, pero entonces sería cacota para los creyentes. Que les zurzan. Creí que decías cacota para los no creyentes.


[ay, y ahora el otro con filosofías de guerra de las galaxias para darse el pisto]

[LEBENTYR]

Vale, pero entonces sería cacota para los creyentes. Que les zurzan. Creí que decías cacota para los no creyentes.


[ay, y ahora el otro con filosofías de guerra de las galaxias para darse el pisto]

Gracias por tu interés. El pisto no se tira, me encanta. No lleva carne.

En tu estilo:


Sabiduría en estado puro.

Salud.

[chief salamander]

Sobre la Fuerza de los Fuertes: la Voluntad:
(o cómo coger un comentario al vuelo para dárselas de filósofo, aunque no venga muy a cuento)

Código: Seleccionar todo

Y si resulta que esa entropía deja de fundarse en, por ejemplo, ese Dios de los creyentes y se transforma en una concepción inmanente basada en la voluntad, por ejemplo, en vez de en elementos externos?.
No entendamos la voluntad en el sentido de Schopenhauer, ni mucho menos, en su visión negativista, sino como el motor individual entre el Ser y el Querer Ser.

Llevar tipejos con bigote en la firma no te va a salvar de tu propia mediocridad, por mucho que sepas de runas.

[LEBENTYR]

No es al vuelo, viene muy a cuento sobre el tema de los sistemas de alienación. También te daré tiempo para que lo digieras.

Y al tipo con bigote, déjale que es muy majo. Lo triste es que solo se de esa runa .



Salud.

[chief salamander]

Efectivamente. Se presenta un análisis cerrado sobre sistemas de alienación y tú, como temeroso de que se pierda la entropía, propones tu alternativa filosófica de baratillo para refundar y salvar esa entropía. De donde se desprende directamente que tu propuesta es una forma de alienación más, temerosa del caos.


Mediocre.

[LEBENTYR]

Ves como es facil de relacionar???.

Por cierto, quién es Entropía. Lo digo porque me gusta saber a quién le echo un cable.



Toma, te la regalo.

PD.: No la mires tan mal que no es la del PSOE.

Salud.

[chief salamander]

Qué pena que preguntes eso después de hacerte el listo haciendo como que entendías el texto de chimaera. Y qué poca gracia tienes por mucho que abuses de los emoticonos de risas (y por muy resultón que te creas).

Aburres, ahí te quedas. Espero que te echen pronto.

[LEBENTYR]

Bueno, de momento he durado más que en el foro de NON.

Salud.

PD. El texto no es complicado de entender pero puedes quedarte la rosa.

[LEBENTYR]

Salud.

[sorkunduna]

Hombre este tema me encanta...Para empezar quienes nos consideramos que somos??JUECES?por diox!!!
Nosotros no somo ni seremos nunca nadie para saver como sufren los demas(ni animales,ni personas ,ni plantas...etc..),mas que nada por eso de que no podemos estar dentro de otro ser para sentirlo.

Por eso pienso que la respuesta a -{que deve ser considerado como ´´animal``o ser que siente?} queda pendiendo de nuestros propios criterios individuales...Si tu piensas que arrancando una flor estas provocando un padecimiento a otro ser,pues entonces no regalas un ramos de flores,pero claro...ahi va otra cuestion entonces...¿Y si piensas que comprando una planta de flores con su macetita haces menos daño?Pues tambien,depende de como,puestos a ser sinceros,estas encarcelando y limitando el crecimiento de las raices de esa planta...La privas tambien dentro de casa de ser polinizada por insectos,de recivir buen agua de lluvia,de sentir la presencia de insectos y aves disfrutando de ella...
En definitiva,ni somos nadie para JUDGAR que o quienes sienten o padecen,como pienso que no deveriamos ser nadie para sentenciar.

Lo digno es actuar acorde con lo que uno siente que es real...Peeeero,ahi hos voy a dar el nombre de un LIBRO MUY MUY INTERESANTE que trata sobre experimentos ´´sobre sentimientos`` a las plantas...A traves de el chisme que se utiliza para saver si alguien miente(es que no se como se llama ahora)se hacieron experimentos y pruevas en las cuales se llego a demostrar que una planta era capaz de recordar,al cavo de un tiempo,a su agresor...Haciendo una rueda incluso de sospechosos,ella padecia una gran alteracion emocional registrada por el aparato justo al entrar a la habitacion la persona que la agredio.

El nombre del libro es :-LA VIDA SECRETA DE LAS PLANTAS.
el autor no lo recuerdo pero es un libro bastante viejo....En el cual se explican muchos mas experimentos psicologicos con plantas que hos dejaran ASUSTADOS.

Pues eso,que al pan,pan y al queso, queso...

[Karlo Revolucia]

Ya se ha hablado en este foro sobre ese libro, aquí. Es un libro escrito sin el menor rigor científico, y los experimentos (que incluyen supuestas telepatías y otros fenómenos extrasensoriales) han sido imposibles de repetir obteniendo esos resultados. Así que de momento, parece ser que las plantas no sienten, y de momento no las voy a considerar 'sujetos morales', como decía Sensocentrista.

Ahora que parece que el tema se vuelve mas o menos serio, con algunos participantes interesados y no los típicos anti-veganos, pregunto: ¿un insecto, que no posee sistema nervioso central, pero si sistema nervioso periférico, siente? ¿Es un 'sujeto moral'?

Agradecería a todos los que no están interesados en esto que no vuelvan a crear cuatro páginas sobre si los derechos existen o no, ni sobre quién es más anarquista. No me interesa ahora qué derechos tienen los animales (ni si los tienen), sino a quienes debe un vegano considerar animales. Repito mis preguntas:

¿Qué debemos usar como criterio para decidir que seres son 'animados' y que seres son 'inanimados'? ¿Capacidad de sentir dolor? ¿Conciencia de sí mismos? ¿Capacidad de sentir placer? ¿Cierta cantidad de inteligencia?

¿Todos los animales (término científico) son animales (término vegano)? Es decir, por ejemplo, ¿las esponjas deben ser consideradas animales por los veganos o no? ¿Hay seres no animales (término cientifico) que sean animales (término vegano)?

¿En qué punto de la evolución se puede considerar que aparece 'el querer vivir'?

En definitiva, ¿hasta donde se extiende el derecho a disfrutar de la vida?

Salud.