SOBRAMOS LA MITAD

[chief salamander]

El terror malthusiano a la proliferación de la gente (pobre) marra siempre el mismo hecho: hay veces en las que una una minoría causa mucho más destrozo que una amplísima mayoría, hasta tal punto que la cantidad de habitantes es algo anectdótico comparado con otras causas. La proliferación de la especie es un factor mínimo en una ecuación cuyo factor principal es la obsesión por producir y sacar beneficios a toda costa.

[Alka]

Bueno, siendo serio (que no se por que, porque realmente se esta haciendo un poco monotono este tema, y hay que romper con eso), creo que me remitire a todos los mensajes de chief salamander. Realmente son los mas acertados y creo que ha dejado muy clara las cosas: la superpoblacion en realidad es para dar miedo. No hay un problema de superpoblacion. Cuando aparezca ese problema de superpoblacion, ocurrira lo que paso con un experimento cientifico que creo que se recoge en un libro sobre las falacias de la ciencia, creo que era "Ciencia o Vudu".
Este experimento consistia en que se metia unos pequeños roedores en una cantidad de 100, en una jaula de una capacidad para unos 300, creo (no tengo el libro a mano, lo siento). Crecieron. Cuando llegaron al numero de 200 o algo asi, empezaron a notar que eran muchos, y parece que instintivamente dejaron de crecer y solo mantuvieron el numero.
Luego, a la mayor parte de mis amigas no les interesa tener 12 hijos. Esa mania era producto de las necesidades y tambien del control del hombre. Por eso eliminando el patriarcado y dejando que las mujeres sean las que decidan cuantos hijos quieren tener, estoy seguro que la mayor parte no querrian mas de 2 hijos, siendo unas pocas las que quisiesen 3 0 4, y menos las de mayor numero de hijos.
Luego con la crisis creo que pasaria lo mismo con ese experimento, dejariamos de multiplicarnos a lo bestia por puro instinto.
Tener 2 hijos (y no mas durante toda tu vida) mantendria la poblacion, pero NUNCA la aumentaria, no seria 2x2: 4. Seria 2, seguido despues de dos. De todas formas hacer calculos de cuantos hijos tener es una tonteria, como dice Chief Salamander.
Ah, y perdonad si he hecho alguna broma de mal gusto.

[Gómez]

Alka, tengo interés en ese estudio que has mencionado, en el caso, los roedores paran de procrear, pero porque responden al instinto, me pregunto si nosotros, que no tantas veces respondemos al instinto y si a nuestra subjetividad somos sujetos aplicables a ese estudio, porque habrá variaciones, o tal vez no, es curioso. Miraré mas, ¿sabes algun sitio en especial? Es que google a veces es nefasto.

[Marcelino pan y vino.]

Supongo que, de una forma o de otra, la población se adapta a los recursos de la zona. Claro que la forma de hacerlo, y las consecuencias para el medio ambiente, varían en función de la racionalización de los recursos según la complejidad y modelo social establecido.

[Alka]

El problema que tengo es que estoy de verano y no estoy en la ciudad donde tengo varios libros sobre la ciencia. Tengo varios que intentan polemizar sobre la ciencia. Aparte de "Ciencia o Vudu" de un autor llamado Parker y editado por DeBolsillo, hay otro que se llama "Tenian Adan y Eva ombligos?" (o algo asi) escrito por Gardner, pero dudo que este ahi el experimento, por el tono que tiene el libro, que no me lo he leido entero pero gran parte si. Tengo un tercer libro con un titulo largo que creo que es ahi de donde lo he sacado. Yo recuerdo haberlo leido. Este era un libro de los años 80. El experimento era de los 70, creo.
He encontrado un enlace con un articulo sobre el tema que creo que es interesante:
http://www.atinachile.cl/content/view/1 ... Poder.html
Un comentarista de este enlace habla de un experimento sobre ratones, muy parecido al que yo comento, pero describe un comportamiento que yo no recuerdo haberlo leido, como el del canibalismo y la agresividad. Sin embargo creo que si recuerdo ciertas conductas mas que homosexuales, bisexuales.
En todo caso lo que tambien recuerdo es que un poco de apareamiento si ocurria, solo que en niveles mas bajos, de manera que al final la poblacion no aumenta.
Sin embargo este comentarista parece mejor informado que yo. Creo que en un mes intentare buscarte el libro donde yo lo lei, a no ser que tropiece y lo encuentre antes.

[Alka]

El articulo de este enlace es un poco largo, pero creo que merece la pena leerse varios puntos.
De todas formas creo que Marcelino Pan y Vino da con el clavo: los animales se adaptan al medio, no son tan tontos.
Ahora bien, una cosa son los animales, y luego otra los seres humanos, que aunque animales, a veces parecemos mas tontos.
De todas formas creo que hay que ser conscientes que el ser humano, en realidad, no tiene capacidad de destruir el mundo. Creerlo es subestimar la naturaleza y sobreestimar el poder del hombre. Incluso en una hecatombe nuclear, la naturaleza, a traves de las hierbas, plantas, musgos, agua, y luego los escarabajos y las cucarachas, entre otros, sobrevivira incluso despues de la destruccion del ser humano. Abandonad una ciudad entera durante 1 mes y vereis lo pronto que la naturaleza lo empieza a reconquistar con sus hierbas y todo eso.
De lo que aqui hablamos no es de la posible destruccion de la naturaleza. Tan solo acaso de la posible destruccion o hecatombe de seres humanos.

[Marcelino pan y vino.]

He encontrado un enlace con un articulo sobre el tema que creo que es interesante:
http://www.atinachile.cl/content/view/1 ... Poder.html
Un comentarista de este enlace habla de un experimento sobre ratones, muy parecido al que yo comento, pero describe un comportamiento que yo no recuerdo haberlo leido, como el del canibalismo y la agresividad.

Yo tampoco puedo aportar gran cosa al respecto, pero me ha parecido que puede ser un buen alegato en favor de los métodos anticonceptivos e incluso del aborto.

[Alka]

He recordado ya en que libro encontre el experimento ese, y no es el de ni de Gardner ni el de Parker. Ademas, parece que se reedito en el 2003.
Por cierto, estos libros sobre polemicas cientificas estan escritos por cientificos, que suelen considerar el malthusianismo como una intromision filosofica y propagandistica en la ciencia. Por eso suelen considerar la superpoblacion y el libro de Malthus como muy poco cientifico.
Al tema, para Gomez: Se llama "Que nos depara el mundo", su segundo capitulo, escrito por Cohen, se llama "El futuro de la poblacion". Estoy seguro que por ahi se encontraba mencionado el susodicho experimento de los roedores.
Un enlace: http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=2808

[Gómez]

De todas formas creo que hay que ser conscientes que el ser humano, en realidad, no tiene capacidad de destruir el mundo. Creerlo es subestimar la naturaleza y sobreestimar el poder del hombre. Incluso en una hecatombe nuclear, la naturaleza, a traves de las hierbas, plantas, musgos, agua, y luego los escarabajos y las cucarachas, entre otros, sobrevivira incluso despues de la destruccion del ser humano.

Pues yo pienso que si seríamos capaces. Uno de los grandes problemas de la hecatombe que has mencionado pues sería ese nuclear, que sobrevivirían pocos ecosistemas, y animales apenas unas cucarachas, avispas parasitoides y moscas de la fruta (que me informe cuando por los inútiles de mi comunidad temíamos una plaga ^^').

AL caso, si en una hecatombe nuclear, al paso además que estamos destruyendo la tierra, la inmensa cantidad de ceniza taparía el sol y debilitaría mucho la capa de ozono. Aunque el mundo resurgiría, pues claro, tiene cinco miles de millones de años, si no recuerdo mal, para que se lo trague el sol, nos da tiempo a otro Renacimiento, ¡si la materia se estabiliza y desestabiliza constantemente!... solo que en este momento preciso podemos condicionar de alguna manera si esto ha de ocurrir en breve o posteriormente.

[KesheR]

Eso siempre y cuando no averigüemos cómo fabricar un agujero negro

[D.O.C.E.]

Supongo que, de una forma o de otra, la población se adapta a los recursos de la zona.

Y sin embargo, el índice de suicidios en los países occidentales es mucho mayor que en los países subdesarrollados. ¿Por qué?

[Alka]

Y sin embargo, el índice de suicidios en los países occidentales es mucho mayor que en los países subdesarrollados. ¿Por qué?

Yo creo que en los paises occidentales la dominacion mental e ideologica esta mucho mas arraigada, y provoca reacciones mas psicologicas que fisicas.
Nos creemos que vivimos muy bien, que somos de clase media y todo eso, pero luego por dentro nos sentimos muy mal, muy jodidos, muy reprimidos, sobre todo ideologicamente, pero esto tambien va ligado a lo fisico.
Por eso hay un 40% (o mas) de la poblacion que toma algun tipo de medicamento, el estres esta muy difundido, y en general todos estamos jodidos aunque luego digamos que somos opulentos.
El suicidio es en esencia una reaccion drastica y desorientada ante la represion ideologica, moral, psicologica y mental. Es una manera de manifestar tu malestar, muy visceral y mal orientada, que se produce cuando no ves las causas y crees que la causa esta o en ti o en la vida en general. Como no quiere o puede luchar contra el sistema, se extermina asimismo. Incluso los suicidios por desamor estan ligados por el sistema de valores de la sociedad.
Es un tema mas complejo, pero creo que en esencia es algo asi.

Eso siempre y cuando no averigüemos cómo fabricar un agujero negro

Hmm, tienes razon. Hay que evitar que lleguemos a eso. Creo que de eso sabe mucho el Stephen Hawkins ese. Deberiamos hacer montar un comando para secuestrarle y acabar con el antes de que sea demasiado tarde.

[Gómez]

Eso siempre y cuando no averigüemos cómo fabricar un agujero negro

¿Lo dices por el acelerador que se activo hace nada? Si no recuerdo mal una de las cosas que podían salir mal era eso o parecido.

[libricos]

Aquí enm España esta muy bién comprendido , lo de los 2 hijos.

En el Africa, no esta nada ententido.

[KesheR]

Eso siempre y cuando no averigüemos cómo fabricar un agujero negro

¿Lo dices por el acelerador que se activo hace nada? Si no recuerdo mal una de las cosas que podían salir mal era eso o parecido.

Jejeje, tranquilos, eso son frikadas de Internet. El agujero negro que quieren "fabricar" en el LHC sería microscópico, inofensivo.

Un agujero negro de verdad tiene como mínimo una masa equivalente a miles de veces la del Sol.