control demográfico

[drky]

Jo, al final una se tiene que mojar no? xD

No pueden haber ninguna tendencia ideologia, que sea libertaria, que pueda pasar por encima de esto:

En una sociedad libertaria que se precie, la libertad del individuo tiene que estar, siempre, por encima de lo que decida o no decida la comunidad. Siempre y cuando esa libertad del individuo no consista en esplotar o esclavizar a un semejante, o atentar contra la integridad fisica de un semejante o contra los bienes de uso, ya sean comunales o individuales. Querer establecer normas comunitarias que atenten contra la libertad individual de las personas como por ejemplo: que la comunidad decida lo que puede comer, o beber, o fumar, o la musica que puede escuchar, o los libros que puede leer, o la ropa que puede vestir, o si quiere usar anticonceptivos o no usarlos, o si quiere follar a pelo o con condón, etc, etc,...seria destruir lo que significa la filosofia libertaria, porque el anarquismo empieza a construirse desde la base: el individuo .
Y esa comunidad reaccionaria, en vez de ser una comunidad libertaria, pasaria a ser una comunidad inquisidora. Una comunidad capaz de linchar a la gente.

todo lo demas es querer enredar y salirse fuera del tiesto, como hacian nuestros amigos los anarcocapitalistas.

Suscribo.

Lo que quería decir con mi intervención es que el debate con el que empezó el hilo, no es ése, sin embargo, debido a las diferentes concepciones que cada cual tenga del anarquismo (porque aunque tu pienses que tal no es anarquista, esa persona sí se lo considera y llama anarquismo a su ideología y piensa que lo tuyo no lo es) el debate se va diluyendo y que si no tenemos en cuenta esas diferencias, no va a haber manera de entenderse...

PD: No creo que la intención sea enredar, a cada unx le convence lo que le convence estemos o no de acuerdo, quiero decir, que tiendo a pensar (o quiero pensar) que no es por "maldad"

[juanhc]

El anarquismo no es un sistema fijo y encerrado en sí mismo, sino más bien una tendencia definida en el desarrollo histórico de la humanidad. Incluso la libertad es sólo un concepto relativo y no absoluto, puesto que tiende constantemente a ensancharse cada vez más y a afectar a círculos cada vez mayores de muy variadas maneras. (Rudolf Rocker)

Bien. Además...

Cada cual tiene su forma de entender el anarquismo (y formas de no entenderlo, por lo que considerará (o no) que la forma de tal o pascual no es anarquismo sino que es un bolchevique o un cabrón egoista[dependiendo de a qué "lado" esté])

Y también ...

PD: No creo que la intención sea enredar, a cada unx le convence lo que le convence estemos o no de acuerdo, quiero decir, que tiendo a pensar (o quiero pensar) que no es por "maldad"

Por lo tanto es incorrecto afirmar que...

todo lo demas es querer enredar y salirse fuera del tiesto, como hacian nuestros amigos los anarcocapitalistas.

Salud y anarquia !!

[drky]

Eh, eh! no me tergiverses!

No significa que pueda tolerar o que pueda aceptar a cualquiera que se haga llamar anarquista tenga las ideas que tenga. Si no estoy de acuerdo con esa postura, puedo considerar que Pepita no es anarquista sino que es una progre-guay influida por las canciones de ska-p, o que Joselito es un autoritario de cojones por mucho que hable de la moral anarquista y por mucho que milite en vete a saber tú cuantos sitios. Mi comentario va más en referencia a que como Pepita se considera anarquista y Joselito se considera anarquista y yo me considero anarquista y ningunx de nosotrxs cree que anarquismo sea lo que cuenta el otro, pues no nos entendemos.

Y ahora está todo mucho menos claro y se entiende peor, así que voy a dejar de escribir antes de que convierta un simple comentario en un follón, que es lo que venía yo a decir, que esto es un follón.

EDIT: Añadir, que a mí esto de las etiquetitas, me lo trae flojo mientras no me molesten...

[Farru]

Si bueno, me temo que ese es el problema, por eso a mi me gusta decir de mi
complcidad,simpatia con el anarkismo. Y es que, el anarkismo es lo que es y esta tan
descrito, meditado y se justifica tanto o mas que la gran parte de seudoideologias a
las que nadie pone en duda su razon de ser.
Me refiero a que no basta con ser antiautoritario, xenomofobo, e.t.c., me atreveria a
decir que por ciertos actos, ideas que nadie podria decirte(con datos),tu no eres socialista, comunista o democrata, si podrian aplicartelo n cuanto al anarkismo.

Y esto no quiere decir que los menos pulidos no sean validos, solo que sino partimos
de la base de que anarkismo es lo que es, y deja bien claro lo que no puede ser,pues
mal vamos.

SALUD.

[juanhc]

Y si no nos entendemos yo en esto no veo ningún problema. Eso siempre ha pasado no veo porque os sorprende. Si fueramos amantes de hitler, lo normal seria que todos estuvieramos de acuerdo en que el nacionalsocialismo es lo mejor, y que lo mejor es lo que diga hitler. Pero no, aqui somos o creemos ser anarquistas, con diferencias y formas de ver la realidad demasiado diferentes, no estamos sometidos ante ningún líder, y tal ves existen tantas corrientes como militantes en este "movimiento". Es normal que un primitivista y un amante del anarquismo tecnológico y científico esten en completo desacuerdo y expongan sus ideas de forma que cada cual haga entender lo que para el sería lo mejor, o lo más "justo", o lo mas realista, etc. Siempre que se haga con respeto no veo que problema hay.
PD: No estoy "tergiversando", estoy "citando".

[CHINASKY]

El anarquismo no es un sistema fijo y encerrado en sí mismo, sino más bien una tendencia definida en el desarrollo histórico de la humanidad. Incluso la libertad es sólo un concepto relativo y no absoluto, puesto que tiende constantemente a ensancharse cada vez más y a afectar a círculos cada vez mayores de muy variadas maneras. (Rudolf Rocker)

Me parece que no has entendido lo que dice, Rudolf Rocker, e interpretas lo que a ti te da la gana. Se trata de ensachar la libertad, no de estrecharla como tu pretendes. El anarquismo tiene las espaldas muy anchas, y puede englobar muchas ideas, desde ecologistas a amantes de la tecnologia, pero siempre y cuando se respete la libertad privativa de las personas (libertad a vestir, a fumar, a beber, a leer, a escuchar, etc, como cada cual elija libremente, y hacer uso del propio cuerpo como cada cual quiera. En el anarquismo no tienen cabida los autoritarios ni los fascistas, como tu pretendes.

Pero no, aqui somos o creemos ser anarquistas, con diferencias y formas de ver la realidad demasiado diferentes, no estamos sometidos ante ningún líder, y tal ves existen tantas corrientes como militantes en este "movimiento". Es normal que un primitivista y un amante del anarquismo tecnológico y científico esten en completo desacuerdo y expongan sus ideas de forma que cada cual haga entender lo que para el sería lo mejor, o lo más "justo", o lo mas realista, etc. Siempre que se haga con respeto no veo que problema hay.
PD: No estoy "tergiversando", estoy "citando".

Para empezar te diré, que tu te crees anarquista pero no lo eres, porque no se puede ser anarquista y autoritario a la vez: tu apruebas que a una mujer se le haga abortar por la fuerza, en vez que lo haga voluntariamente; tu apruebas que la gente tenga que tomar anticonceptivos por la fuerza, no voluntariamente, y tu apruebas que se tenga que usar un condon obligatoriamente cuando se folla y no voluntariamente. Asi que, el que es capaz de aceptar que se impongan las cosas por la fuerza, no puede ser nunca jamás libertario, sino autoritario y fascista.

Y nunca se podran hacer propuestas con respeto si estas propuestas conllevan autoridad y desprecio a la libertad del uso del propio cuerpo de las personas. Es de hipocritas y de malnacidos decir: '' yo te hablo con mucho respeto pero vas a tener que abortar, o tomar anticonceptivos, o ponerte un condon aunque tu te nieges, porque nos sale de los cojones a la asamblea.
Y sí, estas tergiversando, porque interpretas a autores anarquistas como a ti te sale de los cojones.

[juanhc]

El anarquismo tiene las espaldas muy anchas, y puede englobar muchas ideas, desde ecologistas a amantes de la tecnologia, pero siempre y cuando se respete la libertad privativa de las personas (libertad a vestir, a fumar, a beber, a leer, a escuchar, etc,

Sí. Una cosa es que tu quieras fumar o beber y eso es tu ilbertad privada. Otra cosa es cuando tu fumas al lado de la persona a la que le disgusta el humo del cigarrillo. Ahi tu libertad no vale de nada. Así como el anarquismo no promueve la libertad de esclavizar, tampoco puede promover la libertad de incomodar con tus actos, los de tu "libertad" individual al colectivo, que por supuesto también reclamarán su "libertad" individual de no chuparse el humo que tu estas votando. Entonces en que queda tu libertad individual?? En que muchos de los actos que tu dices que eres libre de hacer incomodan, entonces no eres la persona para vivir en comunidad sino para vivir como un ermitaño.
Que se caracterice a eso de anarquismo o no, realmente no me parece que sea algo de importancia. Podria ser bolchevique, capitalista o cualquier otra cosa, pero es algo de lo que se me juzga y que no va mas allá de cualquier tipo de sectarismo.

En el anarquismo no tienen cabida los autoritarios ni los fascistas, como tu pretendes.

Realmente nunca he dicho ni pretendido eso.

Para empezar te diré, que tu te crees anarquista pero no lo eres

Es algo que me tiene sin cuidado.

Ahora bien. Nunca he hablado de someter a nadie a la fuerza. He hablado de algunas normas a las que se llega por medio de acuerdos en las comunidades, que me parece lo mas correcto, ya que es reamlente estúpido creer que la comunidad anarquista será feliz y vivirá en una completa armonía como en si estuviera en el cielo cristiano. Habrá problemas, habrá conflicto, habrán algunas normas, que es lo normal cuando hay muchos diferentes tipos de pensamientos e intereses y se pretende convivir masomenos en paz.

[filibusteros]

Ésto es un hipotético dilema, puesto que el molde anarquista no encaja con ninguna sociedad animal ni humana al menos que yo conozca, luego la sociedad se regula por otros medios( y vaya con estos). Si lo llevamos al límite de sus consecuencias, no habría solución, o escojemos la libertad para la maternidad o la libertad para vivir.

La primera beneficiaría a toda la especie y a un grupo reducido de individuos, porque al recrudecerse el medio tenderán a sobrevivir los más rudos; es selección genética natural pura y dura que con su espiral va achicando los recursos naturales hasta el bajo mínimos.
La segunda beneficia a todos los individuos excepto a los progenitores, porque la alimentación es un pilar de la salud requisito para la continuidad de la vida.
Como estamos ante una situación utópica propongo imaginar una nave espacial, donde el oxígeno es el justo y surge un embarazo.
Una muerte para una vida, ¿La de quién, el feto, el padre, la madre después del parto, el más viejo, uno de los progenitores, el palillo más corto? o la vida de todos rezando el credo ideológico. ¿En este caso verías lógico haberlo prevenido prohibiendo tajantemente la natalidad ?.

[Aquitania]

Como estamos ante una situación utópica propongo imaginar una nave espacial, donde el oxígeno es el justo y surge un embarazo.

Es que la situación del planeta no es esa, y entonces no le veo el sentido a lo que dices.

[turiferario]

Filibusteros, sólo una cosa, cómo se nota que eres un tío.

[keltik]

Ver el libro:
"Eugenesia voluntaria" en Bubok.

[regan]

Como estamos ante una situación utópica propongo imaginar una nave espacial, donde el oxígeno es el justo y surge un embarazo.
Una muerte para una vida, ¿La de quién, el feto, el padre, la madre después del parto, el más viejo, uno de los progenitores, el palillo más corto? o la vida de todos rezando el credo ideológico. ¿En este caso verías lógico haberlo prevenido prohibiendo tajantemente la natalidad ?.

En este caso yo prohibiría la natalidad y también echar polvos, pues de todos es sabido que los jadeos consumen más oxígeno que la respiración pausada, por lo que también prohibiría la masturbación, echar carreras, jugar al fútbol, los sueños eróticos y el fumar. Supongo que con estas sencillas medidas la gente acabaría por arrojarse al espacio exterior voluntariamente por puro aburrimiento, lo que también supondría un considerable ahorro de oxígeno.

[filibusteros]

Bueno, pero el caso es que quién nos impide regresar a ser recolectores es nuestro número, la alta tasa de natalidad nos ha llevado a esta situación de esclavitud industrial.
Por otro lado, existe un movimiento humano de extinción voluntaria, pero no me identifico con ellos dado que sus argumentos creo que se basan en el saneamiento de la tierra. Mi razón para el autocontrol natal parte del siguiente razonamiento:
¿Una vida disculpa una muerte?.
Recuerden la película de Blade Runer, donde el androide se venga de su amo por no dejarle escapatoria.
Sí das una vida pero también sentencias su muerte, lo que se da no se quita.

[Fionn Mac Cumhaill]

Que el aumento continuo de población sea el problema más grande desde hace miles de años, es un hecho. Que haya quien se preocupe por eso, es otro hecho. Pero que haya quienes quieran solucionarlo de verdad, es más que discutible.

El control demográfico es una falsa promesa de muchos, y a más de uno nos hace levantar una ceja, porque si el control demográfico parte de arriba, no tendrá sentido alguno. Pongamos un ejemplo: la clase política no es demasiada gente, pero es gente, ganaríamos muchos si se extinguieran (ya que no son capaces de producirse nada a sí mismos, no digamos a la sociedad), pero si son ellos los que realizan el control demográfico, probablemente no decidan de manera objetiva (como acabo yo de describir).

El control demográfico debería partir, desde mi punto de vista, de la imposición absoluta a las personas de sobrevivir por sus propios medios, sin redes industriales y de transporte, hospitales, etc. No importaría entonces que algunos se agruparan y otros decidieran emplear la supervivencia en solitario, porque sencillamente, muchos morirían.

Y tendríamos a un montón de sujetos que no necesitan un tinglado gigantesco para llevarse garbanzos a la boca. ¿No es estupendo?

La imposición se llevaría a cabo no sobre las personas, sino sobre los medios. No se trata de obligar a la gente a no usar batidoras, que además de poco ético, es muy fatigoso. Corta la energía eléctrica y santas pascuas.

[rioplatense]

Buenas, soy nuevo en el foro y tratare de dar mi aporte volviendo al hilo.
Si somos muchos? para mi forma de entender, somos muchisimos y podriamos a llegar a ser muchisimos mas, con consecuencias nefastas.
Control demografico? para mi debe hacerse de forma URGENTE, reducirnos a la mitad ( por poner un numero) seria un buen objetivo. No es dificil ni sacrificado, con uno o dos hijos por pareja de a poco se va reduciendo la poblacion ( la taza de mantenimiento poblacionla creo que es de 2,1 hijo por pareja)
Una ley de control demografico en una sociedad anarquista? bueno ya te respondieron sobre aquello de la ley, creo que si llegamos realmente a crear una sociedad que se convencio de que el estado no es necesario para organizarnos ,intuyo que convencerlos de las ventajas de no superpoblar al mundo seria una tarea muchisimo mas facil.

Salud