Cómo destruir el ecosistema

[Bión]

¿Eso es una amenaza?

¿Eres moderador?

Si no lo eres, no amenaces que no eres quien. Lo de la patada en el culo te la guardas para tus más recónditas fantasías.

Si eres moderador, entonces dos apuntes:

La primera es que este foro, hasta ahora, me parecía un modelo a seguir en cuanto al criterio de los moderadores, por la imparcialidad y buen criterio, pero sobre todo por la capacidad de interpretar las respuestas y no torcerlas ni tergiversarlas.

La cita entera es esta, por si se te ha pasado:

“Sino entraré hilos sobre nazismo y me pondré a faltar al respeto, y a describir la satisfacción que siente un nazi al golpear a uno que no sea de su raza (la diferencia sería que yo no lo siento, por supuesto).”

Eres capaz de ver la diferencia ¿no?
Cuando se añade esa coletilla se ve claramente que es un ejemplo, y en el contexto no puede inducir a error. Tú lo has sacado de contexto, y has cambiado el sentido para poder desahogarte con una especie de abuso de poder ¿Te sientes mejor ahora? ¿Te has reafirmado más en tu condición de come-carne? ¿Este impulso de chulería y parcialidad te ha venido bien para dormir tranquilo?
¿Tan nervioso te pone este tema?

El anti-especismo justifica que las discriminaciones injustificadas, que previamente son aceptadas, se basan en el mismo patrón. Yo pongo el ejemplo del racismo para que se vea que a los ejemplos anti-especistas se les resta importancia por el mero hecho de que os importa una mierda el resto de animales.
Así que me veo obligado a recurrir al ejemplo del racismo. No obstante, os da tan igual por el tema al que se refiere que no hacéis ni caso, así que la única forma es dejar de hablar de un racista abstracto, y hablar de un racista explícito, con acciones explícitas.
Sino todo se vuelve muy difuso ¿no?

Si esto te jode, entonces tienes dos opciones: Una es joderte como me jodo cada vez que un sub-normal especista dice burradas de todo tipo, intenta malabares tramposos, para justificar la única realidad, que le importa un rabo la vida de los no-humanos.
La otra opción es hacer lo que has hecho, al menos aquí, ya que es tu foro. Así que si quieres me baneas, o mejor dicho me das una patada en el culo para que me vaya, pero no creas que me voy a callar.
Sé perfectamente cuando algo es justo e imparcial, y no me callo cuando creo que algo no cumple esos requisitos. Así que en vez de las patadas te dedicas a otros quehaceres más interesantes.

Por supuesto, las fotos que has puesto me parecen ridículas. Dibujos de hace no se cuanto tiempo, de Dioses y tribus…
No, si quieres poner lo homólogo saca cadáveres colgados en la horca, de esos que se fotografían en los países africanos.
Saca niños explotados, o algo así. Eso es lo homólogo. Saca judíos en las cámaras de gas. En fin, saca lo que se refiera a discriminación en función de la raza, del género, del la especie…

Y por último, una opinión colada en medio de un intento de debate es como un insulto en medio de una conversación, no vale para nada. Eso solo demuestra lo que tú has demostrado, que ni siquiera percibes al humano como lo que es, un animal.
Si dices algo justifícalo, sino no digas nada.

Y bueno, pues eso. Ya ves que no me callo. Si consideras esto una falta, me das la patada. Y bueno, que por muchas excusas que busquéis, al final la realidad es que lo que os coméis era una vaca a la que han tenido hacinada, maltratada, violada… y a la que la han llevado al matadero, la han colgado, le han rajado la garganta y la han descuartizado. Esa es la realidad, no que el humano no es un animal.

Un saludo

[Hayis Mc Maton]

Pues si das el consejo, da el vencejo.

[Xell]

Los apuntes, mejor los haces en este foro:

http://www.alasbarricadas.org/forums/viewforum.php?f=3

Es el lugar para ello.

De la cháchara huera, no te voy a contestar.

Tan sólo decirte que ese relativismo moral en el que comparas a animales con personas y muestras tus simpatía por los nazis, no hace mas que desacreditar al sensocentrismo.

Pero recuerda lo que te he dicho: vuelve a amenazar con hacer apología del nazismo, y será la última vez que seas bienvenidx en este foro.

[Bión]

No he hecho apología del nazismo, así que no sigas por ahí. El nazismo es una caso perfecto para usar la homología entre racismo y especismo, que fue aceptado como normal por millones de humanos, y que luego se vio, incluso seguramente por muchos de ellos, como una barbarie.
No tengo ninguna simpatía por el nazismo, lo sabes tú y lo sé yo, así que no me amenaces sin razón, y menos aún para defender la postura, que yo no acepto, de modo tramposo.

No he hecho apología ni defiendo el nazismo en modo alguno. Inclusive no he dado opinión al respecto para que el tema no se desvirtúe.
No vuelvas a decir que siento simpatía por el nazismo porque no siento ninguna simpatía por ninguna discriminación arbitraria. Lo que sí sucede es que toda discriminación de este tipo me resulta impropia, y entre ellas me resultan al menos equitativas, siendo el especismo sin duda la de mayor grado de afectados.

No voy a permitir que esto quede así. Para mi es una ofensa, y una tergiversación premeditada. Si quieres me baneas, pero si no lo haces no voy a parar de quejarme hasta que reconozcas que no siento simpatía por el nazismo.

Ah! Y defiendo el anti-especismo, que es lo que comparo, ya que el racismo, sexismo, y demás -ismos que se te ocurran también son sensocentristas, pero sin reconocer los intereses de los excluidos.

Un saludo

[EnArmas]

no voy a parar de quejarme

[Xell]

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... hp?t=18798

Esto pinta al anarquismo como el modo de organizarse más potencialmente cruel concebido por humano alguno

Quizás te sorprendas, porque en todas partes sale lo malos que eran los nazis, pero en ningún sitio sale lo malos que somos todos hasta que caemos en la cuenta de lo que provocamos y hacemos lo posible por evitarlo.

Así que te invito a adentrarte en el maravilloso mundo del anti-especismo y de “afuera-prejuicios” y empezar a cuestionarte cosas que quizás nunca hayas hecho.
La puedes aceptar o no, eres libre. Casi se puede decir que es una decisión personal, aunque no lo es, desde luego, y si no te interesa el tema valdrás para mi poco más que un nazi, o incluso menos, ya que ellos al menos, según parece, sí muestran algún respeto por los miles de millones de individuos que mueren cada año, y puesto que la base del veganismo es la igualdad animal, entonces salen más airosos que el anarquista amante de todo humano que desprecia la vida de todo no-humano.

Respecto al resto, no te hablo con superioridad intelectual. Lo que critico no es que uno entre en el debate y salga no-vegano (aunque lo considere imposible si se entra honestamente al debate) sino que lo que critico son los oídos sordos, y el usar excusas de todo tipo para eludir el debate.

Así que el nazi por lo menos se lo plantea y no lo evita, y era eso lo que critico de muchos anarquistas, que todas las excusas que se puedan inventar para eludir la realidad no evita que todos esos individuos mueran asesinados, vejados y violados de forma brutal y por números que superan con mucho los miles de millones anuales.
Construir un mundo para humanos sin solucionar esto es construirlo en base a esto, y oor eso lo considero tan esencial y primordial.

De todos modos, si te sirve de algo, te diré que cualquier vegano que se precie estará harto de gente que deja caer indirectas o comentarios jocosos llamándonos cerrados, nazis, anti-libertad… y todo tipo de improperios cuando precisamente pretendemos ser la voz de los que no la tienen, y por eso ponemos tanto empeño, porque si nuestra voz se apaga todos ellos mueren sin ser escuchados.

- Para HenryMiller:

“sin embargo saldré de este debate como no-vegano, porque soy omnívoro,”

Eso es un prejuicio que espero que sea eliminado. Es requisito para entrar en el debate. Sino es así no tendrás ni debate ni mi respeto. No respeto a nadie que a priori se declara a favor de la muerte de millones de individuos. Lo mismo has dicho tú de los nazis, pero si no entras para ver la posible incoherencia de tu modo de vida entonces no seguimos. No merecerás mi respeto y mil veces antes me acercaré a un nazi como los que se describen en el artículo que a alguien como tú.

Lo de los nazis y otros, para mi el valor del humano se basa en la capacidad de hacer un mundo más justo, y dedicarse a ello. Como para mi animal humano=animal no-humano, lo que ese comentario dice de mi es eso precisamente, que por ser humano no le tengo en ningún altar, y que el nazi descrito en el texto respeta a billones y desprecia a unos cuantos millones. Como esos cuantos millones viven mucho siempre son los mismos millones, pero los billones de no-humanos se renuevan cada año.

A propósito, ya para terminar, el nazi solo ejerce cuando discrimina por raza, que no crea que sea muchas veces a la semana, pero el especista lo hace cada dos o tres horas, hasta cuando se está duchando. Y su discriminación implica siempre la muerte, no un deseo o una paliza.

Lo de que el nazi le pegue al negro es igualmente justificable, si se siente amenazado por cualquier cuestión. Igual que si el negro le pega al nazi. La respuesta agresiva ante una amenaza es algo compartido por casi todo el reino animal. Por lo tanto, la defensa de lo natural debe incluir todo esto también.
Aún así, puede pegarle como no hacerlo, y lo hace. Tú puedes comer carne como no hacerlo, y lo haces. Tú no pegas al negro, y yo no como carne.

Y por favor, no es lo mismo la explotación de Niké, donde tu causa es muy indirecta, que la de comerte un filete, que se mata al cerdo para que tú te lo comas, a parte de nos ser libre, mientras los niños si lo son, y otras muchísimas diferencias de magnitud.

No es que sea mejor persona el nazi que describes, pero es que como vale lo mismo la vida de un no-humano que la de un humano, ese pega a uno cada semana, si es que tiene suerte, pero tú causas muerte en cada instante de tu vida. Echa cuentas.
Que no es que se respete al nazi, lo que se trata es de analizar las cosas bajo la perspectiva de que vale lo mismo la vida del humano que la del no-humano.

No defiendo el nazismo, entre otras cosas porque me resulta ridículo un criterio en base a la raza. Todo humano tiene las mismas virtudes y defectos, y la raza no implica nada respecto a eso. Es más una cuestión física, y respecto a eso también reconozco una total relatividad. Los gustos y criterios éticos son más volubles que las nubes del cielo.

1) Si no haces apología del nazismo, lo disimulas muy bien. Algo que no vamos a permitir.

2) Aparte de tus contínuas provocaciones, tu relativismo moral donde equiparas a los humanistas (no confundir con el "partido humanista", y que los sensocentristas llaman especistas), representa un ataque inadmisible contra el anarquismo de dudosas intenciones:

¿Cómo funciona el foro?
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... php?t=3849

Somos conscientes de la acción de grupos de "opinión oculta" en Internet que trabajan en contra de nuestras ideas, y por ello tenemos la determinación de atajarles. Pedimos disculpas por nuestros posibles errores en ese trabajo de autodefensa.

Así que mejor, explícate tú, y deja de sentar cátedra.

Y vuelvo a repetir que no veo relación bidireccional entre veganismo y sensocentrismo.

[Bión]

Lo único que queda claro es:

a) Que menuda faena te ha llevado eso.
b) Que en ningún momento he hecho apología del nazismo, solo he comparado la discriminación que ejerce un nazi. Sino eres capaz de ver la diferencia entre ejemplificar y hacer apología, en eso no puedo serte de mucha ayuda.
c) Que en esas citas solo nombro el nazismo, no me declaro ni simpatizante, no vas a conseguir que parezca eso.
d) Que eso es un intento patético de tergiversación, muy al estilo de un especista rebotado, pero que me he topado con muchos más creativos que tú.
e) Que lo que deberías haber hecho como moderador era mantenerte al márgen del tema, sino es que pretendías dar argumentos. Pero la falacia ad-hóminem debes saber que es eso, una falacia. Pero aunque pudieras demostrar que simpatizo con el nazismo, lo cual te resultaría imposible porque nada más lejos de la realidad, eso no implicaría que lo que digo sea extrapolable a la opinión manipulada de un nazi.
f) Lo que sí reconozco es haber atacado al anarquismo, pero no en base a ideal, lo cual es muy flexible, sino en base a los que entran aquí auto-proclamándose anarquistas y reconocen el poco respeto que les merecen los que sufren pero no son humanos. Así que no es culpa mía que el anarquismo sea un poco de todo, pues un movimiento tan liberal es lo que tiene, que incluye demasiadas tendencias. De todos modos, mis críticas siempre han ido como respuestas, y si para ti el anti-especismo no merece respeto y no dices nada cuando se desprecia mi causa, pero pretendes censurarme cuando me defiendo mostrando las incherencias que tiene lo que tú aprecias, solo puedo decirte que entonces conviertes esto en algo con poca libertad.
g) Por supuesto mi causa es opuesta al nazismo, así que ese intento de darle la vuelta al tema no va a ser fructífera.
h) Por último, y como mera anécdota, el que yo diga que prefiero morir ahogado que quemado no implica que simpatice con el ahogamiento, y eso también es evidente.

Y poco más. Es evidente que eso no es apología, así que lo mejor sería que dejaras eso.

Donde hablaba de antes a un nazi que a él, a propósito (eso viene todo del mismo mensaje, o de unos muy juntitos) le expliqué a que me refería, y quedó suficientemente claro). No sabía que te quedara un resquemor respecto a eso.

Un saludo

[Xell]

Lo único que queda claro es:

a) Que menuda faena te ha llevado eso.

Gracias por apreciarlo. Pero ante este victimismo:

No voy a permitir que esto quede así. Para mi es una ofensa, y una tergiversación premeditada. Si quieres me baneas, pero si no lo haces no voy a parar de quejarme hasta que reconozcas que no siento simpatía por el nazismo.

he optado por mostrar que no es una acusación gratuita.

b) Que en ningún momento he hecho apología del nazismo, solo he comparado la discriminación que ejerce un nazi. Sino eres capaz de ver la diferencia entre ejemplificar y hacer apología, en eso no puedo serte de mucha ayuda.

Lo que veo es que te mueves en una línea muy peligrosa y que ni tú mismx sabes por dónde andas. Problemas de ser "apolíticx", supongo.

c) Que en esas citas solo nombro el nazismo, no me declaro ni simpatizante, no vas a conseguir que parezca eso.

Las citas están ahí.

d) Que eso es un intento patético de tergiversación, muy al estilo de un especista rebotado, pero que me he topado con muchos más creativos que tú.

No pretendo ser creativo. Tan sólo mantener el debate sin infiltraciones nazis. Por otra parte, me atribuyes un interés personal en este asunto del que carezco.

e) Que lo que deberías haber hecho como moderador era mantenerte al márgen del tema, sino es que pretendías dar argumentos.

Porque vuesa excelencia lo diga. Te estoy indicando precisamente un punto en el que veo incoherencia: la no bidireccionalidad entre sensocentrismo y veganismo.

Si todos los seres sintientes son iguales, ¿de dónde se saca que no continúe el "carnivorismo"?

Pero la falacia ad-hóminem debes saber que es eso, una falacia.

Primero aprende lo que es una falacia ad-hominem, y luego nos cuentas. Que pudieras ser expulsado por apología del nazismo no quiere decir ni mucho menos que no demos la bienvenida al debate sobre el sensocentrismo.

Pero aunque pudieras demostrar que simpatizo con el nazismo, lo cual te resultaría imposible porque nada más lejos de la realidad, eso no implicaría que lo que digo sea extrapolable a la opinión manipulada de un nazi.

Me atengo a los hechos. Y te indico el límite de hasta dónde puedes llegar, ya que tú parece que no lo tienes claro.

f) Lo que sí reconozco es haber atacado al anarquismo, pero no en base a ideal, lo cual es muy flexible, sino en base a los que entran aquí auto-proclamándose anarquistas y reconocen el poco respeto que les merecen los que sufren pero no son humanos. Así que no es culpa mía que el anarquismo sea un poco de todo, pues un movimiento tan liberal es lo que tiene, que incluye demasiadas tendencias. De todos modos, mis críticas siempre han ido como respuestas, y si para ti el anti-especismo no merece respeto y no dices nada cuando se desprecia mi causa, pero pretendes censurarme cuando me defiendo mostrando las incherencias que tiene lo que tú aprecias, solo puedo decirte que entonces conviertes esto en algo con poca libertad.

En ningún momento he dicho que el sensocentrismo no merezca un respeto.

Sí es cierto que en este mismo tema se ha pasado del debate a la discusión al borde de la pelea en el barro. Precisamente para que no degenerase aún más he intervenido.

Supongo que recordarás que en otro tema a tí y a EnArmas os pedí el no tener que moderar, ¿recuerdas?

g) Por supuesto mi causa es opuesta al nazismo, así que ese intento de darle la vuelta al tema no va a ser fructífera.
h) Por último, y como mera anécdota, el que yo diga que prefiero morir ahogado que quemado no implica que simpatice con el ahogamiento, y eso también es evidente.

Si juegas con fuego, después no te quejes por haberte quemado. Si tu causa es opuesta al nazismo, no muestres tu simpatía por los nazis.

Y poco más. Es evidente que eso no es apología, así que lo mejor sería que dejaras eso.

No tengo ningún interés salvo el de restablecer el debate con el mayor respeto posible por ambas partes. Y lo mismo que te he moderado a tí, haré lo propio con la otra parte.

En cualquier caso, creo que tienes herramientas suficientes en tu discurso como para no tener que recurrir al nazismo y al racismo. Úsalas, y evita confusiones.

No sabía que te quedara un resquemor respecto a eso.

Suposición equivocada.

Si el debate se restablece, me gustaría aportar si no argumentos, al menos sí preguntas.

De todo esto, lo interesante sería tratar de organizar el debate, definir las diferentes posturas, y hacer un (o varios) artículo/s para el Ateneo.

Salud.

[enlared]

he optado por mostrar que no es una acusación gratuita.

Lo que has mostrado es que está claro que Bión no hace apología del nazismo y que decir lo contrario es una acusación totalmente gratuita.

De todo lo dicho aquí también quiero decir algo.

Lo primero es que se supone que para todos los que escriben/escribimos aquí la Libertad y el Respeto son dos pilares fundamentales. Así que si queremos que realmente cambien las cosas... más nos vale que empecemos a praticar desde ya mismo! porque la euforia en la defensa de las ideas de cada uno lleva a una pérdida total de ese segundo pilar imprescindible para la convivencia -sea ésta real o virtual-.

Liberar a un conejo o a mil, quizá sea más malo que bueno, para los conejos liberados o para la biodiversidad... Pero quizá su utilidad no resida en el acto en sí de la liberación sino en golpear con él algunas conciencias y hacerlas despertar... y eso ya es mucho! Lo que no se puede hacer es acusar a esos chavales de entorpecer y perjudicar el trabajo de los "especialistas" en ecología... no hace falta ser ningún "experto" para tener sensibilidad y ojos en la cara! Al contrario muchos especialistas o expertos hacen gala de una galopante miopía seguramente provocada por tanto forzar la vista en ciertos aspectos concretos.
El problema que tenemos los humanos y que hemos causado en el conjunto de la Naturaleza es tan grave y complejo que no se debe despreciar ninguna posibilidad, otra cosa es que discutamos para encontrar las mejores formas de acción pero cuánto más y más diferentes sean mejor que mejor. El rollo politiquero de acusarse mutuamente y tirarse los trastos a la cabeza no sirve absolutamente para nada y está ya muy sobado... a quién le guste eso que mire la televisión!

La discusión sobre si comer o no comer carne también es una pérdida de tiempo y no sirve para nada. Está claro que en el mundo animal unos matan y comen a otros animales y otros se alimentan de vegetales. La discusión no tendría que ser sobre matar y/o comer sino sobre las formas de realizarlo y lo que implican.
Un león puede estar tumbado durante horas cerca de una manada de cebras y el uno y las otras hacer tranquilamente su vida... lo que es propio de su especie. Cuando el león tiene hambre elige una presa, la mata y se la come; es una pena para la pobre cebra... pero tambiés sería una pena que el león se muriese de hambre! El problema es si el león cogiera a una cebra, o a toda la manada, y la encerrara impidiéndole realizar aquello que por instinto y naturaleza es propio de ella... Entonces estaría atentando contra la Libertad y el Respeto. Esa es la discusión y no sobre matar, morir o comer... algo totalmente normal y necesario!
Yo si tengo hambre puedo matar un conejo y comérmelo, no tiene nada de malo... como tampoco tiene nada de malo que otro animal me mate y me coma a mi.
Sin embargo entiendo y respeto a quienes no quieren matar animales ni comer su carne. Hoy en día, en nuestras modernas ciudades, es un acto totalmente gratuito y desproporcionado matar cualquier animal, cuando en libertad ya son muy escasos y en los mataderos son sacrificados por millones, gran cantidad de los cuales resultan imcomibles debido a los problemas en el transporte de las mercancías y son convertidos en pienso para alimentar a los animales domésticos -cerrando así el ciclo de la esclavitud animal- o deshechados directamente a los basureros creando otros problemas de higiene en general y dependencia a otros animales.
Si al Iberico antiespañol le gusta comer chuletones me parece perfecto pero no debería ofender por ello la sensibilidad de quienes debido a todo esto lo rechazan. Y bueno, me gustaría que argumentara porqué una persona es más importante que un cordero. Si es una persona a la que conoce, a la que necesita, a un ser querido... pues es totalmente comprensible, pero si es una persona en abstracto, una persona cualquiera que sea... pues no veo el motivo por el cuál debe ser más importante o necesaria que un cordero. ¿me lo podrías explicar?

[Gerrard Winstanley]

A mí, como si los fundamentalistas de unas y otras dietas (entristas nazis incluidos) se lían a bofetones. Pero que alguien no sea capaz de anteponer a la defensa de la persona todo, reduciendo las muertes a simples abstracciones (como hacían Franco, o Hitler, o Stalin)... ¿para esto tanto luchar por la recuperación de la memoria histórica, tanto que nos empeñamos en dar aconocer matanzas como la de Badajoz?
Hay días que uno lee u oye lo que dicen algunos, y es para deprimirse.

[Ibérico Antiespañol]

Si al Iberico antiespañol le gusta comer chuletones me parece perfecto pero no debería ofender por ello la sensibilidad de quienes debido a todo esto lo rechazan.

Te puedes dirigir directamente a mí.

Ya te digo que yo no ofendo, quienes se ofenden son otros. Del mismo modo que no me ofendo si alguien pone una imágen de una X tachando una chuleta, o proclamas veganas varias, espero que nadie se ofenda si yo coloco algun producto de origen animal. Digo yo que si tanto molesta el omnivorismo no podreis relacionaros con personas que lo son ¿Les soltais discursos sobre lo ofensiva que es su moral y su nutrición?.

Y bueno, me gustaría que argumentara porqué una persona es más importante que un cordero. Si es una persona a la que conoce, a la que necesita, a un ser querido... pues es totalmente comprensible, pero si es una persona en abstracto, una persona cualquiera que sea... pues no veo el motivo por el cuál debe ser más importante o necesaria que un cordero. ¿me lo podrías explicar?

No puedo explicartelo porque no puedo racionalizarlo. Un conejo, un cordero, una vaca...para mí no le llegan ni a la suela del zapato de ninguna persona común y corriente, aunque no la conozca. ¿conoces tú a los libaneses bombardeados? ¿te parecen que su vida tiene el mismo valor que una manada de vacas bombardeada? ¿te remueve lo mismo?. Por mí podían mandar al matadero a miles de esos animales, torturalos y tirar sus restos a un vertedero sólo para salvar una vida húmana. ¿Porque? Pues no lo sé, será la ética que me han enseñado, por suerte. En realidad no me creo que podais defender esos posicionamientos, me parecen artificiales y postizos, para crear un discurso que legitime cierta postura "política". Desde luego como dije al principio, para mí una persona que rebaja la vida de otra al nivel de un conejo no merece valor alguno, y esa sí mira la cambiaria hasta por un zorro con sarna.

A mí, como si los fundamentalistas de unas y otras dietas (entristas nazis incluidos) se lían a bofetones.

Aquí yo sólo he visto una postura fundamentalista. Yo no niego ninguna dieta, he pasado por muchas diferentes (y he encontrado la que mejor me va) incluído el vegetarianismo y tengo amigos vegetarianas y veganos (por suerte, ningúna "sensocentrista"). Ahora, que a mí no me vengan con monsergas ni imposiciones sobre lo que uno puede decir, mostrar o llevar a cabo respecto a su dieta, porque entonces si que la liamos.

[Bión]

Bien.
Para ser sincero la amabilidad de ese mensaje me ha dejado un poco descolocado. De ese modo aprovecho para disculparme si hay quien se haya sentido ofendido por mis comentarios acerca del nazismo. Desde ahora intentaré evitarlos en la medida en que mi juicio me aconseje (espero tener buen juicio, por supuesto).
Desde luego no siento ninguna simpatía por el nazismo, ni pretendía hacer ningún tipo de apología.

Respecto a la cuestión del sensocentrismo y el carnivorismo, creo que no he captado correctamente el sentido de la pregunta.

Respecto del comentario de Enlared, acerca del acto de la caza y el sentido del debate, totalmente de acuerdo. La cuestión no estriba en el hecho de matar, sino en el hecho de privar de derechos a quien se considera que los merecen en la misma medida que el humano. Es decir, se habla de los derechos más básicos para los cuales no influye más que la capacidad de desarrollar intereses en ellos, que son el derecho a vivir y a hacerlo libremente.
Con esto lo que queda es que se debería evitar el conflicto de intereses, con ese “tu libertad acaba donde empieza la del otro”. El conflicto, esto es, la elección debería venir únicamente cuando el conflicto fuera inevitable. De este modo el león se come a la cebra o muere.
No obstante, de modo paradójico, el sensocentrismo anti-especista da como resultado que las plantas no merecen dicha consideración (no por ello merecen el maltrato, por supuesto) lo que origina que el humano no entre en conflicto de intereses por temas como la alimentación. Porque ante un posible conflicto debe intentar evitar tal conflicto, y como en el sensocentrismo las plantas o plantean conflicto, es una simple deducción lógica que la alimentación debería provenir de donde no surge conflicto de intereses.

Respecto a Iberico Antiespañol, cuando se pregunta que porque se considera a uno de mayor valor no se pide que uno repita la afirmación. Eso es una circularidad.
Es decir, has dicho que el humano vale nosé-cuantas-veces-más que el no-humano. Se te pregunta porque y respondes de nuevo que vale nosé-cuantas-veces-más que el no-humano porque para ti el humano vale nosé-cuantas-veces-más que el no-humano.

De ese modo no pretendas que tu argumentación no sea seriamente cuestionada, pues si mis principios deben quedar supeditados a los tuyos porque tú me dices que debo respetar tu libertad, al menos justifícalo del modo que la ocasión lo merece.
Por supuesto puedes argüir que no tienes porque hacerlo, y que las teorías absurdas y enrevesadas no sirven más que para desviar nuestra atención, pero por otro lado muchas veces nuestra percepción es limitada, y las teorías o argumentos de esta índole ayudan a que fijemos nuestra ya de por sí limitada atención en detalles que antes se nos pasaban por alto.

Y por último, no acabo de encajar eso de tus amigos veganos no-sensocentristas. Lo encajaría si dijeras no anti-especistas, pero no me cuadra con lo de no-sensocentristas.

Un saludo

[Ibérico Antiespañol]

cuando se pregunta que porque se considera a uno de mayor valor no se pide que uno repita la afirmación. Eso es una circularidad.
Es decir, has dicho que el humano vale nosé-cuantas-veces-más que el no-humano. Se te pregunta porque y respondes de nuevo que vale nosé-cuantas-veces-más que el no-humano porque para ti el humano vale nosé-cuantas-veces-más que el no-humano

Y te las repetiré todas las veces que necesites para que te quede claro. Una persona vale en sí misma, un animal (y todo lo existente) vale según su uso, es un medio de producción y esta siempre supeditado al valor y el bienestar de la persona.

De ese modo no pretendas que tu argumentación no sea seriamente cuestionada, pues si mis principios deben quedar supeditados a los tuyos porque tú me dices que debo respetar tu libertad, al menos justifícalo del modo que la ocasión lo merece.

Ya te lo he explicado, y es algo que no puedo racionalizar (aunque el Sentido Común como dijera aquel aveces vale más que toda la paja verbal). Además no hay nada que justificar sobre el supuesto conflicto entre mi libertad y tus principios.. Yo me alimento de animales, tú no. Si tu pretendes que yo no los comas, tienes un problema.

Por supuesto puedes argüir que no tienes porque hacerlo, y que las teorías absurdas y enrevesadas no sirven más que para desviar nuestra atención, pero por otro lado muchas veces nuestra percepción es limitada, y las teorías o argumentos de esta índole ayudan a que fijemos nuestra ya de por sí limitada atención en detalles que antes se nos pasaban por alto.

De pedantería algunos saben un rato, eso sí.

Y por último, no acabo de encajar eso de tus amigos veganos no-sensocentristas. Lo encajaría si dijeras no anti-especistas, pero no me cuadra con lo de no-sensocentristas.

Hay variadas razones que llevan a una persona a hacerse vegetariano, y no siempre pasan por ese sensocentrismo rancio. Por ejemplo quienes si creen que los animales pueden ser explotados de diversas formas o circustancias, aunque eso no justifique su "innecesaria" muerte para servir de alimento.

[Bión]

Pedantería, ya. Lo cierto es que la pedantería da muchas armas al discurso, así que no acabo de encajar que se critique como algo malo.
Sería yo quien debería criticar, si acaso, el alcance de tu expresión.

Respecto a lo de Sentido Común, lo que más me choca es que no entiendas lo que es una circularidad. Como comprenderás mis principios, y los de muchos, no van a estar supeditados a uno que dice que se basa en Sentido Común, y que opina que la pedantería es algo tan gracioso como para dedicarle un comentario.

Lo del conflicto entre tú y yo, es evidente. A ver sino a que viene todo esto del anti-especismo. Y el problema no lo tengo solo yo. Lo tenemos los dos, pues ya sabes eso de que un conflicto siempre implica al menos dos frentes.

Y tu último comentario, sencillamente no sé como encajarlo. No has entendido nada de nada, lo cual no me extraña si todo lo que se sale de tu gramática lo calificas de pedante.
El sensocentrismo es el organizar los valores según el sentir. Es incluir a los que siente y dejar fuera a los que no.
Pero se puede ser sensocentrista y especista, lo cual implicaría que al no ser de tu especie no reconoces esos intereses.
Tú eres sensocentrista y especista. A los humanos sí les reconoces los intereses. Te basas en que estos son capaces de sentir, porque les reconoces intereses.
Es decir, se reconoce la capacidad de sentir, pero se infravalora por no pertenecer a su especie

Además, tampoco encajo un vegano que no come carne por lo que sufren. En tal caso sí consumirá carne “biológica” de esas de vacas que pacen sanas y libres en el prado.

Y bueno, si no vas a argumentar tu respuesta no es necesario que digas nada. A ver si ahora lo que tú consideras sentido común vale porque sí. A ver si ahora estás por encima mío, por ejemplo, de modo que lo que tú creas debe ser respetado por mi a todos los efectos. Mientras haya una equidad entre tú y yo, o entre y cualquiera, no será suficiente con que sea tu deseo. Debes justificarlo, de ahí nace la necesidad del debate.

Un saludo

[EnArmas]

Pedantería, ya. Lo cierto es que la pedantería da muchas armas al discurso, así que no acabo de encajar que se critique como algo malo.

´Bión, pedante, sal un poco a la calle y relaciónate con gente que piense distinto a tí, viaja, conoce gente de todo tipo, respetales y aprende a ser persona.
Creo que estás encerrado en tu propio discurso tan lleno de verdades absolutas y argumentos perfectos que vas por el mundo mostrando prepotencia y automarginándote, porque dudo mucho que con todo eso que dices tengas buenas relaciones de amistad y familiares, y ni que decir tiene sociales.

Y bión, este es un foro anarquista, por y para anarquistas, que participe gente de otro pensamiento no está mal, pero en tu caso, que monopolizas la temática vegana sensocentrista fanática estás dañando el funcionamiento del foro.
Así que una de dos, o participas en el resto de temas (y así te vas abriendo un poco) o te defines claramente y lo dejas claro en cada mensaje.Porque mucha gente está discutiendo contigo creyendo que eres compañero, si dejas claro lo que opinas del anarquismo y de lxs anarquistas ahorramos mucho teclado.




Y mi última alusion al tema: introducir especies en un ecosistema es un grave daño para el medio ambiente, con todos los seres que lo componen incluídos(humanos y no-humanos, así como vegetales no-animales).Esto es una verdad objetiva y que hemos explicado de forma racional, nadie lo puede dudar. Los "argumentos" que aplauden estás "liberaciones" ´se basan en manifiestos doctrinales que tan sólo buscan reforzar una ideología rígida, incapaz de ser coherente con el mundo que le rodea y que se muestra como una postura superior, por encima de las ideas del resto de las personas.

Y el resto de "argumentos " que tachan a la biodiversidad, la ecología, el valor de la conservación del medio ambiente , etc de valores estéticos no son mas que muestras de la ignorancia del que las escribe, y nos sirven para saber el tipo de persona con la que estamos hablando.
Y desde luego que es muy dificil dar argumentos perfectos y absolutos mostrando ignorancia.

Y ya está, creo que esta todo dicho, seguir dando coba a un cyber-personaje que sólo participa en estos temas y llevando siempre los debates hacia una misma línea, además de ser una pérdida de tiempo, es una contaminación para el foro y para nuestras mentes.
Bión, primero aprende y después ven a dar lecciones