Derechos animales

Karlo Revolucia · Mensaje por **Karlo Revolucia** » 10 May 2006, 23:03

Cuando he dicho derechos, obviamente no me refería a leyes escritas; tú tienes derecho a ser libre, te lo reconozcan o no las leyes o la sociedad. Es algo... del ámbito moral, por decirlo así.
Por cierto, me hace mucha gracia la gente que llama 'supuestos libertarios' a quien piensa ligeramente distinto a ellos... Si empezamos así, libertarios, libertarios... ni Durruti.

desarmado · Mensaje por **desarmado** » 10 May 2006, 23:14

Creo que en el contexto de la frase, ¨supuestos libertarios¨quería decir ¨supuestas bases teoricas (libertarias)¨
Yo no conecto con el ideario vegano por razones que ya he expuesto. Lo que veo imprescindible es mantener un equilibrio ecológico. Y lo de evitar sufrimientos innecesarios, sencillamente pienso que nos hace ¨mejores¨
Es muy difícil alimentar masas de población sin recurrir a la ganadería y a la agricultura. Si hablamos de unos cuantos ¨colegas¨haciendo supervivencia en algún paraje ¨puro¨,si es que queda alguno, pues me parece muy bien. Otro asunto sería que con reduciendo drásticamente la humanidad, con dos dedos de frente, posiblemente viviríamos mejor. O quizás no, quizás volveríamos a empezar la misma mierda.
No desvío más.
Salud.

anonimo · Mensaje por **anonimo** » 11 May 2006, 09:58

chief salamander escribió:A mí lo del atún sí que me hace un poco de duelo. Y mira que me gusta el bonito, ¿eh? Pero suelo evitarlo por aquello de los delfines que se cargan con las redes para atunes; me jode que se lleven por delante a unos bichos tan listos y tan salaos pudiendo evitarlo.

¿Sabías que los delfines tienen nombres propios, igual que los humanos?
Son sencillamente fascinantes.

Yo me adscribo a que los humanos tenemos deberes para con los demás animales, y no que éstos tengan derechos.

Chavo del 8 · Mensaje por **Chavo del 8** » 13 May 2006, 22:00

Tyler_Durden escribió:Yo lo que quiero dejar claro es que pagar para que otr@s cacen, maten, te preparen tu comida, y que esta son seres viv@s que sufren como tú, es aberrante. Si cada cual se caza su comida, pues vale, es una situación de igualdad y no estás explotando a nadie. Es como si un animal mayor te cazara a ti, eso no es malo, es de necesidad. Pero pagar a otr@s para que lo hagan por ti, porque no tienes ni el valor, ni la entereza ni las ganas, aún más, porque en realidad no soportarías hacerlo tú mism@, me parece anti-libertario en cualquier sentido. Y consumir carne hoy en día representa eso. Evidentemente no me parece mal que haya tribus que lo hagan. Por eso no creo en derechos animales... y menos aún vegetarian@s. Porque creo que si tienes hambre, matarás lo que pilles y te lo comerás. Y nadie puede decirte que eso esté mal.

Absolutamente cierto, el problema no es comer o no animales, eso es ética y moral, símbolo y cultura en últimas; aquí la cosa es el COMO obtienes lo que comes, porque de nada sirve que dejes de comer carne si a la vez estás consumiendo soya transgénica, buena parte de la cual se cultiva agroindustrialmente y conlleva a la destrucción de selvas como el amazonas.... lxs indígenas tienen una cultura de comunidad con la naturaleza, y ellxs matan animales, y se lxs comen; sería más desastroso ponerlos a comer tofú y leche de soya en tetrapack :p

Karlo Revolucia · Mensaje por **Karlo Revolucia** » 14 May 2006, 21:47

lxs indígenas tienen una cultura de comunidad con la naturaleza, y ellxs matan animales

El decir que eso es una comunión con la naturaleza es como decir que los nazis tenían una cultura de comunión con los judios: les llevaban a un campo de concentración, les hacían trabajar, les torturaban y les mataban; pero eso si, así hacían cosas juntos y en comunión.

de nada sirve que dejes de comer carne si a la vez estás consumiendo soya transgénica, buena parte de la cual se cultiva agroindustrialmente y conlleva a la destrucción de selvas como el amazonas

Ya se ha dicho muchas veces que, quién mas, quién menos, todos contruibuimos en parte al mal del mundo; pero siempre será mejor contribuir menos que mas, ¿o no?
Por cierto, yo toda (espero) la soja que como es de cultivo biológico. Aunque por otra parte, ya he dicho varias veces que no tengo nada en contra de los transgénicos en sí; otra cosa es el uso que se les de.

Salud.

el Filósofo Vegano · Mensaje por **el Filósofo Vegano** » 29 May 2006, 21:48

Creo que existen suficientes motivos como para considerar un trato de equidad hacia los no-humanos. No entiendo como se pueden dar argumentos como la falta de razonamiento, la autoconciencia u otras características intelectuales, y no estar a la vez a favor de negarles derechos también a los humanos con inteligencia/autoconciencia/etc similares a los animales no-humanos, como los deficientes mentales o los niños de corta edad.

Tenemos fuentes fidedignas que demuestran que experimentan dolor y placer como nostros. La verdad, no sé por qué eso no es suficiente como para considerar no matarlos ni someterlos. Si yo decido no matar o explotar a otra persona no es porque sea inteligente o autoconsciente, sino porque sufre si lo hago.

A mi modo de ver, no es tanto que haya que demostrar por qué los no-humanos merecen derechos, sino que los detractores deberían explicar el por qué no los merecen. No tener conciencia de algo no significa que no te afecte. No ser agente moral no significa no ser paciente moral.

También he leido lo siguiente:

"los animales no tiene derechos, son los humanos los que tenemos deberes hacia ellos"

Creo que una afirmación de ese tipo se debería fundamentar (y de paso explicar) un poco más: que deberes tenemos y por qué, y qué diferencia hay entre una cosa y otra.

Sospecho que detrás de estos razonamientos hay un interés por justificar las propias conductas. Eso resulta más cómodo que tornarse vegano y dejar de actuar de modo egoista. Millones de animales estan llevando una vida miserable mientras leeis estas lineas. Esto sería tan fácil de evitar como que cada uno dejara de participar en su explotación. Justificarte no va a hacer que sufran menos. Dejar de participar en su explotación, sí.

Saludos veganos.

LEBENTYR · Mensaje por **LEBENTYR** » 21 Jul 2006, 18:10

Salud.

non profit · Mensaje por **non profit** » 22 Jul 2006, 11:28

Perdona pero la runa esa que significa exáctamente, la he visto mucho a los nazis ¿si animo de ofender?

LEBENTYR · Mensaje por **LEBENTYR** » 22 Jul 2006, 12:54

¿Ofender?. Creo que el interés por conocer nunca puede ser ofensivo. Lo ofensivo es el prejuicio fruto de la ignorancia.

Esta runa es comúnmente conocida como Algiz. Con carácter literal significa Alce. Sabiendo esto, la relación del icono con el animal (en concreto la osamenta) es más que evidente. Es una de la runas más antiguas del Futhark o "alfabeto" rúnico. También es conocida con otros nombres:

GERMANO: ALGIS, ALGIZ O ELHAZ, LEBEN.
ANGLOSAJON: EOLH
NORUEGO: ELGR

Su significado original atendía a la defensa y capacidad de adaptación frente a las adversidades. Es la runa de la supervivencia y la flexibilidad frente a la tormenta de manera que con el tiempo empezó a identificarse con la "vida", como runa de la vida, que es su significado en la actualidad.

Salud.

LEBENTYR · Mensaje por **LEBENTYR** » 22 Jul 2006, 13:06

el Filósofo Vegano escribió:Creo que existen suficientes motivos como para considerar un trato de equidad hacia los no-humanos. No entiendo como se pueden dar argumentos como la falta de razonamiento, la autoconciencia u otras características intelectuales, y no estar a la vez a favor de negarles derechos también a los humanos con inteligencia/autoconciencia/etc similares a los animales no-humanos, como los deficientes mentales o los niños de corta edad.

Tenemos fuentes fidedignas que demuestran que experimentan dolor y placer como nostros. La verdad, no sé por qué eso no es suficiente como para considerar no matarlos ni someterlos. Si yo decido no matar o explotar a otra persona no es porque sea inteligente o autoconsciente, sino porque sufre si lo hago.

A mi modo de ver, no es tanto que haya que demostrar por qué los no-humanos merecen derechos, sino que los detractores deberían explicar el por qué no los merecen. No tener conciencia de algo no significa que no te afecte. No ser agente moral no significa no ser paciente moral.

También he leido lo siguiente:

"los animales no tiene derechos, son los humanos los que tenemos deberes hacia ellos"

Creo que una afirmación de ese tipo se debería fundamentar (y de paso explicar) un poco más: que deberes tenemos y por qué, y qué diferencia hay entre una cosa y otra.

Sospecho que detrás de estos razonamientos hay un interés por justificar las propias conductas. Eso resulta más cómodo que tornarse vegano y dejar de actuar de modo egoista. Millones de animales estan llevando una vida miserable mientras leeis estas lineas. Esto sería tan fácil de evitar como que cada uno dejara de participar en su explotación. Justificarte no va a hacer que sufran menos. Dejar de participar en su explotación, sí.

Saludos veganos.

En mi opinión, toda esta construcción (la cual, por otro lado, comparto) sobra.

Todo ser vivo es fruto de la naturaleza y por este mismo hecho merece el máximo de los respetos. La naturaleza dicta sus normas y desde luego, una de ellas es la capacidad de adaptación al medio, en este sentido, el ser humano, hoy día, no necisita de la predación del medio para subsitir. Así, lo natural es, por tanto, que no deprede.

¿Derechos humanos a los animales?. Es ridículo, ¿Acaso el ser humano no es un animal?. Por este mero hecho, el reconocer derechos a las mujeres y hombres, implica el reconocimiento al resto de seres vivos cuyo denominador común natural es, precisamente, la vida y en el caso de los animales, donde se incluye el hombre, la animalidad.

En cualquier caso, los derechos no son más que una convención del hombre. La naturaleza está muy por encima de esas convenciones. Sus normas son las únicas inexcusables.

En definitiva, el respeto al resto de seres vivos no requiere de constructos intelectuales. El mero hecho de su existencia implica el máximo de los respetos: sufra o no sufra, sea más o menos inteligente, etc.

Salud.

Al Azif · Mensaje por **Al Azif** » 22 Jul 2006, 13:12

¿No es esa runa acaso utilizada por los Nacional-revolucionarios en muchas de sus manifestaciones simbolicas? El rojo y blanco tambien es el color utilizado por estos Nacional-Revolucionarios. Vosotros no sois los unicos que sabeis de simbolos... Ambiguedades las justas. Intoxicacion fuera.

Nacionalismo, pensamiento hegemonico y autoritarismo es opuesto a naturaleza, horizontalidad y peculiaridad. Construciones abstractas como nacion o raza estan hechas para dominar (al igual que religion).Espero que no vayas por ese camino si realmente amas la naturaleza y los seres vivos...

Y tambien espero no desviar el tema...

Inadaptada · Mensaje por **Inadaptada** » 22 Jul 2006, 13:12

LEBENTYR escribió:¿Ofender?. Creo que el interés por conocer nunca puede ser ofensivo. Lo ofensivo es el prejuicio fruto de la ignorancia.

Esta runa es comúnmente conocida como Algiz. Con carácter literal significa Alce. Sabiendo esto, la relación del icono con el animal (en concreto la osamenta) es más que evidente. Es una de la runas más antiguas del Futhark o "alfabeto" rúnico. También es conocida con otros nombres:

GERMANO: ALGIS, ALGIZ O ELHAZ, LEBEN.
ANGLOSAJON: EOLH
NORUEGO: ELGR

Su significado original atendía a la defensa y capacidad de adaptación frente a las adversidades. Es la runa de la supervivencia y la flexibilidad frente a la tormenta de manera que con el tiempo empezó a identificarse con la "vida", como runa de la vida, que es su significado en la actualidad.

Salud.

¿Puede ser qué tenga alguna relación con cierta tradición del "árbol de la vida" o algo así? Es que no sé por qué, yo andaba con esa idea en la cabeza:S

LEBENTYR · Mensaje por **LEBENTYR** » 22 Jul 2006, 14:15

Inadaptada escribió:
LEBENTYR escribió:¿Ofender?. Creo que el interés por conocer nunca puede ser ofensivo. Lo ofensivo es el prejuicio fruto de la ignorancia.

Esta runa es comúnmente conocida como Algiz. Con carácter literal significa Alce. Sabiendo esto, la relación del icono con el animal (en concreto la osamenta) es más que evidente. Es una de la runas más antiguas del Futhark o "alfabeto" rúnico. También es conocida con otros nombres:

GERMANO: ALGIS, ALGIZ O ELHAZ, LEBEN.
ANGLOSAJON: EOLH
NORUEGO: ELGR

Su significado original atendía a la defensa y capacidad de adaptación frente a las adversidades. Es la runa de la supervivencia y la flexibilidad frente a la tormenta de manera que con el tiempo empezó a identificarse con la "vida", como runa de la vida, que es su significado en la actualidad.

Salud.
¿Puede ser qué tenga alguna relación con cierta tradición del "árbol de la vida" o algo así? Es que no sé por qué, yo andaba con esa idea en la cabeza:S

Bueno, creo que no es el hilo adecuado para hablar de este asunto

, pero, como inciso... y ya que al fin y al cabo el ecologismo profundo, el que comparto, se basa en el más riguroso respeto al medio natural...

En principio, Algiz o Leben no tienen relación con el Árbol de la vida. El Árbol de la vida es un concepto Judeo-Cristiano. Según las escrituras de la religión monoteísta, el Arbol de la Vida sería el más antiguo de los árboles y se situaría en el Jardín del Eden. También, al final de los tiempos, se hayaría en el centro de la ciudad santa de Jerusalem.

Dicho mito, podría ponerse, no obstante, en relación con el Yggdrasil nórdico o Irminsul Celto-germánico, símbolos cuya representación es el árbol (fresno y roble, respectivamente) y que poseen un fuerte sacralismo para las culturas precristianas, pero su concepto, es distinto.

El Árbol de la Vida judeo-cristiano es un medio de contacto entre una realidad transcendente, Dios, y sus hijos: los hombres. El árbol, en la cosmogonía pre-cristiana europea no entiende de esos conceptos transcendentales. El árbol es inmanente. Su relación con las mujeres y hombres emana de la vida y relación con el medio. El árbol pagano es un fin en si mismo en cuanto es la base evidente de la naturaleza.

En definitiva, no tienen ninguna relación.

Salud.

chief salamander · Mensaje por **chief salamander** » 22 Jul 2006, 14:26

Al Azif · Mensaje por **Al Azif** » 22 Jul 2006, 14:44

Lebentyr, ya que no tienes la "decencia" de quitarte la mascara, lo hare yo. Esta persona es asidua a foros relacionado con ideas Nacional-Socialistas y Neo-paganas. De 36 años y castellano-parlante, posiblemente de Castilla y Leon (la proxima vez oculta mejor tu identidad).

Se le puede encontrar por foros como NuevaOrden, EuropaNS, Celtiberia,etc... desproticando contra las minorias etnicas (las razas no existen) y el acoso a los animales.... Tambien se le puede encontrar contaminando foros (a traves de la ambiguedad) relacionados con el anarquismo, la ecologia y la inmigracion. Parece ser que tambien posee amistados con el NPD aleman y movimientos relacionados con Alianza Nacional en el estado. Y como todos los Neo-Nazis es un ferviente revisionista.

Pertenece a una de las ramas del Nacional-socialismo que aboga a por una ecologia profunda, pero basado en un desprecio racial y en una idea abstracta de nacion (pura contradiccion). Ideologia basada en ideas distorsionadas de Nietzsche (proximas a la interpretacion por parte de Hitler del superhombre).

Tambien parece ser que al hombre le gusta el arte, pero eso si, el arte validado por el tercer Reich, nada de degeneraciones....

Para comprobar todo esto basta con entrar en su apgina web o poner la palabra lebentyr en el buscador...