Desde ldiscutir con creacionistas es algo que no me esperaba en este foro (aunque despues de lo de Emilio, divino sea su nombre, cualquier cosa)
A hermes me gustaria aconsejarle que se repasase sus conocimientos de biologia porque esta diciendo una autentica coleccion de disparates, desde que las especies solo pueden ser extingidas por el hombre, a que por fuerza debe haber un fosil "de meriodinosaurio a caballo" (?????) , pasando por la declarscion de la inmutabilidad de las especies o por la declaracion que "la logica de la evolucion" (cual??) los homos deberian haber evolucianado a cuadrupedos.
Por cierto, Jorge la especiacion ha sido observada, aqui tienes algunos casos -> http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Crítica al neodarwinismo.
darwin, de nuevo
No estoy aquí para discutir la validez del creacionismo, ni mucho menos. No estoy aquí tampoco para decirles o plantar una nueva hipótesis, pero no por eso hay que creer como dogma seudo racional al darwinismo. He puntualizado que el darwinismo no es ciencia.
"A hermes me gustaria aconsejarle que se repasase sus conocimientos de biologia porque esta diciendo una autentica coleccion de disparates, desde que las especies solo pueden ser extingidas por el hombre, a que por fuerza debe haber un fosil "de meriodinosaurio a caballo" (?????)" Si no se encuentran fósiles de transición entre los enormes reptiles a los mamíferos, por ejemplo de un dinosaurio a un caballo, ¿cómo sabes que el caballo es descendiente de una misma rama?
",pasando por la declarscion de la inmutabilidad de las especies o por la declaracion que "la logica de la evolucion" (cual??)" Ése es el punto, si no tiene lógica, ¿qué tan científico es? ¿Qué clase de ciencia se dedica a lo ilógico e irracional?
Jorge, "El escepticismo es una muy saludable postura intelectual. Pero llevado a extremos es capaz de negar cualquier cosa. En determinadas ciencias, como la astronomía, no se realizan experimentos para la creación en laboratorio de nuevas estrellas. Se teoriza sobre ellas." Efectivamente, como el fenómeno no se puede reproducir, es una teoría, es decir que es probabilidad y no un hecho. Cuando el fenómeno no se puede reproducir, debemos comenzar por una lógica que determine cuál sería el siguiente nivel racional de eventos, el evolucionismo no lo tiene y por tanto todo puede ser por azar, ¿es eso ciencia, lo irracional que no podemos comprender es científico?
Cuando mencioné lo de la extinción me refería a los animales conocidos hoy día, ya sé que los dinosaurios se extinguieron por causas ajenas al hombre, me refería a los actuales. Lo mismo con la hambruna, sé que afecta al hombre, pero me refería a los animales, (o a los animales que no sean el hombre si lo quieres ver así)
Mi punto es que no demos algo por sentado, como si fuera un hecho, cuando no lo es. Ahora mismo no tenemos certeza científica de haber desdcendido de una rama común en un proceso de millones de años que nos han traído hasta este punto, tampoco lo tenemos del creacionismo, ambas son teorías. Me parece que si todos los biólogos del mundo creyeran (porque no se "sabe" a Darwin, se "cree" en Darwin), jamás encontraríamos la verdad. Es como si todo el mundo hubiera creído que el átomo era indivisible, no ecistiría la física relativista o cuántica. Ése es mi punto.
"A hermes me gustaria aconsejarle que se repasase sus conocimientos de biologia porque esta diciendo una autentica coleccion de disparates, desde que las especies solo pueden ser extingidas por el hombre, a que por fuerza debe haber un fosil "de meriodinosaurio a caballo" (?????)" Si no se encuentran fósiles de transición entre los enormes reptiles a los mamíferos, por ejemplo de un dinosaurio a un caballo, ¿cómo sabes que el caballo es descendiente de una misma rama?
",pasando por la declarscion de la inmutabilidad de las especies o por la declaracion que "la logica de la evolucion" (cual??)" Ése es el punto, si no tiene lógica, ¿qué tan científico es? ¿Qué clase de ciencia se dedica a lo ilógico e irracional?
Jorge, "El escepticismo es una muy saludable postura intelectual. Pero llevado a extremos es capaz de negar cualquier cosa. En determinadas ciencias, como la astronomía, no se realizan experimentos para la creación en laboratorio de nuevas estrellas. Se teoriza sobre ellas." Efectivamente, como el fenómeno no se puede reproducir, es una teoría, es decir que es probabilidad y no un hecho. Cuando el fenómeno no se puede reproducir, debemos comenzar por una lógica que determine cuál sería el siguiente nivel racional de eventos, el evolucionismo no lo tiene y por tanto todo puede ser por azar, ¿es eso ciencia, lo irracional que no podemos comprender es científico?
Cuando mencioné lo de la extinción me refería a los animales conocidos hoy día, ya sé que los dinosaurios se extinguieron por causas ajenas al hombre, me refería a los actuales. Lo mismo con la hambruna, sé que afecta al hombre, pero me refería a los animales, (o a los animales que no sean el hombre si lo quieres ver así)
Mi punto es que no demos algo por sentado, como si fuera un hecho, cuando no lo es. Ahora mismo no tenemos certeza científica de haber desdcendido de una rama común en un proceso de millones de años que nos han traído hasta este punto, tampoco lo tenemos del creacionismo, ambas son teorías. Me parece que si todos los biólogos del mundo creyeran (porque no se "sabe" a Darwin, se "cree" en Darwin), jamás encontraríamos la verdad. Es como si todo el mundo hubiera creído que el átomo era indivisible, no ecistiría la física relativista o cuántica. Ése es mi punto.
Re: darwin, de nuevo
" Si no se encuentran fósiles de transición entre los enormes reptiles a los mamíferos, por ejemplo de un dinosaurio a un caballo, ¿cómo sabes que el caballo es descendiente de una misma rama?"
El caballo no desciende de los dinosaurios. Como ya te han dicho si existen numerosos fosiles de transicion; ha pasado mas de un siglo de trabajo palanteologico desde que Darwin dijera eso de que no tenia fosiles de transicion, actualizate un poco.
Tambien tenemos otro tipo de pruebas, como estudios de ADN.
"",pasando por la declarscion de la inmutabilidad de las especies o por la declaracion que "la logica de la evolucion" (cual??)" Ése es el punto, si no tiene lógica, ¿qué tan científico es? ¿Qué clase de ciencia se dedica a lo ilógico e irracional?"
(lo que dije yo fue: <<pasando por la declaracion que "la logica de la evolucion" (cual??) los homos deberian haber evolucianado a cuadrupedos>>)
El punto que tal logica de la evolucion que obliga a todos los descendientes de los monos a seguir viviendo como monos o que hace que todos los mamiferos sean cuadrupedos no existem es invencion tuya.
" Cuando el fenómeno no se puede reproducir, debemos comenzar por una lógica que determine cuál sería el siguiente nivel racional de eventos, el evolucionismo no lo tiene y por tanto todo puede ser por azar, ¿es eso ciencia, lo irracional que no podemos comprender es científico?"
Como ya he dicho , se ha reproducido
" Cuando mencioné lo de la extinción me refería a los animales conocidos hoy día, ya sé que los dinosaurios se extinguieron por causas ajenas al hombre, me refería a los actuales. Lo mismo con la hambruna, sé que afecta al hombre, pero me refería a los animales, (o a los animales que no sean el hombre si lo quieres ver así)"
Las especies se siguen extingiendo por causas no-humanas.
" Mi punto es que no demos algo por sentado, como si fuera un hecho, cuando no lo es."
La evolucion como hecho es incuestionable (a no ser que creas en el fijismo como pareces insinuar a vecers). La teoria de la evilucion es la mejor explicacion a tal fenomeno,.
"Es como si todo el mundo hubiera creído que el átomo era indivisible, no ecistiría la física relativista o cuántica. "
Si tenemos fisica cuantica, es porque previamente se adopto el modelo del atomo simple.
El caballo no desciende de los dinosaurios. Como ya te han dicho si existen numerosos fosiles de transicion; ha pasado mas de un siglo de trabajo palanteologico desde que Darwin dijera eso de que no tenia fosiles de transicion, actualizate un poco.
Tambien tenemos otro tipo de pruebas, como estudios de ADN.
"",pasando por la declarscion de la inmutabilidad de las especies o por la declaracion que "la logica de la evolucion" (cual??)" Ése es el punto, si no tiene lógica, ¿qué tan científico es? ¿Qué clase de ciencia se dedica a lo ilógico e irracional?"
(lo que dije yo fue: <<pasando por la declaracion que "la logica de la evolucion" (cual??) los homos deberian haber evolucianado a cuadrupedos>>)
El punto que tal logica de la evolucion que obliga a todos los descendientes de los monos a seguir viviendo como monos o que hace que todos los mamiferos sean cuadrupedos no existem es invencion tuya.
" Cuando el fenómeno no se puede reproducir, debemos comenzar por una lógica que determine cuál sería el siguiente nivel racional de eventos, el evolucionismo no lo tiene y por tanto todo puede ser por azar, ¿es eso ciencia, lo irracional que no podemos comprender es científico?"
Como ya he dicho , se ha reproducido
" Cuando mencioné lo de la extinción me refería a los animales conocidos hoy día, ya sé que los dinosaurios se extinguieron por causas ajenas al hombre, me refería a los actuales. Lo mismo con la hambruna, sé que afecta al hombre, pero me refería a los animales, (o a los animales que no sean el hombre si lo quieres ver así)"
Las especies se siguen extingiendo por causas no-humanas.
" Mi punto es que no demos algo por sentado, como si fuera un hecho, cuando no lo es."
La evolucion como hecho es incuestionable (a no ser que creas en el fijismo como pareces insinuar a vecers). La teoria de la evilucion es la mejor explicacion a tal fenomeno,.
"Es como si todo el mundo hubiera creído que el átomo era indivisible, no ecistiría la física relativista o cuántica. "
Si tenemos fisica cuantica, es porque previamente se adopto el modelo del atomo simple.
El evolucionismo muestra una serie racional de eventos, en mayor medida que el creacionismo, por ejemplo. Los evolucionistas del siglo XIX llegaron a esa conclusión a través de la geología (Lyell y su obra sobre la edad del mundo). Fue Lyell el que mostró un mundo de millones de años enfrentándose a los creacionistas. Malthus aportó el término de "lucha por vida". Darwin, Wallace y otros percibieron la evolución y la explicaron. Kropotkin, desde el anarquismo, aportó la idea de "apoyo mutuo" como factor de evolución en oposición a los darwinistas sociales y racistas científicos... Todos mostraron una teoría que se impuso sobre la anterior, porque explicaba más cosas a pesar de sus lagunas y pendencias. Las lagunas se han ido cubriendo algo más a lo largo de un siglo y pico. Los evolucionistas no han sido capaces de sintetizar en laboratorio una célula, pero sí que han sintetizado aminoácidos. Por su parte, los creacionistas, por ejemplo, jamás lograron crear un átomo de hidrógeno. Y aún no ha salido una teoría alternativa que explique más cosas que la de la evolución. La ciencia es así. Un camino hacia el conocimiento plagado de teorías y modelos que quedan desfasados o superados. Los astrónomos no pueden experimentar con las estrellas, pero de sus observaciones se deduce -hasta ahora- un universo con un comienzo, en evolución constante. Otros científicos que han propuesto modelos como el de la materia autocreándose en determinados puntos del universo, no han logrado tanta aceptación porque sus modelos no han concordado con lo que ven los telescopios y demás aparataje.Efectivamente, como el fenómeno no se puede reproducir, es una teoría, es decir que es probabilidad y no un hecho. Cuando el fenómeno no se puede reproducir, debemos comenzar por una lógica que determine cuál sería el siguiente nivel racional de eventos, el evolucionismo no lo tiene y por tanto todo puede ser por azar, ¿es eso ciencia, lo irracional que no podemos comprender es científico?
Se comprende el universo bastante poco, pero mucho más que hace dos siglos, y han sido los evolucionistas los que han llevado la batuta. Cuando un científico adopta esa hipótesis de trabajo, sabe que sus investigaciones llevarán una secuencia lógica armonizada con la teoría. Pero siempre puede surgir un científico disidente que se adscriba a otra teoría y muestre otro camino. De la validez de su premisa, del éxito en hacer concordar "la realidad", con "la teoría", se encontrará con mayores seguidores.
Puede que llegue algún momento en que la teoría evolucionista se vea desbancada por alguna otra que muestre con más claridad que las cosas no son lo que parecen. De momento, vamos a tener evolucionismo para rato...
Decirnos que no sabemos nada ya lo dijo Sócrates. Pero es el preguntarse sobre la ignorancia lo que desvela los misterios. Algunos han caído.
[quote="Jorge.". Los evolucionistas no han sido capaces de sintetizar en laboratorio una célula, pero sí que han sintetizado aminoácidos[/quote]
Ademas cabe anyadir que el que no se hallan llegado a pruebas concluyentes sobre el origen ultimo de la vida no refuta ni niega un apice del merito del evolucionismo; ya quw este ultimo ha conseguido explicar el desarrollo de la vida, cosa nada desdenyable.
Ademas cabe anyadir que el que no se hallan llegado a pruebas concluyentes sobre el origen ultimo de la vida no refuta ni niega un apice del merito del evolucionismo; ya quw este ultimo ha conseguido explicar el desarrollo de la vida, cosa nada desdenyable.
-
Nihil
Re: darwinismo
El azar supone que la mente humana no es capaz de captar y analizar adecuadamente los trillones de variables que influyen en cualquier suceso. Existe un orden, el orden caotico, pero no somos capaces de registrar y procesar todos los datos que pueden influir en el universo, y mas alla de el, si es que existe ese mas alla (un macro-universo, suma de universos, por ejemplo), y de elaborar un sistema armonico a partir de ellos. Ello nos lleva a hablar de azar. Segun tu exposicion, este hecho, la finitud del hombre que le lleva a no poder manejar un caudal de datos tendiente a infinito es algo irracional. Me parece absurdo pensar eso, simplemente no podemos manejar sistemas de datos tan grandes, eso no tiene nada de irracional.hermes escribió:"- El azar existe. Existe ciencia sobre el azar. Las matemáticas se encargan de ello. Se encargan hasta del caos con algún resultado." ¿Qué es la ciencia sino la búsqueda racional de la verdad? ¿Es el azar racional? No. Puede haber probabilidad, podemos decir que una rama de la matemática es la estadística, pero la estadística no conduce a la verdad, sino a un porcentaje de verdad. No podemos generalizar y decir toda matemática estudia el azar, ni mucho menos podemos decir que el azar es racional.
Por otra parte, quizas el azar no sea un tipo de orden excesivamente complejo para nosotros, sino otra cosa. No esta demostrado que las facultades racionales del ser humano sirvan para analizar e interpretar adecuadamente la realidad circundamente, como mucho podemos decir que sirven de forma imperfecta para analizar nuestra imagen de lo real. Es posible pues que el comportamiento impredecible de ciertos sucesos se deba a factores que no podemos comprender, pues nuestra razon es muy reducida. Eso no niega la validez de estos factores, niega unicamente la validez de nuestra razon (y derivados suyos como la ciencia) en ciertos aspectos.
Concluyendo: Que no seamos capaces de comprender el azar no quiere decir que el azar no exista. Bajemonos del pedestal (que somos hombres, no Dioses*).
*Seres que, por otra parte, me parecen tan miticos como el unicornio, y esteticamente inferiores a este
ciencia y azar
"Concluyendo: Que no seamos capaces de comprender el azar no quiere decir que el azar no exista."
No se trata de ver si el hombre puede o no comprender el azar, no me refería a eso, me refería a ¿qué es una ciencia? ¿No es acaso el estudio racional de un fenómeno? La teoría darwinista admite que no puede explicarlo todo, por lo que hace uso del azar, ésa excusa es tan simplista y no-científica, es decir, que no es del orden de la razon, y a eso me refería por irracional, que no se puede considerar científico.
"Ademas cabe anyadir que el que no se hallan llegado a pruebas concluyentes sobre el origen ultimo de la vida no refuta ni niega un apice del merito del evolucionismo" Pero si el evolucionismo se trata de llegar a pruebas concluyentes del origen de la vida, si no lo hace es una teoría como cualquier otra y no un hecho.
No se trata de ver si el hombre puede o no comprender el azar, no me refería a eso, me refería a ¿qué es una ciencia? ¿No es acaso el estudio racional de un fenómeno? La teoría darwinista admite que no puede explicarlo todo, por lo que hace uso del azar, ésa excusa es tan simplista y no-científica, es decir, que no es del orden de la razon, y a eso me refería por irracional, que no se puede considerar científico.
"Ademas cabe anyadir que el que no se hallan llegado a pruebas concluyentes sobre el origen ultimo de la vida no refuta ni niega un apice del merito del evolucionismo" Pero si el evolucionismo se trata de llegar a pruebas concluyentes del origen de la vida, si no lo hace es una teoría como cualquier otra y no un hecho.
Ciencia significa camino del conocimiento. Es el modo de comprender la realidad adoptado en Occidente, y dispone de un método que es el método científico. Este método ha permitido avanzar en los últimos siglos un tanto a la hora de entender el mundo. El predominio de Aristóteles, Platón y los cristianos a la hora de comprender el universo durante siglos fue un auténtico desastre, un cúmulo de disparates puestos uno encima de otro.qué es una ciencia? ¿No es acaso el estudio racional de un fenómeno
El evolucionismo no es una teoría como otra cualquiera. Aporta datos y evidencias que sustentan sus hipótesis, y permite que otros investigadores continúen desentrañando el origen de la vida y la evolución biológica de los organismos. Puede estar equivocado, pero de momento no lo parece. El creacionismo biológico de la mano de Dios es otra teoría, pero no aporta nada, no presenta pruebas de ningún tipo, y las pruebas que ha presentado (presuntas huellas humanas en registros fósiles al lado de dinosaurios, por ejemplo), no han resistido el análisis de los científicos. Como dice karateka, no es poco el mérito del evolucionismo, que al menos ha sido capaz de establecer la secuencia de desarrollo de la pezuña del caballo a lo largo de decenas de miles de años.Pero si el evolucionismo se trata de llegar a pruebas concluyentes del origen de la vida, si no lo hace es una teoría como cualquier otra y no un hecho.
evolución
¿Porqué unos seres evolucionan y otros no? El plankton es igual hoy que hace miles de años, los tiburones, según vi en TV., no han evolucionado mucho, igual que los cocodrilos y no se qué otros reptiles, ¿porqué?
No sé si Darwin tiene una explicación para eso. Si es el azar el factor por el cual no evolucionaron esos seres, sigo con mi terquedad que no es una explicación científica. Si es azar, entonces no explica para nada el desarrillo de esas formas de vida, es como si en química dijeran que el agua se crea por azar, o en astronomía que las manchas solares y los vientos solares son azarosos y nada en especial los forma, ¿se conformarían con esa explicación?
No sé si Darwin tiene una explicación para eso. Si es el azar el factor por el cual no evolucionaron esos seres, sigo con mi terquedad que no es una explicación científica. Si es azar, entonces no explica para nada el desarrillo de esas formas de vida, es como si en química dijeran que el agua se crea por azar, o en astronomía que las manchas solares y los vientos solares son azarosos y nada en especial los forma, ¿se conformarían con esa explicación?
Hermes, tu lo que estas haciendo en este dialogo es huir constantamente hacia adelante, no te detienes a considerar nada de lo que se te dice; especialmente grave cuando uno se apoya en hechos factuales, como la inexistencia de fosiles o la inobservacion de la especiacion, que luego resultan ser falsos.
Y no solo ignoras los hechos factuales sino tambien las explicaciones que se te dan, te repito una vez mas la evolucion NO DICE que los seres vivos evolucionen al azar. Eso, al igual que la teoria que los monos tienes que evolucionar necesariamente a cuadrupedos o que el bipedismo es forzosamente una desventaja, lo dices TU, no lo dice la teoria evolutiva. No solEs mas cuando se descubrieron las mutaciones, hubo gente que penso que las mutaciones azarosas podian por si mismas explicar el desarrollo de las especies y que, en consecuencia, la teoria de la evolucion era erronea. Asi pues no solo desconoces la teoria de la evolucion sino que le atribuyes lo que decian teorias opuestas a ella.
No me extranya lo mas minimo que te hallas decantado por la carrera de filosofia, al fin y al cabo es el reino de la mediocridad.
Y viendo lo que dices sobre fisica en el oto hilo, te doy el mismo consdejo que te di para la biologia
Y no solo ignoras los hechos factuales sino tambien las explicaciones que se te dan, te repito una vez mas la evolucion NO DICE que los seres vivos evolucionen al azar. Eso, al igual que la teoria que los monos tienes que evolucionar necesariamente a cuadrupedos o que el bipedismo es forzosamente una desventaja, lo dices TU, no lo dice la teoria evolutiva. No solEs mas cuando se descubrieron las mutaciones, hubo gente que penso que las mutaciones azarosas podian por si mismas explicar el desarrollo de las especies y que, en consecuencia, la teoria de la evolucion era erronea. Asi pues no solo desconoces la teoria de la evolucion sino que le atribuyes lo que decian teorias opuestas a ella.
No me extranya lo mas minimo que te hallas decantado por la carrera de filosofia, al fin y al cabo es el reino de la mediocridad.
Y viendo lo que dices sobre fisica en el oto hilo, te doy el mismo consdejo que te di para la biologia
"especialmente grave cuando uno se apoya en hechos factuales, como la inexistencia de fosiles o la inobservacion de la especiacion, que luego resultan ser falsos." No he dicho que no existan fósiles, por supuesto que sí, solo que no veo cómo es que han evolucionado a los animales que conocemos hoy en día, sobre todo porque no he visto fósiles de transición entre un reptil y un mamífero y de los mamíferos gigantes a nuestros días.
No sabía eso del azar, según yo eso lo decía darwin, si me equivoqué pido disculpas por mi ignorancia.
"No me extranya lo mas minimo que te hallas decantado por la carrera de filosofia, al fin y al cabo es el reino de la mediocridad." Eso sí no estoy de acuerdo, si quieres ahondar en ello abre otro post pero no puedo concebir como llamas a la filosofía un reino de mediocridad, aristóteles, platón, kant, descartes, nietzsche, ¿eso es mediocre?
Y lo de la física, si quieres discútelo en el otro hilo, solo pegué un artículo de david bohm, si tú crees que puedes comprobar que el universo no es finito, pues te invito a que lo expongas en el otro debate.
No sabía eso del azar, según yo eso lo decía darwin, si me equivoqué pido disculpas por mi ignorancia.
"No me extranya lo mas minimo que te hallas decantado por la carrera de filosofia, al fin y al cabo es el reino de la mediocridad." Eso sí no estoy de acuerdo, si quieres ahondar en ello abre otro post pero no puedo concebir como llamas a la filosofía un reino de mediocridad, aristóteles, platón, kant, descartes, nietzsche, ¿eso es mediocre?
Y lo de la física, si quieres discútelo en el otro hilo, solo pegué un artículo de david bohm, si tú crees que puedes comprobar que el universo no es finito, pues te invito a que lo expongas en el otro debate.
Ejem¿Porqué unos seres evolucionan y otros no? El plankton es igual hoy que hace miles de años, los tiburones, según vi en TV., no han evolucionado mucho, igual que los cocodrilos y no se qué otros reptiles, ¿porqué?
Yo no soy biólogo, así que si digo alguna barbaridad me lo comentáis.
El plancton no es un animal, sino una infinidad de minúsculos bichitos, cada cual con su nombre concreto. Esos bichitos son diferentes en algunos aspectos de sus parientes de hace cientos de millones de años. Antes de hablar de especies estancadas hay que tener en cuenta lo siguiente: Los fósiles de bacterias muestran que las de hace miles de millones de años eran similares a las actuales. De ahí a decir que no han evolucionado... Conocemos la forma que tenían en el fósil, pero no las características de sus membranas, sus corpúsculos internos y las propiedades de su bioquímica..., es decir, es bastante probable que de entrar en contacto con bacterias primigenias, nos dieran un palo de cojones, o que nosotros se lo diéramos a ellas. No se puede saber. Tiburones y cocodrilos, los hay de montones de tipos. Existen fósiles más o menos intermedios entre reptiles y aves que yo sepa. Y ahí tienes al ornitorrinco, ese bicho que pone huevos y es un mamífero.
En cuanto a Darwin, jamás habló del azar. Se limitó describir la evolución y a señalar que no tenía ni idea de cómo se producía la evolución, no sabía cuál era su mecanismo. Dejó ese problema en el aire. Fue luego, cuando se descubrieron las radiaciones y el código genético, cuando hubo gente que habló del azar como factor de evolución, en el sentido de que era imposible predecir cuando una partícula bombardearía un gen dando lugar a un cambio positivo.
En cualquier caso, se ignoran montones de cosas. Esa ignorancia da lugar a preguntas y a hipótesis. Las hipótesis son puestas a prueba. Ya te digo que el nacimiento del evolucionismo en el siglo XIX se produjo por la unión de una serie de investigaciones que mostraban un mundo muy viejo: Lyell con sus "principios de geología"; Malthus, que dio el concepto de "supervivencia del más apto"; Darwin y Wallace, que se molestaron en observar cientos de bichos; Kropotkin y la escuela rusa de evolucionismo, que incidieron en el "Apoyo Mutuo". Toda esa gente se enfrentó a la fuerza inmensa de la rutina y de la Iglesia. Fue muy muy arriesgado. Y se impusieron a fuerzas inmensas porque presentaron evidencias. Sus observaciones concordaban. No es tan simple como decir que el Evolucionismo es una teoría. Es la teoría que desbancó al creacionismo del altar en el que estuvo dos mil años.