El Matriarcado es el camino hacia la decadencia...

[Xell]

Esto lo encontré en Indymedia Barcelona, y lo cito aquí, porque es posible que pueda dar lugar a un debate de interés para la megamáquina, más allá de izquierdas y derechas.

http://barcelona.indymedia.org/newswire ... /index.php

Noticias :: antifascismo

Carta abierta a los progresistas antisistema

por conservador radical

Correo-e: malsinapatrias (nospam) hotmail.com 03 mar 2005 12:11:57

El Matriarcado es el camino hacia la decadencia y la disolución de toda civilización, el salvajismo, el sexualismo, el eudaimonismo. Matriarcado es ausencia de Honor, ausencia de espíritu y triunfo de la Materia ( Mater, madre).

El matriarcado conduce a la destrucción de la familia monogamia patriarcal y a la disolucion en el matriominio por grupos ( colectivismo sexual ) ya descubierto por Bachofen o por vuestro amigo Engels y los freudomarxistas de las comunas beatniks, grandes admiradores del matriarcado como vosotras ( asi que ya podeis ir dejando que os violen por ahí, hetairas ). El matriarcado a su vez elimina la propiedad privada y el estado y ata al varón, al hijo, a las entrañas uterinas de la madre para siempre eliminando la Mision que todo el psicoanalisis hasta Jung ha descubierto del hombre y de la mujer en la tierra: liberarse del utero materno y del complejo edipiano para ascender hasta la identificacion celestial con el padre ( principio celeste y olimpico ) recobrando el Honor y restituyendo el falo perdido ( origen divino, restitucion de la falta).
Toda una tradición milenaria advierte de los peligros del matriarcado. Todas estas reivindicaciones feministas nos van a conducir a la decadencia maxima.
No es por animo de polemizar, estoy hablando muy seriamente,
Sabeis a dónde conduce todo esto? a donde conduce la destrucción de la civilización patriarcal?
Conduce al caos, al desorden. Hecathe, hera, afrodita eran diosas del caos y de la muerte. Como dionisio o como kali ( negra, oscuridad ), de la muerte, de la destrucción y de la lujuria.
La edad de la oscuridad, es la edad de la muerte y es la edad de la mujer, Kaly Yuga ( edad oscura).
Ya estamos presenciando las consecuencias de esta deriva: homosexualismo, transexualismo ( la maxima depravacion de elevar la castración a "eleccion" u "opinion" personal, es decir, la mutilación, es decir la destrucción del propio organismo en aras a un desvío enfermizo, psicopatico, patologico, y delirante, endiablado, del deseo deformado, sumado al tratamiento hormonal ( pura droga) y a la BIOTECNOLOGIA del pene artificial a esto se le sumará la clonacion, eutanasia, manipulacion genetica, y la legalizacion ya iniciada por ZP de la poligamia, incesto, zoofilia, aborto, eutanasia. Pronto asistiremos al Nuevo orden Mundial de la decadencia absoluta: orgías masivas, degradación, prostitución universal.
Mientras tanto la Izquierda ( la revolución ) continua haciendo su papel imponiendo y extendiendo su ideal occidental y jacobino a todo el globo de negatividad de la libertad ( libertad en si sin contenido ni positividad, es decir sin vinculos, sin dogma sin tradicion, costumbre, materialidad, plasmacion regulada, sino libertad absurda, sin dirección , alocada, insensata) es decir la negatividad de la libertad es la negacion de la libertad.
Pero donde quiera que haya habido libertad esta se ha manifestado como positividad: cultura, religion, tradicion, rito, costumbre, valor. En una palabra Tradicion. Justamente todo lo que la Ilustracion elimina, para imponer la NEGATIVIDAD de la libertad ( la negacion de todo su contenido, es decir de la libertad misma, para imponer la abstracta libertad jacobina). Y de ahí se pasa a la globalizacion.
Pero vosotros que os llamais ecologistas como podeis defender la amputacion y autodestrucción del organismo, la biotecnologia, el tratamiento hormonal, ? Vosotros que os llamais defensores de los pueblos y de las costumbres populares como podeis ser defensores de la universalidad abstracta, heredera del jacobinismo, que reduce todo a la negatividad de la libertad ( y la negacion de la Tradicion) y que en ultima instancia lleva a la globalizacion ? Con quien estais con la Tradicion o con la Revolucion? Con la ecologia o con la biotecnologia ? Porque no se puede servir a dios y al diablo.
La revolucion es el Estado jacobino. El estado jacobino instaura el terror: el domino de la abstracta "voluntad general" o "soberania popular" es decir la "igualdad" de toda la masa de esclavos en su seguimiento de la negatividad de la libertad ( es decir la ausencia de la libertad) en otras palabras: la desvinculación de la masa ( o individuo ) de toda Tradición, costumbre, moral, religión. Como ocurrio en Francia despues de la revolución , o en rusia, o en la India tras el imperialismo británico y en todos los paises sacudidos por el imperialismo cultural occidental ( liberal y jacobino ) y en el mismo occidente asolado por los revolucionarios que imponen el estado ( herramienta basica dela revolucion del triunfo de la soberiana popular y del derecho abstracto, de la negatividad de la libertad por encima de la ley vinculante, positiva, material de la Tradicion y del estamento ).
Vosotros con quien estais con el pueblo o con el Estado? con la Tradición o con la Revolución? Con la ecologia o con la biotecnologia?
Una de dos o teneis una gran empanada o realmente servís al estado ( ahora globalizacion ), a la revolución ( aniquilacion de toda Tradición ) y a la biotecnologia ( superacion del condicionamiento natural y de las leyes naturales ("cambio de sexo" el mayor ejemplo concebible de anti ecologismo, otro ejemplo son las drogas y la comida basura.
Me temo que solo LA DERECHA RADICAL tiene las ideas claras.
Un saludo, sin animo de ofensa. Solo quiero abrir un debate.

Por cierto, lanzo una pregunta al aire, ¿es posible una derecha antiestatista?

[Invitado]

Gracias Txell por publicarlo. En cambio en Indymedia no solo me censuran los textos que envio sino que ha cada cosa que cuelgo que viola su Pensamiento unico politcamente correcto, de Izquierdas, Nazionalista y Moderno en todos los sentidos, me envian un amistoso virus.
Muy amable por tu parte y estoy contigo.
Mas alla de Izquierdas y Derechas, Mas alla de las formas instituidas por al revolucion francesa.
Espero que aqui haya debate.

[Anarquista conservador]

Por supuesto que es posible una Derecha antiestatista.
De hecho toda la Derecha ha sido anti estatista a lo largo de sus diversas formulaciones y plasmaciones historicas. Sin embargo es la Izquierda y la Revolución la que siempre ha defendido la idea de Estado.
La idea misma de Estado es revolucionaria.
Qué es revolucionario? Revolucionario implica la libertad abstracta, es decir negativa, ( sin vinculos tradicionales , dogmas o estamentos ) y que por lo tanto posibilita la igualdad ( igualmente abstracta ) de individuos ( atomizados ) igualmente desvinculados del estamento, la tradicion, la costumbre, el gremio, la religion o el rito. Esa libertad e igualdad revolucionarias ( rompedoras de toda tradición ) se dice que emana de la "voluntad general" "bien comun" o "soberania popular".
Ahora bien desde la Revolucionn francesa, que es cuando nace el Estado, se concibe el Estado como gobierno del pueblo, autoridad de la soberania popular: el Estado como gobierno revolucionario de caracter universal ( igualitario ) por encima de cualquier limitacion estamental, gremial, local o tradicional y por ello mismo centralista y jacobino. Es el llamado Estado del derecho. Por ser el que funda y posibilita el derecho abstracto ( basado en la negatividad de la libertad, una libertad carente de contenidos ) que posibilita la igualdad ( mecanica entre todos los firmantes del abstracto contrato del que emana el estado revolucionario ) y que se yergue frente a toda tentativa de los residuos pre-revolucionarios ( tradicionales ) de organizarse como formas de vida basadas en una libertad ( y por ello ley ) positiva, material, vinculante y no estatal, abstracta, fria y universal. De ahi la primera intención jacobina, luego moderada, de eliminar todas las religiones y prohibirlas incluso en la privacidad, y el intento, si llevado a cabo, de centralizar diversas comarcas reduciendo al ostracismo la lengua y cultura vernaculas.Todo ello amparado ademas con las revolucionarias ideas de ENSEÑAZA OBLIGATORIA y universal ( por lo tanto igualitaria ) y por ello mismo totalitaria , obligada para todos, igual en todas partes, ideologuizada y supervisada por el estado total para supervisar a sus subditos. Enseñanza basada en el prejuicio de la NEGATIVIDAD de la libertad ( vacia de contenido ). mas la idea revolucionaria de EJERCITO OBLIGATORIO, o vacunacion obligatoria segun la Medicina moderna o sistema de impuestos obligatorios.
Todas estas ideas revolucionarias y jacobinas relacionadas directamente coin la idea de Estado ( fundador de la universalidad del derecho y negador de la positividad del pueblo y de la ley consuetudinaria ) serán recogidas por el Comunismo y la Izquierda radical.

Ahora bien, la derecha en todas sus vertientes ha sido siempre anti-estatista.
En primer lugar, por orden cronológico.

La Derecha Nobiliaria: evidentemente era anti-estatista porque estaba vinculada a las formas del antiguo regimen basadas en gremios, fueros, estamentos y autogobierno estamental, foral y local, administrado en cuestiones especificas de guerra y poco significativas por una Monarquia. La oposicion al Estado, idea revolucionaria, que revienta estamentos, fueros y localismos es brutal en la nobleza, Se ve claramenta en la novela el gatopardo de Lampedusa.

La Derecha religiosa, carlista, ultramontana: Desde Joseph de Maistre, a Donoso Cortes o Maurras. Todos los ultracatolicos, enemigos de la revolucion francesa y del liberalismo han sido por lo tanto eenmigos del Estado y firmes partidarios del estado de cosas previo a la Revolucion: sociedades estamentales regidas por fueros y derecho consuetudinario positivo sin penetracion de la ley abstracta o entelequia estatal alguna en cada jurisprudencia. De hecho los Carlistas se organizaron en guerrillas populares de campesinos humildes contra las tropas napoleonicas y luego contra los liberales: sus actitudes eran profundamente acratas, enemigos de la policia, el ejercito, la ley, simbolos jacobinos, totalizadores y revolucionarios, y defensores de la vida rural, de la costumbre, del terruño y del derecho foral y la vida organizada en gremios asi como del reinado social de cristo, positivo y vinculante y no del derecho abstracto libertal del Estado.


La Derecha etnica: fue la otra gran enemiga del Estado, en el momento en que eliminaba el autogobierno popular segun las leyes costumbristas y el folclore regional, florecio en todos los cantones franceses pero luego deterioro en nacionalismo. El nacionalismo es igual que la idea de estado: pretende uniformizacion, universalizacion en un territorio, sojuzga con ley abstracta y reivindica un estado y un reconocimiento. Por eso todos los revolucionarios de la Izquierdona apoyaron las revoluciones nacionales y el derecho revolucionario a la autodeterminacion nacional.

La Derecha liberal o neoliberal: Si bien los liberales parten como la Izquierda de la Ilustracion, se limitan al aspecto legal de la pura negatividad de la ley que los más radicales consideran que en última instancia puede resolverse todo contractualmente: es decir no habria superposición mas alla del individuo que no fuera la del contrato, con la que el estado y el parlamentarismo desaparecerian. De hecho los neoliberales, aunque infundadamente y con argumentos absurdos, pues son herederos de la Ilustracion, nunca han sido tan estatistas como sus hermanos de la Izquierdona jacobina: no defendian una enseñanza obligatoria, ni un ejercito obligatorio, ni una sanidad obligatoria, ni un sistema de impuestos obligatorio. En ellos primaba mas la idea revolucionaria de Libertad negativa que la otra de Igualdad.


Como se ve la derecha ha sido tradicionalmente anti estatista.
En el siglo XX sin embargo se dio el fenomeno de una "derecha" estatista. La Fascista. Sin embargo el Fascismo es un fenomeno complejo que no puede ser valorado brevemente. Su concepcion de estado era temporal y ademas era un movimiento heterogeneo.

[_nobody_]

y donde entra el estado en Sumeria, Egipto, la república Romana, el Imperio, Luis XIV (el estado soy yo), etc. ? Cual es la explicación para que antes de los jacobinos no haya estado? Acaso el rey carlista hubiera terminado con el estado? Acaso los nobles alemanes no fueron los mayores beneficiarios del II Reich? Acaso no protege el estado los privilegios de los "liberales" cuando éstos son amenazados por los obreros organizados? aqui falla algo.

Por cierto, a que viene esa saña contra el matriarcado?

[Sabot]

El Matriarcado es el camino hacia la decadencia y la disolución de toda civilización, el salvajismo, el sexualismo, el eudaimonismo. Matriarcado es ausencia de Honor, ausencia de espíritu y triunfo de la Materia ( Mater, madre).

¡Joder pues que viva el matriarcado!

[Sabot]

El matriarcado conduce a la destrucción de la familia monogamia patriarcal y a la disolucion en el matriominio por grupos ( colectivismo sexual ) ya descubierto por Bachofen o por vuestro amigo Engels y los freudomarxistas de las comunas beatniks, grandes admiradores del matriarcado como vosotras ( asi que ya podeis ir dejando que os violen por ahí, hetairas ).

¿Qué pasa, que la mujer debe tener un macho para que le proteja de violadores?. ¿Que el colectivismo sexual favorece los abusos sexuales?. ¿No será al contrario?.

El matriarcado a su vez elimina la propiedad privada y el estado y ata al varón, al hijo, a las entrañas uterinas de la madre para siempre eliminando la Mision que todo el psicoanalisis hasta Jung ha descubierto del hombre y de la mujer en la tierra: liberarse del utero materno y del complejo edipiano para ascender hasta la identificacion celestial con el padre ( principio celeste y olimpico ) recobrando el Honor y restituyendo el falo perdido ( origen divino, restitucion de la falta).
Toda una tradición milenaria advierte de los peligros del matriarcado. Todas estas reivindicaciones feministas nos van a conducir a la decadencia maxima.

Si elimina la propiedad privada y al estado bien por el matriarcado.
¿De donde saca este señor lo del hombre unido por siempre a la madre?. ¿Cree que matriarcado es algo así como madres histéricas lavandole la ropa al hijo hasta los 40 años?.
Lo que dices de celestial y olimpo me ha producido unas grandes carcajadas. Yo por lo visto no debo ser ni hombre ni mujer, porque no tengo esa necesidad y nunca la he tenido.
Y claro, claro, lo que le pasa a la mujer esque es un hombre incompleto, sin pene, ya.

Sabeis a dónde conduce todo esto? a donde conduce la destrucción de la civilización patriarcal?
Conduce al caos, al desorden. Hecathe, hera, afrodita eran diosas del caos y de la muerte. Como dionisio o como kali ( negra, oscuridad ), de la muerte, de la destrucción y de la lujuria.

Ajam. Caos, muerte, peste, zombis, todo eso. Si, si.
Te has olvidado de satanás.

La edad de la oscuridad, es la edad de la muerte y es la edad de la mujer, Kaly Yuga ( edad oscura).

uuuuu.

Ya estamos presenciando las consecuencias de esta deriva: homosexualismo, transexualismo ( la maxima depravacion de elevar la castración a "eleccion" u "opinion" personal, es decir, la mutilación, es decir la destrucción del propio organismo en aras a un desvío enfermizo, psicopatico, patologico, y delirante, endiablado, del deseo deformado, sumado al tratamiento hormonal ( pura droga) y a la BIOTECNOLOGIA del pene artificial a esto se le sumará la clonacion, eutanasia, manipulacion genetica, y la legalizacion ya iniciada por ZP de la poligamia, incesto, zoofilia, aborto, eutanasia. Pronto asistiremos al Nuevo orden Mundial de la decadencia absoluta: orgías masivas, degradación, prostitución universal.

Que cada uno folle con quien quiera, que cada uno eliga que sexo ser o representar, que las mujeres tengan control sobre sus vidas, que cada uno pueda poner fin a su vida cuando le plazca. Degeneracion, caos, zombis, la princesa Xena, dionisio. Todo eso.

Mientras tanto la Izquierda ( la revolución ) continua haciendo su papel imponiendo y extendiendo su ideal occidental y jacobino a todo el globo de negatividad de la libertad ( libertad en si sin contenido ni positividad, es decir sin vinculos, sin dogma sin tradicion, costumbre, materialidad, plasmacion regulada, sino libertad absurda, sin dirección , alocada, insensata) es decir la negatividad de la libertad es la negacion de la libertad.
Pero donde quiera que haya habido libertad esta se ha manifestado como positividad: cultura, religion, tradicion, rito, costumbre, valor. En una palabra Tradicion. Justamente todo lo que la Ilustracion elimina, para imponer la NEGATIVIDAD de la libertad ( la negacion de todo su contenido, es decir de la libertad misma, para imponer la abstracta libertad jacobina). Y de ahí se pasa a la globalizacion.

No se que considera usted izquierda, pero imagino que no tiene la misma opinión que yo.
De hecho en este estado existen movimientos que defienden sus culturas y tradiciones desde posturas de izquierdas.
De ahí y de los jacobinos a la globalización hay un paso.

Pero vosotros que os llamais ecologistas como podeis defender la amputacion y autodestrucción del organismo, la biotecnologia, el tratamiento hormonal, ? Vosotros que os llamais defensores de los pueblos y de las costumbres populares como podeis ser defensores de la universalidad abstracta, heredera del jacobinismo, que reduce todo a la negatividad de la libertad ( y la negacion de la Tradicion) y que en ultima instancia lleva a la globalizacion ? Con quien estais con la Tradicion o con la Revolucion? Con la ecologia o con la biotecnologia ? Porque no se puede servir a dios y al diablo.

Ya decía yo que tradabas en mentar al diablo...
Pues verás estamos por las culturas, por la Libertad así en grande, el socialismo, por el control de su cuerpo de cada persona, por unas relaciones simbioticas con la tierra, y todo ese rollo.

etc, etc.

Ya dice mi abuela, una señora muy mala sin pene, que ser obrero y de derechas es ser un obrero subnormal, pues a eso sumale ser obrero anarquista y de derechas.

[anarquista conservador]

Cierto es que hay "estado" antes de la Revolución jacobina francesa. Cierto es.
Pero a eso a que llamamos "estado" antes de dicha revolución sangrienta y destructora nada tiene que ver con ese Estado familiar para nosotros en el que vivimos y posterior de la imposición revolucionaria. Lo único que tienen en común es que son formas de gobierno. Pero tienen tanto en común como puede tener el gobierno de una comunidad de vecinos y la administración de un juego de rol. O sea, nada.
Las señas fundamentales del Estado Moderno ( posterior a la revolucion francesa e instaurada a la fuerza por ella, son las siguientes ) :

- es de caracter universal
- es obligatorio y totalitario, omniabarcanta, globalizador
- es abstracto y deglute todo a su alrededor

Esa caracteristica universal, impositiva, abstracta y totalitaria se manifiesta en :

La idea Revolucionaria de una Enseñanza Universal Obligatoria, idéntica e igual para todos, sin diferenciar a quien se dirige. Una enseñanza universal OBLIGATORIA y abstracta.
La idea Revolucionaria de un Ejército Universal Obligatorio e idéntico e igual para todos sin diferenciar a quien se dirige.
La idea de un sistema de Impustos Universal Obligatorio e idéntico e igual para todos, sin diferenciar a quién se dirige.
La sanción amparada por el Estado Total jacobino de una ley basada en un Derecho abstracto Universal y Obligatorio, idéntico para todos sin miras a quién se dirige.
La sanción amparada por el Estado totalitario jacobino del derecho a la PROPIEDAD PRIVADA INDIVIDUAL y a la compra-venta de fuerza de trabajo INDIVIDUAL, sin mirar a quien se dirige, universal e identica para cualquiera.
La reduccion de la verdad a opinion una e identica para todos, igual en todo el orbe y por ende totalitaria y sancionada por la totalitaria: soberania popular.

Ahora bien, estos caracteres TOTALITARIOS, OMNIABARCANTES, UNIVERSALIZANTES, IMPOSITIVOS, DE OBLIGATORIEDAD Y SIN DISTINCION DE A QUIEN SE DIRIGEN son solo EXCLUSIVOS del ESTADO REVOLUCIONARIO O JACOBINO.
Has citado civilizaciones antiguas y su "estado" NADA tenía que ver con el que nace después de la REVOLUCION JACOBINA.
En las civilizaciones antiguas nada tenia caracter OBLIGATORIO, UNIVERSAL Y ABSTRACTO. Más bien todo dependia de a quien se dirigia, de la situacion, de lo concreto, del gremio, del estamento, de la cadena maestro-aprendiz, de los oficios, de las tradiciones consuetudinarias.
Por ejemplo en el mundo anterior a la revolucion que por contrapartida llamaremos Tradición, había Estado si, pero:
- No había Enseñanza OBLIGATORIA y UNIVERSAL ABSTRACTA, el estado no se dedicaba a IMPONER una enseñanza, sino que cada pueblo, gremio, estamento, tradicion se AUTOGESTIONABA dentro de este estado que mas bien era un Imperium
- No había Ejercito OBLIGATORIO UNIVERSAL Y ABSTRACTO sino que habia gremios especificos para la guerra, y cada cual defendia sus intereses locales, gremiales y federales y solo si algo afecta a la totalitad recaía en manos del gremio espeficio del estamento de la guerra y no se imponia y totalizaba la guerra , sino que eran guerras locales, nada que ver con las totalitarias guerras de la 1gm y de la 2gm fruto de la Revolucion jacobina.
- No había sistema de IMPUESTOS OBLIGATORIO UNIVERSAL Y ABSTRACTO sino que cada estamento se autogestionaba y administraba economicamente segun su costumbre FORAL, y el ente "estatal" o imperial no asfixiaba con recaudaciones a los estamentos, pueblos, federaciones, y si lo hacia era con una telarñaa gremial, estamental y no del modo totalitario y uniforme del estado jacobino con caracter todo de obligatoriedad e imposicion revolucionaria.
- No había PROFANACION DE LA LEY CONSUETUDINARIA Y DE LA COSTUMBRE POR PARTE DEL ESTADO TRADICIONAL, es decir, si en el Imperio de alejandro magno en un pueblo del imperio hay una tradicion X el estado no la prohibia ni la dejaba de prohibir, pues por caracter de FUERO Y COSTUMBRE, dependia de ese pueblo, mientras que en el estado totalitario jacobina la LEY ES UNA Y UNIVERSAL, y si la ley de una villa perdida en la costumbre no corresponde a la LEY UNA Y UNIVERSAL TOTALITARIA, se prohibe y persigue algo que no pasaba ni en roma, grecia, persia o india donde no existian leyes con caracter UNIVERSAL, TOTALITARIO E INQUISITIVO sino leyes estamentales, locales, provinciales y gremiales. Y de las que se encargaba la tradicion determinada de cada CORPORACION, CASTO O TRIBU.
- No había PROPIEDAD INDIVIDUAL ni compra venta de trabajo. La Propiedad privada no era individual sino ESTAMENTAL, DE LINAJE, GREMIAL O DE TRADICION. lA IDEA de propiedad individual de la tierra o de uno mismo parte de la revolucion jacobina.

Así pues nada tienen que ver los estados tradicionales con el estado nacido de la revolucion francesa que es totalitario, globalizador, omniabarcante, centralista, expansionista, monolitico, monotematico y persigue, obliga y se impone a todo lo diverso que no sea igual y standarizado, es la semilla del capitalismo, del estado-nacion nacionalista, de la globalizacion, de la Obligatoriedad de la ley y de la perdida de tradiciones , costumbres en aras de una universalidad abstracta y REVOLUCIONARIA que se dedico por medio del estado revolucionario a liquidar toda ley consuetudinaria, estamento, gremio, corporacion, cofradia, destacamento, y ritos, religiones y culturas locales para imponer la REPUBLICA UNIVERSAL,UNA , TOTALITARIA Y GLOBAL.

[Anarquista de derechas]

aHORA bien, si estais en contra de todo estado, no slo del Estado moderno jacobino, coincidis en EL 99% con los Ilustrados. Coincidis con ellos en que se deben abolir todos los estamentos, tradiciones, vinculos, destacamentos, gremios , ritos, tribus y cofradias e imponer una universalidad legal, moral, negativa, sin contenido basada en el individualismo es decir en la soberania absoluta del yo. Pero no coincidis en el 1% restante, es decir tambien os oponeis al estado jacobino ilustrado y también os lo quereis cargar. Es decir heredais la herencia ilustrada de destruccion de todo lo previo a la Revolucion y de todo estado tradicional pero sobrepasais en revolucion ( estais a la izquierda de la ilustracion ) al estado jacobino mismo o al comunismo mismo: es decir desembocais en el Kaos, en el "anarquismo" matriarcal, caotico, de las civilizaciones de la Madre, y tribus orgiasticas y de canibales. Pero podeis estar contentos porque el ideal Ilustrado tiende a eso y hacia eso vamos.
Ahora bien si haceis como yo y solo os oponeis al mundo posterior a la Revolucion francesa y a su sistema, vereis, como yo veo, la suma diferencia con los estados tradicionales, basados en la costumbre, el gremio, el estamento, el clan, el destacamento y una ley con contenidos y vinculante ( hay algo que hacer ) no una ley de pura negatividad ( vacia de contenido ) del estado de derecho que te lleva a la nada y te priva de vida comunitaria o de estamento.
Entonces os pasareis al anarquismo de derechas o conservador que niega solo la idea de Estado revolucionaria y jacobina y por eso es reaccionario y afirma el mundo previo, no eligiendo tal o cual modelo, sino el imaginario mental y humano previo a la revolucion, en suma: un mundo no ordenado por la universalidad abstracta de la legalidad negativa , sino por la legalidad positivia o libertad positiva basada en leyes que son el legado de una tradicion, un uso, una costumbre y un rito.
Es decir, os hareis anarco-tradicionalistas.
El anarco-tradicionalismo y el anarco-matriarcalismo son dos extremos que nada tienen que ver.
El primero lleva al primitivismo de Unabomber o a las filosofias hermeticas de iniciados en la tradicion oriental, el segundo lleva al Lsd, la orgía, el jaco, el placer de matar ( como manson, lyotard, foucault ) el todo vale, la ruptura de todo limite y el nihilismo extremo. Pero el segundo es heredero y fruto de la Ilustracion. El segundo es previo, y fruto de la Tradicion: es el anarquismo de un monje budista o de un eremita sirio.
Un saludo.

[_nobody_]

Está claro que los anarquistas modernos (de "izquierda"; parece mentira que haya que decirlo hoy en día) estamos en contra de todos los estados, y no sólo de los estados post-jacobinos. Estamos en contra de todo poder que sea una organización política con sus pretensiones de arrogarse el monopolio de la violencia legítima. Da igual que se llame monarquía, que república, que socialismo, mientras haya violencia que se legitime a sí misma habrá estados. Y probablemente sea mediante la contra-violencia (llamada revolución) como destruyamos los estados.

Por mucho que lo piense sigo sin ver, por ejemplo, las ventajas de vivir bajo el Imperio Romano, ya que tendria muchas posibilidades de nacer esclavo. ¿Sería más libre que ahora? No lo creo.

No simpatizamos con los jacobinos, que aguillotinaron a los que podriamos considerar los nuestros como Hébert o Roux. Su centralismo choca frontalmente con nuestro concepto de libertad y de democracia. Y no se trata de implantar el "caos" directamente, por que acabariamos haciendo lo contrario de lo que queremos. Se trata de imponer una federación de federaciones de municipios libres autoorganizados y autogestionados.

Evidentemente no tenemos nada en contra de un eremita, ni de los individualistas, ni de los primitivistas, (excepto si actúan en nuestra contra) aunque normalmente estén de nuestro lado.

Por otra parte no sería matriarcado exactamente sino matrilinealismo. Es decir, sociedades estructuradas en torno a los ciclos lunares y las estaciones y que no implican marginación o sumisión de los hombres, sino que el concepto de fertilidad se identificaba más con la naturaleza que con la sexualidad femenina. Por la misma regla de tres podríamos llamar al "anarco-tradicionalismo" anarco-patrarcalismo.

[geronimo]

que tiene que ver tu vision antes de la revolucion francesa con la de unabomber?? unabomber si ha criticado la izquierda como enfermiza y con un trauma de inferioridad, pero no por ello se ha afirmado de derechas... comenzo sus ataques con explosivos tras ver como esta civilizacion se lo comia todo.. el, sumergido en los bosques, intentando tnener una vida al margen del sistema se topo un dia ocn unas obras en las que estaban costruyendo una autopista.. al poco tiempo los turistas se acercaban mas y mas a la zona en la que el consideraba que iba a estar a salvo de los discipulos del plastico.... y por eso comenzo su lucha... estas intentando insinuar que solo lucharia contra este sistema post-revolucion francesa? y no lo haria sin embargo con esas sociedades jerarquicas pre-revolucion francesa? hablo de insinuar porque esa es la diferencia del anarcotradicionalismo que tu haces frente a otros e inclyes como quien no quiere la cosa ideas primitivistas y a uno de los mas famosos en llevar esa postura... tu como los demas de derechas teneis cierta ahbilidad, cosa que habeis demostrado a lo largo de vuestra historia, de tomar posturas, nombres, ideologias de otros haciendolas vuestras....
...yo me considero ecoanarkista, primitivista o como lo quieras llamar... y si estoy harto de esta izquierda blanda educada en un antropocentrismo, mimada bajo el manto de un imperialismo, adictos y creados en su mundo artificial donde el poco sentimiento de rebeldia que tenemos se esfuma con nuestra educacion domesticadora, incapaces de vislumbrar la libertad o lo natural solo a traves de la television de los ultimos pueblos indigenas que pueden ayudarnos a entender que es eso de vivir en la tierra y no en marte,... incapaces de levantarse y desprenderse, como dice unabomber, de un trauma de inferioridad y de perdedores, en los que se cobijan y regocijan gritando a pleno pulmon cuanta injusticia y cuan desdichada vida mas sin mover ni un solo dedo y es que se encuentran complacidamente durmiendo en el pecho del imperio y muy en sus adentros.... les gusta...
...mas, no te confundas.... unabomber o cualquier anarkista inspirado en el indigenismo te hubiese rebanado el pescuezo y cortado la cabellera igual que cuaquier otro colono que entrega la tierra a leviathan.... porque bajo el brazo traes contigo un aguilucho que pronto madurara y al que no le rinda devocion sera exterminado....

[Anarquista conservador]

Yo he dejado clara mi postura. Es cierto que he citado a sujetos que no la suscriben, pero solo lo he hecho a modo de ejemplo, y quizá fuera un error.
Al margen de eso, decir que soy partidario del Estado y del Poder pero no del que padecemos desde la Revolución Francesa, sino del Tradicional, del Poder temporal a la luz de la Tradición. Justamente lo que la Revolución Francesa ha hecho ha sido eliminar la Tradición. Vuestras ideas en el momento en que se oponen a toda forma de estado y de poder previo a la revolución jacobina coinciden en el 99% con la revolución jacobina, en el momento en que esta también negaba toda forma de poder y de estado previa a su revolución. únicamente no coincidis en el 1% restante, es decir, también sois enemigos del estado nacido de la revolución jacobina. Pero como partís de un 99% de coincidencias, heredais unos supuestos nacidos de la revolución jacobina, aunque no acepteis el estado nacido de ella, esos supuestos son: individualismo, hedonismo, negación de las castas y de los estamentos, igualitarismo horizontal ( todos tienen los mismos derechos, la ley debe ser igual para todos, es decir universal, abstracta y omniabartante y no diferente segun las castas o estamentos ), negacion de los gremios y linajes, negacion de las religiones, ritos, costumbres y sacerdocios diversos ( a los que la Ilustración como vosotros considera superstición ). Pues bien, con esa herencia Ilustrada con la que partis ( y de la que parece que sois incapaces de desprenderos pues seguís siendo MODERNOS, vuestro proyecto anarquista , eliminando el ultimo de los estados restantes, el ultimo vestigio patriarcal que quedaria, el estado jacbino ) conduciria a un matriarcado ( efectivamente, como ha reconocido uno de los vuestros ) puesto que el patriarcado esta constituido por la familia monogamica tradicional o en todo caso por la poligamia exclusivamente masculina propia de todos los estados patriarcales es decir articulados segun los principios de Estado, herencia, casta, linaje, propiedad privada y guerra. Propio de pueblos agricultores. Cierto es que contemporaneamente a estas sociedades de Hombres, que siempre han existido y derivan de la Tradicion, existian las sociedades de Mujeres, inmiscuidas en los cilos de la madre tierra y no organizadas segun la familia patriarcal, sin Estado y sin estamentos. Cierto es que alli donde las sociedades de Hombres llegaron fueron barridas estas sociedades matriarcales ( como por ejemplo con la llegada de los Dorios que barrieron las sociedades matriarcales minoicas y otras en grecia, o los latinos que barrieron las sociedades matriarcales etruscas o en iberia las sociedades matriarcales iberas y vascas ).
Ahora bien, yo en tanto que anti-moderno y anti-jacobino enemigo del estado actual, que es el unico estado existente, y la unica cosa que podemos llamar estado si no queremos caer en anacronismos, defiendo al Tradicion y la Reaccion de aquel mundo previo a al degeneracion impulsada por la revolucion francesa ( pero que ya viene de lejos, en concreto desde el siglo XV medieval cuando se impulsa el mercantilismo , la burguesia y el humanismo ). Parece ser que vuestra cosmovision es antagonica a la mia, parte de la Ilustracion para llevarla a su extremo: es decir barrer todo resto de patriarcado y regresar a esas sociedades matriarcales uqe ya Roma, Grecia o los Indios extirparon como un cancer. Pero ese es el proyecto Ilustrado, lo que pasa es que lo postergaron con el reformismo. Pero tienen el mismo objetivo que vosotros.
Ahora bien estamos en una encrucijada de dialogo imposible.
Ya que yo en tanto antisistema, soy representante de la Reacción, la Reacción de la voz de la Tradición ( es decir de la Trascendencia, de la Divinidad, de lo Sagrado y del Estado patriarcal heredero de esa Trascendencia ) mientras que vosotros de herencia ilustrada ( no hay que olvidar de donde nace el anarquismo ) negais la Tradicion, negais la Trascendencia y negais la Divinidad, lo sagrado y el estado patriarcal, para llevar la ilustracion decadente hasta su cenit: un anarquismo de tipo matriarcal, salvaje, sexualista, materialista, basado unicamente en la INMANENCIA.
eN ESE caso somos enemigos y luchamos por cosas completamente diversas, aunque ambos seamos antisistema, yo antisistema reaccionario o por defecto y vosotros antisistema revolucionario o por exceso.
Yo defensor de la TRASCENDENCIA Y DEL PATRIARCADO
vosotros defensores de la INMANENCIA Y DEL MATRIARCADO.
oS Recomiendo el libro de Evola Rebelion contra el Mundo moderno
y el de Guenon, El reino de la cantidad y los signos de los tiempos

Ambos son representantes, de mi postura, la Reaccion, libertaria ( enemiga del estado jacobino, del centralismo y del universalismo ) defensora de la Tradicion, el Patriarcado y la Trascendencia frente al progresivo descenso a los manantiales de la inmanencia, la materia y la Mujer.
Esta clara mi postura de Destra, frente a vuestra postura de Sinistra.
Lo unico que tenemos en comun en nuestra oposicion al Estado jacobino.

[_nobody_]

Bueno, tampoco le eche la culpa de todo a la Ilustración. Más bien échesela también a Thomas Newcomen quien en 1712 inventó un sistema para sacar el agua de las inundadas minas de carbón o a James Watt quien inventó la máquina de vapor. Inglaterra fue un país que no tuvo Revolución (quizás porque la habia tenido un siglo antes) y terminó haciendo lo mismo que Francia -o peor. Lo que mató el mundo tradicional que tanto le gusta fue la cruel Revolución Industrial y no tanto la Ilustración. Quizá ambas fueron culpa de la burguesia, pero la nobleza se subió pronto al carro de los beneficios.

¿Cual es la época ideal para usted? Seguro que los tercios de Flandes y el Imperio en el que no se ponia el sol.

[Invitado]

No es desde luego esa. Ni tampoco el imperio romano, ni tampoco la india de los vedas , ni siquiera egipto. Cuando cito a esas civilizaciones lo hago como contraposicion al decadente mundo surgido de la modernidad ( revolucion luterana, industrial, ilustracion, humanismo, tecnociencia ) y en tanto que previas a las Revoluciones mundiales conservan algo de la semilla perenne de la Tradicion. Pero no hay que glorificar ni idolatrar época alguna sino la TRADICION en si. No caigamos en los mismos errores idolatras y presuntusos de la inmanencia moderna.
Mi época ideal es metahistórica. Como vosotros soy utópico. Mi paraiso no tiene lugar. Pero mi utopia no es revolucionaria ( no está en el futuro ). Es una utopia reaccionaria. Siempre quedó ya atrás.
Me refiero a la Edad de Oro. Una época mítica en la que no existía el dolor, la muerte, la miseria ni la ignorancia. Vosotros sentís ese mismo anhelo, todo el mundo siente alguna vez la nostalgia de esa edad perdida.
En el primer amor esa nostalgia se transfigura en el palpitar del corazón. También en la cercanía de la Muerte.
No importa que nombre le demos. Es la Edad de Oro, la que nos lega el Mito y la Tradicion.
La edad moderna, como prometeo, le da la espalda a esa Tradicion. Y el hombre es librado al Ego, a la rapiña y a la sensualidad.
La edad de oro es la de la felicidad suma, la de la ascension por encima del velo que ciega y mata, por encima de la Muerte.
Es el Misterium magnum ansiado por los alquimistas. El Opus filosofal.
Una Era Unitaria, más alla de la diada. Una era donde el hombre era como dios, androgino, perfecto, inmaculado. Todas las religiones y el mundo tradicional ansian recobrarla. Pero aun no es la hora.
Estamos en la epoca mas oscura de todas ( el kaly yuga ).
Si luchamos, quizá algun dia retorne la era de felicidad, gloria y paraiso.
El error está en confundir este Ideal con la materialidad hedonista con la que Ilusiona el progreso. Es una Ideal de sequedad, de ausencia de deseo. El placer transfigurador es de muy diversa indole, quizá alguien lo sepa.
TRADITIO VICTRIX !

[Sergi]

La mujer es la madre, la matriz (matrix, matria), y por tanto la protectora. En cierto modo, efectivamente se corresponde con la materia, con lo mutable, con la inconstancia (no necesariamente en el mal sentido), con la eterna cambiabilidad de todas las cosas terrenas, a las que se adapta, con las que fluye, a las que tolera siempre. Es yin, pasivo.

El hombre es el padre, la guía, la directriz, la preservación de los valores, de una unidad donde la multiplicidad de la materia queda integrada. Es el espíritu, lo trascendente, la conciencia de que todo, a pesar de ser físicamente multiforme, confluye en una realidad que lo engloba. Por tanto, se permite ser crítico cuando conviene. Es yan, activo.

Evidentemente que no hablo tanto de hombre y mujer como de masculinidad y feminidad. Ambas están en todas las personas, si bien la masculinidad es ante todo el principio del hombre y la feminidad el de la mujer, y ambos despiertan al sexo opuesto que tienen dentro cuando el uno y la otra se aproximan y se complementan.

Viene esto a cuento porque, efectivamente, el matriarcado sería nefasto. Lo que no dice el "amigo" fascista es que el patriarcado, que tanto se está cuestionando ahora en nuestra civilización, también lo es. Sin embargo, eso no quita que tenga razón. Vivimos una época de confusión, de crisis de valores, y como en toda crisis, puede emerger de ella lo mejor o lo peor.

El matriarcado es la tentación que hay que saber evitar para no caer en el mismo error en que cayeron los siglos precedentes, pero con el signo invertido. Si el patriarcado es la tiranía del orden, el matriarcado es la tiranía de las formas. Todo está permitido. Y legalmente sí, pero éticamente no. Está permitido odiar, pero no es lo que debemos hacer. No sólo hay que amar, hay que aprender a hacerlo, porque de la sed sin freno (aunque sea una sed de justicia) sólo nace, al fin, el odio. El resentimiento y la venganza no deben ser móviles para ningún acto o expresión. El asumir como válidas y legítimas todas las formas de ideología y reivindicación es pura inconsciencia. Es el lado oscuro del principio femenino. Resulta necesario incorporar también una conciencia de unicidad, de orden cósmico:el principio masculino.

Las culturas patriarcales son teocráticas, excesivamente jerárquicas, autoritarias y castradoras. Pero las culturas matriarcales son violentas, inestables, excesivamente pasionales y muy, muy belicosas. Es lo que se observa en muchos pueblos primitivos, y también entre determinadas tribus celtas.

La cultura verdaderamente armónica, en materia de sexos, debería ser aquella en la que el hombre y la mujer se complementaran, potenciando cada uno las virtudes del otro, de manera que cada uno aprende a conocer al otro, enseñándose mutuamente. Sólo eso les acerca, sólo eso es verdadero feminismo contra el patriarcado judeocristiano. El resto es rechazo al otro sexo, más o menos inconsciente, disfrazado de "liberación sexual".

Separar a la mujer del hombre no es el camino, sino unirlos. Es un proceso difícil, pero es el proceso de la humanidad, o si no no estaríamos aquí (¿por qué atravesamos un camino si no vamos a ninguna parte? ¿por qué encontramos dificultades si no es para superarlas, y elementos opuestos si no es para conciliarlos?).

Es la "Edad de Oro" que decía el de más atrás. Pero esa era no es física, es metafísica. No hay que buscarla, y entonces se hallará. Dejemos que el destino y la muerte nos den respuestas. Al fin y al cabo, mientras estemos en este mundo, somos seres encarnados en cuerpos físicos. No odiemos la materialidad humana, amémosla, porque aunque luchemos por trascenderla no es exactamente un enemigo, sino más bien una fase intermedia.