efecto invernadero y cambio climatico

[cordobesa]

Hola, yo nunca dude que el efecto invernadero por incremento en diversos gases producidos por la era industrial fuera la causa del cambio climatico que estamos observando.
SIn embargo, en otro foro de debate me tope con uno de los excepticos que sugieren que no hay pruebas para aseverar que es el co2 el responsable del cambio climatico, que las variaciones de la temperatura se deben a otros motivos, etc.

Se que desde el punto de vista del anarquismo, comunismo, tendemos a estar en contra de lo que beneficie a las multinacionales, etc. Pero me pregunto si no habra mas que eso. Si el tema este del cambio climatico no esta siendo aprovechado por los gobiernos. No creo que haya dudas que los contaminantes producidos por la industria son y seran daninos para nuestro ecosistema y deben ser evitados. De lo que hablo es de los recortes en las emisiones de co2 y los impuestos a este por ejemplo. Siempre encuentran como sacarle el provecho a todo. Y pareciera que solo con los recortes al co2 todo se va a mejorar.

Aca les dejo un articulo de un exceptico que no me parecio muy descabellado. Me parece que a veces nos segamos en estar en contra de las empresas y ellos usan nuestro "potencial para la rebeldia" para hacer lo que quieren y no estamos viendo lo que realmente pasa. En resumen nos quedamos tranquilos con que se apruebe el recorte de co2 por las empresas cuando realmente no es la causa del cambio climatico o de los desastres ecologicos que estamos viviendo.

Tengo 71 años y sigo investigando en la Wharton School. Tengo dos hijos y dos nietos. Soy uno de los fundadores de las ciencias de la predicción: el cambio climático es pura entelequia. Los políticos inventan y utilizan quimeras para aumentar su poder. Dios no me interesa
¿Que se funden los glaciares? ¿Que se derrite el Polo Norte? ¿Que sube la temperatura global por culpa del CO2 y el efecto invernadero...?

Gastamos miles de millones en evitarlo.

Pues es falso. Una falsedad interesada, porque miles de burócratas y políticos viven de convencernos de que el mundo está en peligro y de que los necesitamos a ellos y sus sueldos para salvarnos.

Que sea falso sólo lo dice usted.

Compruébelo: no existe ninguna evidencia sólida de que la Tierra se calienta. En realidad, la temperatura del planeta está enfriándose desde 1998, como sí ha demostrado el científico Robert Carter y suscriben Christopher Monckton y otros escépticos.

Son sólo dos opiniones frente al consenso planetario: a la ONU, la UE, la ciencia.

En la declaración de Manhattan fuimos más de 500 los científicos que rechazamos la histeria pública respecto al clima, que carece de evidencia sólida en la que apoyarse, y Arthur Robinson ha logrado ya 31.000 firmas de otros tantos científicos y técnicos que dudan del tan cacareado calentamiento.

Es otro punto de vista, simplemente.

Le daré hechos demostrados: en la Antártida hay más hielo ahora que en el último siglo, el CO no sobra en la atmósfera y he probado 2 para el gobierno de Alaska que la población de osos polares está, en realidad..., ¡aumentando!

Yo he subido al Aneto y el glaciar está desapareciendo, como los de los Alpes.

Son fenómenos regionales. Hay ciclos en una determinada región del mundo en que suben las temperaturas y, simultáneamente, en otras regiones se da otro ciclo en el que están bajando, que es justo lo que está pasando ahora en la Antártida: más fría estos últimos años que nunca. Eso es todo.

El Informe intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC) del 2007, auspiciado por la ONU, predijo aumentos en las temperaturas globales durante los próximos 92 años que pondrían en peligro el ecosistema.

Eso es exactamente lo que puedo cuestionar con propiedad, porque soy experto en predicciones. Y cuestiono el rigor predictivo de ese informe. Es incorrecto: utiliza modelos de predicción, adornados con matemática gratuita, que son meras conjeturas. Lo realmente sorprendente no son sus resultados, sino que todos parezcan aceptarlos sin cuestionarlos y que estén en marcha políticas carísimas e inútiles para hacerles frente.

Lo dice la ONU: ¿debo creerle a usted?

En realidad, en ese informe de la ONU hay más política que ciencia. Piense que a los tecnócratas y políticos les da poder la existencia de esa supuesta amenaza: poder y presupuesto y más impuestos. Ahora tome nota: de las 50 referencias del capítulo 8, ninguna tiene solvencia de predicción.

¿En qué se basa?

Llevo 48 años estudiando ciencias de la predicción y soy cofundador del Journal of Forecasting. Las predicciones pretendidamente científicas del informe son tan acertadas como las que podría hacer cualquiera.

¿Cuál es la suya?

Me aposté 10.000 dólares con Al Gore - que donaríamos a la ONG elegida por el ganador- a que predecía con más acierto que él las temperaturas de los próximos diez años.

¿Cuál es su método?

Repetir las temperaturas cada año. Si no sabes la tendencia - y convénzase de que nadie la sabe: ¡quién sabe la temperatura que hará en Barcelona dentro de diez años!-, lo menos arriesgado es repetir la temperatura del año anterior sucesivamente cada año: la oscilación será menor que si utiliza el pronóstico de cualquier modelo de predicción.

¿Qué dice Al Gore?

No me ha contestado.

¿Ha visto usted su película?

Cursi, aburrida, ególatra y llena de falsedades. Yo sólo pido que nadie acepte meras conjeturas como principios sólidos. Los datos que ofrecen las 1.056 páginas del IPCC no proporcionan certezas científicas: auditamos cuidadosamente los procedimientos de predicción y lo único que encontramos fueron meras opiniones... ¡Opiniones! de científicos adornadas con matemáticas gratuitas.

¿Qué hay de los osos polares?

Es otro ejemplo de cómo el papanatismo y los intereses creados en torno al falso medioambientalismo, que tantas subvenciones y sueldos excelentes procura, no tiene ninguna base científica. El gobierno de Alaska me encargó que auditara la predicción sobre la evolución de la población de osos polares..., ¡y en realidad ha aumentado!

Si se derrite el hielo en el que viven...

¿Lo ve? ¡Otra vez está usted prediciendo lo impredecible! ¡Quién sabe si se derretirá o no el hielo del Ártico! Ya le he dicho que el hecho hoy por hoy es que el Antártico se está enfriando año tras año y que cada vez está más helado..., ¡luego no existe ninguna tendencia planetaria al calentamiento!

¿Qué tendencia planetaria existe?

No lo sé, nadie lo sabe. Es imposible predecirlo. En algunas regiones como el Antártico se enfrían las temperaturas y en otras como el Ártico se calientan. Eso es todo.

¿Cobra usted de las petroleras?

Hay otros intereses además de las petroleras. Yo sólo he cobrado 3.000 dólares del gobierno de Alaska por demostrar que la población de osos polares es alta respecto a la media histórica. [quote][/quote]


Salud y libertad!!

[chief salamander]

Hola
En este hilo también se trata sobre las tesis "escépticas", con un acérrimo defensor de las mismas.
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 38&t=42787

El hecho de que esa gente esté adiestrada para ver "oportunidades de negocio" en cualquier cosa, y que sean corruptos y malvados y haya que andarse siempre con ojo no demuestra que semejante desbarajuste a escala planetaria, documentado de sobra, no sea real. Otra cosa es que lo hayan integrado en la "cultura del miedo" dominante (y pienso que la conspiranoia es uno de los frutos de ese miedo) que les sirve para presentarse como protectores providenciales de la humanidad y el planeta, disciplinándonos con rituales estúpidos mientras los problemas serios no se afrontan de raíz. contra eso sí que deberíamos aprender a defendernos y no gastar esfuerzos en negar lo evidente.

Salud.

[Anarcomisántropo]

Creo que el Sistema ha asimilado el Cambio Climático dentro de su imaginario por tres razones:

- Es algo espectacular que vende periódicos y programas de la tele. A diferencia del hambre o el SIDA, es un problema guay que origina películas taquilleras de Hollywood.

- Es un problema que también afecta a los ricos, con lo cual pasa a ser importante.

- Es una manera estupenda de enmascarar el agotamiento de los combustibles fósiles. Personalmente creo que cuando la UE dice que hay que reducir las emisiones para el 2020 debido al cambio climático, en realidad lo que hace es disfrazar las medidas de ahorro frente al cenit del petróleo.

Un saludo.

[turiferario]

Pero este tío ¿Es un científico o un monologuista de la Paramount Comedy?

Por cierto, no estaría mal que dijeras de quién se trata...

Bueno, estoy abuuuuuurriiiiiido de leer una tras otra vez las mismas gilipolleces e intentar debatir con argumentos científicos suposiciones que se basan en argumentos presumiblemente científicos que rozan lo delirante, así que remito de nuevo al post que recomienda Chief Salamander (Gracias).

Pero antes añado una cosa.
Pienso que del cambio climático se está haciendo negocio, como con prácticamente cualquier otro fenómeno, material o ser vivo de este planeta, pero de ahí a afirmar que el cambio climático no existe, basándonos en las dichosas 31.000 firmitas, pues como que no.
También hay mucha demagogia y se lanzan teorías catastrofistas que son plausibles a medio plazo, pero no con la inmediatez que algunos afirman.

Pero sobre todo creo que esta posición es la más "cómoda" para las clases medias, que son las que tendrán que realizar los sacrificios si se empiezan a tomar medidas para frenar la emisión de gases de efecto invernadero, por ejemplo. Porque, claro, es muy cómodo pillar el coche (Yo ni tengo, lo aclaro) para ir a todas partes, o poner la calefacción a tope en pleno invierno y el aire acondicionado en verano.

Ahora bien, si se empieza a gravar económicamente el derroche, se deja de subvencionar descaradamente a las multinacionales de los combustibles fósiles, si se restringe el uso del vehículo a motor en las ciudades... Claro, son incomodidades que no estamos dispuestos a asumir y es mucho más fácil pensar que si niego un problema éste deja de existir.


Tampoco es casual que todas estas teorías surjan es EEUU y Cánada y sin embargo sea imposible encontrar un científico europeo serio que las avale (Invito a que los busquéis).
El American Way of Life es totalmente dependiente del vehículo privado y de unos estandares de bienestar basados en el derroche energético, que se desmoronarían si se aplica la mínima restricción a ese derroche. De hecho la mayoría de las ciudades estadounidenses son impensables si no dispones de vehículo privado. Cualquier intervención activa, como sería simplemente una subida en el precio de la gasolina que en los EEUU es baratísima, podría colapsar el país entero, por eso Obama está tan acojonadillo con el tema de no dar ni un paso en reducir emisiones, lo mismo que China, un país que depende de tener unos bajos costes en su producción a costa del trabajo en condiciones de semi-esclavitud y de nulos controles ambientales.

[Anarcomisántropo]

El American Way of Life es totalmente dependiente del vehículo privado y de unos estandares de bienestar basados en el derroche energético, que se desmoronarían si se aplica la mínima restricción a ese derroche.

Sin duda, y esto es lo que va a pasar en aproximadamente una década, aunque esas restricciones no serán voluntarias sino impuestas por la naturaleza.

[cordobesa]

Gracias por sus comentarios. Estuve leyendo el poste anterior.
Parece que como todo, mientras se pueda negar, se niega, cuando sale a la luz y no se puede frenar se le saca provecho. Y el espectaculo nos dirige la atencion hacia donde a ellos les conviene.

Por cierto, no estaría mal que dijeras de quién se trata...

Su nombre es Brian Fagan y su pagina es http://www.brianfagan.com

Salud y anarkia