Perspectivas autónomas sobre economía, estado, #coronavirus desde Alemania

Publicado originalmente en Indymedia DE, traducido al inglés por los compas de Enough is Enough, y al castellano por NoticiasALB

Sobre la relación entre estado - corona - economía y algo sobre la atención médica autónoma.

"¿De qué sirve la salud si de todas formas eres un idiota" - Adorno

Introducción

El coronavirus y la enfermedad pulmonar Covid-19 provoca que personas de todo el mundo caigan en el caos y la desgracia. Nunca antes tantas personas sufrieron prohibiciones de contacto y toques de queda al mismo tiempo que en este momento -momento en el que probablemente lo sufra el 25% de la población mundial-  y la tendencia está en aumento. Probablemente también hace bastante tiempo que en los centros del llamado mundo occidental las personas enfermas y necesitadas ya no podían conseguir un lugar en el hospital, que sus cirugías se retrasaron y que una enfermedad infectó a una parte considerable del personal hospitalario , empeorando aún más la situación del cuidado de la salud. Las proyecciones de muertes en todo el mundo pueden ser aterradoras en los recuentos de defunciones actualizados permanentemente en Internet, pero la pandemia de Covid19 todavía está en los rangos más bajos de las pandemias; aproximadamente tantas personas han muerto en todo el mundo como en uno de los peores años de la gripe, como el de 2017/2018 solo en Alemania, una ola de gripe que mató entre 300,000 y 600,000 personas en todo el mundo, sin atraer mucha atención, a menos que las muertes fueran de personas cercanas.

Pero no se trata en absoluto de relativizar el Covid-19 y el horror que la enfermedad propaga al compararla con la gripe anual, las muertes por inanición, en accidentes de tráfico, los suicidios anuales o cualquier otro terrible recuento de personas que fallecen y nos vienem a la mente. Más bien, el problema aquí es por qué el estado está teniendo tanto interés en la salud de las personas en la sociedad en este momento en particular, cuando normalmente se interesa poco o nada en la muerte de las personas, ya sean desgracias evitables como enfermedades, guerra, inanición, suicidio y muertes por accidentes de tránsito o en desastres naturales inevitables.

Con este fin, nos fijamos en la relación entre el estado y la salud de las personas, por un lado, y en relación con esto, la relación entre el estado y la economía, por el otro. Debería decirse que estamos mirando al estado, la sociedad y la economía en su relación estructural entre sí, y por lo tanto, no a los gobiernos y empresas reales que llenan las estructuras, ni a las perspectivas subjetivas de las personas en posiciones de poder, a menos que contribuyan a la clarificación estructural.

Posteriormente, queremos hacer una pequeña contribución a la atención médica autónoma. Ciertamente no se tratará de cómo y con qué frecuencia lavarse las manos ni nada de eso; las reglas generales de higiene sobre el particular han estado sobre la mesa más que adecuadamente desde el comienzo de la pandemia. Más bien, se trata de contrarrestar la mutilación de la salud causada actualmente por el avance autoritario y también de revelar que la repetición constante de las advertencias de salud no es de ninguna manera conducente a la salud, sino más bien una expresión de la necesaria estultificación de la sociedad por parte del estado en aras de mantener su poder.

Estado y economia

En pocas palabras: la relación entre el estado y la economía se caracteriza por la ayuda para mantener el poder mutuo. El estado crea las mejores condiciones posibles para que la economía obtenga ganancias y, a cambio, la economía pone a disposición dinero y bienes para que el estado conserve su poder sobre la sociedad. La sociedad vende su trabajo a ambos y recibe dinero a cambio, con el cual puede comprar los bienes de consumo que produce.

La tarea del estado es sintonizar a las personas de la sociedad con este "comercio". Los instrumentos para esto son la pedagogía, la sociología y la psicología actuales (que luego se expresan en educación, publicidad, planificación urbana, psicoterapia, etc.); proporcionan las herramientas que el estado necesita para distraer a las personas de la sociedad de sus intereses subjetivos, incluso cuando son niños, para hacerlos inseguros y aislarlos unos de otros, de modo que posteriormente consideren los intereses del estado y la economía como sus propios intereses y realicen la venta de su trabajo a cambio de dinero y bienes de consumo "voluntariamente", es decir, sin mucha oposición. Si hay alguna contradicción, el estado debe regular la contradicción, lo que significa que debe encontrar cualquier medida que restablezca la satisfacción en la sociedad sin causar pérdidas significativas a la economía. La satisfacción generalmente se establece de tal manera que las partes de la sociedad que se quejan se satisfacen mediante un enfoque más participativo de la distribución del dinero y, posteriormente, más consumo. La relación básica no se ve afectada por todos estos tipos de cambios, es decir, las personas en sociedad deben continuar vendiendo su trabajo al estado y la economía y, a cambio, recibir una cierta cantidad de bienes de consumo.

No es importante para el individuo si alguien en una relación laboral vende su trabajo a un empleador o si vende su trabajo directamente a un cliente en forma de un bien de consumo, como en el trabajo por cuenta propia. Lo más importante es el intercambio de trabajo por dinero y el posterior intercambio de dinero por bienes de consumo y una satisfacción general con él.

Estado, economía y salud.

Las personas que el estado forma para lanzarlas la economía necesitan ciertas cualidades. Estas son, por un lado, cualidades profesionales muy concretas (como ser capaz de leer, calcular, escribir), y por otro, cualidades muy generales (como puntualidad, honestidad, etc.), de modo que el proceso laboral en que tienen que trabajar funcione sin problemas. La salud es una de estas cualidades, lo que significa que las personas que el estado prepara para que la economía absorba son, en el mejor de los casos, "saludables". Estar sano desde la perspectiva del estado y la economía significa que alguien puede llevar a cabo las demandas que se le imponen de la manera más fluida posible, es decir, que no es demasiado débil, demasiado torpe o restringido, y que esto puede llevarse a cabo de un modo tan libre de pausas como sea posible, es decir, alguien que aparece en su trabajo sin interrupción. El tiempo que alguien no trabaja debería, en el mejor de los casos, ser suficiente para resolver todos los problemas que tiene una persona en cuerpo y mente. No existe un interés directo en la salud de las personas en la sociedad más allá de esto. Como resultado, el estado ha entregado en gran medida el sistema de salud a la economía, que a su vez ha transformado la salud en un bien de consumo, es decir, la salud es algo que se puede comprar y generalmente mejora cuando alguien puede gastar más dinero en él.

Además, el interés en las personas sanas debe determinarse en cifras desde un punto de vista económico. Está relacionado con la cantidad de mano de obra necesaria en total. Entonces, si se necesita un número específico de horas a trabajar, la economía necesita personas sanas que puedan currar exactamente ese número de horas; por lo general, este número se incrementa por otras personas que también podrían hacer el trabajo, estas son la amenaza para las personas que ya trabajan que podrían ser reemplazadas en cualquier momento. Si hay demasiadas personas que podrían trabajar teóricamente pero que la economía no necesita (ni siquiera para asustar a los demás), surge un desequilibrio. El estado tendría que proporcionar menos personas, pero esto no tiene nada que ver con cuántas personas viven realmente en la sociedad y tienen la expectativa, generada por el propio estado, de que ahora conseguirán un trabajo. Esto da lugar al interés estructural y bastante terrible por parte de las empresas y el gobierno de que la vida humana debería desaparecer en lugar de vivirla de manera saludable, a menos que haya una tendencia a que cada vez se requieran más horas de trabajo para las personas.

Un mayor interés por parte del estado y la sociedad en la vida y la salud de las personas se encuentra en la duración de la vida: si una persona se retira de la vida laboral, recibe una pensión. Mientras más dure este período, normalmente se gastará más dinero en esta persona, sin embargo, sin llevar su trabajo al mercado. Por lo tanto, no existe un interés directo en la economía de las personas de edad avanzada por parte del estado, sólo en la medida en que una larga esperanza de vida consolide su papel como un estado de cara a la sociedad. Además, las personas mayores solo causan problemas, como se puede ver en los debates en curso sobre los fondos de pensiones y la edad bajo el título "sociedad envejecida" (o digamos "por ahora", porque la crisis del covid eclipsa todo).

Además, actualmente hay un nuevo problema, a saber, el clima: la producción de bienes para el consumo ha alcanzado tal dimensión que el clima del mundo está sufriendo como resultado. Si sólo hubiera una fracción de la cantidad de personas, con el mismo nivel de consumo en todo el mundo, se causaría mucho menos daño al clima. Si solo una fracción de las personas estuviera viva, la estructura previa de la economía, el estado y la sociedad podría preservarse.

Por lo tanto, podemos ver que el estado y la economía tienen interés en las personas sanas que venden su trabajo, pero que no tienen un interés general en la salud de las personas o, como en la actualidad, incluso pueden tener un interés contrario.

Estado, economía, Covid-19

Desde esta perspectiva, surge la pregunta de si el estado y la economía tienen actualmente algún interés estructural en evitar la propagación de Covid-19 o en limitar los efectos de Covid-19 en la sociedad: parece tener el potencial de matar a muchas personas sin tener que hacer la guerra y son principalmente las personas mayores las que se ven afectadas. Pero, ¿por qué la economía está sufriendo actualmente y por qué el estado está tomando medidas para prevenir o desacelerar la propagación de Covid-19?

Respondamos 1º a la pregunta sobre la economía: si la muerte de muchas personas no es un daño general a la economía, ¿por qué hay un estado de pánico en los mercados bursátiles de todo el mundo en este momento? La razón es que el interés estructural de la economía en su propia preservación y el interés concreto de los actores en la economía se desmorona. Si el número de consumidores se reduce repentinamente, habrá una "sobresaturación" del mercado, que generalmente conduce a pérdidas masivas (de todos modos, varios economistas han observado una sobresaturación del mercado, por lo que la pandemia de Covid 19 solo la ha acelerado). Ya vemos el problema para la economía concreta, los consumidores se reducen temporalmente, eso simplementees suficiente para billones de pérdidas. Entonces, si bien la diferencia en la estructura de la economía es relativamente pequeña, ya sea que las compañías estén actualmente teniendo pérdidas en masa o incluso estén cerrando, las compañías reales, por supuesto, luchan con uñas y dientes. Se puede ver que hay una serie de empresas que presionan para una reanudación rápida de las operaciones y de la vida pública, es decir, quieren que la maquinaria de producción y consumo vuelva a funcionar, ya que cada día que pasa hace menos probable que ocurra una reanudación.

Alternativamente, se le pide al estado que se haga cargo de los costos incurridos por las medidas autoritarias, en otras palabras, para proporcionar a las empresas las finanzas adecuadas. Por tanto, la economía muestra que no tiene que ver con la vida o la supervivencia de las personas, sino simplemente con su propia supervivencia y la existencia continua de sus condiciones de producción. Además, incluso hay algunas ventajas para la economía en el área de la digitalización. Dadas las posibilidades técnicas actuales, existe un atraso de facto en muchas áreas, que es perjudicial para la economía, ya que significa que hay que renunciar a ciertos potenciales de ahorro (como el alquiler de oficinas y salas de conferencias, si los empleados pueden trabajar fácilmente en casa y celebrar las reuniones necesarias en salas digitales, o la abolición de efectivo, que como medio de pago tiene, entre otras cosas, algunos efectos inhibidores del consumo y crea problemas administrativos innecesarios); además, los datos generados por las transacciones de pago digital pueden explotarse mucho mejor que con efectivo relativamente anónimo. Aparte de esto, es difícil para los representantes empresariales predecir la situación actual, pero en general se supone que la producción y el consumo se recuperará significativamente después de la crisis del coronavirus, por lo que la principal preocupación para las empresas específicas es sobrevivir y sobrevivir,  superar el período de crisis tan indemne (es decir, sin pérdidas) como sea posible.

En comparación con la economía, el estado tiene intereses completamente diferentes en una salida leve de la crisis del COVID. Es completamente indiferente a la muerte de personas en el sentido más amplio, siempre y cuando sea una muerte que, por un lado, no dañe demasiado la economía y, por otro lado, una muerte que ocurre en silencio, es decir, sin cualquier queja importante de la sociedad, como las peores oleadas de gripe o la muerte por tuberculosis y similares, o el hambre de las personas en las regiones explotadas del mundo. Si morir es aceptado socialmente, la vida en extinción no vale un centavo para el estado. El único problema es que a la muerte se le da demasiada atención social, y esto ha sucedido con respecto a la crisis del COVID. Esto lleva al estado a un problema de legitimidad: dado que el estado combina todo tipo de competencias en sus ministerios y promete a la sociedad que se encargará de todo adecuadamente, la muerte de las personas que la sociedad experimenta como problemáticas es algo que el estado tiene que prevenir. Por tanto, cuAntas personas mueren a causa de la pandemia en concreto en Alemania solo es importante para el estado en la medida en que el recuento de cuerpos está en una relación negativa con los esfuerzos del estado que se reciben en la sociedad.

Para él, es suficiente si al final de la crisis se ha creado la impresión de que el estado no ha omitido ninguna medida para reducir el número de muertes, que no ha ahorrado costos ni esfuerzos, que no ha inclinado la cabeza, que ha asumido la responsabilidad Sin embargo, este es un problema relativo para el estado actual, ya que ha tomado numerosos pasos en los últimos años que prueban lo contrario, es decir, ha evitado los costos y esfuerzos, inclinó la cabeza y entregó la responsabilidad de mantener la salud en la sociedad. economía, es decir, ha transformado la salud en un bien de consumo. Hasta ahora, esto ha llevado a toda una serie de consecuencias negativas, como la carga de trabajo excesiva del personal de enfermería y las enfermedades asociadas, el cierre de las camas de hospital no rentables, el deterioro del papel clave de la enfermería, etc., pero hasta ahora ha sido posible ocultar esta miseria en gran medida. Sin embargo, la actual crisis del COVID, completamente predecible (se conoce desde hace años a través de simulaciones) significa que las consecuencias negativas ya no se pueden ocultar.

El estado reacciona a esto, por un lado, reduciendo temporalmente (el estado paga por cada cama de hospital) la comercialización de hospitales (se brinda una buena atención a quienes pagan bien por ello). Por otro lado, sin embargo, se le ocurrió un truco especial, a saber, culpar a la sociedad por los problemas con la crisis del COVID. Esto se hace creando una imagen de que el problema es que partes de la sociedad podrían no cumplir con las medidas autoritarias iniciadas en interés de la salud. Por lo tanto, el problema ya no es que las personas enfermas no puedan obtener el tratamiento que necesitan, sino que las personas sanas promueven la propagación del virus. Como resultado, cada persona en la sociedad que no cumple con las medidas es en parte culpable de la muerte de seres humanos enfermos. Al mismo tiempo, esto crea la impresión de que todas las personas podrían hacer "activamente" algo contra la crisis COVID, por lo que deberían ser instadas a una pasividad absoluta. El activismo en esta crisis consiste en quedarse en casa y alentar a otros a hacer lo mismo. Para esto, por un lado, la imagen de la salud tenía que presentarse en el sentido de que "enfermo es quien porta un virus, independientemente de los síntomas que uno padece o no", en oposición a la idea de que "enfermo es quien porta un virus y cuyo sistema inmune no es lo suficientemente fuerte como para lidiar con un virus”. Con el cambio en el concepto general (no médico) de enfermedad, la prohibición de contactos y reuniones puede justificarse con regularidad continua en el futuro.

Entonces, el estado, con sus medidas autoritarias, no está realmente preocupado por la salud de la sociedad, está preocupado por ganar tiempo para poder resolver los problemas que ha causado, sin tener demasiado enojo al respecto, lo que podría conducir a una crisis de legitimidad.

Además del problema central de su legitimidad, el estado puede utilizar la crisis actual para asegurar su posición en relación con la sociedad para futuras crisis. Todas sus medidas deben ser vistas desde esta perspectiva; aunque la reestructuración de la sociedad se oculta como atención médica, de hecho, el estado solo está utilizando el actual "manejo de crisis" como una cobertura para hacer cumplir los intereses autoritarios que ya existen sin que la sociedad pueda reaccionar ante ellos con resistencia. Al igual que la economía, se está beneficiando del impulso de la digitalización, al igual que la amplia aceptación de los toques de queda, el control social y las medidas de vigilancia. Mientras el estado se salga con la suya de hacer que las personas sean tan inseguras que digan sí a todo esto, el estado emergerá de la crisis como ganador, pero la sociedad no se volverá más saludable como resultado, sino que tendrá que vivir con el pérdida de libertad como consecuencia.

Cuidado de salud autónomo

La salud no es un contenido específico de la política autónoma y no es una práctica común mantenerla, pero regularmente se trata de identificar las condiciones de falta de salud y atacar a sus actores. Además, la salud como tema también se suspende en el enfoque más básico de crear condiciones en las que es posible que la vida de las personas se desarrolle libremente, lo que quizás más que cualquier otra cosa es la base de una salud profunda en general. Además, las medidas para mantener la salud física son algo que, como valor, solo puede determinarse subjetivamente, es decir, es algo que solo puede decidir cada individuo. Arruinar el cuerpo o exponerlo a grandes peligros puede ser una expresión de libertad, así como no hacerlo y, en cambio, dirigir la vida hacia la preservación más larga posible del propio cuerpo.

Lo que está sucediendo ahora es mucho más que prevenir la propagación de una enfermedad pulmonar, es la intensificación del aislamiento y la soledad entre las personas, que ya era el caso antes de la crisis de Corona. El medio de intensificación, que utiliza el estado contra el pueblo, es el miedo. Sin embargo, el miedo a veces es un mal consejero, y en este caso lleva al hecho de que lejos del movimiento radical de izquierda, el efecto del cumplimiento no es realmente tangible. Qué medida es sensata y cómo se evalúa de manera diferente, incluso entre expertos e incluso por una sola persona, a veces completamente diferente con el tiempo; además, su conexión con el estado pone sus declaraciones en una mala perspectiva: a pesar de todos los cambios, su opinión actual respectiva es considerada por muchos como la única correcta. Este punto de vista no sólo se representa como un posible punto de vista médico sobre un problema, del cual cada persona ahora puede derivar lo que quiere, sino que a partir de estos puntos de vista se derivan las reglas generales de conducta y luego se hace un imperativo moral en el nombre del más débil.

No se trata de castigar este enfoque como una forma incorrecta de enfrentar la crisis del COVID. Nace del miedo y no se puede encontrar ningún argumento en su contra; a menudo es causada por la extrañeza y el aislamiento antes mencionados entre las personas. Probablemente en este nivel es probable que se encuentre un enfoque para contrarrestarlo, pero en la situación especial donde la cercanía ya no ofrece seguridad pero se considera un riesgo de infección, esto difícilmente parece posible sin más preámbulos.

En nuestra opinión, el enfoque de la atención médica autónoma, sin embargo, consiste en tratar de romper el aislamiento, tanto de hecho como de fondo. Esto significa que queremos crear una contra-perspectiva sustantiva para la propaganda de salud estatal, que se refiere al aspecto ya mencionado de que la salud no puede separarse de la libertad. Con respecto a las cárceles, este hecho se conoce en cierta medida en los círculos radicales de izquierda, pero ahora se trata de hacer comprensible que la prohibición de salir y contactar destruye esta base para la salud tanto como la prisión como concepto hace. Un debate significativo sobre qué medidas son sensibles para la atención de la salud en general solo puede realizarse sobre la base de la libertad; cualquier otra cosa corre el riesgo de degenerar en un falso debate.

Además, parece tener sentido investigar las causas del miedo general al virus más allá del peligro que realmente emana de él, y hacerlo tangible, ya que la presentación del virus determina su recepción mucho más que el virus en sí. Lo mismo se aplica a la implementación e intensificación en curso de las medidas autoritarias; tal vez sea útil observarlas después de que se hayan liberado de su apariencia superficial de atención médica, y también considerar la orquestación de la apariencia.

Otro aspecto es contrarrestar, o al menos revelar, los avances en la vigilancia digital y las tecnologías de alienación. En cualquier caso, la auto-digitalización también es compatible y promovida en innumerables grupos de izquierda (sobre todo el hipster a la izquierda de la IL). Pero los toques de queda y las restricciones de contacto están exacerbando esta tendencia, todo esto debido a los aplausos y recomendaciones del gobierno alemán para hacer precisamente eso. Es de esperar que la hostilidad hacia la tendencia de la digitalización de todo y la desintegración asociada de la sustancia en la vida real continúe manteniendo un hogar en círculos autónomos. Sorprendentemente, la idea de la manifestación online ha revivido, ya que su versión autónoma, que tenía como objetivo paralizar los servidores corporativos (una especie de ataque Ddos) ya era un fracaso. Pero el hecho de que partes de la izquierda sean tan estúpidas que confundan el espacio de servidor privado provisto digitalmente de las empresas privadas (nada más se desglosa en twitter, facebook y otras compañías) para almacenar y recuperar archivos con el espacio público, o consideran que ambos son idénticos , es una señal de la importancia de mantener vivas las posiciones críticas para la tecnología y difundirlas, de manera explícita y precisa, allá donde el espacio público está siendo bloqueado para nosotros.

Finalmente, creemos que la propagación del lema "La salud solo existe en libertad" y "Deshacerse de las cárceles, prohibiciones de contacto y toques de queda" debería extenderse tanto como sea posible, incluso si actualmente se asocia con un mayor riesgo para la salud. Mientras no nos defendamos a nosotros mismos ni a nuestras escasas libertades, todas las manifestaciones y cosas similares son solo un derecho que el estado puede otorgar y quitar a voluntad, como la prohibición general de todas las asambleas, ahora ha demostrado. A todos los camaradas que continúan la lucha y no se han retirado para lavarse las manos de manera aislada, les deseamos buena suerte a todos y a los demás que se animen nuevamente y estén dispuestos a luchar nuevamente.

¡La salud solo existe en libertad!

¡Desháganse de las prisiones, prohibiciones de contacto y toques de queda!

¡Tomen las calles, porque nos pertenecen!