Anarco-ecologismo: El anarquismo fundado en la ecología.

Conservacionismo, Antidesarrollismo, cuestionamiento de la tecnología, naturismo, alternativas al sistema industrial capitalista, cambio climático...

¿Consideras posible una convergencia, sin perder su identidad, de todas las variantes anarquistas?

La encuesta terminó el 01 Oct 2006, 20:27

9
69%
No
3
23%
No sé
1
8%
 
Votos totales: 13

Avatar de Usuario
Braulio
Mensajes: 140
Registrado: 04 Feb 2006, 21:20
Ubicación: Cuernavaca
Contactar:

Anarco-ecologismo: El anarquismo fundado en la ecología.

Mensaje por Braulio » 01 Sep 2006, 20:27

La ecología (o ciencia ecológica natural) trata de las relaciones mutuas entre los animales, las plantas y el medio inorgánico y hace referencia a los equilibrios dinámicos e interdependientes de la naturaleza.

Dado que la naturaleza incluye también a los seres humanos, la ciencia ecológica de incluir el papel de la humanidad en el mundo actual y, de forma especial, el caráracter, la forma y la estructura de las relaciones de la humanidad con las demás especies y el substraro inorgánico. Desde una perspectiva crítica, la ecología nos permite analizar con una ancho punto de mira el vasto desequilibrio que ha surgido de las relaciones de la humanidad con el mundo natural. Una de las especies de la naturaleza, el "homo sapiens", se ha desarrollado desde el mundo natural hasta un mundo social propio. Dado que ambos mundos, natural y social, se interacionan mutuamente entre ellos hasta formas de evolución muy complejas, se ha convertido en un asunto muy importante hablar de ecología social como de ecología natural.

La ecología social, ciencia que explora las fases de la evolución humana, la cual ha pasado por una suseción de jerarquías, clases, ciudades y estados; ha estado a menudo boicoteada por aquellos que tratan de reducir todas las fases del desarrollo humano a una simple visión unilateral, no globalizante.

La visión globalizante de la ecología no implica una homogenidad inmutable sino todo lo contrario, una dinámina unidad en la diversidad, ya que en la naturaleza el equilibrio y la armonía se alcanzan por una diferenciación siempre cambiante y una diversidad siempre en expansión.

El mismo uso de la palabra "especies" para mostrar la riqueza de la vida que nos rodea, debe animarnos con respecto al hecho de la especificidad, de la particularidad. La gran abundancia de seres y cosas diferenciadas incumbe a la ecología natural. Explorar estas diferencias, examinar las fases e interfases en su manera de hacer y el largo camino de la humanidad, desde la animalidad hasta la sociedad, hace de la ecología social una de las más potentes disciplinas para dibujar nuestra crítica del presente orden social. Y no sólo la ecología social posibilita la crítica de las relaciones naturaleza-humanidad, sino que nos muestra la necesidad de trascenderlas de forma radical.

El anarquismo, visto como ideología basada en las ciencias ecológicas, nos permetiría tener una herramiento de cómo debería ser manejado el mundo del futuro. No tanto como una partida de ajedrez, sino más bien como cunado alguien lleva una barca. Lo que la ecología (tanto natural como social) puede ayudar a enseñarnos es la manera de hallar la corriente y comprender la dirección de las aguas.

Lo que hace al anarquismo ecológicamente fundamentado (anarco-ecologismo) una ideología liberadora distinta, una nueva concepción del mundo, es el cambio radical que implica en la noción de jerarquía. Las ciencias ecológicas nos dan las bases filosóficas para una visión no jerárquica del mundo. ¿Por qué hablamos de "Jerarquía" y "Dominación" en vez de "Clases" y "Estado", jerga común entre marxistas y anarquistas clásicos? Porque la utilización indiscriminada de tales palabras conduce a un confusionismo, ya que el uso de conceptos como "sociedad sin estado" puede esconder la existencia de relaciones jerárquicas o de una sensibilidad jerárquica, incluso en la ausencia de explotación económica o de coerción política. La dominación y la jerarquía pueden continuar existiendo, y de hecho ya han existido, en sociedades "sin clases" y en sociedades "sin estado".

Así pues, por "jerarquía" queremos decir todos aquellos sistemas de obediencia y mando —sean culturales, tradicionales o psicológicos— y no sólo aquellos sistemas políticos y económicos, a los cuales los conceptos de estado y de clase se refieren más correctamente. Histórica y existencialmente toda jerarquía es un complejo sistema de mando y obediencia en el cual unas élites gozan de diferentes grados de control sobre sus subordinados, sin explotarlos necesariamente.

Los mismo conceptos de "libertad" y de "democracia" han estado manipulados por los sistemas jerárquicos de dominación. La libertad es algo más que la ausencia de opresión, algo más que pluralismo ideológico y algo más que instituciones populares. Entendemos libertad, no muy alejados de Bakunin, como la plena realización de las potencialidades de la humanidad en su forma más creativa.

La misma palabra "democracia" ha estado suficientemente desnaturalizada por el gradual desplazamiento de la participación activa de los quehaceres públicos hacia la representación pasiva. Cuando la palabra "democracia", en su forma clásica, significa, casi literalmente, participación directa de todo el pueblo, hoy se nos quiere hacer creer que "democracia" significa representación del pueblo por una élite que dispone del poder de decisión por encima del mismo pueblo.

También la ecología ha padecido la misma acometida. Así la palabra "ecología" muchas veces se ha identificado con una forma de ingenería natural que podría llamarse "ambientalismo". Y mucha gente usa ambas palabras indistintamente, cuando el ambientalismo ve la naturaleza como una hábitat pasivo, que se compone de "objetos" tales como plantas, animales, minerales y todo aquello que pueda ser útil al ser humano. El ambientalismo ni cuestiona la premisa básica de la sociedad presenta, el hecho de que la humanidad debe dominar la naturaleza. Más bien hace posible este dominio desarrollando aquellas tecnologías que disminuyen el impacto causado por la expoliación del medio natural.

Una tecnocracia ambientalista, jerárquicamente adornada con ropajes verdes, sería una tecnocracia muy perniciosa, al estar camufljada con el color de la ecología. Esto no tiene nada que ver con el anarco-ecologismo, ideología que denuncia los modernos sistemas de producción, distibución y promoción de bienes y de necesidades como algo groseramente irracional, antiecológico y fundado en la dominación.

Trabajemos por redefinir progreso. Destruyamos la noción de progreso como el de esa máquina megaindustrial, alocada, que no tiene conductor. Convirtamos progreso en el proceso donde cada individuo se capaz de participar plenamente en las acciones de cada día, individuos únicos que forman parte de una sociedad rica por su diversidad y unida por su relación simbiótica, en donde los espacios de espontaniedad enriquecen progresivamente el medio social en armonía con la naturaleza... una sociedad así es incompatible con Las Jerarquías.

Desde mi único punto de vista, el anarcoecologismo es el punto de reunión de ideólogos anarquistas que antes parecían tan alejados entre sí: primitivistas (que no pretender imponer -dominación- ningún modo de vida a nadie), posmodernistas relativistas (que no consideran su relatividad superior o inferior a otras -dominación-) individualistas (que no pretenden acumular poder -dominación- de ellos hacia los demás) y socialistas (que no pretenden imponer -dominación- ningun modo de economía a nadie, mientras no implique explotación -de nuevo, dominación-). La crítica a la dominación como tal, como premisa para ordenar el mundo es, desde mi discutido punto de vista, la esencia del anarquismo. La visión de un mundo donde caben muchos mundos libres y complementarios, pero donde ningún mundo pretende dominar al otro o a la naturaleza misma, es, me parece, la visión de todo anarquista sincero. El anarco-ecologismo, fundado en la Ecología Social, sería la punta de lanza para redefinir lo que entendemos por revolución y la forma de realizarla aquí y ahora.

Salud, diversidad, complementariedad y eco-anarquía.

Avatar de Usuario
Braulio
Mensajes: 140
Registrado: 04 Feb 2006, 21:20
Ubicación: Cuernavaca
Contactar:

Mensaje por Braulio » 04 Sep 2006, 06:40

¿Ninguna opinión? Mi intención es llevar la palabra eco a donde pertenece: a casa. Poco interés por lo holístico ¿heee? ¿Tendré que ser yo mismo quien me replique?

Avatar de Usuario
Ibérico Antiespañol
Mensajes: 435
Registrado: 04 Abr 2005, 16:05

Mensaje por Ibérico Antiespañol » 04 Sep 2006, 15:05

Bueno, basicamente lo que yo veo esque estas definiendo el anarquismo que la mayoría hemos aprendido, por eso no encuentro tanta "ideología diferente" en el anarcoecologismo. En mi opinión la critica a la jerarquía y a la dominación ha sido una constante desde el nacimiento del anarquismo, pese a que por practicidad y por otras cuestiones amenudo se haya recurrido a enfocar la lucha principal contra los dos tumores más desarrollados que son el Estado y el Capital. Pero si estoy de acuerdo en que es necesario darle un impulso a la ecología, no como conservadurismo ambiental, si no como "visión de conjunto teniendo en cuenta lo pequeño". De hecho para mí cierto primitivismo es un conservadurismo ambiental que niega la naturalidad de la cultura humana, algo muy similar a lo que hace el ambientalismo oficial (que tu llamas tecnocracia ambientalista) cuando no tiene en consideración las relaciones sociales en su visión de la ecología.

Luego metería la ecología social dentro de la ecología natural y no como aspectos o esferas separadas, pues nosotros y nuesta técnica y cultura también es un producto natural por muy desastrosas que nos puedan parecer algunas cosas.

Tampoco me queda claro que se acuda a la naturaleza para argumentar en favor de la negación de la jerarquía, creo que en general ésta desarrolla también relaciones que podríamos llamar de dependencia y jerarquía. Los humanos gracias a la cultura podemos ponerle freno.

Y me encanta tu propuesta para redefinir el progreso.

Sobre la encuensta, he votado que no.

¿Podrías explicar que significa "lo holístico?

mm nada más por ahora. :P
Pueblering NewKantonalist Army

"¡Terruño armado, terruño respetado!"

diletante
Mensajes: 64
Registrado: 28 Feb 2006, 23:48

Mensaje por diletante » 04 Sep 2006, 15:19

La ecología social, ciencia que explora las fases de la evolución humana, la cual ha pasado por una suseción de jerarquías, clases, ciudades y estados; ha estado a menudo boicoteada por aquellos que tratan de reducir todas las fases del desarrollo humano a una simple visión unilateral, no globalizante.
Das por sentado que la historia humana es evolutiva y avanza a través de fases. Esto en las Ciencias Sociales se llama Evolucionismo Social. Es una postura que estubo muy de moda a finales del XIX-principios del XX y de nuevo en los años 1950-1970 (si bien muy matizada y mucho más flexible: hablaba de evolución multidireccional). En los últimos 40 años ha sido radicalmente criticada y mayoritariamente abandonada. A las posturas evolucionistas se les ha criticado muchas cosa: ver la historia como una linealidad, a veces una teleología complaciente con el occidentalismo, el etnocentrismo, y el neocolonialismo de las ideologías de la Modernización y el Desarrollo. Sea como sea, parece muy difícil sostener que la historia humana sea evolución (la idea darwiniana de evolución es hasta impensable en la biología: ver Richard Leaky).
Lo que hace al anarquismo ecológicamente fundamentado (anarco-ecologismo) una ideología liberadora distinta, una nueva concepción del mundo, es el cambio radical que implica en la noción de jerarquía. Las ciencias ecológicas nos dan las bases filosóficas para una visión no jerárquica del mundo. ¿Por qué hablamos de "Jerarquía" y "Dominación" en vez de "Clases" y "Estado", jerga común entre marxistas y anarquistas clásicos? Porque la utilización indiscriminada de tales palabras conduce a un confusionismo, ya que el uso de conceptos como "sociedad sin estado" puede esconder la existencia de relaciones jerárquicas o de una sensibilidad jerárquica, incluso en la ausencia de explotación económica o de coerción política. La dominación y la jerarquía pueden continuar existiendo, y de hecho ya han existido, en sociedades "sin clases" y en sociedades "sin estado".
Entiendo lo que quieres decir porque yo también me leí La ecología de la libertad, un libro científicamente más que mediocre, de Murray Boochkin. Pero creo que lo dices mal. ¿Por qué dices que las ciencias ecológicas nos dan la base para una visión no jerárquica del mundo? ¿Qué ciencias ecológicas? ¿La antropología ecológica? ¿La biología molecular? ¿Por qué? ¿Cuáles son esas bases que nos da esa ciencia que dices?
¿Por qué hablamos de "Jerarquía" y "Dominación" en vez de "Clases" y "Estado", jerga común entre marxistas y anarquistas clásicos? Porque la utilización indiscriminada de tales palabras conduce a un confusionismo, ya que el uso de conceptos como "sociedad sin estado" puede esconder la existencia de relaciones jerárquicas o de una sensibilidad jerárquica, incluso en la ausencia de explotación económica o de coerción política. La dominación y la jerarquía pueden continuar existiendo, y de hecho ya han existido, en sociedades "sin clases" y en sociedades "sin estado".
Creo que para esto sería muy recomendable que leyeses a Foucault y su definición y estudios sobre el poder. Creo que Clastres era un tipo bastante listo. Cuando hablaba de "sociedades sin estado" no decía que no hubiese jerarquías. Si lees alguno de sus libros te darás cuenta de ello en la primera página. De hecho su diferencia entre sociedades con y sin estado se basa en lo que cataloga como JEFES y existen, si bien de distinta manera y esto es lo importante para él, en los dos tipos de sociedades. Por otro lado, el término jerarquía no es que sea menos complejo. Los seres humanos somos seres jerárquicos en el sentido de que nuestro pensamiento lo es: atribuimos más valor, más importancia a unas cosas que otras. Los objetos los solemos clasificar jerárquicamenteen orden de valor o importancia. En el plano social, es bastante difícil que no exista jerarquía alguna. Mira por ejemplo en CNT las distintas jerarquías. Es curioso que Bookchin defendiese la utilización de este concepto. El propio subtítulo de su libro es "la aparición y la disolución de las jerarquías", pero para él la forma de hacerlas desaparecer era construir un partido político que se presentase a las elecciones y conquista el poder municipal, de forma que se conquistasen más y más municipios y estos terminasen por conquistar el poder del estado (Bookchin nunca dejó de ser trosko). ¿Cuándo creas un partido y gente que está en los gobiernos municipales no estás creando otras jerarquías?
La misma palabra "democracia" ha estado suficientemente desnaturalizada por el gradual desplazamiento de la participación activa de los quehaceres públicos hacia la representación pasiva. Cuando la palabra "democracia", en su forma clásica, significa, casi literalmente, participación directa de todo el pueblo, hoy se nos quiere hacer creer que "democracia" significa representación del pueblo por una élite que dispone del poder de decisión por encima del mismo pueblo.
Creo que eres tú quien la está manipulando. La palabra "democracia" significaba el gobierno asambleario (en la ecclesia) de todos los varones nacidos en la ciudad y que disfrutaban del privilegio de la ciudadanía (privilegio jerárquico patriarco-político). Los esclavos, las mujeres, los no-nacidos en la ciudad, los ciudadanos que no pagaban sus deudas, ninguno de estos tenía derecho de participación en la "democracia". Bookchin gustaba de mistificar la sociedad griega, en especial la ateniense, soliendo olvidar que realmente era un regimen fundado sobre el parentesco y no la política moderna, sobre el patriarcado más bestia (mucho más la Atenas democrática que en la Esparta militar).
También la ecología ha padecido la misma acometida. Así la palabra "ecología" muchas veces se ha identificado con una forma de ingenería natural que podría llamarse "ambientalismo". Y mucha gente usa ambas palabras indistintamente, cuando el ambientalismo ve la naturaleza como una hábitat pasivo, que se compone de "objetos" tales como plantas, animales, minerales y todo aquello que pueda ser útil al ser humano. El ambientalismo ni cuestiona la premisa básica de la sociedad presenta, el hecho de que la humanidad debe dominar la naturaleza. Más bien hace posible este dominio desarrollando aquellas tecnologías que disminuyen el impacto causado por la expoliación del medio natural.
Otra vez eres tú quien manipula los conceptos. El concepto “ecología” fue acuñado en el siglo XIX, posiblemente por el biológo Ernst Haeckel. Según él la ecología es:
Entendemos por ecología el conjunto de conocimientos referentes a la economía de la naturaleza, la investigación de todas las relaciones del animal tanto con su medio inorgánico como orgánico, incluyendo sobre todo su relación amistosa y hostil con aquellos animales y plantas con los que se relaciona directa o indirectamente. En una palabra, la ecología es el estudio de todas las complejas interrelaciones a las que Darwin se refería como las condiciones de la lucha por la existencia. La ciencia de la ecología, a menudo considerada equivocadamente como «biología» en un sentido restringido, constituye desde hace tiempo la esencia de lo que generalmente se denomina «historia natural». Como se ve claramente por las numerosas historias naturales populares, tanto antiguas como modernas, este tema ha evolucionado en íntima relación con la zoología sistemática. En la historia natural se ha tratado la ecología de los animales con bastante inexactitud; de todos modos, la historia natural ha tenido el mérito de mantener vivo un amplio interés por la zoología.
No es que el poder, los ambientalistas, los malos, los otros, manipulen el concepto en su verdad original y eterna perfidamente, sino que el concepto –como todos los ceonceptos- no paran cambiar, de ser redefinidos. Y menos mal, pues esta definición social-darwinista de Hackel es bastante rancia y cutre. De hehco Bookchin es lo que intenta hacer, redefinirla. Precisamente lo que tu propones hacer con otro concepto en el siguiente párrafo:
Trabajemos por redefinir progreso. Destruyamos la noción de progreso como el de esa máquina megaindustrial, alocada, que no tiene conductor. Convirtamos progreso en el proceso donde cada individuo se capaz de participar plenamente en las acciones de cada día, individuos únicos que forman parte de una sociedad rica por su diversidad y unida por su relación simbiótica, en donde los espacios de espontaniedad enriquecen progresivamente el medio social en armonía con la naturaleza... una sociedad así es incompatible con Las Jerarquías.
El problema es que no veo que tenga ningún sentido llamarle progreso a esto. El progreso es un concepto de ilustrado (fines del XVII – XVIII) pare definir una interpretación de la historia: la historia como una camino que avanza siempre hacia delante y hacia lo mejor. Esta es la misma idea del Evolucionismo, que es una de las expresiones decimonónicas (en las ciencias naturales y sociales) de la ideología ilustrada del Progreso. No obstante, creo que la historia ni avanza linealmente, ni va de lo peor a lo mejor ni de lo simple a lo complejo. La historia es devenir, zig zag, círculo, avance, retroceso, paseo, trote,galope, continuidad, revolución. A lograr mejoras no lo llamaría El Progreso. Bookchin sí, ya que él era evolucionista.
Desde mi único punto de vista, el anarcoecologismo es el punto de reunión de ideólogos anarquistas que antes parecían tan alejados entre sí: primitivistas (que no pretender imponer -dominación- ningún modo de vida a nadie), posmodernistas relativistas (que no consideran su relatividad superior o inferior a otras -dominación-) individualistas (que no pretenden acumular poder -dominación- de ellos hacia los demás) y socialistas (que no pretenden imponer -dominación- ningun modo de economía a nadie, mientras no implique explotación -de nuevo, dominación-).
Aquí lo que sueltas es un fake. Tu escrito no es sino un resumen –malo- del libro de Bookchin. Ese libro se publicó por primera vez hace 30 años y, como puedes observar, las ideas ahí recogidas no surtieron tal efecto. Fue publicado en 1973. En esa fecha fue cuando empezaron a gestarse los primeros textos posmodernos: todos críticos con los tipos de posicionamientos que expresa en su libro Bookchin (evolucionismo, positivismo, etc.) Y fue diez años después de la primera publicación de ese libro aparecieron las corrientes primitivistas. Lo que tu pretendes ahora es mostrar como nuevo aquello que fue hace ya tanto tiempo rechazo y mostrarlo como la solución unilateral...

Avatar de Usuario
Braulio
Mensajes: 140
Registrado: 04 Feb 2006, 21:20
Ubicación: Cuernavaca
Contactar:

Mensaje por Braulio » 04 Sep 2006, 16:53

diletante escribió: Das por sentado que la historia humana es evolutiva y avanza a través de fases. Esto en las Ciencias Sociales se llama Evolucionismo Social. Es una postura que estubo muy de moda a finales del XIX-principios del XX y de nuevo en los años 1950-1970 (si bien muy matizada y mucho más flexible: hablaba de evolución multidireccional). En los últimos 40 años ha sido radicalmente criticada y mayoritariamente abandonada. A las posturas evolucionistas se les ha criticado muchas cosa: ver la historia como una linealidad, a veces una teleología complaciente con el occidentalismo, el etnocentrismo, y el neocolonialismo de las ideologías de la Modernización y el Desarrollo. Sea como sea, parece muy difícil sostener que la historia humana sea evolución (la idea darwiniana de evolución es hasta impensable en la biología: ver Richard Leaky).
Tu postura es mecanicista o me parece que el planeta pasó de la nada, por generación espontanea, a tener un diversidad de interrelaciones. Yo critico más que nadie la idea de cosmovisión progresista occidental, su filosofía es completamente distinta. No hablé de saltos al estilo Hegeliano, ni usando la lógica de Bookchin que todavía tiene resabidos de Hegelianismo, sino de una progresiva/gradual diversificación complmentaria como manteunción de un equilibro siempre cambiante , cuestión que el progreso de tipod occidente está socavando por lo menos subjetivamente (aunque también ambientalmente). Me parece que no puedes salir de tu propia visión calsificatoria, mecánica y occidentalmente oportunista que ha provocado la dominación entre culturas. Lo que te queda no es pensamiento creativo, sino planidad inamovible. Homogenización. No busco etiquetas, mi visión toma sólo aquello que sea compatible con mi visión de harmonía. Puedo ser allí un relativista posto, pero también intento sensibilizar que ese encapsulado cosmológico puede complementarse y expandirse.
divgante escribió:Entiendo lo que quieres decir porque yo también me leí La ecología de la libertad, un libro científicamente más que mediocre, de Murray Boochkin. Pero creo que lo dices mal. ¿Por qué dices que las ciencias ecológicas nos dan la base para una visión no jerárquica del mundo? ¿Qué ciencias ecológicas? ¿La antropología ecológica? ¿La biología molecular? ¿Por qué? ¿Cuáles son esas bases que nos da esa ciencia que dices?
¿ciencia? No entraré en polémicas para discutir que es una "ciencia" in strictus sensus. allí te dejo con un postmo con el que Bookchin no simpatizaba y yo sí (ya que aparentemente crees que soy un citador de Bookchin): Feyerabend. Pero el libro de Bookchin es sobre filosofía evolutiva y se apoya en ciertas "fundamentos" científicos evolutivos. Creo que pasar de una triada de Quarks hacia la constitución de nuecleones y de allí a elementos estables, enlaces entre elemento con tanta complejidad de estructuras moleculares. Complementariedad hasta constituir una células con metabolismos: organos como mitocondrias y cloroplastos.etc etc,.. y después un mundo social con una diversidad cosmovitiva; posteriormente la emergencia de la dominación donde se empieza a socavar ciertas de esas estructuras para sólo poder compensarlas con un equivalente tecnológico y/o producto del ocio, ambos vacíos de simbiosis: todo ello me apunta a un progresiva complejidad por una diversificación y la posibilidad real de un derrumbre en épocas recientes por más postmodernismo que te inyectes en las venas.

JErarquía es una sistema de mando obediencia. Vos, si sos científico no tenés que dejar la matematización para modelar del mundo, pero fijate bien a dónde tiende toda investigación científica financiada al final cuando se mueve por sí sola, cuando carece de un fundamento holístico: Sustituir la complejidad evolutiva inherente por una manejada por una tecnocraacia científica arrogante y humanamente imbécil. Las olas de 1984. El problema es que la representación matemática del mundo adquirio su propio rumbo. Ya no hay una visión de su "sentido" dándole contenido al quehacer humano de conocimiento. ¿Resultado?, el contenido se otorgan otro sino el Estado alentándola para dominar mejor y capital alentándola para reproducir mejor. Es penoso y creo que no debemos pasar esto a la ligera.

Ecología de la libertad no me parece un libro mediocre, pero si creo que su mensaje ha sido en extremo mal interpretado.
desplazamiento teórico escribió: Creo que para esto sería muy recomendable que leyeses a Foucault y su definición y estudios sobre el poder. Creo que Clastres era un tipo bastante listo. Cuando hablaba de "sociedades sin estado" no decía que no hubiese jerarquías. Si lees alguno de sus libros te darás cuenta de ello en la primera página. De hecho su diferencia entre sociedades con y sin estado se basa en lo que cataloga como JEFES y existen, si bien de distinta manera y esto es lo importante para él, en los dos tipos de sociedades. Por otro lado, el término jerarquía no es que sea menos complejo. Los seres humanos somos seres jerárquicos en el sentido de que nuestro pensamiento lo es: atribuimos más valor, más importancia a unas cosas que otras. Los objetos los solemos clasificar jerárquicamenteen orden de valor o importancia. En el plano social, es bastante difícil que no exista jerarquía alguna. Mira por ejemplo en CNT las distintas jerarquías. Es curioso que Bookchin defendiese la utilización de este concepto. El propio subtítulo de su libro es "la aparición y la disolución de las jerarquías", pero para él la forma de hacerlas desaparecer era construir un partido político que se presentase a las elecciones y conquista el poder municipal, de forma que se conquistasen más y más municipios y estos terminasen por conquistar el poder del estado (Bookchin nunca dejó de ser trosko). ¿Cuándo creas un partido y gente que está en los gobiernos municipales no estás creando otras jerarquías?
Conozco la obra de Clastres y la de Foucault. El segundo es una gran sofista (microfísica del poder), pero confunde potencial con mando-obediencia. El primero es un antropólogo serio, pero es preso de su propia cosmovisión occidental. Insisto, que quede claro: Relación mando-obediencia. Poder dominar en el sentido de tener un control irrectricto (sujeto controla objeto). Diferencío eso de una visión de expansión hacia la otredad, que no significa no entender o transformar lo otro, sino de poder complementarlo horizontalmente, rompiendo gradualmente el dualismo occidental cartesiano provocador de ello. Si revisan el trabajo de Frijot Cafpra verán que su visión holísitca no se aleja mucho de ésta visión que propongo. Yo no soy quien deba haceros entender este paradigma en forma discursiva, ésa es una búsqueda de cada quien.

En un momento en que lso depredadores apenas tocan al hombre y el hombre se ha vuelto un depredador desequilibrante creo que es momento de sustituir la jerarquía por complementos que incluyan lo humanamente creado, de allí la analogía de buscar la corriente. Eso no es una vuelta al neolítico, es un cambio de visión humana. No es andar desnudos por la calle, pero si aosciarse complementariamente con el vecino. No es destruir la tecnología, sino dotarla de contenido bajo esa lógica.

la disolución de conceptos escribió: Creo que eres tú quien la está manipulando. La palabra "democracia" significaba el gobierno asambleario (en la ecclesia) de todos los varones nacidos en la ciudad y que disfrutaban del privilegio de la ciudadanía (privilegio jerárquico patriarco-político). Los esclavos, las mujeres, los no-nacidos en la ciudad, los ciudadanos que no pagaban sus deudas, ninguno de estos tenía derecho de participación en la "democracia". Bookchin gustaba de mistificar la sociedad griega, en especial la ateniense, soliendo olvidar que realmente era un regimen fundado sobre el parentesco y no la política moderna, sobre el patriarcado más bestia (mucho más la Atenas democrática que en la Esparta militar).
Ateniense=pueblo=partícipe de la democracia. (política orgánica-mientras seas ateniense (jerarquía étnica))

Hoy- Ciudadano=Anónimo, secreto y patético electorero y trabajador con derecho a votar por una élite=participe de la democracia. (política inorgánica, sustitución de participación a un conceto binario)

Habitante de la comuna=ciudadano=participante (política orgánica y confederativa sin jerarquías)

¿Acaso puse de ejemplo a Atenas como ciudad ecológica social? Hablé de la desvirtuación de la palabra democracia. No estoy idealizando la democracia, pero creo que la democracia órganica es una parte del proceso de reconciliación ecológica con lo social.



[quote ="la afirmación en la negaci´øn"]Otra vez eres tú quien manipula los conceptos. El concepto “ecología” fue acuñado en el siglo XIX, posiblemente por el biológo Ernst Haeckel. [/quote]

Aquí me confirmas y quieres negarme. ¿Puedes pensar en la filosofía inherente de una ciencia como la ecología? Aquí hablámos justamente de la lógica de interrelaciones, no de los objetos pasivos. Mira la definición de Haekel y dime sino estás simplemente buscando una juego sofistico en tu réplica.
Entendemos por ecología el conjunto de conocimientos referentes a la economía de la naturaleza, la investigación de todas las relaciones del animal tanto con su medio inorgánico como orgánico, incluyendo sobre todo su relación amistosa y hostil con aquellos animales y plantas con los que se relaciona directa o indirectamente. En una palabra, la ecología es el estudio de todas las complejas interrelaciones a las que Darwin se refería como las condiciones de la lucha por la existencia. La ciencia de la ecología, a menudo considerada equivocadamente como «biología» en un sentido restringido, constituye desde hace tiempo la esencia de lo que generalmente se denomina «historia natural». Como se ve claramente por las numerosas historias naturales populares, tanto antiguas como modernas, este tema ha evolucionado en íntima relación con la zoología sistemática. En la historia natural se ha tratado la ecología de los animales con bastante inexactitud; de todos modos, la historia natural ha tenido el mérito de mantener vivo un amplio interés por la zoología.

Agarrado de la palabra y no del concepto escribió: El problema es que no veo que tenga ningún sentido llamarle progreso a esto. El progreso es un concepto de ilustrado (fines del XVII – XVIII) pare definir una interpretación de la historia: la historia como una camino que avanza siempre hacia delante y hacia lo mejor. Esta es la misma idea del Evolucionismo, que es una de las expresiones decimonónicas (en las ciencias naturales y sociales) de la ideología ilustrada del Progreso. No obstante, creo que la historia ni avanza linealmente, ni va de lo peor a lo mejor ni de lo simple a lo complejo. La historia es devenir, zig zag, círculo, avance, retroceso, paseo, trote,galope, continuidad, revolución. A lograr mejoras no lo llamaría El Progreso. Bookchin sí, ya que él era evolucionista.
Llámale como quieras, pónle a los pensadores la etiqueta que quieras. Parece que tu lógica totalmente clasificatoria y no conceptual y práctica. A mi me importanta un berro en qué corriente pongas a Bookchin, llámalo trosko por su revitalización del doble poder como tantos oportunistas marxistas han hecho para llevar agua a su parcela. Yo tengo claro su mensaje, no sus raices ideológicas. La lógica de la complementariedad y de la diversidad es la lógica de la propia evolución terrestre y creo que debemos reconceptualizary re-actuar sobre ella o esperar que una tecnocracia compense las deficiencia a las que hemos metido el medio ambiente. Así mismo, la subjetividad humana está entrando en un periodo de decadencia profunda. Un desecantamiento de nuestra representación fenoménica, reducido a modelos poseídos por una élite tecnocrática y manipulados para la producción y reproducción del capital. Mientras las mansas enajenadas, "disfrutan" sus productos pasivamente, reaccionando a estímulos muy básicos, como los perros de Pavlov salibando. ¿QUé acaso no observas a tu alrededor?
señalador de derecho de propiedad intelectual escribió: Aquí lo que sueltas es un fake. Tu escrito no es sino un resumen –malo- del libro de Bookchin. Ese libro se publicó por primera vez hace 30 años y, como puedes observar, las ideas ahí recogidas no surtieron tal efecto. Fue publicado en 1973. En esa fecha fue cuando empezaron a gestarse los primeros textos posmodernos: todos críticos con los tipos de posicionamientos que expresa en su libro Bookchin (evolucionismo, positivismo, etc.) Y fue diez años después de la primera publicación de ese libro aparecieron las corrientes primitivistas. Lo que tu pretendes ahora es mostrar como nuevo aquello que fue hace ya tanto tiempo rechazo y mostrarlo como la solución unilateral...
El libro Ecología de la libertad se publicó por primera vez en inglés en 1982. En 1991 salió una nueva edición donde Bookchin plantea lo pésimamente interpretado que estubo (incluyendo por los posmodernatas que no deconstruyen ni su retórica para la crítica). El evolucionismo de Bookchines es naturalista y que lleva toda la lógica de se ha desevuelto en el hecho qeu tu y yo dialoguemos, es decir, seamos organismos altamente complejos en un planeta lleno de interrelaciones. Bookchin no era positivista, y tampoco racionalista, sino racional. Busca algo de la escuela crítica de Frankfurt para que deduzca de ello tus prejucios.

Simplemente no fui entendido. El problema es que somos presas de dos polos de pensamiento y no podemos llevar el pensamiento y la acción a uno tercero. A los relativistas ignoran las otredades como axioma a priori; y los de filosofías del todo, ven todo no como la lógica de sus partes con su proceso inherente, sino como un todo sintetizandose.

Mi tentativa pluralista, holística y de un equilibrio en constante cambio. Pero los valores de equilibrio parece que han sido abandonados por una cultura que piensa del menos al más sin criterio de la lógica de sus partes y sin contenido alguno.

Bien decía Bookchin: El pensar que algo no puede suceder porque no ha sucedido es un ácido que corroe todo nuestro pensamiento creativo.

Yo por mi parte seguiré maravillandome de la lógica del jardín que me rodea, de las posibilidades de establecer especies asociativas en las que me pueda alimentar (complementar) y de buscar en otros un complemento a mis potencialidades. Para mí eso es anarquía práctica y expansiva. Prefiero que un tumor como el mío se expanda al cancer del capitalismo y del Estado, ambos fundados en, aunque te cueste pensarlo así, las jerarquías.

Si el anarquismo no critica las jer-arquías como tales, poco sentido tiene ya seguir llamándolo anarquismo. He allí mejores palabras: Antiestatismo, antiautoritarismo, anticapitalismo.
Última edición por Braulio el 04 Sep 2006, 18:02, editado 2 veces en total.

Avatar de Usuario
Braulio
Mensajes: 140
Registrado: 04 Feb 2006, 21:20
Ubicación: Cuernavaca
Contactar:

Mensaje por Braulio » 04 Sep 2006, 16:54

asd
Última edición por Braulio el 04 Sep 2006, 17:33, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Braulio
Mensajes: 140
Registrado: 04 Feb 2006, 21:20
Ubicación: Cuernavaca
Contactar:

Mensaje por Braulio » 04 Sep 2006, 17:07

Ibérico Antiespañol escribió:Bueno, basicamente lo que yo veo esque estas definiendo el anarquismo que la mayoría hemos aprendido, por eso no encuentro tanta "ideología diferente" en el anarcoecologismo. En mi opinión la critica a la jerarquía y a la dominación ha sido una constante desde el nacimiento del anarquismo, pese a que por practicidad y por otras cuestiones amenudo se haya recurrido a enfocar la lucha principal contra los dos tumores más desarrollados que son el Estado y el Capital. Pero si estoy de acuerdo en que es necesario darle un impulso a la ecología, no como conservadurismo ambiental, si no como "visión de conjunto teniendo en cuenta lo pequeño". De hecho para mí cierto primitivismo es un conservadurismo ambiental que niega la naturalidad de la cultura humana, algo muy similar a lo que hace el ambientalismo oficial (que tu llamas tecnocracia ambientalista) cuando no tiene en consideración las relaciones sociales en su visión de la ecología.

Luego metería la ecología social dentro de la ecología natural y no como aspectos o esferas separadas, pues nosotros y nuesta técnica y cultura también es un producto natural por muy desastrosas que nos puedan parecer algunas cosas.

Tampoco me queda claro que se acuda a la naturaleza para argumentar en favor de la negación de la jerarquía, creo que en general ésta desarrolla también relaciones que podríamos llamar de dependencia y jerarquía. Los humanos gracias a la cultura podemos ponerle freno.

Y me encanta tu propuesta para redefinir el progreso.

Sobre la encuensta, he votado que no.

¿Podrías explicar que significa "lo holístico?

mm nada más por ahora. :P
Ibérico antiespañol, esoty completamente deacuerdo con fusionar ambas ecologías en una nueva ecología. Bookchin no se atrevió a ello por su cierta oposición a la ecología profunda y su representación, muy burguesa por cierto de "derechos inherente a todas las especies" Él, recordarás, disintguia, con fines filosóficos, entre en mundo "naturalemtne elaborado" y el mundo "humanamente creado", incluso percibe el cambio de la noción de dios como un pensador a un artesano en ello. Lo interesante del asunto es que la ciencia física actual, en sus momentos místicos, está volviendo a la imagen de dios como un pensador, lo que concilia bien con lo que propones.

Holístico es ver cada parte en su interrelación con el todo, es decir, en su lógica de diferenciación/complementariedad. Percibir holísticamente las cosas nos permite abandonar nuestra visión actual instrumentalista, objetual, separatista, con sólo representaciones valuativas de cambio y fetichizada; enfermedad de esta sociedad en decadencia.

Lo que propongo aquí es una filosofía que una tanto lo particular como lo general buscando no su dominación o sumisión, sino su complmetariedad, buscando recuperar el equilibrio que alguna vez fue un imperativo ético y hoy está en desaparición.

Avatar de Usuario
Chimaera monstrosa
Mensajes: 3001
Registrado: 14 Ago 2004, 17:37

Mensaje por Chimaera monstrosa » 04 Sep 2006, 17:09

No sé si consideras eco-anarquismo y anarco-ecologismo lo mismo. Pero hay gurpos ecologistas radicales que esto lo tienen asumido ya hace tiempo. Son anarquistas que tienen su propio espacio ecologista para protestar, boikotear y sabotear, o al menos plantearlo.

¡Por Diox!, acabo de leer que el señor Braulio plantea la ecología social, que es sociobiología, y dice que es necesaria; un engendro de mala categoría que se usa para mentir.
Última edición por Chimaera monstrosa el 04 Sep 2006, 17:18, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
AXIONDIREKTA
Mensajes: 939
Registrado: 30 Jun 2006, 21:57

Mensaje por AXIONDIREKTA » 04 Sep 2006, 17:13

Más allá de algunas diferencias de opinión que se puedan tener (lo cual es muy bueno), concuerdo con el planteamiento general del primer mensaje... se hace necesario, y más que eso, urgente, comprendernos como parte integral e interactuante del ecosistema planetario, y vincular nuestras luchas políticas con las luchas, por llamarlo de alguna manera, aunque no me gusta, "ambientalistas". Si queremos lograr la construcción de un mundo nuevo, lo primero es tener mundo, o estar nosotros en ese mundo. Sería muy difícil construir algo con una temperatura promedio de 10 grados mayor a la actual (que se pronostica para máximo en los siguientes 100 años).
Sobre la pregunta de ké ciencias demuestran que las jerarquías son un invento humano, la respuesta está en la naturaleza toda. Donde uno dirija la mirada se encuentra con miles de ejemplos de cooperación, la que para algunos destacados científicos (como Lynn Margulis por citar a alguien) sería una ley universal, y no como concepto altruista ni nada de eso, si no que es porque es la forma en que se desarrolla la vida, todos los organismos están hechos por partes que interactúan en beneficio mutuo, ejemplos: la endosimbiosis (los organelos de las células eucariontes son primitivos organismos procariontes que en elgun punto de la evolución entraron a otra célula, surgiendo propiedades emergentes que no existían antes), las colonias de diversos organismos como insectos o corales, la interacción entre hongos y hormigas, u hongos y termitas, o por último el superorganismo planetario que ha sido bautizado como Gaia.
Pero la ciencia oficial, que se precia de ser objetiva, no reconoce estos procesos, al contrario, como está inmersa en el paradigma cultural actual y por lo tanto al servicio del sistema de dominación, le da énfasis a conceptos como "competencia" o "mecanicismo", conceptos llenos de filosofía capitalista. El mismo Darwin reconoce que su principal obra "el origen de las especies", está basado en los escritos de Adam Smith (ideologo del capitalismo), este texto es una ampliación del sistema de organización humano al mundo natural.
Ya lo dijo Kropotkin, el humano (que es un animal) no es el perverso, es el sistema de dominación el que es intrinsecamente perverso, y se contradice a la organización no jerarquica y cooperativa de la naturaleza.
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar. " (Mark Twain)

Avatar de Usuario
Braulio
Mensajes: 140
Registrado: 04 Feb 2006, 21:20
Ubicación: Cuernavaca
Contactar:

Mensaje por Braulio » 04 Sep 2006, 17:37

Chimaera monstrosa escribió:No sé si consideras eco-anarquismo y anarco-ecologismo lo mismo. Pero hay gurpos ecologistas radicales que esto lo tienen asumido ya hace tiempo. Son anarquistas que tienen su propio espacio ecologista para protestar, boikotear y sabotear, o al menos plantearlo.

¡Por Diox!, acabo de leer que el señor Braulio plantea la ecología social, que es sociobiología, y dice que es necesaria; un engendro de mala categoría que se usa para mentir.
Si tienes problemas con las conceptualizaciones te sugieron que trates de verlas en su construcción etimológica.

Eco=casa an-arquismo=sin jerarquías

La casa sin jeraraquías, o una filosofís cosmovisión para construir un hogar sin relaciones jerárquicas.

Anarco-ecologismo

Ciencia ecológica que parte de la premisa de que muchas visiones jerárquicas en la naturaleza son proyecciones de las propias relaciones jerárquicas del hombre.

Creo que uno sería constructivo y el otro crítico.

Respecto al último comentario, creo que estás proyectando tus fantásmas, porque no te entiendo nada. Para ello te sugiero citar. En fín. Por algo esto es un proceso dia-lógico.

Avatar de Usuario
Chimaera monstrosa
Mensajes: 3001
Registrado: 14 Ago 2004, 17:37

Mensaje por Chimaera monstrosa » 04 Sep 2006, 17:57

Skiner -como el de los Simpson-, que definió el conductismo animal, diseñó una máquina de enseñar niñxs, con lo cual la cultura daría un paso de gigante. Lorenz, un nazi, descubrió el baile de las abejas en sus estudios sobre la perfecta organización de la colmena. La sociobiología la fundó recientemente alguien que estudiaba la perfecta organización del hormiguero, y de estos estudios "especializados" se "criban" las "investigaciones" para sacar conclusiones "sorprendentes".

Avatar de Usuario
Braulio
Mensajes: 140
Registrado: 04 Feb 2006, 21:20
Ubicación: Cuernavaca
Contactar:

Mensaje por Braulio » 04 Sep 2006, 18:13

Chimaera monstrosa escribió:Skiner -como el de los Simpson-, que definió el conductismo animal, diseñó una máquina de enseñar niñxs, con lo cual la cultura daría un paso de gigante. Lorenz, un nazi, descubrió el baile de las abejas en sus estudios sobre la perfecta organización de la colmena. La sociobiología la fundó recientemente alguien que estudiaba la perfecta organización del hormiguero, y de estos estudios "especializados" se "criban" las "investigaciones" para sacar conclusiones "sorprendentes".
¿Quien habla de usar analogías para reinventar el nuevo paradigma?

No estoy hablando de que encontré algo contreto para hacer un modelo abstracto, estoy hablando de una lógica de relaciones y eso sólo puede tener sentido, si te cae el veinte, en el contexto donde ahora te estás desenvolviendo. Sino cachas que lo que propongo es una filosofía evolutiva y de la praxis, y no un paradigma/modelo acabado, entonces seguirás pensando que uso los ejemplos de tales "ciencias" para llegar al non-plus-ultra de la organización humana. Lo que propongo es todo lo contrario a un modelo acabado, pues nunca puede estar acabado por su propia lógica.

Usar a los nazis, ¡mayor ejemplo de una estructuración jerárquica pulidísima!, es demostrar que simplmente no nos estamos entendiendo.

Tus analogías sólo funcionan en tu proyección instrumentalista de la realidad. Por eso aquí dejé claro lo de holismo como premisa para entender el mensaje.

Avatar de Usuario
Chimaera monstrosa
Mensajes: 3001
Registrado: 14 Ago 2004, 17:37

Mensaje por Chimaera monstrosa » 04 Sep 2006, 18:33

He razonado sobre el holismo, sobre la ciencia, sobre los nazis y hasta sobre las hormigas y las abejas, sobre los Simpson, sobre etología. Y me acerqué a la filosofía y de ahí no he salido.

Avatar de Usuario
Braulio
Mensajes: 140
Registrado: 04 Feb 2006, 21:20
Ubicación: Cuernavaca
Contactar:

Mensaje por Braulio » 04 Sep 2006, 18:51

Chimaera monstrosa escribió:He razonado sobre el holismo, sobre la ciencia, sobre los nazis y hasta sobre las hormigas y las abejas, sobre los Simpson, sobre etología. Y me acerqué a la filosofía y de ahí no he salido.
Bien, pues ahora podrías buscar "deconstruir" la conceptualización por la que haz razonado y sustituirla por algo más policromático.

Mi lenguaje aún no ha representado mi cosmovisión. Ejemplo de sus limitaciones.

Salud a "Los Simpsons" y a las abejas, en particular a "la reina". Tal vez podrías intentar destronarla de su jerarquía y verla mutualistamente.

diletante
Mensajes: 64
Registrado: 28 Feb 2006, 23:48

Mensaje por diletante » 07 Sep 2006, 19:26

diletante escribió:

Das por sentado que la historia humana es evolutiva y avanza a través de fases. Esto en las Ciencias Sociales se llama Evolucionismo Social. Es una postura que estubo muy de moda a finales del XIX-principios del XX y de nuevo en los años 1950-1970 (si bien muy matizada y mucho más flexible: hablaba de evolución multidireccional). En los últimos 40 años ha sido radicalmente criticada y mayoritariamente abandonada. A las posturas evolucionistas se les ha criticado muchas cosa: ver la historia como una linealidad, a veces una teleología complaciente con el occidentalismo, el etnocentrismo, y el neocolonialismo de las ideologías de la Modernización y el Desarrollo. Sea como sea, parece muy difícil sostener que la historia humana sea evolución (la idea darwiniana de evolución es hasta impensable en la biología: ver Richard Leaky).



Tu postura es mecanicista o me parece que el planeta pasó de la nada, por generación espontanea, a tener un diversidad de interrelaciones. Yo critico más que nadie la idea de cosmovisión progresista occidental, su filosofía es completamente distinta. No hablé de saltos al estilo Hegeliano, ni usando la lógica de Bookchin que todavía tiene resabidos de Hegelianismo, sino de una progresiva/gradual diversificación complmentaria como manteunción de un equilibro siempre cambiante , cuestión que el progreso de tipod occidente está socavando por lo menos subjetivamente (aunque también ambientalmente). Me parece que no puedes salir de tu propia visión calsificatoria, mecánica y occidentalmente oportunista que ha provocado la dominación entre culturas. Lo que te queda no es pensamiento creativo, sino planidad inamovible. Homogenización. No busco etiquetas, mi visión toma sólo aquello que sea compatible con mi visión de harmonía. Puedo ser allí un relativista posto, pero también intento sensibilizar que ese encapsulado cosmológico puede complementarse y expandirse.
Lo contrario a no-evolucionista no es mecanista. Ni tampoco digo que la vida surja por generación espontánea, como dicen ciertos cristianos. Lo que digo es que no hay evolución. Y no sólo lo digo yo. En biología, por ejemplo, está realmente desacreditado Darwin y su teoría de la gradualidad y la linealidad. Las líneas se rompen, hay mutaciones drásticas en las especies, hay grandes extinciones, etc. Y esto en lo biológico; en cuanto a lo social aún es más evidente. El evolucionismo social del siglo XIX y el evolucionismo social muldilienal de los años 1960/70 no eran sino otras formas de idea de Progreso. La ideología de Progreso como explicación de la historia humana me parece insostenible: la historia no es lineal -menos aún progresiva, es decir, linealidad de lo simple a lo complejo, de lo peor a lo superior, etc.

Y cuando dices esto: "Me parece que no puedes salir de tu propia visión calsificatoria, mecánica y occidentalmente oportunista que ha provocado la dominación entre culturas. " Suena un poco extraño. No hay nada de etnocentrismo el pensar que la historia no es evolutiva sino que avanza, retrocede, se atraganda, se bifurca, corre y se pausa. Nada de etnocentrismo. Precisamente a las teorías evolucionistas (la de Bookchin también) se le acusaron de eso mismo pues decían que los diferentes tipos de sociedad eran etapas que necesariamente se debía pasar para llegar a las siguientes. De esta manera se pretendía que la etapa anterior era una forma inacabada de la siguiente, y por tanto superior. Esto sí que es etocéntrico y sí que propulso el etnocentrismo. Precisamente la noción de progreso y evolución social son ideas típicamente occidentales, de la modernidad occidental, la primera de la Ilustración, la segunda de la revolución industrial.
divgante escribió:
Entiendo lo que quieres decir porque yo también me leí La ecología de la libertad, un libro científicamente más que mediocre, de Murray Boochkin. Pero creo que lo dices mal. ¿Por qué dices que las ciencias ecológicas nos dan la base para una visión no jerárquica del mundo? ¿Qué ciencias ecológicas? ¿La antropología ecológica? ¿La biología molecular? ¿Por qué? ¿Cuáles son esas bases que nos da esa ciencia que dices?


¿ciencia? No entraré en polémicas para discutir que es una "ciencia" in strictus sensus. allí te dejo con un postmo con el que Bookchin no simpatizaba y yo sí (ya que aparentemente crees que soy un citador de Bookchin): Feyerabend. Pero el libro de Bookchin es sobre filosofía evolutiva y se apoya en ciertas "fundamentos" científicos evolutivos.
Vuelves a perderte. Yo también leí el Contra el método de Feyerabend, y me encanta, pero no estaba cuestionando la ciencia ni qué es ni deja de ser, sino diciendo que científicamente, racionalmente o empíricamente Bookchin es más que mediocre.
JErarquía es una sistema de mando obediencia.
Esa es tu definición. Yo entiendo por jerárquico se refiere a la clasificación entre superior e inferior... Si quieres definir jerarquí por una relación de mando obediencia me parece bien, pero entonces no sé qué es lo que le estás criticando a la teoría de Clastres...
Vos, si sos científico no tenés que dejar la matematización para modelar del mundo, pero fijate bien a dónde tiende toda investigación científica financiada al final cuando se mueve por sí sola, cuando carece de un fundamento holístico: Sustituir la complejidad evolutiva inherente por una manejada por una tecnocraacia científica arrogante y humanamente imbécil. Las olas de 1984.
Muy bien, pero yo en ningún momento he dicho que me encante ni la ciencia ni la tecnología. Si no me crees relee lo que he escrito de nuevo y lo verás. Construyes sobre mi un esterotipo y discutes con él. Te invito a que discutas con lo que escribí y no con tu esterotipo. Sino no se puede debatir...
Conozco la obra de Clastres y la de Foucault. El segundo es una gran sofista (microfísica del poder), pero confunde potencial con mando-obediencia. El primero es un antropólogo serio, pero es preso de su propia cosmovisión occidental. Insisto, que quede claro: Relación mando-obediencia. Poder dominar en el sentido de tener un control irrectricto (sujeto controla objeto).
Pues no sé cómo los has leído. La teoría de Clastres es que la línea más clara de separación que se puede marcar es la de "sociedades con estado" y "sociedades con estado" y es así, dice textualmente Clastres, porque en las primeras no hay poder de mando mientras que en el segundo sí.

En cuanto a Foucault: no sé por qué dices que era un sofista. Ya me dirás que entiendes por eso. Lo que no creo es que confunda "potencial" con "mando-obediencia". Precisamente reelabora el concepto de "poder" criticando esa visión clásica que ve en el poder simplemente un acto de represión o de mando. En sus estudios sobre la sexualidad, la disciplina y la locura se esfuerza en mostrar como el poder, además de reprimir, produce: produce formas de conocimiento (clasificaciones de locura, etc.), subjetividades, relaciones, etc.
En un momento en que lso depredadores apenas tocan al hombre y el hombre se ha vuelto un depredador desequilibrante creo que es momento de sustituir la jerarquía por complementos que incluyan lo humanamente creado, de allí la analogía de buscar la corriente. Eso no es una vuelta al neolítico, es un cambio de visión humana. No es andar desnudos por la calle, pero si aosciarse complementariamente con el vecino. No es destruir la tecnología, sino dotarla de contenido bajo esa lógica.
Completamente de acuerdo. ¿Y?
Ateniense=pueblo=partícipe de la democracia. (política orgánica-mientras seas ateniense (jerarquía étnica))
No amigo/a, "jerarquía étnica" no. Las atenienses femeninas estaban excluidas. Los atenienses morosos que devenían esclavos tampoco podían participar en la ecclesia. ¿Jerarquía étnica? No sólo étnica. Esa era la democracia ateniense. Una democracia realmente efímera, por cierto. Pero es lo que pone como modelo Bookchin, así como todos los Occidentalistas...
Hoy- Ciudadano=Anónimo, secreto y patético electorero y trabajador con derecho a votar por una élite=participe de la democracia. (política inorgánica, sustitución de participación a un conceto binario)
No sólo eso pero también. Vale. ¿Y? ¿Qué tiene esto que ver con lo que te he criticado?
Habitante de la comuna=ciudadano=participante (política orgánica y confederativa sin jerarquías)
Suena genial. Eso sí, no conozco confederación sin jerarquías. Claro que siempre hay alguna jerarquía.
¿Acaso puse de ejemplo a Atenas como ciudad ecológica social? Hablé de la desvirtuación de la palabra democracia. No estoy idealizando la democracia, pero creo que la democracia órganica es una parte del proceso de reconciliación ecológica con lo social.
Tampoco he dicho que lo dijeras, sino que tú también manipulabas los conceptos. De todas maneras, no sé por qué crees "que la democracia órganica es una parte del proceso de reconciliación ecológica con lo social". ¿Por qué?
Aquí me confirmas y quieres negarme. ¿Puedes pensar en la filosofía inherente de una ciencia como la ecología? Aquí hablámos justamente de la lógica de interrelaciones, no de los objetos pasivos. Mira la definición de Haekel y dime sino estás simplemente buscando una juego sofistico en tu réplica.
Lo que te digo es que los conceptos cambian. No puede ser de otra forma.
Llámale como quieras, pónle a los pensadores la etiqueta que quieras. Parece que tu lógica totalmente clasificatoria y no conceptual y práctica. A mi me importanta un berro en qué corriente pongas a Bookchin, llámalo trosko por su revitalización del doble poder como tantos oportunistas marxistas han hecho para llevar agua a su parcela. Yo tengo claro su mensaje, no sus raices ideológicas. La lógica de la complementariedad y de la diversidad es la lógica de la propia evolución terrestre y creo que debemos reconceptualizary re-actuar sobre ella o esperar que una tecnocracia compense las deficiencia a las que hemos metido el medio ambiente. Así mismo, la subjetividad humana está entrando en un periodo de decadencia profunda. Un desecantamiento de nuestra representación fenoménica, reducido a modelos poseídos por una élite tecnocrática y manipulados para la producción y reproducción del capital. Mientras las mansas enajenadas, "disfrutan" sus productos pasivamente, reaccionando a estímulos muy básicos, como los perros de Pavlov salibando. ¿QUé acaso no observas a tu alrededor?
Genial. Pero dime por qué. Yo te acabo de dar unas muchas razones de por qué no me convence lo que escribiste. (Sobre lo de las "masas mansas, manipuladas y enajenadas" no te contesto. Tú en cambio seguro que no eres masa... Te recomiendo que lees las aportaciones de Foucault y Deleuze: dan más razones que el elitista discurso de la "manipulación y enajenación").
Bookchin no era positivista, y tampoco racionalista, sino racional.
¡Caray! El propio Bookchin se definía como positivista y tú, por lo que estoy leyendo (todo eso de defensa de la filosofía naturalista, et al) también lo eres.
A los relativistas ignoran las otredades como axioma a priori
No paras de hacer afirmaciones como estas. Me parece muy bien que pienses así, pero dime por qué.
Ibérico antiespañol, esoty completamente deacuerdo con fusionar ambas ecologías en una nueva ecología. Bookchin no se atrevió a ello por su cierta oposición a la ecología profunda y su representación, muy burguesa por cierto de "derechos inherente a todas las especies"
Pues ya me dirás como fusionas la ecología de Bookchin con la de Nass. Según Nass todo las especies tienen un mismo "valor" y deben ser respetadas por igual. La Ecología Profunda llega a defender no matar bacterias... Bookchin creía en la sociedad industrial... No sé cómo lo ves pero las industrias suelen matar bacterias y algo más... Y ya me dirás también como lo refundas con las corrientes eco-anti-industriales o los primitivistas. Lo hagas como lo hagas suerte. De todas maneras, no estás creando una "nueva ecología" sino, repito, resumiendo sin entender muy bien, el libro de Bookchin, y de nuevo no tiene nada.
Lo interesante del asunto es que la ciencia física actual, en sus momentos místicos, está volviendo a la imagen de dios como un pensador, lo que concilia bien con lo que propones.
Pues no sé que decirte. Tal vez la física de Einstein sí ("dios juega a los dados"), pero la filosofía cuántica posterior no...
Holístico es ver cada parte en su interrelación con el todo, es decir, en su lógica de diferenciación/complementariedad. Percibir holísticamente las cosas nos permite abandonar nuestra visión actual instrumentalista, objetual, separatista, con sólo representaciones valuativas de cambio y fetichizada; enfermedad de esta sociedad en decadencia
No señor. Permite pensar las cosas como sistemas, las sociedades como organismos, etc. En sociología fue la forma de pensar de los funcionalistas: una forma tremendamente reaccionaria y, mayoritariamente, procapitalista.
Lo que propongo aquí es una filosofía que una tanto lo particular como lo general buscando no su dominación o sumisión, sino su complmetariedad, buscando recuperar el equilibrio que alguna vez fue un imperativo ético y hoy está en desaparición.
¿Cuándo fue imperativo ético? Supongo que no en el Edad Media ¿Con los cazadores-recolectores? Turnbull pudo observar que los mbuti, una de las sociedades más igualitarias y respetuosas con su entorno -su dios era la selva- torturaban sin ningún tipo de arrepentimiento a un animal cazado hasta darle muerte. Creo que el occidentalismo pulula por tus comentarios desde el principio hasta el fin.

Chimaera Monstrosa escribió:
¡Por Diox!, acabo de leer que el señor Braulio plantea la ecología social, que es sociobiología, y dice que es necesaria; un engendro de mala categoría que se usa para mentir.
¡Eso es! Completamente de acuerdo. A mi tampoco me gusta el tufillo sociobiológico del escrito de Braulio.

Con esto escrito por Axiondirecta también estoy de acuerdo:
se hace necesario, y más que eso, urgente, comprendernos como parte integral e interactuante del ecosistema planetario, y vincular nuestras luchas políticas con las luchas, por llamarlo de alguna manera, aunque no me gusta, "ambientalistas". Si queremos lograr la construcción de un mundo nuevo, lo primero es tener mundo, o estar nosotros en ese mundo. Sería muy difícil construir algo con una temperatura promedio de 10 grados mayor a la actual (que se pronostica para máximo en los siguientes 100 años).

Responder