Con todo mi respeto

[tigretom]

Definir la ciencia como algo neutro, como algo aparte, no es más que un "apriorismo"... es más un postulado o un dogma que una afirmación que pueda argumentarse con facilidad. La ciencia es un sistema de conocimiento que parte historicamente de ideas previas... los cientificos no son ánforas vacías, tienen valores, inetereses, preferencias...

No puede entenderse lo cientifico omo algo puro o apartado de la cultura.

Las hormonas existen, o eso parece . Lo que no está tan claro es cuales son los niveles "normales" de tal o cual hormona en una persona dependendo de su "sexo". ¿Acaso nadie conoce a una chica a la que el medico le ha dicho que sus hormonas no son jormales? Sin buscar nada conozco a tres chicas a las que el médico les ha dao la tabarra con tratamientos hormonales hasta que han decidido que pasan de los "niveles hormonales normales".
-----------------------------------------------------------------

Cambiando de tercio. Una vez conocí a un diseñador que curraba en una agencia de publicidá en Barna. Un pieza. Usaba de todo... machismo, transfobia, homofobia... justificacion de la violencia de género... de todo un poco... Insoportable... por suerte fue flor de un solo día.

Pero además de insistirnos en lo desagradable que le resultaba ver transexuales en la playa de la Barceloneta nos habló de algunos de sus trabajos. Manipulaba fotos porno de porno gay... no es el tema que hablamos pero valddrá para ilustrar la variación cultural en el deseo. Según el país donde fueran a ser publicadas las fotos quitaban o añadian pelo, aumentaban la cantida de semen, lo hacía más blanco... (el muy capullo decía que tenía que aumentar la foto a tope para no distinguir nada, y no herir su sensibilidad de macho iberico ).

Para que el producto funcionase mejor había que adaptarlo a las prefeencias de un publico particular. Pero no creo que los gustos de ese publico no venían dados por las hormonas... y seguramente el jefe de la agencia no conocía las cusas de esos gustos, igal se montaba su pelicula, si... pero su conocimiento era más bien practico: se venden con más semen en francia... pues semen pa los franceses... No creo que haya mucha más elvaoración...

[lola]

Hola avante.
A ver, hay un libro que se llama "Sapos y culebras y cuentos feministas". de Davies, B. (Valencia. Cátedra 1984) No sé la letra B. qué nombre es, porque yo sólo tengo fotocopiado el capítulo primero, que es el que trabajé en "Sociología del género" (una asignatura muy muy interesante).
Este capítulo se llama "hacerse hombre o mujer", habla pues de la construcción de los géneros, y abarca diferentes campos, como el científico, el cultural... dando ejemplos de trabajos de campo, comparando culturas... y en cierta medida desligitimando la teoría más aceptada (por cojones, y nunca mejor dicho) de la "Teoría de la socialización", que parte de la famosa biporalidad de los sexos.
Además hace referencia a la educación; empieza hablando de la socialización de niños y niñas en un mundo de dfh@s. los roles que se crean, la relación de poder...
La autora propone otra teoría, que se basa en la necesidad de desplazar el foco de atención de la identidad individual hacia las relaciones de poder y sus múltiples subjetividades accesibles para cualquier persona dentro de las prácticas discursivas de nuestra sociedad.
La verdad es que el texto es una pasada (no soy muy buena resumiendo).
Aquí apunto un fragmento relevante:
"La idea del hombre y la mujer como opuestos bipolares está fundamentada en la fisiología como la división conceptual del mundo en estúpidos e inteligentes, altos y bajos o guapos y feos. El lenguaje sugiere dos categorías discretas en las que se puede hacer entrar a todos los individuos. Sin embargo, una simple inspección de estas categorías revela que son más una simplificación conceptual que una vía adecuada para dividir a las personas en genuinos campos bipolares, las palabras son bipolares, no así los individuos" (pág. 29).

Y otro:
"Desde el momento en que dejamos de dar por sentada la regla de la oposición y diferencia, podemos comprender la importancia de los genitales más por sus similitudes que por sus diferencias." (pág. 32)

Espero que sea esto de interés.
Y ahora otro texto. Este está en internet:

http://www.rieoei.org/oeivirt/rie06.htm
Es de la "Revista Iberoamericana de Educación". Número 6. Género y educación.
El texto es de Ángeles van den Eynde, y se llama "Género y ciencia, ¿términos contradictorios?. Un análisis sobre la contribución de las mujeres al desarrollo científico."

BRUTAL, también.

Otro texto del libro: "La familia española" (toma ya!!) de Ines Alberdi, 1995. El capítulo 8: "Las imágenes de hombres y de mujeres." (Éste no lo leí entero).

Bueno, espero que sea de interés.


Y con respecto a lo que mencionas:

"Supongo que las críticas se centran siempre en la parte visible, en este caso la mujer que sale en la tele, pero también tiene su parte de culpa en "dejarse", yo lo veo pelín más grave, no sé."

Te entiendo perfectamente. Pero sigo pensando que cuando "medimos" esa culpa, aunque sea "un pelín más", caemos en el error de echarle ese extra de culpa siempre al o a la más desaventajada/ o. Quiero decir, por supuesto que la mujer en cuestión podría haber elegido otro "empleo", otra forma de "ganarse la vida", no sé, otra "actitud" delante de los demás, pero... ¿desde dónde parten (partimos) esas mujeres? ¿Qué educación recibimos? Es cierto que muchas son unas pedorras, desde luego, pero yo lo que defiendo es que cara hacia el "mundo", hacia la discursiva general, no depositemos más culpa sobre estas tias, sino que hay que desviar el punto de atención hacia quien realmente se beneficia de todo eso y el que realmente propaga, difunde y legitima esta forma de "show", esta forma de entender al hombre y a la mujer.
Salut.

[lola]

En la octava línea de este último comentario mío, donde pone " en un mundo de dfh@s" esa palabreja extraña está mal, quería decir "en este mundo de dfh@s"

[Hayis Mc Maton]

donde pone "en un mundo de dfh@s" esa palabreja extraña está mal, quería decir "en este mundo de dfh@s"

Vale, vale, ya decía yo que algo no me quedaba claro. Lo relativo a dfh@s suele suscitar interesantísimos debates.

[QE-Koldo]

una inocente pregunta: ke ostias son las dfh@s?

[anarkqueerria]

me uno a la curiosidad de koldo...

[lola]

donde pone "en un mundo de dfh@s" esa palabreja extraña está mal, quería decir "en este mundo de dfh@s"

Vale, vale, ya decía yo que algo no me quedaba claro. Lo relativo a dfh@s suele suscitar interesantísimos debates.

[avante]

Gracias por la bibliografía, lola. A ver si puedo leer alguno de los textos.

Me uno al misterio generalizado sobre dfh@s...

[lola]

Gracias por la bibliografía, lola. A ver si puedo leer alguno de los textos.

Me uno al misterio generalizado sobre dfh@s...

CAbROnCEt@S

[desarmado]

No me lo he leído todo, pero estoy seguro de que los mecanismos publicitarios están bastante estudiados y el sexo suele ser ¨valor seguro¨.
Discrepo en principio de Paso respecto a lo de que una ¨tetona¨sea valor seguro siempre. (subrayaría siempre).
No dudo de la fuerza de las hormonas ni de la testosterona, pero el condicionante social también es muy importante; Tan fácil puede resultar utilizar para vender una rubia en pelotas a caballo en la época franquista, como un tío humillado por su mujer, ¨porque no sabe planchar¨ en la época actual. Al final lo que buscan es vender y lo que gastan es lo que provoque en cada momento.

Por otro lado y al hilo: he tenido gatos y gatas, perros y perras, y he observado una diferencia caracterial por sexos. Muy clara y bastante marcada (salvo excepciones) Dado que dudo mucho de que exista una ¨construcción social¨ en animales no humanos, deduzco perogrullamente que machos y hembras, siempre hablando en general, tenemos una linea caracterial diferenciada.
La construcción social de la que hablamos, tan pronto lima esas diferencias animales (para algo está el cerebro) como podemos hacer que nos distancie más de lo estrictamente ¨divertido¨ (¡Viva la diference!)
No creo que nos deba agobiar que seamos diferentes. Lo que no hay que hacer es ahondar las diferencias y explotar lo mejor de cada sexo y derribar los roles sociales.

[regan]

La testosterona no dicta que un hombre heterosexual deba sentirse atraido por el estereotipo de mujer que aparece en la publicidad y, eso está claro para todos, tampoco dicta que los hombres no tengan que saber planchar.

La Publicidad reproduce los roles de género, no la identidad sexual de la gente, que es donde la testosterona podría tener algo que decir, aunque pienso que poco.

La publicidad se centra en los roles (de género, de edad, de lugar de origen...), la vida pública y, en general, todas esas cosas que hay que mostrar y aparentar en sociedad, y las perpetúa.

En el caso de los anuncios dirigidos a mujeres pasa igual, son un ejemplo de los valores machistas de la sociedad occidental, a los que hombres y mujeres estámos adaptados y de los que nos resulta difícil y, en muchos casos doloroso, conseguir salir.

Las mujeres hoy en día, a no ser que esto sea también un mito más del "hembrismo" ese que quiere dominar el mundo, siguen siendo las que deben cargar con las labores del hogar, aunque ahora las tías también tienen que trabajar fuera de casa. Que con un solo sueldo no se pueda mantener el ritmo de vida que tan bien sabe perpetuar la publicidad no tiene nada que ver con la testosterona, ni con la identidad sexual, nisiquiera con la identidad de género.

El hecho de que la incorporación de la mujer al mercado laboral no se haya visto respondida por una mayor implicación de los hombres en las tareas del hogar, sí que es consecuencia de una construcción de roles de género. El hecho de que una mujer se deba seguir sintiendo orgullosa de ser "la que lava más blanco" o la que sabe planchar mejor, también. Currar en casa y currar en el trabajo, para la publicidad las mujeres debemos sentirnos orgullosas de eso. Jodidas y agradecidas.

El "plánchale la camisa a tu hermano que él no sabe" me lo he tenido que oír ya demasiadas veces para saber que, si alguien se tiene que sentir humillada, soy yo.

[desarmado]

Mucho me temo que diga lo que diga me vas a saltar siempre a la yugular con el ¨yo estoy peor¨. Lamento lo tuyo, Regan. La práctica totalidad de mis amigos varones, o están solteros y se lo curran ellos, o están en pareja y van a medias. Y si no van a medias problema es de él y de su pareja, que ya son mayorcitos. Vamos, que por fortuna vivo en otro ambiente.
La publicidad quiere vender, y si para vender mola por moda sacar anuncios de hombres torpes, que no se enteran, o lelos, los saca igual que saca modelos de mujer putón.
Y esto se llama capitalismo. Ca-pi-ta-lis-mo.

Un saludo.

[chief salamander]

De los anuncios con hombres torpes en asuntos "de mujeres" ya hemos hablado antes: son anuncios machistas, son la confirmación de aquello de que la mujer y la sartén en la cocina están bien... y el hombre no. En la cosmovisión machista, el hombre que se mete a hacer de cocinitas no está genéticamente dotado para ello y es un ridículo.

Es capitalismo, sí. Ni libidos ni testosteronas ni pollas en vinagre. Capitalismo machista: desde el machismo, satisfaciendo el machismo, reproduciendo el machismo.

[desarmado]

Bueno, no dispongo de tiempo ahora, pero prometo sacarlo cuando pueda para tratar de demostrar que el capitalismo es asexuado, como el dinero. Que se la trae floja el machismo, el hembrismo, y su puta madre y su puto padre si se pone por delante. Que gastará lo que haga falta para sacarle beneficio a los hombres, a las mujeres y a los perros que tuvieran poder adquisitivo. Hay gente aquí que decís que eso es machismo y cultura patriarcal, y yo digo que nanay.
Eso sí, soy politicamente muy incorrecto, igual va y es que soy anarquista.

Edit: me pego una editada que me da tiempo: decir que TODO lo malo en el mundo es machismo y cultura patriarcal, es de las gilipolleces mas grandes que he oído. No lo digo por nadie en particular, pero veo que el ambiente que se nos pretende imponer es que todo lo negativo es XY y las mujeres pobrecitas padeciéndonos. Vaya taruguez y además machista. Machista hasta la médula de protecionismo del mal bicho que es la mujer, exactamente igual que es el hombre. Pero eso igual supera el ¨concepto anarquista¨ de la vida, claro.

[chief salamander]

El machismo tiene su dinámica y el capitalismo tiene su dinámica. No son excluyentes ni se necesitan el uno al otro, pero en el mundo de la publicidad, que es de lo que estamos hablando, son compañeros de viaje, como en nuestra cultura en general.