Dudas sobre "anarco"-capitalistas criticando al anarquismo.

[Saranarca]

En este vídeo, entre muchas bobadas, se habla del problema de intercambio entre las comunas en la guerra civil y que unas no aceptaban los vales de las otras. También me genera curiosidad lo del vale que servia para "100 polvos con la Lola". Ah, y se habla de la novela número 13 de Wenceslao Fernández Flórez, ¿alguno la habéis leído?

[Saranarca]

Bueno, estuve buscando y... Lo del bono que valía por 100 polvos con la Lola parece que era un fraude:


Sacado de un texto liberal llamado "El dinero de los anarquistas" (que se nombra en el vídeo).

que reprodujo, por primera vez, en un libro publicado en Viena y Leipzig en diferentes ediciones a partir de 1937, el etnólogo, lingüista e hispanista austriaco Dominik Josef Wölfel* (por cierto, perseguido después por los nazis), un vale emitido por el «Comité de Milicias y Defensa» de Toledo, fechado el 21 de septiembre de 1936, que otorga al portador derecho a «seis porvos con la Lola», pero advirtiendo que el vale «No se puede transferir a nadie». Algunos historiadores sostienen que este famoso vale —que no puede considerarse dinero, ni siquiera, anarquista, dado que la cancelación del pasivo que se reconoce no corresponde, obviamente, al emi sor del vale, se trata, más bien, diríamos, de un título de incautación o uso temporal— es una falsificación para desacreditar a los «rojos» y, quizá, específicamente, a los anarquistas, los elementos más extremistas y, al parecer, más infiltrados por la delincuencia común de aquel comité. En este caso, su origen podría estar en los servicios de propaganda de Largo Caballero o de Negrín, dominados por los comunistas y «consejeros» del Gobierno soviético en España, que fueron, como es bien sabido, los que terminaron en el verano de 1937 con los experimentos anarquistas. Si ese estupendo vale es falso, cuesta imaginar a los servicios de propaganda del Gobierno de Burgos, pudibundo y clerical, inventándolo. Pero, en fin, casi todo es posible.


* Dominik Josef Wölfel, So ist Spanien, Leipzig, 1939 (hubo una primera edición de 1937, publicada en Viena y Leipzig). El vale aparece reproducido entre las pp. 288 y 289 de la ed. de 1939, que es la consultada; Wölfel reproduce un segundo vale, no tan gracioso, pero no menos procaz. Existe, aún, un tercer supuesto vale, «Vale por una novia para esta noche, Santa Cruz, 9-9-936, El Comité», que se encontró, se afirma, en poder de un miliciano capturado entre Talavera de la Reina y Toledo, cuya autenticidad parece igualmente difícil de establecer: Bernardo Gil Mugarza, "España en llamas", Barcelona, 1968, p. 184, citando a Rafael García Serrano, "Diccionario para un macuto".

Pero me queda la duda con respecto a eso de que unas colectividades no querían el dinero de las otras.

[Joreg]

Ah, y se habla de la novela número 13 de Wenceslao Fernández Flórez, ¿alguno la habéis leído?

Ni idea.

[Saranarca]

Ah, y se habla de la novela número 13 de Wenceslao Fernández Flórez, ¿alguno la habéis leído?

Ni idea.

Se dice que habían problemas de intercambio entre las diferentes comunas durante la guerra civil por descoordinación (no valian igual los vales de unas comunas y otras, y no se aceptaban en una comuna los vales de las otras), y que si te querías ir a otra comuna debías pedir permiso a la tuya para que te dieran el dinero. Eso se dice. Me imagino que de ser verdad sería cosa de los problemas de la guerra y cierto racionamiento, pero ni siquiera sé si sería verdad eso. Como en el video se dicen ciertas bobadas, me hace sospechar sobre la veracidad de eso también.

[Saranarca]

Conclusiones del texto nombrado en el vídeo: "El dinero de los anarquistas"

CONCLUSIONES
Los anarquistas españoles que declararon el comunismo libertario y la abolición del dinero en las intentonas de 1933 y 1934 y, después, en la revolución que siguió al estallido de la Guerra Civil, eran, sin duda, herederos —a su modo, bastante elemental, pero herederos— de un siglo de pensamiento y agitación anarquistas, que había colocado la abolición del dinero como una de las banderas de la Revolución Libertaria.
Realmente, no fueron más allá de la aceptación de los lugares comunes y consignas del anarquismo del siglo XIX: el dinero, cuya emisión era un monopolio del Estado al servicio de la burguesía explotadora y, por ello mismo, pieza crucial en la maquinaria social que servía para robar a los trabajadores gran parte del producto de su trabajo, debía desaparecer. Los intercambios entre los trabajadores y sus organizaciones de producción debían llevarse a cabo de forma tal que se eliminase la explotación —el interés del dinero y la renta de los propietarios de tierras, en primer lugar— y el ahorro —fuente de desigualdad y futura explotación—, y, aún más importante, de forma que se asegurase el cumplimiento del principio, «a cada uno según sus necesidades», aunque, temporalmente, pudieran aceptarse algunas excepciones al mismo; muchos anarquistas creían que no podría romperse del todo e inmediatamente la relación entre esfuerzo y retribución individual.

El nuevo dinero anarquista» tomó dos formas. 1) Las nuevas autoridades anarquistas —Consejos Municipales y Comités de las Colectivizaciones, en la gran mayoría de los casos— emitieron billetes, vales y bonos para pagar a sus vecinos o socios colectivistas sus retribuciones —en muchos casos, igualadas estrictamente para todas las profesiones, oficios y categorías, aunque manteniendo importes inferiores para las mujeres que para los hombres—, cuyo respaldo eran los bienes disponibles en los almacenes de la colectividad, acumulados mediante incautaciones o depositadas allí por los propios socios, o los servicios que podían recibirse —por ejemplo, transporte, cuidados médicos, sastrería, peluquería— en el pueblo o colectividad de que se tratara. 2) En segundo lugar, se emitieron tarjetas o talonarios de racionamiento, que se distribuían no en concepto de retribución al trabajo prestado por cada uno, sino por la mera pertenencia a un pueblo o a una colectivización, en función a consideraciones de edad, tamaño de la familia, personas dependientes, etc. En algunas ocasiones, ambas formas se mezclaron, y la retribución se obtenía en forma de salario igualitario, pero utilizable sólo mediante un sistema semejante al de las tarjetas o talonarios de racionamiento. Es importante señalar que, en todo caso, fueron arreglos estrictamente locales; no hubo nunca, en ningún sitio, la menor intención o ambición de coordinar o unificar las emisiones de diferentes pueblos y colectividades —incluso entre pueblos o colectividades muy cercanas entre sí—. Para esas relaciones económicas «extra-locales» se recurría, simplemente, al trueque o, en algunos casos, al viejo dinero del Banco de España, que se siguió aceptando por todos o casi todos.

Otro rasgo a destacar es que el dinero anarquista, aunque poseía todavía una de las características esenciales de lo que llamamos «dinero» —ser un pasivo u obligación de quien lo emite, aceptado por el público debido a la capacidad de coerción del emisor—, carecía de otra de sus características fundamentales porque no podía ser utilizado incondicionalmente. Como ya hemos señalado, algunos servicios estaban restringidos a ciertos usuarios: en algunos pueblos, los «individualistas», aquellos vecinos que no se habían integrado en la colectivización, no podían ser clientes de la peluquería del pueblo, ni siquiera pagando con el dinero local; en otros casos, el uso de algunos servicios exigía no sólo su pago en dinero local, sino, además, una autorización expresa de las autoridades: esto ocurría, frecuentemente, al parecer, con los servicios de transporte, no por razones de seguridad o militares, sino, simplemente —podemos suponer—, por racionamiento.

Decir que el experimento resultó un fracaso estaría fuera de lugar, porque no es fácil saber qué habría sido un éxito para sus ideólogos y protagonistas. Se me ocurre la siguiente metáfora, algo gruesa, desde luego, pero que contiene el significado que quiero resaltar: si un elefante anda a trompazos con el teclado de un piano y no resulta melodía alguna, no diremos, salvo si se trata de un comentario jocoso, que el elefante ha fracasado como pianista. Fuera del folklore revolucionario y de sus aspectos literarios, el breve y caótico experimento monetario anarquista de 1936-1937 no aportó nada de interés para el anarquismo como, digamos, doctrina política. Sí aportó una confirmación más —no hacía falta, pero es una más— de algo que a los liberales no nos sorprende: el dinero, que es, con el lenguaje, una de las grandes invenciones humanas no intencionadas, renace, tras su pretendida abolición, incluso como nodinero, con varias de sus características fundamentales.
En Workers against Work*, M.Seidman señaló que el análisis detallado de la experiencia anarquista española en 1936-37 muestra, más allá del relato superficial y de la propaganda, una realidad muy conflictiva, en la que aparecen tendencias claras al nacionalismo y a la autarquía, no a la apertura al exterior y al internacionalismo, y una proliferación de nuevas autoridades, más normas y más regulaciones que, como se suele decir, «no estaban en el guión» de la película libertaria, como no lo estaba la resistencia de los trabajadores a trabajar más en el nuevo orden proletario**.



*Michael Seidman, Workers Against Work, University of California Press, 1991,
pp. 56, 98n y ss., caps. 5 y 6.

**Javier Rodrigo Sánchez y Antonio Serrano Sanz, Boletín de Estudios Masinos, n.º 19, pp. 365-474, accesible en internet: www.cnt.es/flsteruel/archivos/anarMasMatas/pdf. Pero, hubo quejas de los colectivistas, que creían no estar siendo compensados de acuerdo con su trabajo, y hubo casos de resistencia a efectuar las tareas agrícolas que el pueblo necesitaba: debo esta advertencia, a partir de fuentes primarias consultadas en la Fundación Pablo Iglesias, a M. Seidman.

[Pachon]

Básicamente los ancap no están en contra de la dominación, jerarquías o el poder de unos sobre otros. Solo están en contra de la coacción por la fuerza. Es decir, para ellos la dominación y el autoritarismo, mandar y obedecer, son cosas chachi y necesarias y el anarquismo solo significa sociedad sin Estado.

[Saranarca]

Básicamente los ancap no están en contra de la dominación, jerarquías o el poder de unos sobre otros. Solo están en contra de la coacción por la fuerza. Es decir, para ellos la dominación y el autoritarismo, mandar y obedecer, son cosas chachi y necesarias y el anarquismo solo significa sociedad sin Estado.

Sí, eso está más que claro. Para ellos si yo atropello a alguien y lo mato soy un asesino, pero si veo cómo alguien es atropellado y se desangra lentamente mientras me como un bocadillo y disfruto el espectáculo sin llamar a una ambulancia... estoy en mi derecho, y obligarme o presionarme de cualquier manera a lo contrario es liberticida y opresor. El rollo arbitrario ese que se traen los liberales con lo de la libertad positiva frente a la libertad negativa. Estupideces autoindulgentes que usan como excusa para justificar el privilegio y la dominación.

Sobre que habían colectividades ricas y pobres, en algún sitio lei que había solidaridad entre ellas, pero lo otro de que no se aceptaban los vales de una colectividad a otra y lo de que había diferente pago si eras hombre o mujer, pues no pude ver nada que lo desmienta o explique.

PD: Qué rabia me da... Con esto de los vales de trabajo y las colectividades estuve buscando un dato en el que se comentaba como un Rothschild quedó impresionado por la mejora de una empresa colectivizada durante la revolución española, pero no lo encuentro en ningún lado. ¿Alguien sabe?

[Joreg]

Sobre que habían colectividades ricas y pobres, en algún sitio lei que había solidaridad entre ellas, pero lo otro de que no se aceptaban los vales de una colectividad a otra y lo de que había diferente pago si eras hombre o mujer, pues no pude ver nada que lo desmienta o explique.

Es que dicho así no se puede decir ni que sí ni que no. El que afirma eso debería explicar que la colectividad X en su balance de cuentas tenía superávit y que no quería compartir con la colectividad B, que era deficitaria. O que en tal sitio una mujer que seleccionara naranjas, ganaba menos que un hombre seleccionando naranjas (distinto sueldo para mismo empleo), lo cual se ve en la tabla de salarios de tal y cual sitio. Decirlo así, en general, pues va a ser que no.

Yo lo poco que recuerdo ya de esos temas, es que en la industria colectivizada, se puso un salario familiar (para trabajadores con familia e hijos). Mismo trabajo, diferente sueldo en función de la composición de la familia. En el campo aragonés, quien armonizaba a las diferentes colectividades era el Consejo de Aragón. Si en una colectividad de Toledo, en a tomar por saco, de la que no se sabe ni el nombre, ni cuánto duró, ni quiénes la compusieron, hicieron no sé qué porque lo dice fulanito, va a ser que no. También en alguna parte leí que en diferentes colectividades se puso una carta de consumo para personas no productivas, viejos, enfermos, tullidos, mujeres con hijos, viudas... Como testimonio de de George Orwell, que en Homenaje a Cataluña cuenta que si bien los equipos, armas, municiones, eran deficitarios, en materia de comida era abundante. Y lo mismo se puede decir de cuando los antiguos propietarios volvieron a adueñarse de los latifundios y cacicatos: que se encontraron a los administradores de las colectividades, con los libros de cuentas y con todo en funcionamiento. ¿Hubiera sido mejor "tierra quemada"?

Lo de los vales, como opinión personal, habiendo sido tesorero y administrador de diversas organizaciones, te digo que si a mí me llega alguien con una serie de vales y un sello de la CNT FAI FIJL Mujeres Libres UGT UHP de Villalejos del Cuerno, pidiendo un tractor o cincuenta mil patatas... Va a ser que no. Por encima de mi cadáver. La economía no funciona con vales que yo imprimo en un sótano.

Y en cuanto a las "pruebas históricas", siempre hay que interpretarlas. Acuérdate de lo de la entrevista de Van Pasen a Durruti. Que el historiador decía que no había estado en Barcelona, y yo que no había probado nada más, que un pasaporte no tenía visa.

[Pachon]

Claro claro, siempre se decía 'vales locales', Algunos eran muy simples, vi uno que ponía únicamente 'Vale por carne', así, sin especificar nada mas, creo que eso solo podría ser interpretable en la localidad donde se expidiera.

Creo que es difícil hacer una valoración exacta o ni siquiera justa, por el tiempo que duró y las circunstancias. Lo hicieron lo mejor que pudieron, es mi impresión. El Consejo de Aragón intentó impulsar una aparente fórmula proudhoniana de unidad y centralización económica federal en el departamento de Economía y Abastos. En este Departamento había una organización para regular la economía y el abastecimiento de los pueblos aragoneses, con estadístics detalladas de productos y su valor económico. Estructura que debía dar paso a un típico sistema proudhoniano de circulación económica regional, que llevaría el poco dudoso título de Instituto Regional de Crédito e Intercambio. Entidad concebida como
organización de tipo federalista, con depósitos comarcales y Consejos o Colectividades Locales. Un organismo que desde Aragón propusieron en un pleno nacional de CNT para extender su iniciativa a nivel nacional, estructurando la circulación de la economía confederal con el proudhoniano título de Banco de Crédito e Intercambio Agrícola e industrial.
Partiendo de una idea flexible de circulación económica pretendía crear oficinas de intercambio y control comercial y financiero, adaptadas a cada realidad regional, a partir de las comarcas y ascendiendo a instancias de compensación comarcal y regional, para terminar en un Centro nacional de Reservas, compensación regional y nacional; dirección por Consejo de Administración, Control y Estadística. En el preámbulo de tal proyecto, se pensaba crear el organismo económico que ha de sustituir revolucionariamente a todo lo organizado por el sistema capitalista. La base debería estar asentada en las comarcas. Desde donde los depósitos comerciales y las oficinas de créditos, las cuentas corrientes con Consejos Municipales y Colectividades, debían canalizar la riqueza hacia el centro nacional de compensación y redistribuirla hacia la base.

En fin, no canso más, solo que en eso andaban.

[Joreg]

Al hilo de lo mencionado, el Consejo de Aragón, creado por el pleno regional de sindicatos de cnt, abrió a cada colectividad una cuenta corriente, y contabilidad donde había debe y haber. Cuando lo leí me pareció muy proudhoniano, o muy de Costa. Son cosas que me quedan lejanas. Ahora bien, cualquier crítica general, basada en lo que pasó en a tomar por saco, recogida por un capullo de derechas... Va a ser que no.

[Saranarca]

Sobre que habían colectividades ricas y pobres, en algún sitio lei que había solidaridad entre ellas, pero lo otro de que no se aceptaban los vales de una colectividad a otra y lo de que había diferente pago si eras hombre o mujer, pues no pude ver nada que lo desmienta o explique.

Es que dicho así no se puede decir ni que sí ni que no. El que afirma eso debería explicar que la colectividad X en su balance de cuentas tenía superávit y que no quería compartir con la colectividad B, que era deficitaria. O que en tal sitio una mujer que seleccionara naranjas, ganaba menos que un hombre seleccionando naranjas (distinto sueldo para mismo empleo), lo cual se ve en la tabla de salarios de tal y cual sitio. Decirlo así, en general, pues va a ser que no.

Bueno, sobre eso, en ese texto que se nombra en el vídeo (y que enlacé, y vuelvo a enlazar, en este hilo para quien quiera echarle un vistazo y comprobar que no quito ni pongo de mi cosecha: "El dinero de los anarquistas") lo único que se dice un poco sustentado es:

SOBRE DIFERENCIAS SALARIALES SEGÚN SEXO

Binéfar (Huesca)
En Binéfar, se declaró la abolición del dinero. Pero, inmediatamente se emitieron cupones con valores faciales de 5, 6 y 7 pesetas y se fijaron salarios, uno para hombres, igual para todas las profesiones (7 pesetas/día), y otro para mujeres, también igual para todas las profesiones (5 pesetas/día). Sin embargo, como las autoridades no se incautaron de las viejas pesetas de curso legal, floreció el mercado negro. Por otra parte, el nuevo dinero tenía algunas limitaciones, digamos, ideológicas: algunos servicios estaban disponibles sólo para los vecinos «colectivistas»; por ejemplo, la única barbería del pueblo no admitía, aunque pagaran con dinero colectivista, a clientes «individualistas», es decir, a los que no se habían integrado en la colectividad*.


*J. Green, The Black Autonomy Collective and the Spanish Civil War, Communist
Voice, internet: http://home.flash.net/~comvoice/10cSpanishCivil.html.

Decir que aquí me parece algo contradictorio que se hable de que eso sucedía como algo mayoritario, pero que solo se ponga el ejemplo de Binefar en Huesca, mientras que luego pone ejemplos de otras zonas y no se nombra en ninguna de ellas algo similar (pongo abajo del todo los ejemplos que nombra). Y sobre la existencia de esas diferencias salariales se me ocurre que de ser ciertas puede tener que ver con el racionamiento en una situación de guerra y con la diferencia en necesidades de consumo para el cuerpo de una mujer y el cuerpo de un hombre. Digo que se me ocurre, así más o menos de repente, porque no tengo ni idea, pero puede tener algo de sentido.

SOBRE LA FALTA DE SOLIDARIDAD ENTRE COLECTIVOS POBRES Y RICOS

En las colectivizaciones industriales y del sector servicios no hubo abolición del dinero. Ante la falta de numerario y la generalizada dislocación industrial y económica, se utilizaron expedientes diversos. Durante las dos primeras semanas de la guerra, la CNT catalana procedió a acumular y distribuir suministros diversos, alimenticios y otros, entregando unos «bonos garantizados» por los sindicatos, pero a mediados de agosto la CNT volvió a usar el dinero de curso legal para pagar sus incautaciones. Más avanzada la guerra, muchas colectividades industriales y de servicios de Barcelona no tuvieron otro modo de financiarse que hipotecar sus bienes, instalaciones y existencias al Gobierno de la Generalitat de Cataluña. En 1938, Horacio Prieto, uno de los líderes de la CNT, comentando esta situación, decía:

«El colectivismo que estamos viviendo en España no es colectivismo anarquista, es la creación de un nuevo capitalismo, más inorgánico que el viejo capitalismo que hemos destruido… Los colectivos ricos rehúsan reconocer responsabilidad, deber o solidaridad alguna hacia los colectivos pobres… Nadie entiende las complejidades de la economía, ni la dependencia de una industria respecto a otra»**



**Citado por Ronald Fraser en Blood of Spain:An Oral History of the Spanish Civil
War…

Lo de los vales, como opinión personal, habiendo sido tesorero y administrador de diversas organizaciones, te digo que si a mí me llega alguien con una serie de vales y un sello de la CNT FAI FIJL Mujeres Libres UGT UHP de Villalejos del Cuerno, pidiendo un tractor o cincuenta mil patatas... Va a ser que no. Por encima de mi cadáver. La economía no funciona con vales que yo imprimo en un sótano.

SOBRE LOS VALES NO ACEPTADOS ENTRE COLECTIVIDADES (ahora sin un mínimo sustento o cita de referencia)

Es importante señalar que, en todo caso, fueron arreglos estrictamente locales; no hubo nunca, en ningún sitio, la menor intención o ambición de coordinar o unificar las emisiones de diferentes pueblos y colectividades —incluso entre pueblos o colectividades muy cercanas entre sí—. Para esas relaciones económicas «extra-locales» se recurría, simplemente, al trueque o, en algunos casos, al viejo dinero del Banco de España, que se siguió aceptando por todos o casi todos.

*************************************************************************************************************************************************************

(Los ejemplos de colectividades que nombra)

De los muchos casos y ejemplos que podrían comentarse, nos referimos sólo a cinco, cada uno de los cuales puede entenderse representativo de alguna de las variantes que siguió la abolición del viejo dinero y la emisión de nuevo dinero anarquista o colectivista, aunque los matices son incontables y no podemos ni siquiera apuntarlos.

Graus (Lérida)
En Graus, el Comité revolucionario, una vez controló los comercios, distribuyó vales para hacer frente «a las necesidades alimenticias más urgentes»; poco después, se pusieron en circulación unos bonos que eran, al parecer, equivalentes a cartillas de racionamiento «adaptadas a las necesidades de cada familia»; pero, pronto se restableció el uso de vales expresados en pesetas para facilitar las transacciones con otras comarcas,
incluso, con las entidades e individuos de Graus que no se habían socializado 23.

Binéfar (Huesca)
En Binéfar, se declaró la abolición del dinero. Pero, inmediatamente se emitieron cupones con valores faciales de 5, 6 y 7 pesetas y se fijaron salarios, uno para hombres, igual para todas las profesiones (7 pesetas/día), y otro para mujeres, también igual para todas las profesiones (5 pesetas/día). Sin embargo, como las autoridades no se incautaron de las viejas pesetas de curso legal, floreció el mercado negro. Por otra parte, el nuevo dinero tenía algunas limitaciones, digamos, ideológicas: algunos servicios estaban disponibles sólo para los vecinos «colectivistas»; por ejemplo, la única barbería del pueblo no admitía, aunque pagaran con dinero colectivista, a clientes «individualistas», es decir, a los que no se habían integrado en la colectividad 24

Mas de las Matas (Teruel)
En este pueblo se decidió, desde el principio de la colectivización, la supresión del dinero «estatal», es decir, los billetes del Banco de España y su sustitución por unos bonos, un dinero local de uso en el interior de la colectividad. Las autoridades de Mas de las Matas proclamaron con orgullo: «El mundo del dinero y la propiedad de ricos y pobres ha desaparecido». Se creó una tarjeta familiar de racionamiento y el Comité Popular Antifascista del pueblo prohibió la venta sin su autorización, caso a caso, entre otras cosas, de azúcar, arroz y garbanzos. Se abrieron una serie de depósitos de mercancías donde se hacían efectivos los bonos o vales. Sin embargo, no está claro que la abolición del viejo dinero y el uso de tarjetas o bonos de racionamiento satisfaciera a todos los «colectivistas» 25.

Alcañiz (Teruel)
La colectivización en Alcañiz tuvo algunas características peculiares, con un sistema monetario de cierta complejidad. No se colectivizaron los comercios, pero sí el transporte y los bienes inmuebles, que se declararon propiedad municipal. Se declaró gratuito el consumo de agua y el uso de electricidad, se abolió el dinero y en su lugar se emitieron bonos; cada miembro del colectivo recibió una tarjeta y un talonario de bonos con los
que obtenían alimentos y otros productos. El Consejo Municipal de Alcañiz repartía, gratuitamente, los domingos, una comida principal y cinco pesetas a cada adulto, «para pequeños vicios».

Alcoriza (Teruel)
Alcoriza, un pueblo con una fuerte tradición anarquista; que ya había proclamado el comunismo libertario en 1932 y 1933, disfrutó de uno de los sistemas «monetarios» más complejos y más sometidos al arbitrio de las autoridades libertarias, aún más complejo y más sometido al arbitrio de las autoridades que el de Alcañiz. Se estableció un sistema de bonos-puntos, de tal modo que las compras de alimentos y otros artículos se efectuaban haciendo uso conjuntamente de bonos y consumiendo una cierta cantidad de puntos de los asignados a cada persona en función de su situación. Así, se mezclaba, por un lado, la retribución igualitaria a través de la distribución de los bonos, con la discriminación mediante los puntos atribuidos a cada persona. Además, algunos servicios sólo estaban disponibles previa autorización del Consejo Municipal, por ejemplo, los de transportes a otros pueblos. Es decir, que, aparte de que sólo podían pagarse con el dinero local y consumiendo la cantidad de puntos estipulada, para su disfrute era necesaria, finalmente, en todo caso, la autorización expresa, caso a caso, del Consejo Municipal.


23 Félix Carrasquer, op. cit., pp. 123 y ss

24 J. Green, The Black Autonomy Collective and the Spanish Civil War, Communist Voice, internet: http://home.flash.net/~comvoice/10cSpanishCivil.html.

25 Javier Rodrigo Sánchez y Antonio Serrano Sanz, Boletín de Estudios Masinos, n.º 19, pp. 365-474, accesible en internet: www.cnt.es/flsteruel/archivos/anarMasMatas/pdf. Pero, hubo quejas de los colectivistas, que creían no estar siendo compensados de acuerdo con su trabajo, y hubo casos de resistencia a efectuar las tareas agrícolas que el pueblo necesitaba: debo esta advertencia, a partir de fuentes primarias consultadas en la Fundación Pablo Iglesias, a M. Seidman.

[Saranarca]

En fin, no canso más, solo que en eso andaban.

¿Cansar? No cansas en absoluto -no a mí al menos-, AL REVÉS, se agradece un montón toda esa información clara y esquemática.

[Saranarca]

Al hilo de lo mencionado, el Consejo de Aragón, creado por el pleno regional de sindicatos de cnt, abrió a cada colectividad una cuenta corriente, y contabilidad donde había debe y haber. Cuando lo leí me pareció muy proudhoniano, o muy de Costa. Son cosas que me quedan lejanas. Ahora bien, cualquier crítica general, basada en lo que pasó en a tomar por saco, recogida por un capullo de derechas... Va a ser que no.

Es que es raro lo de ese texto, parece un "cherry picking" de manual. Y sin demasiado contexto: tal vez me tendré que poner a leer los textos que cita como referencia a ver si ahí se explica mejor.

Una de las referencias que se nombran en el texto es: 15 La literatura sobre las colectividades agrarias en la Guerra Civil es amplísima. Un resumen, muy informativo sobre sus conflictos internos, que la mayoría de los estudios suelen ignorar, es el de Michael Seidman, Agrarian Collectives during the Spanish Revolution and Civil War, European History Quarterly, 2000

Ahí, por lo que creo recordar que vi en un vídeo al "rojipardo" gustavobuenista (seguidor de Gustavo Bueno) Armesillas, se habla de que la guerra civil se perdió por la mala economía del bando republicano, de la que al parecer tendrían buena culpa... ¡Tachán!, los anarquistas cómo no. Bueno, tal vez habrá que leerselo a ver qué tal: dice el punto 15 que se suele ignorar ese texto, tal vez es porque es una mierda, o no... habrá que verlo.

[Pachon]

yo cada vez que leo la culpa de la perdida de la guerra fue por..., de veras que me entra el tembleque. Y da igual quien lo diga eh, ya sea anarquista, comunista o malabarista. Y es que no se podía ganar, eso pienso yo. Llamadme loco si queréis, pero luchar contra un ejercito profesional, curtido en batallas anteriores, incluida la tropa mora, con el apoyo militar efectivo de Alemania e Italia, el apoyo financiero y logístico de EEUU y Portugal y las llamadas potencias democráticas poniéndose de perfil, era una batalla perdida desde el principio.

Quizá habría que recordar que la UGT llegó a tener más colectividades que la CNT, sin contar las mixtas UGT-CNT, en la zona Centro, las dos castillas y Madrid. CNT tenía mas influencia en Cataluña, Aragón, Levante, algunas zonas de Andalucía y en general en todas las zonas costeras. Hablo de memoria, quizá me esté colando, pero si me dicen que los socialistas montaron mas colectividades en total, me lo creo. ¿Esas eran la repera y no influyeron?, ¿Y las que montó el PCE eran también canela fina?

[Saranarca]

yo cada vez que leo la culpa de la perdida de la guerra fue por..., de veras que me entra el tembleque. Y da igual quien lo diga eh, ya sea anarquista, comunista o malabarista. Y es que no se podía ganar, eso pienso yo. Llamadme loco si queréis, pero luchar contra un ejercito profesional, curtido en batallas anteriores, incluida la tropa mora, con el apoyo militar efectivo de Alemania e Italia, el apoyo financiero y logístico de EEUU y Portugal y las llamadas potencias democráticas poniéndose de perfil, era una batalla perdida desde el principio.

Quizá habría que recordar que la UGT llegó a tener más colectividades que la CNT, sin contar las mixtas UGT-CNT, en la zona Centro, las dos castillas y Madrid (...) ¿Y las que montó el PCE eran también canela fina?

Ah ¿sí? ¿Así en solitario la UGT tenía colectividades?, ¿y el PCE? No tenía ni idea. ¿Me sabrías contar o decir dónde leer sobre esas experiencias?