La herejía del materialismo histórico - Edgar Emilio Rodríguez

[Puxes2]

La «herejía» del materialismo histórico
Acabemos con el dogmatismo antimarxista
Edgar Emilio Rodríguez 1966


Frecuentemente —estaría por decir siempre— los medios anarquistas se rebelan ante cualquier intento de interpretar el fenómeno social desde un punto de vista marxista. El marxismo se ha convertido para los libertarios en una especie de horrible “coco”, en un pecado mortal digno de la más implacable excomunión.

En la práctica, sin embargo, las organizaciones sindicalistas revolucionarias han operado y operan, en mayor o menor grado, aceptando inconscientemente la interpretación marxista de la sociedad. La lucha de clases, la importancia fundamental del factor económico, la función revolucionaria del proletariado, la necesidad de modificar radicalmente la propiedad de los medios de producción, todo ello revela una asimilación de las tesis de Marx. ¿Por qué, entonces, indignarse contra una teoría social y económica que se comparte y utiliza? ¿Por qué pretender que todo el marxismo es patrimonio y coto exclusivo de un partido y una estrategia determinada?

Hay, quizás, algo peor que el dogmatismo marxista: el dogmatismo antimarxista, tan monolítico, inflexible y sectario como aquél. El anarquismo, concepción anti dogmática por definición, debería rechazar de plano cualquier fanatismo, aceptando los aportes positivos de la sociología, independientemente de toda posición sectaria.

(...) Texto completo https://mirror.anarhija.net/es.theanarc ... ico.lt.pdf


---

En este breve texto se nos presentan ideas fundamentales. Marx supone a día de hoy la figura intelectual que más ha aportado teóricamente al movimiento socialista en general. Al anarquismo que se proclama o asume inconscientemente el idealismo se le olvida que los tres grandes teóricos de nuestra doctrina eran materialistas y basaban sus análisis en ello. Sobre todo hay que fijarse en Bakunin, el cual construyó conceptos materialistas muy semejantes a la filosofía dialéctica de Marx y Engels ("científica" como les gusta llamarla). Sin embargo es un hecho que el desarrollo y superioridad de la filosofía materialista marxista desde Marx hasta hoy en día es abrumante y es por ello que la recepción crítica del materialismo histórico y dialéctico es algo más que necesario en tanto que concepción socialista, igualitaria y revolucionaria de la realidad. Si nos adherimos a una concepción racional del anarquismo representada por teóricos como Bakunin y movimientos socialistas genuinamente proletarios como el sindicalismo revolucionario lo único lógico es tomar ideas de aquellos que lograron sacar adelante un sistema filosófico materialismo mucho más sólido.

Es muy necesaria un arma teórica desde el anarquismo que ayude a la creación de una estrategia revolucionaria (la cual se crea con praxis) cuyo punto fundamental sea, por un lado, el análisis económico y político particular de los distintos territorios (España y sus provincias en nuestro caso), y por otro, la revisión histórica de la lucha revolucionaria desde el siglo XIX tanto anarquista como comunista y variantes. Ambos con el fin de que se pueda construir una sólida crítica tanto al fracasado marxismo leninismo hegemónico en el movimiento comunista como al fracasado reformismo socialdemócrata hegemónico en la izquierda Occidental.

[boiffard]

Así que el marxismo es una teoría más solida porque... ¿más tolaes la estudian?¿O como va eso? Da igual que el siglo XX convierta en papel de culo la "superioridad científica" del marxismo. Resulta, cágate lorito, que el marxismo es superior porque hay muuuchos tolaes que memorizan tochos marxistas, les dan un titulito de campéon, y se les sube a la cabeza. Puestos a elegir las teorías "ganadoras" segun la charlatanería que generan, ¿por qué no estudiar a Santo Tomás de Aquino, que tiene a sus espaldas varios siglos más que Marx y hay pajeros haciendo masturbaciones mentales mucho más tochas? Los católicos también dicen que es una filosofia supersolida, cualquier persona que no crea en los Reyes Magos sabe que eso es para descojonarse de la risa.

[Puxes2]

Así que el marxismo es una teoría más solida porque... ¿más tolaes la estudian?¿O como va eso? Da igual que el siglo XX convierta en papel de culo la "superioridad científica" del marxismo. Resulta, cágate lorito, que el marxismo es superior porque hay muuuchos tolaes que memorizan tochos marxistas, les dan un titulito de campéon, y se les sube a la cabeza. Puestos a elegir las teorías "ganadoras" segun la charlatanería que generan, ¿por qué no estudiar a Santo Tomás de Aquino, que tiene a sus espaldas varios siglos más que Marx y hay pajeros haciendo masturbaciones mentales mucho más tochas? Los católicos también dicen que es una filosofia supersolida, cualquier persona que no crea en los Reyes Magos sabe que eso es para descojonarse de la risa.

Precisamente tu respuesta es de lo que habla el texto, del dogmatismo de muchos anarquistas (si es que se puede ser ambas cosas a la vez) contra Marx. Toda tu respuesta se ha basado en deducir de manera completamente arbitraria que el corpus teórico del socialismo científico es superior al del anarquismo porque haya habido más gente hablando sobre él cuando no he dicho eso en ningún momento. El marxismo es superior teóricamente en muchos aspectos por otras razones que no vienen a cuento comentar (como que mientras Bakunin estaba en barricadas Marx estaba en su sillón o que la Unión Soviética tuviese a decenas de miles de científicos investigando y desarrollando el pensamiento de Marx), y es algo dicho por los propios grandes pensadores anarquistas. La sociología, economía e historia anarquista es simplemente superior y son versiones perfeccionadas de algunas tesis plantadas por teóricos anarquistas. El materialismo dialéctico es superior a la concepción materialista del mundo de Bakunin y el materialismo histórico rebasa completamente a la teoría de la historia del materialismo sociológico o la de Gastón Leval. Cualquier anarquista genuinamente racionalista lo sabe y lo que se debe hacer no es negarlo dogmáticamente porque proceda de otro grupo ideológico sino someterlo a crítica y revisión.

[boiffard]

deducir de manera completamente arbitraria que el corpus teórico del socialismo científico es superior al del anarquismo porque haya habido más gente hablando sobre él

que la Unión Soviética tuviese a decenas de miles de científicos investigando y desarrollando el pensamiento de Marx

[boiffard]

es algo dicho por los propios grandes pensadores anarquistas.

Yo ni al acrato ni a Ruyman les he oido decir semejantes paridas, no se de quién hablas

[Puxes2]

es algo dicho por los propios grandes pensadores anarquistas.

Yo ni al acrato ni a Ruyman les he oido decir semejantes paridas, no se de quién hablas

Poco debes haber leído ni de marxismo ni de anarquismo, vuelvo a repetir que eres literalmente de lo que habla el texto, el dogmatismo es anti anarquista revisa si eres realmente libertario o si eres un feligrés

Y que mucha gente lo conozca y hable de ello no es igual a que mucha gente lo desarrolle e investigue, las ideas se amplifican y perfeccionan con el estudio, negar que el materialismo dialéctico es superior filosóficamente gracias a la financiación de enormes estados como la Unión Soviética es ridículo

[boiffard]

Y que mucha gente lo conozca y hable de ello no es igual a que mucha gente lo desarrolle e investigue, las ideas se amplifican y perfeccionan con el estudio, negar que el materialismo dialéctico es superior filosóficamente gracias a la financiación de enormes estados como la Unión Soviética es ridículo

Si, es lo mismo. Si aplicamos ese razonamiento a la escolástica o la escuela austriaca de economía, ramas donde también hay mucho pajero escribiendo papeles regurgitando las mismas paridas una y otra vez, es igual de ridículo. Esa gente genera más papeles porque pueden, ya que trincan pasta de la Iglesia o de los lobbies capitalistas, respectivamente, para ello. Con la URSS y el marxismo es lo puto mismo

A mí me da la impresión de que has desarrollado un complejo de superioridad intelectual por haberte metido en la mollera determinadas teorías (cuyo estatus de "ciencia" era bastante discutible en el siglo XIX y no digamos ya en 2021) y vienes aquí como a lucirlo, pero ya te digo yo que no es el lugar.

No se trata de leer mucho y ponerte medallas tu solo por ello, se trata de entender lo que lees. Si en el mismo post dices una cosa y la contraria (la practica revolucionaria se crea con la praxis, pero Bakunin era inferior a Marx porque estaba en las barricadas en vez de masturbandose mentalmente y proclamándose el berdadero zientífiko por sus pelotas morenas) yo no te puedo tomar muy en serio

[Puxes2]

Y que mucha gente lo conozca y hable de ello no es igual a que mucha gente lo desarrolle e investigue, las ideas se amplifican y perfeccionan con el estudio, negar que el materialismo dialéctico es superior filosóficamente gracias a la financiación de enormes estados como la Unión Soviética es ridículo

Si, es lo mismo. Si aplicamos ese razonamiento a la escolástica o la escuela austriaca de economía, ramas donde también hay mucho pajero escribiendo papeles regurgitando las mismas paridas una y otra vez, es igual de ridículo. Esa gente genera más papeles porque pueden, ya que trincan pasta de la Iglesia o de los lobbies capitalistas, respectivamente, para ello. Con la URSS y el marxismo es lo puto mismo

A mí me da la impresión de que has desarrollado un complejo de superioridad intelectual por haberte metido en la mollera determinadas teorías (cuyo estatus de "ciencia" era bastante discutible en el siglo XIX y no digamos ya en 2021) y vienes aquí como a lucirlo, pero ya te digo yo que no es el lugar.

No se trata de leer mucho y ponerte medallas tu solo por ello, se trata de entender lo que lees. Si en el mismo post dices una cosa y la contraria (la practica revolucionaria se crea con la praxis, pero Bakunin era inferior a Marx porque estaba en las barricadas en vez de masturbandose mentalmente y proclamándose el berdadero zientífiko por sus pelotas morenas) yo no te puedo tomar muy en serio

La escolástica se desarrolló gracias a que era un saber institucionalmente potenciado y con ello tiene muchísimos aportes en la filosofía occidental, igual que la ciencia y filosofía soviética han aportado mucho al conocimiento universal.

"(la practica revolucionaria se crea con la praxis, pero Bakunin era inferior a Marx porque estaba en las barricadas en vez de masturbandose mentalmente y proclamándose el berdadero zientífiko por sus pelotas morenas)" Y con esto solo demuestras que no has leído ni lo que yo he escrito ni mucho menos el texto que he pasado. En ningún momento se dice que Marx sea superior a Bakunin en general, sino que los aportes teóricos de Marx y el marxismo en general en muchas áreas son una versión perfeccionada de tesis planteadas por el anarquismo y que como tal deben ser incorporados al pensamiento anarquista (tal y como decía Bakunin sobre la economía política de Marx)

[boiffard]

¿Ein?

El marxismo es superior teóricamente en muchos aspectos por otras razones que no vienen a cuento comentar (como que mientras Bakunin estaba en barricadas Marx estaba en su sillón o que la Unión Soviética tuviese a decenas de miles de científicos investigando y desarrollando el pensamiento de Marx), y es algo dicho por los propios grandes pensadores anarquistas.

[Puxes2]

¿Ein?

El marxismo es superior teóricamente en muchos aspectos por otras razones que no vienen a cuento comentar (como que mientras Bakunin estaba en barricadas Marx estaba en su sillón o que la Unión Soviética tuviese a decenas de miles de científicos investigando y desarrollando el pensamiento de Marx), y es algo dicho por los propios grandes pensadores anarquistas.

En que contradice eso con lo que te he respondido, Marx dedicó mucho más tiempo a la creación de un sistema filosófico que Bakunin, el cual ocupó una gran parte de su vida en organizar revoluciones en distintos lugares de Europa, siendo una de los factores del hecho de que la teoría marxista sea superior en muchos campos a la anarquista. Es muy simple y es algo obvio, que tu quieras hacer hombres de pajas y sacar conclusiones a través de cosas que no he dicho ya es otra cosa

[boiffard]

Creo que te empiezo a entender. Me estás hablando de la superioridad filosófica de Marx usando criterios cuantitativos tipo el número de caracteres o el número de páginas, ¿no? No sobre la coherencia o vigencia actual de su contenido. En ese caso tienes razón, Marx es un filósofo muy superior a cualquier anarquista

[Clarence]

“Reflexiones sobre las causas de la libertad y de la opresión social” de Simone Weil:

Marx había percibido claramente que la opresión estatal se basaba en la existencia de aparatos de gobierno permanentes y distintos de la población, a saber los aparatos burocráticos, militar y policial. Pero esos aparatos permanentes son el efecto inevitable de la distinción radical que existe de hecho entre las funciones de dirección y las de ejecución. También en ese punto el movimiento obrero reproduce íntegramente los vicios de la sociedad burguesa. En todos los planos se choca con el mismo obstáculo. Toda nuestra civilización, lo que implica la servidumbre de los que ejecutan con respecto a los que coordinan, y sobre semejante base sólo se puede organizar y perfeccionar la opresión pero no aliviarla. Lejos de que la sociedad capitalista haya elaborado en su seno las condiciones materiales de un régimen de libertad e igualdad, la instauración de tal régimen supone una transformación previa de la producción y la cultura. Que Marx y sus discípulos hayan podido creer sin embargo en la posibilidad de una democracia efectiva sobre las bases de la civilización actual, es lo que sólo puede comprenderse si se tiene en cuanta su teoría sobre el desarrollo de las fuerzas productoras.

...Marx pretendió “enderezar” la dialéctica hegeliana que acusaba de estar “patas arriba”; sustituyo el espíritu por la materia como motor de la historia, pero, por una extraordinaria paradoja, concibió la historia, a partir de esta rectificación, como si atribuyera a la materia lo que constituye la esencia misma del espíritu, una perpetúa aspiración a lo mejor. De esa manera coincidía además profundamente, con la corriente general del pensamiento capitalista; transferir el principio del progreso del espíritu a las cosas es dar una expresión filosófica a ese “trastrocamiento de la relación entre el sujeto y el objeto” en le que Marx veía la esencia misma del capitalismo. El crecimiento de la gran industria hizo de las fuerzas productoras la divinidad de una especie de religión cuya influencia, a pesar suyo, sufrió Marx al elaborar su concepción de la historia. El término religión puede sorprender tratándose de Marx, pero creer que nuestra voluntad converge con una voluntad misteriosa que actúa en el mundo y nos ayuda a vencer es pensar religiosamente, es creer en la Providencia. Por otra parte, el mismo vocabulario de Marx lo testimonia, pues contiene expresiones casi místicas tales como “la misión histórica del proletariado”.

[Antiposmo]

Totalmente de acuerdo con el autor del mensaje inicial. Hay un dogmatismo antimarxista que roza el ridículo en nuestros medios. Se puede apreciar la teoría conocida como materialismo histórico y, por ejemplo, la importancia clave de la estructura económica o de las relaciones de producción en el carácter de las formaciones sociales, etc., y esto no debería constituir un "pecado" como se vende desde cierto purismo "anarquista". De hecho, el propio Bakunin asumió la interpretación materialista como propia, aunque difiriera de él en cuestiones de táctica. Es más, uno de los más destacados economistas libertarios, Abraham Guillén, parte de las concepciones marxistas. Desde mayo del 68 se ha colado todo tipo de fauna en el movimiento libertario, postmodernos de todo tipo, que han convertido el anarquismo en un chiste. Hace falta una transformación como la que trajo el sindicalismo revolucionario, gracias al cual muchos anarquistas abandonaron el sectarismo antiorganización, que no les había conducido a nada. Ahora el enemigo es la atomización que provoca el postmodernismo, bajo diferentes ropajes. O se construyen organizaciones serias o claudicamos ya y nos vamos a casita, a ver cómo la clase capitalista nos acaba de quitar todos los derechos que nos quedan.

[boiffard]

Ahora el enemigo es la atomización que provoca el postmodernismo, bajo diferentes ropajes.

No, el enemigo sigue siendo el mismo de siempre. A ver si tu eres de esos lumbreras que se ha comido un montón de propaganda neonazi en el que simplemente han hecho un "buscar y reemplazar" en el word, cambiando en los panfletos "marxismo cultural" por "posmodernismo" y se creen que el capitalismo se va a arreglar pegando a personas transexuales.

[Super8]

Pues sí, hacen falta organizaciones serias, aunque algunos se empeñen en convertir la suya en un circo.