El 60% de los parados no terminó la ESO

[Fotallesa]

http://www.publico.es/espana/60-cinco-m ... os-no.html

Datos de 2011. En 2008 el porcentaje de desempleados sin formación obligatoria era del 80%

[Eclipxe]

Pero, por que esa deserción tan masiva?. Esto es una bomba fascista de relojería. Ese 60% es terreno cultivable para cualquier tipo de objetivos que las Elites deseen.

[Fotallesa]

Pero, por que esa deserción tan masiva?. Esto es una bomba fascista de relojería. Ese 60% es terreno cultivable para cualquier tipo de objetivos que las Elites deseen.

Las causas de la "deserción" hay que buscarlas en el "boom" inmobiliario de los años 2000. Ante la demanda masiva de mano de obra poco cualificada (en la construcción y los servicios) muchos chavales dejaron la escuela sin dudar.

Me hace gracia que un medio izquierdista como Público repita el mantra de "eligieron el camino fácil". Poner ladrillos bajo la solana de Málaga era el "camino fácil", una fiesta continua oye. Y parece que la opción de ir al Bachiller y después a la Universidad era un trabajo hercúleo.

En cuanto a la idea de que por no tener la ESO son carne de cañón para los fascistas y las élites, pues no entiendo por qué.

[salvoechea]

Pero, por que esa deserción tan masiva?. Esto es una bomba fascista de relojería. Ese 60% es terreno cultivable para cualquier tipo de objetivos que las Elites deseen.

Las causas de la "deserción" hay que buscarlas en el "boom" inmobiliario de los años 2000. Ante la demanda masiva de mano de obra poco cualificada (en la construcción y los servicios) muchos chavales dejaron la escuela sin dudar.

Me hace gracia que un medio izquierdista como Público repita el mantra de "eligieron el camino fácil". Poner ladrillos bajo la solana de Málaga era el "camino fácil", una fiesta continua oye. Y parece que la opción de ir al Bachiller y después a la Universidad era un trabajo hercúleo.

En cuanto a la idea de que por no tener la ESO son carne de cañón para los fascistas y las élites, pues no entiendo por qué.

Digamos que la teórica recompensa es más rápida, curras, es duro pero te pagan, estudiar es una apuesta incierta en ese sentido, cada vez más.

Por otro lado, está claro, que cuanto menor es el nivel cultural, más manipulable es el personal. Lo que parece claro es que estudiar en España no garantiza en absoluto un nivel cultural que evite ser esa carne de cañón, a la realidad me remito.

[Super8]

Lo que parece claro es que estudiar en España no garantiza en absoluto un nivel cultural que evite ser esa carne de cañón, a la realidad me remito.

Me gustaría añadir que, por lo que tengo visto, muchos de los que acaban una carrera universitaria son "carne de cañón del sistema" precisamente por haber hecho una carrera universitaria: se cursa la carrera por tradición o impulso familiar, sin tener clara la salida laboral... que acaba siendo la enseñanza, aceptada de mala gana y con el morro apretado - pero al menos con un nivel de salario que justifica los años invertidos en formación. La ESO está llena de docentes que enseñan de mala gana -sobre todo cuando no proceden de carreras de magisterio-, que sólo se sienten obligados con la inspección y la dirección provincial, que para nada se preguntan por el sentido del programa que han de impartir; en consecuencia, la ESO está también llena de alumnos forzados que aprenden de mala gana y en cuanto pueden se piran. No digo que esto sea así de todos los docentes, porque no lo es, pero sí que creo que pasa bastante.

[Super8]

Sobre los profesores y otros seguidores del "camino duro" y su clasismo, esto cuenta un sociólogo: "Digamos, pues, que el profesorado tiene, sí, un peso cada vez mayor en el sindicalismo, pero que parece más debido a la evolución de este que a la de aquél, es decir, a que el sindicalismo se ha adaptado al profesorado y no al revés". -Enlace: http://blog.enguita.info/2014/06/de-sin ... entes.html

[Sindelar]

La ESO está llena de docentes que enseñan de mala gana -sobre todo cuando no proceden de carreras de magisterio-, que sólo se sienten obligados con la inspección y la dirección provincial, que para nada se preguntan por el sentido del programa que han de impartir.

Esto es verdad, y se hace extensivo a la FP, lamentablemente.

[Fotallesa]

Pero, por que esa deserción tan masiva?. Esto es una bomba fascista de relojería. Ese 60% es terreno cultivable para cualquier tipo de objetivos que las Elites deseen.

Las causas de la "deserción" hay que buscarlas en el "boom" inmobiliario de los años 2000. Ante la demanda masiva de mano de obra poco cualificada (en la construcción y los servicios) muchos chavales dejaron la escuela sin dudar.

Me hace gracia que un medio izquierdista como Público repita el mantra de "eligieron el camino fácil". Poner ladrillos bajo la solana de Málaga era el "camino fácil", una fiesta continua oye. Y parece que la opción de ir al Bachiller y después a la Universidad era un trabajo hercúleo.

En cuanto a la idea de que por no tener la ESO son carne de cañón para los fascistas y las élites, pues no entiendo por qué.

Digamos que la teórica recompensa es más rápida, curras, es duro pero te pagan, estudiar es una apuesta incierta en ese sentido, cada vez más.

Por otro lado, está claro, que cuanto menor es el nivel cultural, más manipulable es el personal. Lo que parece claro es que estudiar en España no garantiza en absoluto un nivel cultural que evite ser esa carne de cañón, a la realidad me remito.

Que una persona por tener un menor nivel de formación es más manipulable es muy discutible. Por ejemplo, hace poco una investigación demostraba que la posibilidad de creer en pseudociencias aumentaba con el nivel de estudios.

Curiosamente, hace poco un colega rancio me vino con lo mismo, relativizando el auge del anarquismo en la España del siglo XX: "Claro, esos obreros, como no tenían formación, estaban manipulados por una minoría de activistas intelectuales".

En cuanto a la desmotivación de los profes, yo también lo he vivido. Sobre todo en la ESO. Creo que hay mucho profe frustrado de haber estudiado una carrera, profundizado en un campo, y acabar dando un mensaje muy simplificado a chavales que no quieren estar ahí. Eso puede explicar -en parte- porque el fracaso escolar se dispara brutalmente en secundaria.

[Joreg]

Para estudiar, hacen falta tres cosas: tiempo, dinero y entrenamiento e incentivos. Si naces en una familia con algunos recursos y que te empujan a estudiar, obtienes títulos. Pero... ¿Qué pasaría si todos los trabajadores fuesen universitarios, técnicos de grupo A, licenciados...

Que en una obra de teatro con el escenario al nivel del público, si en el público todos se ponen de puntillas, seguirán viendo bien la obra sólo los de la primera fila.

Muchos chavales y chavalas de clase obrera, que viven en barrios con tasas de paro del 50% y superiores, eso de los estudios lo ven como cosa de otro planeta. Tienen muchas más barreras culturales y económicas que superar. Y saben que los títulos que obtengan, estarán devaluados. Así que si pueden trabajar, pues trabajan. No es que la gente que no tiene título vaya al paro con mayor facilidad. Es que pqara estar en el paro no hace falta titulación.

[Joreg]

Por ejemplo, imaginad un titular que diga:

"más del 80% de los que ganan por encima del millón de euros anuales, trabajan como corredores de Bolsa". No lo sé, es solo un ejemplo.

¿La conclusión es que todos deberíamos estudiar cosas de esas para especular, comprar acciones, venderlas...? La conclusión del gobierno podría ser que para incrementar el número de millonarios debería implementarse la formación ocupacional en materia de Bolsa.

¿Cómo se estudia eso, dónde hay que meter cabeza?

Pues no. Te enseñan oficios, cosas técnicas, camarero, guardia de seguridad... Empleos -económicamente hablando- de mierda.

A mí me parece muy sospechoso.

[Fotallesa]

Estoy bastante de acuerdo. Cuando se hacen este tipo de estadísticas parece que
1- Se culpa a los parados de su situación por no haber estudiado
2- Se transmite la idea de que para reducir el paro hay que aumentar la formación general de la población

La estructura de posiciones del mercado laboral está ahí, que los títulos aumenten o disminuyan no la modifica. Si aumenta el nivel de títulos pero no se modifica el mercado laboral, simplemente ocurre lo que ya está pasando: Parados con licenciaturas y universitarios en el telepizza.

[Fotallesa]

No es que la gente que no tiene título vaya al paro con mayor facilidad. Es que pqara estar en el paro no hace falta titulación.

Son un poco las dos cosas. Si no tienes título es mucho más probable que acabes en ese segmento del mercado de trabajo de ocupaciones precarias, poco protegidas y eventuales. Ahora, como he dicho antes, si todo el mundo tuviera título, ese segmento seguiría existiendo y sería ocupado por personas con títulos (que es lo que está empezando a pasar).

[Joreg]

No es que la gente que no tiene título vaya al paro con mayor facilidad. Es que pqara estar en el paro no hace falta titulación.

Son un poco las dos cosas. Si no tienes título es mucho más probable que acabes en ese segmento del mercado de trabajo de ocupaciones precarias, poco protegidas y eventuales. Ahora, como he dicho antes, si todo el mundo tuviera título, ese segmento seguiría existiendo y sería ocupado por personas con títulos (que es lo que está empezando a pasar).

Para trabajar en telepizza, hace falta ser Licenciado en Historia.

Verás, hay muchas paradojas en el tema de mercado laboral. Por ejemplo, en el noble gremio de especialistas, tengo compañeros que manifiestan que les da miedo poner todo el currículum que tienen y todo lo que saben hacer, porque el tipo de trabajador que buscan es uno basto, que no genere problemas. Y haber pasado por determinadas empresas y tener conocimientos amplios, más que una ventaja puede ser un grave inconveniente de cara al señorito. Porque si te ven con alto nivel piensan "este se va a poner a pedir el oro y el moro".

[Super8]

Para trabajar en telepizza, hace falta ser Licenciado en Historia.

Otro caso curioso es al menos el de los bancos y cajas de ahorro: a la hora de valorar los méritos de los bancarios de ventanilla, hay al menos dos cajas que dan más valor a una titulación universitaria, aunque sea en filosofía o teología, que a un módulo superior de FP relacionado con las características del puesto de trabajo. Parece que los títulos tienen un valor de prestigio que es independiente de los conocimientos que acreditan.

Hay que fijarse en la otra cara del dato que abre la noticia: si antes el 80% de los parados no tenía título de enseñanza obligatoria, y ahora no lo tiene el 60%, eso significa que los títulos abren menos puertas, porque antes un 20% de titulados no encontraban trabajo y ahora un 40%.

Yo creo que eso explica cosas de la política reciente en Spain. Antes un titulado universitario, mal que bien, acaba colocándose en algo con mejor retribución que sin el título, sobre todo en la administración, pero ahora eso se ha puesto más difícil. Eso hace que a más gente las privatizaciones y recortes les parezcan una cosa fea, y creo que ayuda a entender eso de los nuevos partidos políticos.

Había una teoría por ahí en los años setenta que decía que estaba bien que la universidad se masificase y que un objetivo de izquierda era lograr que se becase a todo el mundo para que acabase los estudios: con sobreoferta de titulados en el mercado laboral, los títulos perderían valor de cambio en ese mercado, no servirían para obtener puestos de privilegio, y estos pondrían su conocimiento al servicio del bien común y de la causa revolucionaria. Dudo de que sea una teoría realista.

[Joreg]

Había una teoría por ahí en los años setenta que decía que estaba bien que la universidad se masificase y que un objetivo de izquierda era lograr que se becase a todo el mundo para que acabase los estudios: con sobreoferta de titulados en el mercado laboral, los títulos perderían valor de cambio en ese mercado, no servirían para obtener puestos de privilegio, y estos pondrían su conocimiento al servicio del bien común y de la causa revolucionaria. Dudo de que sea una teoría realista.

Es que si todo el mundo tiene titulación, no todo el mundo tendrá una buena titulación. El que la consiga en una universidad americaba, o el que estudie en el MIT, o en centros privados sacando masters de 12.000 euros, tendrá más puertas abiertas que el que se saque la licenciatura en la universidad de Cáceres. ¿Ante esa situación, cual sería la opción obrera? ¿Qué opciones tiene un chaval o chavala de barrio humilde...?

Pues dejar de estudiar, y buscarse un curro, porque dan por sentado que serán putos obreros. Salvo unos cuantos fenómenos que irán por becas, y que serán captados para diversos menesteres.

Para estudiar, hace falta tiempo, dinero y estímulo. Que es justo lo que no tiene la clase trabajadora.

Y respecto lo que cuentas de la teoría esa izquierdista, en el año 74, 75, 76... Recuerdo que el PCE promocionaba a sus afiliados para que se matriculasen en Universidades y se sacasen licenciaturas, de cara por una parte a influir en el movimiento estudiantil, y por otra tener técnicos cualificados para cuando tomasen el poder. Pero..., empezaron a pasarse al PSOE esos cuadros cuando vieron que el PCE no pitaba, y se pasaron en masa todos al PSOE, en cuantito ganó las elecciones de octubre de 1982.

Quede dicho para los tiempos venideros.