Legalizacion de armas de fuego

[Kabo Kañabirral]

¿Cuántos serían capaces de emplear un arma de fuego? Personalmente, creo que sólo sería capaz en último caso como defensa propia.

Por otro lado hay una cuestión que podría considerarse importante: matar de lejos no es lo mismo que de cerca ya no solamente por el reto de fuerza y habilidad que implica el uso del propio cuerpo y/o armas cuerpo a cuerpo, sino que la lejanía física permite al que porta el arma crear una lejanía mental con el objetivo, no valorando la necesidad de esa muerte. En cuerpo a cuerpo, incluso llevando arma el atacante y el otro desarmado, el atacante debe plantearse si esa muerte vale la pena el riesgo que se puede correr al tratar de ejecutarla. Cuerpo a cuerpo, digamos que se siente la muerte o el peligro más cercanos, mientras que con el arma de fuego puede desentenderse en cierto modo.

[carlmn]

El arma más poderosa es uno mismo.
Primero hay que entrenar la mente y el cuerpo, y luego ya se hablará de lo demás.

Y lo mismo pasa con la gente, no está preparada para asimilar lo que conlleva un arma de fuego. Así que mejor no dársela.
Porque de todas maneras, los que sí tienen asimilado lo que conlleva, prefieren no usarlas.
Como todo arma letal es una dinámica en espiral que sólo te lleva a la cárcel o al hospital.

Si queréis un consejo (aunque no soy quién para darlos), id pensando cómo hacer retroceder a los antidisturbios antes que cómo aniquilar a un ejército.
Que antes de andar hay que gatear.

Un pacífico saludo pacifista

[yoSkAn]

no había visto antes el tema.

en seeeerio, estamos hablando de cosas como el decrecimiento y demás y pretendemos inflar la industria armamentística de USA? yo no quiero panoramas como el de yankilandia aquí. Bastantes peleas de bar se arreglan a machetazos y ya es bastante, porque tienes más posibilidades de sobrevivir.

estoy en contra de la legalización porque ya sé quienes serían los macokis que acaba comprandose la pipa por ver tantas veces jungla de cristal. Una hornada de nazis y paramilitares... pero la verdad es q no sé por qué no me imagino a gente con dos dedos de frente yendo a comprarse una pipa. Entocnes, las armas estarían e manos de gente sin dos dedos de frente (una parte ya está en gente sin dos dedos de frente, ya lo sabemos), así q no gracias.

y nada de excusas de: es para asustar, es para protegerme....y si los demás tenemos que protegernos de ti cuando tengas un arma?

[Rojo Negro]

Pues bien, estaba yo el otro dia contemplando uno de esos reportajes de Documentos TV, creo, en los cuales se planteaba el tema de la prohibicion de la posesion de armas en EEUU, bueno, ya se sabe, el aparador tipico de victimas por una parte y de la NRA y similares por el otro. Y la cuestion es que un individuo pro-armas dijo una cosa que me sorprendio, que si ellos poseian armas, era cuestion de defensa personal, pero no al nivel que todos pensamos, sino que servian tambien como proteccion contra potencias extranjeras, tipico, y contra su propio gobierno, y claro, es aqui donde uno se pregunta: Joder, ¿Como va un gobierno a ir en contra de sus ciudadanos si representan un poder militar real? Esta claro que ni un gobierno ni su ejercito pueden pisar a todo un pais armado, con sus milicias civiles, asi que yo propongo una cosa, que se legalicen las armas de fuego en España, asi como los fusiles de asalto, pq ademas de que asi nadie nos podria pisar a no ser que muriesemos, este tema acentuaria las tensiones sociales, conviertiendo a este pais en un avispero al mas puro estilo Faluyah. Y eso, que si estais en una manifestacion y veis al dichoso moscardon por encima, se le podria derribar, por ejemplo. Porque ya sabeis, que ningun estado se dejara eliminar sin resistencia, y la resistencia, por mucho que os guste imaginar eso a los jipi-anarco-progres, nunca se erradicara con flores, siempre sera militar, pq muerto el perro se acabo la rabia, y asi funcionamos.

Salud camaradas.

Apoyo la tenencia de armas, si se va a abolir a la policía o, se va a crear comités de vigilancia ciudadana, hay que estar armados. La Revolución Social se defiende con un rifle en la mano.

Salud.

[Rojo Negro]

Un tanque abraham nunca se puede usar racionalmente para la defensa... será un arma para el ataque. Lo mismo para el lanzacohetes.
Por mucho machete que yo lleve si los militares llevan rifles de asalto, me van a reventar.
Saludos acratosaurio

Con respecto a esto es mi opinión la siguiente, como las fabricas estarán en manos de los productores. La tenencia de armas estará disponible según el número de personas, de la misma manera que nos organizaríamos hipotéticamente hablando. Ejemplo, a nivel local, armas de mano, rifles y RPG o algo similar. A nivel comarcal, infraestructura de transporte y logística, a nivel confederal de todo lo que se pueda tener. Si un país o región adviene al Comunismo Libertario primero que sus vecinos, seria un ejemplo que los burgueses no dejarían florecer, se necesitaran herramientas para defender la experiencia, hasta, que la Revolución Social no corra peligro.


Salud.

[Kabo Kañabirral]

Primero preocúpate de sentar las bases, y de las armas de fuego hablamos más tarde...

[Rojo Negro]

Pues bien, estaba yo el otro dia contemplando uno de esos reportajes de Documentos TV, creo, en los cuales se planteaba el tema de la prohibicion de la posesion de armas en EEUU, bueno, ya se sabe, el aparador tipico de victimas por una parte y de la NRA y similares por el otro. Y la cuestion es que un individuo pro-armas dijo una cosa que me sorprendio, que si ellos poseian armas, era cuestion de defensa personal, pero no al nivel que todos pensamos, sino que servian tambien como proteccion contra potencias extranjeras, tipico, y contra su propio gobierno, y claro, es aqui donde uno se pregunta: Joder, ¿Como va un gobierno a ir en contra de sus ciudadanos si representan un poder militar real? Esta claro que ni un gobierno ni su ejercito pueden pisar a todo un pais armado, con sus milicias civiles, asi que yo propongo una cosa, que se legalicen las armas de fuego en España, asi como los fusiles de asalto, pq ademas de que asi nadie nos podria pisar a no ser que muriesemos, este tema acentuaria las tensiones sociales, conviertiendo a este pais en un avispero al mas puro estilo Faluyah. Y eso, que si estais en una manifestacion y veis al dichoso moscardon por encima, se le podria derribar, por ejemplo. Porque ya sabeis, que ningun estado se dejara eliminar sin resistencia, y la resistencia, por mucho que os guste imaginar eso a los jipi-anarco-progres, nunca se erradicara con flores, siempre sera militar, pq muerto el perro se acabo la rabia, y asi funcionamos.

Te aclarare por donde nace la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La frase que utilizas o citas es de Thomas.

“La expresión original, en inglés, es "right to bear arms". El verbo "bear", polisémico, equivale aquí a "tener la responsabilidad de algo o alguien". Según esto no se trata de la mera posesión del arma, sino de usarla con sensatez. Esto es importante ante la polémica sobre este derecho, cuyos detractores subrayan la irresponsabilidad de muchos ciudadanos.” (http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_poseer_armas ).

1. Primero, no se le debe adscribir al estado, la defensa de nuestra propia persona. Máxime, cuando los llamados a ejercer tal defensa, entiéndase policía y ejercito son lo primeros en reprimir al pueblo.


2. Ningún estado puede prevenir los delitos contra la persona. Solo pueden garantizar, más o menos una buena investigación. Esto como consuelo cuando el delito es uno de privación de vida solo alcanza a los sobrevivientes de ese delito, entiéndase a la familia del acecinado.


3. El derecho a portar armas por que es un derecho, va aparejado con la responsabilidad de su uso. No deberíamos usarlas por ejemplo en una manifestación en contra de nuestros adversarios políticos. Eso seria el imponerles a ellos nuestras ideas. Eso si, el día que nuestros adversarios políticos quieran imponernos sus ideas por medio de la violencia, será legitimo el usar las armas para evitar tal agresión.


4. La Libertad la Igualdad y la búsqueda de la felicidad, han de ser defendidas con todos los medios disponibles. Primero deberán de primar, los medios pacíficos sobre todo. El medio armado como último recurso de un pueblo que va a ser pisoteado en su dignidad por la oligarquía capitalista.






Salud.