Sobre capitalismo y Estado

[Jorge.]

¿Todos los anarcocolectivistas murieron en la cárcel? No lo creo. La guerra terminó hace mucho. Y el anarcocolectivismo jamás volvió. ¿Cómo lo explicas?

Es difícil de explicar. Mi abuela paterna sabía mucho de ciencias sociales, pero no sabía ni leer ni escribir, así que no lo pudo dejar por escrito para desvelar el misterio. Como no tengo ganas de contar los promenores de lo que le pasó, baste decir que mi abuela me acostumbró de pequeño a leerle novelas en voz alta, y cumplí ese servicio hasta que se murió con noventa y dos años. El año que falleció Franco se me ocurrió empezar "Mariana Pineda" de Lorca. Casi cuarenta años después de empezada la guerra. Cuando aquella señora se dio cuenta del tema, y de quién era el autor, empezó a llorar y a rogarme que no siguiera, y que me deshiciera de ese libro (que era legal y se estudiaba en la escuela), porque podía ser mi perdición. Mi abuela era granadina de un pueblo cercano al de Lorca, y la represión que vivieron le creó un terror tal que le duró toda la vida. Así que supongo que para hacer entrar en razón a las personas no ilustradas, basta con matar a algunos de ellos, a este por llevar una camisa roja, al de allí por estar en un grupo de teatro, al de más allá por haber estado en un comité, a esos pocos los condenamos a muerte y les metemos seis años en la cárcel y luego les amnistiamos... Los demás ni se os ocurra respirar...

Así que cuando pasa la tormenta, la gente está como una seda. El terror bien administrado puede durar toda la vida...

Osvaldo, tío, ¿realmente hay que explicarte estas cosas o me estás tomando el pelo otra vez? Prefiero que me tomes el pelo que empezar a pensar que algo no te engrana bien dentro de la chola. Te veo más duro, más cínico, con el corazón herido... ¿Qué te pasa hombre? En serio, ¿por qué preguntas esas cosas?

[regan]

Yendo más allá, por qué no colectivizaron la cárcel los campesinos después del 36?(que es donde estaban). Bueno, a muchos no les dio tiempo, jeje. A mi tío abuelo, si le hubieran dado más tiempo... pero claro, es que llegó la sentencia de muerte en un mes (Disculpadme el sarcasmo con este tema).

¿Todos los anarcocolectivistas murieron en la cárcel? No lo creo. La guerra terminó hace mucho. Y el anarcocolectivismo jamás volvió. ¿Cómo lo explicas?

Osvaldo, creo que regan se está comportando como una dama, una dama anarquista, por supuesto Acaso eres tú quien no sabe comportarse como un caballero?

Una verdadera dama no habla de contar pelos en el culo. Es más, ni siquiera sabe que existen.

Osvaldo, si cuento o no pelos del culo es algo que un capullo como tú nunca podrá comprobar. Por lo que veo no conoces a las mujeres, ni en el sentido literal ni en el bíblico. Resulta bastante patético que te hagas el gallito de discoteca en un foro, diciéndome que te limpie la bañera, cómo tengo que hablar o si soy guapa o fea, cuando es evidente que en la vida real, sin pantallas de por medio, no te atreves ni a mirar a la cara a una mujer.

En cuanto a lo demás, no tengo tanta paciencia como jorge, lo reconozco. Lo del jueguecito del baño era ridículo pero hasta tenía su gracia. Pero no nos vengas con las mismas estupideces en lo que a la represión franquista se refiere, porque aquí hay gente que todavía está sacando a sus compañeros y a sus familiares de los agujeros donde los tiraron como si fueran perros.
Así que, si te aburres, te vas a entretenerte con los muertos de tu panteón familiar pero a los nuestros los dejas tranquilos.

[Osvaldo Aceves]

Aunque te duela, Regan, el anarcocomunismo no funcionó. Duró unos meses... O sea, nada. No tienes argumentos. Bah.

Así que cuando pasa la tormenta, la gente está como una seda. El terror bien administrado puede durar toda la vida...

Pues el terror ha de afectar también a las generaciones siguientes. Porque ya van 72 años de aquello y el anarcocomunismo sigue sin reaparecer.

[Jorge.]

Pues el terror ha de afectar también a las generaciones siguientes. Porque ya van 72 años de aquello y el anarcocomunismo sigue sin reaparecer.

Así son las cosas en la vida. Recuerdo que se hizo un estudio sobre intención de voto en Argentina tras la dictadura militar, en el que se demostraba que los familiares de víctimas, e incluso los mismos torturados, llegaban a votar a los torturadores.

Si eliminas las personas que son el soporte de las ideas, y demuestras en el día a día que la sumisión obtiene recompensa y que la actitud desafiante lleva a la ruina, la gente suele adoptar posturas más conservadoras y ser acopla a lo que hay. Aquélla generación de anarcosindicalistas quedó fuera de combate en los años sesenta del siglo XX.

Es un éxito para el sistema eliminar las alternativas. En la medida que la gente es incapaz de verlas, seguirá un camino trazado. No obstante, el conductismo no es ley, los procesos sociales continúan, y nadie sabe a dónde nos pueden llevar. Desde luego el horizonte no muestra buenos presagios. Pero como dice el refrán, no hay mal que cien años dure.

[regan]

Aunque te duela, Regan, el anarcocomunismo no funcionó.

Qué más quisieras.
Precisamente porque funcionaba los mataron y los encerraron, de lo contrario no habría sido necesario gastar tanto esfuerzos en la represión. El estado reprime aquello de lo que tiene miedo.

Los obreros y los campesinos se han organizado sin patrones y sin estados, en fábricas, en campos y en ciudades, y en medio de guerras, te hemos puesto ejemplos pasados y presentes.

Sois los empresarios los que sois incapaces de existir sin la imposición estatal.

[Aquitania]

regan escribió:

Lo del jueguecito del baño era ridículo pero hasta tenía su gracia. Pero no nos vengas con las mismas estupideces en lo que a la represión franquista se refiere, porque aquí hay gente que todavía está sacando a sus compañeros y a sus familiares de los agujeros donde los tiraron como si fueran perros.
Así que, si te aburres, te vas a entretenerte con los muertos de tu panteón familiar pero a los nuestros los dejas tranquilos.

Efectivamente. Y me parece absolutamente inadecuado y contrario a los objetivos de este foro soltar estupideces sobre la represión franquista como las que está soltando Osvaldo. Esas faltas de respeto, fuera de aquí. Son insultos muy gordos.

[Osvaldo Aceves]

¿Cuál insulto o falta de respeto? Sólo he preguntado por qué no ha reaparecido el anarcocomunismo.

[Osvaldo Aceves]

Si eliminas las personas que son el soporte de las ideas, y demuestras en el día a día que la sumisión obtiene recompensa y que la actitud desafiante lleva a la ruina, la gente suele adoptar posturas más conservadoras y ser acopla a lo que hay. Aquélla generación de anarcosindicalistas quedó fuera de combate en los años sesenta del siglo XX.

Es una buena explicación sociológica. No obstante, ¿no será también que el anarcocomunismo es demasiado utópico o ingenuo ante los ojos de la mayoría? ¿Tú crees que la gente se creerá eso de que habrá un gran montón y cualquiera podrá tomar 'de acuerdo a sus necesidades'? Suena tan increíble, que muy poca gente está dispuesta a arriesgarse por algo así.

[Jorge.]

No lo sé Osvaldo. No sé si lo verán muy utópico. Ahora mismo, je, ni lo ven. Las cosas suenan raras o fantásticas en función de la costumbre. Para mi es un misterio el por qué una persona reza a Dios, o piensa que una súplica puede torcer la voluntad de un ser sobrenatural omnipotente. Es absurdo, pero funciona. Y hay gente dispuesta a morir por eso. La gente cree en cantidad de abstracciones que a mí me parecen ridículas. Pero ahí están, funcionando a pleno vapor. ¿Es posible una sociedad comunista? Bueno, creo que no hay impedimentos de orden técnico. El comunismo no es más utópico que el capitalismo. Lo único que ocurre es que el capitalismo se ha impuesto y funciona, y lo otro no. Pero piénsalo fríamente. ¿No es todo lo que vemos a nuestro alrededor, una distopía, un sistema económico rarísimo? Todo está basado en la confianza en el dinero, es la creencia de que ese papel representa un valor y que paga un precio, lo que engrasa la maquinaria de esta sociedad. En realidad es una creencia de tipo espiritista, lo digo completamente en serio.

Hubo un momento, hace años, en que mucha gente pensó en la posibilidad de una sociedad en la que cada cual tuviese de acuerdo con sus necesidades. Dieron un ejemplo que tal vez sea deseable que vuelva. Quién sabe lo que puede pasar.

[Osvaldo Aceves]

De acuerdo, la gente puede empezar a creer en cualquier cosa. En Dios, en el dinero, en el anarcocomunismo... Pero ninguna fe sobrevive si no se refuerza constantemente, o al menos de vez en cuando. La fe en el dinero se refuerza todos los días: entrega tú un billete y te dan bienes físicos y tangibles a cambio. Es decir, la gente descubre que el dinero realmente sirve para algo y refuerza su fe en él. La fe en Dios también se refuerza ocasionalmente: el creyente experimenta gozo, tranquilidad, incremento de su poder personal, etc, y a veces hasta se cura de enfermedades. ¿Y la fe en el anarcocomunismo? ¿Cómo se refuerza? Si al menos existieran comunas intencionales... Pero apenas las hay. Y las pocas que hay no han demostrado nada grandioso (tal vez, después de todo, sí haya algún tipo de 'imposibilidad' técnica, física o psicológica en el anarcocomunismo. Y puede que esa 'imposibilidad' consista, simplemente, en que lo que es gratis se consume rápidamente o se desperdicia, además de que nadie tiene especial interés en reproducirlo). Entonces, yo no le veo futuro al anarcocomunismo como una fuerza persuasiva. Podrá sobrevivir en pequeños clubs de intelectuales (como este foro), pero nada más. Y si el resto de la gente tiene la idea que todo el anarquismo es anarcocomunismo, pues juzgará que el anarquismo es solamente una filosofía para gente rara y extravagante. Como fuerza persuasiva, tiene más futuro el anarquismo de mercado. Por la sencilla razón de que se fija más en cómo es realmente la gente y no les promete montones increíbles donde la gente puede tomar lo que desee sin pagar.

[free lancer]

¿Te imaginas un mundo sin códigos de barras?



Si es así, la humanidad aún tiene esperanza, pues tendrá un fin por el que luchar: destruir al peor Dios de todos los tiempos, el maldito dinero.

El anarquismo, ni se compra ni se vende, es esta tendencia presente en toda la historia del pensamiento y la acción humanas, que nos incita a querer identificar las estructuras coercitivas, autoritarias y jerárquicas de cualquier tipo para examinarlas y poner a prueba su legitimidad; cuando estas estructuras no pueden justificarse -que es lo más frecuente, incluida tu distopía de mercado- el anarquismo nos lleva a intentar eliminarlas para así ampliar el espacio de libertad.

A algun@s, todas las certidumbres de las mayorías nos hacen dudar; nuestra fe no nos ciega hasta el punto de olvidar que no hay más términos para el desenvolvimiento humano; nuestro ideal se alejará tanto más cuanto más a él nos acerquemos, porque la cima, señor subproducto, simplemente nos marca el camino. Y su valor no disminuye sino que lo incrementa al ser ideas reguladoras de nuestro comportamiento, gracias a las cuales siempre podremos revisar y modificar lo que hacemos. Perderlas como referencia, dejar de verlas realizadas en todas y cada una de las cosas que emprendemos, equivaldría a abandonar lo que hace posible una acción política realista y eficaz. Optar decididamente por la anarquía, por el comunismo libertario, es lo que nos distingue de otras opciones políticas, aunque seamos minoría, aunque no aprecies los pasos que todoslos días se van dando.

La gente, gracias a tu dios dinero, no es, sino que aparenta ser o simplemente está sin saber muy bien por qué. Pero mientras pensar siga siendo GRATIS, aunque por serlo se empeñen en convencernos de que es un desperdicio; cuando hablas de que la distopía de mercado, la que se compra o se vende, tiene más futuro como fuerza persuasiva, sólo me queda decirte que a la utopía del ser humano, la que bombea sangre y siente, no la convenceis, y seguirá avanzando , pasito a pasito, como fuerza revulsiva contra tu dios.

[Antiautoritarismo]

De acuerdo, la gente puede empezar a creer en cualquier cosa. En Dios, en el dinero, en el anarcocomunismo... Pero ninguna fe sobrevive si no se refuerza constantemente, o al menos de vez en cuando. La fe en el dinero se refuerza todos los días: entrega tú un billete y te dan bienes físicos y tangibles a cambio. Es decir, la gente descubre que el dinero realmente sirve para algo y refuerza su fe en él. La fe en Dios también se refuerza ocasionalmente: el creyente experimenta gozo, tranquilidad, incremento de su poder personal, etc, y a veces hasta se cura de enfermedades. ¿Y la fe en el anarcocomunismo? ¿Cómo se refuerza? Si al menos existieran comunas intencionales... Pero apenas las hay. Y las pocas que hay no han demostrado nada grandioso

Queda claro que la creencia y el número de personas que la sostengan no importa nada, sólo importan los razonamientos lógicos a la hora de defender una teoría. Pero si te pones en ese plan... ¿y la fe en el libertarianismo?, ¿que ejemplos puedes aportar que sean mejores que los que se han aportado aquí sobre el anarquismo?, ¿no se reducirá todo lo vuestro a comentarios en internet?

tal vez, después de todo, sí haya algún tipo de 'imposibilidad' técnica, física o psicológica en el anarcocomunismo. Y puede que esa 'imposibilidad' consista, simplemente, en que lo que es gratis se consume rápidamente o se desperdicia, además de que nadie tiene especial interés en reproducirlo

Una imposibilidad física o genética, una imposibilidad natural ante la autogestión... Interesante. Resulta que "lo gratis" emana una especie de hormona que nos afecta causándonos gula, o al revés, incluso desprecio (científico cién por cién).

Ridiculeces aparte, nada en el socialismo libertario es gratis, todo cuesta trabajo (la única fuente de riqueza) porque ningún producto se genera solo; si hay necesidad de carne, la gente la producirá y reproducirá aunque sea "gratis"; nadie va a consumir más de lo que quepa en su estómago ni se va a forzar a comer sólo porque sea "gratis" (tu teoría física o natural no se sostiene, es sólo un prejuicio, una superstición interesada).

¿Cuál es la dificultad en entender que si se crean grupos para aprovisionarse mutuamente de los bienes que consideren necesarios, y lo hacen sin jerarquías y autoritarismo, calcularán entre ellos sin despilfarrar ni desperdiciar aquello que les cuesta trabajo y que ellos han deseado y desean producir para que les sea util?

La postura de los libertarianos es incomprensible, niegan el más básico sentido común en pos de sus teorías aprendidas e interesadas. Puro dogmatismo y encabezonamiento sectareo.

Como fuerza persuasiva, tiene más futuro el anarquismo de mercado. Por la sencilla razón de que se fija más en cómo es realmente la gente y no les promete montones increíbles donde la gente puede tomar lo que desee sin pagar.

Vaya, ¿cómo es la gente?, ¿insociable y condicionada genéticamente por la jerarquía y la autoridad?, ¿controlada por ese instinto que su consciencia no puede modelar, como si de animales irracionales se tratasen? Y esos montones no son increibles, son los que entre todos por propia voluntad han producido y puesto en común para disfrutarlo como entre todos les plazca.

[Osvaldo Aceves]

¿Te imaginas un mundo sin códigos de barras?

Sí me lo imagino. Será un desastre. La gente tomará todo lo que pueda del montón, habrá pleitos y destrozos, y terminarán huyendo así como se ve en tu caricatura.

La gente, gracias a tu dios dinero, no es, sino que aparenta ser o simplemente está sin saber muy bien por qué. Pero mientras pensar siga siendo GRATIS, aunque por serlo se empeñen en convencernos de que es un desperdicio; cuando hablas de que la distopía de mercado, la que se compra o se vende, tiene más futuro como fuerza persuasiva, sólo me queda decirte que a la utopía del ser humano, la que bombea sangre y siente, no la convenceis, y seguirá avanzando , pasito a pasito, como fuerza revulsiva contra tu dios.

Los precios, el dinero (mi famoso dios), son necesarios. Para lograr dos objetivos: primero, evitar el desperdicio y el consumo superfluo; segundo, impulsar la producción de lo que individuos concretos o grandes masas desean o necesitan (y sólo en la cantidad que desean o necesitan). Los precios no son el instrumento perfecto, pero no se ha inventado otro mejor. Al parecer, tu pretendes alcanzar esos mismos objetivos, pero en base a pura ética y educación. Es muy dudoso que tu método funcione.

Queda claro que la creencia y el número de personas que la sostengan no importa nada, sólo importan los razonamientos lógicos a la hora de defender una teoría. Pero si te pones en ese plan... ¿y la fe en el libertarianismo?, ¿que ejemplos puedes aportar que sean mejores que los que se han aportado aquí sobre el anarquismo?, ¿no se reducirá todo lo vuestro a comentarios en internet?

Somalia, en África, es un ejemplo de libertarianismo en el mundo real. Es inconveniente decirlo (por razones de propaganda), dado que Somalia es un país muy violento y en mala situación (y para colmo islámico). Pero es un caso real, y ya lleva sus años (15 o más). No todo es violencia, pobreza e intransigencia islámica; hay zonas relativamente en paz. Otros ejemplos reales: todos aquellos lugares del mundo donde se práctica la economía informal. En todos surgen derechos informales de propiedad privada, precios e intercambios voluntarios. Claro que hay mafias y violencia y todo eso. Pero es normal, dado que son actividades ilegales y no pagan impuestos. Si los gobiernos no persiguieran las economías informales, todo sería bastante más pacífico. También hay proyectos intencionales en el norte de los EEUU. Y algunos proyectos secesionistas.

Una imposibilidad física o genética, una imposibilidad natural ante la autogestión... Interesante. Resulta que "lo gratis" emana una especie de hormona que nos afecta causándonos gula, o al revés, incluso desprecio (científico cién por cién).

Ridiculeces aparte, nada en el socialismo libertario es gratis, todo cuesta trabajo (la única fuente de riqueza) porque ningún producto se genera solo; si hay necesidad de carne, la gente la producirá y reproducirá aunque sea "gratis"; nadie va a consumir más de lo que quepa en su estómago ni se va a forzar a comer sólo porque sea "gratis" (tu teoría física o natural no se sostiene, es sólo un prejuicio, una superstición interesada).

Dije que 'tal vez' haya una imposibilidad de algún tipo. Y he dicho (no recuerdo en cuál foro) que lo mío no es científico, es sentido común, y el Marxista Integral me criticó precisamente por no ser científico.

¿Hormonas? Pues no sé. Tendría que estudiar bioquímica... Pero imagínate que estás frente a un gran montón de cupones. Tomas un cupón que dice 'Una licuadora', y ya tienes derecho a recoger, sin pagar un céntimo, una licuadora en el almacén comunitario de licuadoras. Tomas un cupón que dice 'Un paseo para 4 en un crucero por el Caribe durante 8 días con 3 comidas diarias' y ya sólo tienes que acudir a la oficina comunitaria de turismo para que te anoten en el próximo crucero por el Caribe, y sin pagar ni un céntimo. Tomas el cupón 'Una botella de whisky' y vas por tu botella gratis al bar comunitario. Etcétera. Dime, pero sinceramente: ¿qué te impulsaría a limitar tu consumo? Si tuvieras que pagar algo, elegirías primero lo más prioritario, después aquello un poco menos prioritario, y así hasta que se te acabara el dinero. Actuarías más racionalmente y procurarías desperdiciar lo menos posible. Por ejemplo, no desecharías tu actual licuadora de buenas a primeras. Si está descompuesta, tratarías de repararla antes que comprar otra. En cambio, si te dan una licuadora gratis, ¿para qué molestarte en repararla? Mejor vas por una nueva. ¿Y el trabajo que tienes pendiente? Pues que te esperen hasta que termine tu paseo por el Caribe; ya te encargarás después (claro, si es que no se te antoja antes un safari ecológico en Kenya). Dime, pero sinceramente: ¿qué te impulsaría a trabajar, o a trabajar demasiado, habiendo tantos placeres gratuitos que te están esperando? Y como no habrá vigilancia (¿policías anarquistas? ¡Jamás!), ¿por qué no tomar de una vez un buen fajo de cupones de todo tipo (y de paso otro buen fajo para tu novia o esposa o tu padres y hermanos)? Lo único que podría detenerte es el 'qué dirán', la 'presión social' y cosas así. Pero eso es tan difuso. A final de cuentas, ¿quién se fijará? ¿quién llevará la cuenta de los cupones que tomas? Todos son testigos de que el mes pasado trabajaste duramente. Así que ¿acaso no mereces el paseo por el Caribe? ¿Acaso no mereces esa botella de whisky (o quizás 2)? En una familia o en una aldea pequeña la 'presión social' tiene mucho peso. Pero ¿en ciudades con miles de habitantes? ¿O con millones de habitantes? Todos toman muchos cupones (o al menos así te parece y además hay el rumor); así que ¿por qué no habrías de tomarlos tú también? ¿Te imaginas una sociedad así... sin códigos de barras, como dijo el de arriba? Pues lo que va a haber es mucho consumo, mucho desperdicio, y muy poco interés en trabajar y producir? ¿Tú crees que una sociedad así pueda durar mucho tiempo? Claro que no. Puro sentido común; nada de ciencia ni de hormonas. ¿Se podrá remediar eso con educación? Es difícil que te dé por leer con atención a Kropotkin... habiendo tantos placeres gratuitos que te están esperando. Ya los marxistas lo intentaron. Con mucha educación y mucha propaganda las masas se educarían y serían buenos comunistas, muy trabajadores y no despilfarradores. Pero no les resultó. Tuvieron que enviar comisarios de todo tipo para vigilar que la gente trabajara y cumpliera las cuotas necesarias. Pero al final, en lugar de espléndidos montones de bienes y servicios gratuitos, lo que había eran montones exiguos y racionamientos miserables. Y un gran aparato policiaco para evitar que nadie tomara más de lo permitido.

¿Cuál es la dificultad en entender que si se crean grupos para aprovisionarse mutuamente de los bienes que consideren necesarios, y lo hacen sin jerarquías y autoritarismo, calcularán entre ellos sin despilfarrar ni desperdiciar aquello que les cuesta trabajo y que ellos han deseado y desean producir para que les sea util?

¿Cuál es la dificultad? Pues la dificultad es que, por un lado, todos creemos merecer mucho y lo mejor, y por otro lado, todos queremos trabajar lo menos posible. Así que el montón ni será tan grande ni durará mucho. Los primeros de la fila se llevan los bolsillos repletos de cupones, los de la mitad de la fila se llevan lo que sobre, y los últimos no alcanzan nada. Ahora que si tu idea es racionar (y no permitir que nadie tome cupones de más) necesitarás un buen aparato planificador, otro buen aparato burocrático, y finalmente un buen aparato policiaco. Pero todo eso junto se llama marxismo, no anarquismo.

[Jorge.]

Hombre Osvaldo, vamos a intentar ser un poco racionales. Vamos a ser escépticos. Vamos a ser ateos.

La toma del montón es lo que hay ahora mismo. Los primeros de la fila, es decir, los que tienen más dinero, se cepillan todo lo que pueden, y así sucesivamente. ¿Qué pasará cuando se cabae el montón? Un desastre. 135 dólares el barril de petróleo. Hoy el diario español El Mundo, que es de derechas por resumir, dedica varias páginas de la sección de economía a la crisis que tenemos encima. Primero, el alza de precios del petróleo está arruinando a las pymes. Los pequeños empresarios del transporte, el que tiene un barco de pesca, el que tiene tres tractores y una cosechadora, el que tiene un taxi, han visto como se les duplicaba el precio del gasoil en pocos meses. Uno que tiene tres camiones dice que ha perdido "la ilusión", es decir, que no tiene incentivo para trabajar porque no gana dinero en la cantidad esperada. A primeros de 2008 gastaba 18.000 euros en gasoil al mes, y ahora gasta 21.000. Y se pregunta, ¿a dónde vamos a llegar? Cual es la solución que apuntan: una huelga contra el presidente Zapatero de pymes. Desabastecer los mercados para que vea cómo se las gasta la clase media empresarial. "El precio del gasóleo es insoportable" ¿Quiénes son quiénes mejor resisten? Los que más dinero tienen acumulado, para los que la crisis es ganar en vez de un cuarenta, un veinte. Y no piensan parar. Un poco más adelante del periódico el Mundo (de derechas) se muestra cómo se está extrayendo a todo vapor arenas bituminosas canadienses para producir petróleo, de peor calidad y más caro en Fort McMurray. Al parecer para producir un barril de petróleo de esas arenas hacen falta entre 320 y 800 litros de agua, se mueven dos toneladas de tierra y se sueltan a la atmósfera y se emiten 35 kilos de gases invernadero. Ese petróleo, del que quedan millones de toneladas, se consideraba una especie de reserva de último extremo. Pues bueno, ya están metiendo mano a la reserva. Los países emergentes quieren emerger, y están aumentando su demanda. EEUU no baja la suya. Europa tampoco. Eso es también "toma del montón". Y un poco más allá se habla de los eternos temas, de científicos alertando sobre le calentamiento global y el cambio climático. Al lado un anuncio de REPSOL mostrando su compromiso mediambiental y manifestando un optimista y comunista "inventemos el futuro". Los empresarios de la construcción lamentando las trapacerías de los ingleses, que por lo visto han difundido noticias tendenciosas sobre la solidez del mercado de la vivienda español. Irán a la calle 600.000 albañiles, que tendrán que reciclarse muchos de ellos hacia su origen: el campo. Francisco Lazcano, vicepresidente de la CNC (Confederación Nacional de Construcción) manifiesta que "los efectos más dramáticos de la construcción están por venir", de la mano de la subida de tipos de interés y la bajada de la demanda. Los extranjeros ya no compran viviendas como antes, y los españoles están endeudados hasta el 2030.

Todo eso es toma del montón. No son los comunistas los que preconizan esa toma desordenada de productos de acuerdo con el apetito de cada cual, sino el capitalismo el que promueve el apetito insaciable de las empresas, que va a producir "efectos dramáticos". No son los comunistas los que quieren ciudadanos modélicos, sino el capitalismo el que precisa ciudadanos enloquecidos. ¿Por qué? porque echan sus cuentas en precios y dinero, cuando eso no tiene nada que ver con lo que valen las cosas. Y mientras, los grandes chiflados acumulan flujos de electrones en sus ordenadores, y manejan cantidades ingentes de energía, que no están sometidas al escrutinio de la democracia, la mayoría o como carajo se quiera llamar.

En parte alguna se ve a los empresarios, grandes o pequeños, atacar al Estado Osvaldo. Los pequeños piden protección, y los grandes piden medidas para controlar los salarios. El tipo de la CNConstrucción dice que "existe coincidencia entre los planteamientos de la patronal y los sindicatos (CCOO y UGT)".

Lo que hemos dicho tantas veces sigue estando en pie: la economía clásica, es una locura.

¿Quién sabe qué puede pasar?

[KoLoKaDa]

La fe en el dinero se refuerza todos los días: entrega tú un billete y te dan bienes físicos y tangibles a cambio. Es decir, la gente descubre que el dinero realmente sirve para algo y refuerza su fe en él. La fe en Dios también se refuerza ocasionalmente: el creyente experimenta gozo, tranquilidad, incremento de su poder personal, etc, y a veces hasta se cura de enfermedades. ¿Y la fe en el anarcocomunismo? ¿Cómo se refuerza?

nueva demostración de tontunería. ¿Porqué los campesinos se unieron masivamente al anarquismo en Andalucía o Italia?¿No sería porque estaban hasta las narices de que les explotasen y preferían ayudarse entre ellos, con las viejas fórmulas comunales y de solidaridad? Hecho aparte de las miles de personas que, antes y hoy, siguen creyendo en el "anarcocomunismo" sin necesidad de consuelo espiritual o dinero. Miles trabajan gratis en proyectos de okupación, Ateneos, bibliotecas, asambleas... sin esperar nada a cambio, tan sólo autogestionar un espacio

tal vez, después de todo, sí haya algún tipo de 'imposibilidad' técnica, física o psicológica en el anarcocomunismo. Y puede que esa 'imposibilidad' consista, simplemente, en que lo que es gratis se consume rápidamente o se desperdicia, además de que nadie tiene especial interés en reproducirlo

tienes una mentalidad de burguesito que pa qué... Por poner un ejemplo que no me gusta nada, en los McDonalds en yankilandia te puedes pillar todos los sobrecitos de ketchup que quieras. Aquellas personas que carecen de vestido, cuando lo consiguen gratuitamente, ni lo desperdician ni lo rompen: lo necesitan. Lo mismo que la comida: no te vas a poner a tirar patatas sólo porque son gratis. ¿Alguna vez has visto hacerlo?

Podrá sobrevivir en pequeños clubs de intelectuales (como este foro), pero nada más.Como fuerza persuasiva, tiene más futuro el anarquismo de mercado. Por la sencilla razón de que se fija más en cómo es realmente la gente y no les promete montones increíbles

que no te quieres enterar... que somos miles, trabajamos gratuitamente y no nos creemos tus tonterías. Teniendo en cuenta que vuestro análisis del ser humano versa sobre el egoísmo, el homo homini lupus (o el hombre es un lobo para el hombre), que si le proporcionas a toda la gente la comida, vestido y vivienda que necesita la quemarán, desaprovecharán, y además, se tocarán los huevos en un 90% de las ocasiones...

Sí me lo imagino. Será un desastre. La gente tomará todo lo que pueda del montón, habrá pleitos y destrozos, y terminarán huyendo así como se ve en tu caricatura.

los autobuses suizos no tienen recaudador de billete: hay una cestita, y cada uno pone lo que le parece. Increíblemente, la mayor parte de la gente sí que paga el billete. Está claro que si por tí fuera mangarías hasta el cepillo de la iglesia, pa no defraudar tus expectativas en lo ruin del ser humano. Me temo que el único ruin eres tú...

Para lograr dos objetivos: primero, evitar el desperdicio y el consumo superfluo; segundo, impulsar la producción de lo que individuos concretos o grandes masas desean o necesitan

manda huevos: ahora mismo hay precios y la superproducción de stocks, que no se ajusta a las necesidades vitales de los seres humanos (por eso media humanidad se muere de hambre y la otra mitad engorda) sino a esas "necesidades creadas" por toda una serie de publicistas, especialistas en marketing y en venderte hasta a tu abuela. Manda huevos (nuevamente) que te creas que sólo por fijar precios la mayor parte de la humanidad comerá: pues no, seguirán sin poder pagarlo...

Somalia, en África, es un ejemplo de libertarianismo en el mundo real. Es inconveniente decirlo (por razones de propaganda), dado que Somalia es un país muy violento y en mala situación (y para colmo islámico)

ah, claro, que lo de la violencia en Somalia no tiene ná que ver con el neoliberalismo, eh? (de Viaje a la Guerra - Hernan Zin-)

“Tenemos a 2,6 millones de personas en estado crítico. De aquí a poco estaremos como en 1982. Después la gente se preguntará cómo pudo pasar esta tragedia sin previo aviso”, afirma en su correo electrónico. Son varias las causas que han generado esta situación desesperada y a la vez ignorada en Somalia:

1. DEVALUCIÓN DE LA MONEDA: El 60% de los cereales que se consumen en el país son importados, por lo que el aumento de los precios a nivel mundial y la devaluación de la moneda local en casi un 100%, han elevado en un 40% el número de personas en riesgo de hambruna desde enero (hasta alcanzar al 35% de la población).

2. SUBIDA DE PRECIOS: Para hacer frente a la crisis, los somalíes han reducido el consumo de alimentos drásticamente, y se han volcado hacia la insuficiente producción local que, aunque de menor calidad, han aumentado su valor entre un 110 y un 375% a lo largo del último año.

3. SEQUÍA: Al mismo tiempo, una anormal y virulenta sequía, la peor en la historia reciente de Somalia, está asolando zonas del sur y el centro del país. Los pastores, incapaces de dar de beber y de alimentar a sus animales, se encuentran también al borde de la hambruna.

Esta situación ha generado levantamientos populares, al igual que los que sacaron del poder al primer ministro de Haití, para protestar por el aumento de los precios. El que tuvo lugar el pasado lunes en Mogadiscio costó la vida a dos personas.

4. VIOLENCIA: A esto hay que sumar la guerra civil que ya dura 18 años, y que la invasión etíope alentada por EEUU en diciembre de 2006 no ha hecho más que llevar hasta el abismo, como ya anunciamos y criticamos en su momento en este blog.

Tras casi dos décadas de guerra entre diversos clanes, Somalia sufre la peor catástrofe humanitaria del mundo. Según la ONU, mucho más acuciante y menos atendida que las de Darfur y Afganistán. El punto de inflexión, que llevó la situación hasta el abismo, fue la invasión etíope, con apoyo de los EEUU, que comenzó en diciembre de 2006. Desde entonces, Somalia ha avanzado rápidamente hacia el caos. (Durante el breve período de dominio de la Unión de Cortes Islámicas, la piratería había descendido).

Como escribía ayer, George Bush quiso evitar que el país se convirtiera en un nuevo Afganistán, obsesionado siempre en su “lucha contra el terror”, y lo que le salió fue un nuevo Irak. Justamente, este fin de semana se registraron en Mogadiscio los peores enfrentamientos en 16 años. Murieron más de noventa personas. Y la capital se encuentra casi desierta.

Pero imagínate que estás frente a un gran montón de cupones. Tomas un cupón que dice 'Una licuadora', y ya tienes derecho a recoger, sin pagar un céntimo, una licuadora en el almacén comunitario de licuadoras.En cambio, si te dan una licuadora gratis, ¿para qué molestarte en repararla? Mejor vas por una nueva.

nuevo festival del humor: si todo el mundo pudiese tener una licuadora, habría gente que, torticeramente, conseguiría 15 licuadoras para adornar su cocina Por cierto, que la obsolescencia programada de los consumibles, utilizada desde hace más de 30 años, es la culpable de que las licuadoras se rompan. Antes, una máquina de hacer zumo te duraba más de un cuarto de siglo (yo todavía tengo una), ahora el plasticucio ese se deshace sólo. ¿Tú crees que íbamos a construir licuadoras de mierda y permitir que una sola persona se lleve una cantidad que NO NECESITA?

Lo único que podría detenerte es el 'qué dirán', la 'presión social' y cosas así. Pero eso es tan difuso.

si supieras siquiera un poquitín de Antropología te darías cuenta de que lo que dices es una falacia. Por ejemplo, en sociedades primitivas estudiadas, cuando un cazador se pasa cazando y se ufana, el resto de la tribu se ríe de él. En culturas redistribuidoras, se puede obligar (en base al prestigio y el honor) al cabecilla a que celebre un potslach y sacrifique todos sus cerdos... miles de ejemplos. El mismo Ricardo Mella hablaba de la "coacción moral", y ciertamente puede ser relevante: si nadie en tu pueblo te habla, por acumular 15 licuadoras, y se niegan a tener trato contigo, lo mismo aprendes a no ser un asqueroso acaparador. O te haces eremita...

Pues lo que va a haber es mucho consumo, mucho desperdicio, y muy poco interés en trabajar y producir?

Claro hombre, el 10% trabajará y el resto se tocará los huevos. Y si no tienen qué comer, pues nada, se van a por una licuadora gratis. O llevan su vale de comestibles a un almacén vacío, porque nadie se ha molestado en cultivar. Ya verías tú si se ponen a arar las tierras..