DEVOLUCION DE PATRIMONIO A CNT

Ceto · Mensaje por **Ceto** » 07 Feb 2006, 17:38

¿Quién afirma eso?

Lo afirma, al igual que el resto de lo contenido en el informe, quien lo suscribe, es decir, el Secretario de Organización de CGT elegido en el último congreso con un 90% de los votos de los sindicatos de CGT.

Es un documento previo a la plenaria de Enero que las FLocales han hecho llegar a los afiliados ( al menos a quien lo ha pedido).

Uno de CGT · Mensaje por **Uno de CGT** » 07 Feb 2006, 18:41

Bueno, Ceto, en mi modesta opinión, lo que refleja ese informe del Secretario de Organización, previo a la última Plenaria, no es más que la opinión de puertas adentro que siempre tuvo la CGT -o la mayoría de la CGT- respecto del conflicto de las siglas con la CNT. Nada más lógico y natural que la CGT -o la mayoría de la CGT- siga pensando lo mismo que pensaba antes de -y pese a- la sentencia del Tribunal Supremo o de la del Constitucional. Lo que se dice en ese informe y lo que dice Jorge es, precisamente, el debate -y la pelea- que se dio entonces. Un debate que ya es historia y, como dije antes, sentimiento frente a la realidad. Tu afirmación de que es "un claro intento de criminalización y estigmatización de la CNT" me parece totalmente fuera de lugar.

Por la información que me ha llegado, de esas tres vías de actuación que se nombran al final, la Plenaria de finales de enero eligió la tercera:

La reclamación por parte de los sindicatos que hoy son parte de la CGT, y que en su día constituyeron la CNT, que mantengan un vinculo de continuidad con los existentes en 1936, y que entonces eran titulares de bienes y derechos.

Lo cual no significa, Jorge, que

O sea, que si el sindicato de Almonte en 1939 tenía un local a nombre de CNT, y en 2005 hay un sindicato de CGT en Almonte que demuestra «continuidad histórica», ¿reclama ese patrimonio para CGT? ¿Lo he entendido?

Total, que se va a pasar de la reclamación a la totalidad, a pelear caso por caso. Pfff.

porque la continuidad histórica tiene un significado muy claro. En el ejemplo que citas, el sindicato de Almonte tendría que acreditar documentalmente esa continuidad en el tiempo (con el paréntesis de la dictadura, claro) desde 1939 hasta 1977, 1979, 1984 y 1989 hasta hoy. Y no sólo eso, sino que tendría que demostrar, también documentalmente, que los bienes de los que reclama indemnización estaban registrados en nombre del sindicato y no de la Confederación. La situación respecto de las otras dos vías que se nombran es radicalmente diferente y específica. ¿Cuántos sindicatos que hoy estén en la CGT podrán cumplir verdadera y legalmente esos requisitos? Muy, muy pocos.

Y cuando digo, tek, que el Ministerio y los tribunales decidirán no lo digo pensando en una confrontación con la CNT, sino contra el Ministerio y los tribunales.

Ceto · Mensaje por **Ceto** » 07 Feb 2006, 19:02

Tu afirmación de que es "un claro intento de criminalización y estigmatización de la CNT" me parece totalmente fuera de lugar.

Yo entiendo por criminalización y estigmatización atribuir sobre una serie de personas unas conductas agresivas, violentas, injustificadas, antidemocráticas ( en este caso CNT_AIT), con el fin político de que como reflejo aparezcan otras cargadas de todas las virtudes opuestas (democráticos, amigables, justos,..) y con rienda libre por lo general para hacer lo que critican o atribuyen aleatoriamente. Y lo veo plasmado en el documento en cosas como :
"sintiendo la imposibilidad de poder desarrollar un debate interno con las suficientes garantías"
" Pero la parte minoritaria del sindicato actuando bajo las siglas CNT-AIT, no respetó la voluntad de la mayoría de los sindicatos"
" entre agresiones, amenazas y palizas a militantes de CNT, actos que son realizados por el sector más minoritario y anquilosado del sindicato, bajo la denominación "CNT-AIT" "
"¡!!según el Tribunal Supremo!!!" (destacar las admiraciones)
" por no querer someterse a la sentencia del Tribunal Supremo, están en CGT".

Seguramente no obstante estaré equivocado y estigmatizar y criminalizar sea otra cosa. Lo siento.

Por la información que me ha llegado, de esas tres vías de actuación que se nombran al final, la Plenaria de finales de enero eligió la tercera

Porque es la única que puede tener un camino jurídico mínimamente viable, aunque sea sólo para presionar políticamente al gobierno ( o quizás acabar siendo usada, cuando uno juega a político nunca se sabe), debido a las enormes dificultades existentes. Desechemos extraños contubernios de presiones internas de una base supercrítica o infundados lazos de solidaridad inter CNT- CGT ajenos a unos pocos que podamos tenerlos.[/code]

Jorge. · Mensaje por **Jorge.** » 07 Feb 2006, 19:13

Por ejemplo, (solo ejemplo, no sé si es válido, solo en hipótesis) la Federación Obrera de Torrecascajo, que tenía un local propio y que estuvo federada a la CNT (supongamos), desde 1917. Ese local sé que pertenecía a esa federación, porque ellos compraron el terreno y lo levantaron los domingos. Llega la derrota y lo incauta Franco. Después, en el 77 se constituye la local de Torrecascajo. Luego viene la escisión. Y aparece una local de Torrecascajo de CNT histórica y otra de CNT renovada. Resulta que en la actualidad hay una CNT en Torrecascajo y una Comarcal de Cérbato-Torrecascajo de CGT que podría reclamar ese local..., sin contar con que el que posea la escritura puede haber sido el tipo que más rápido andó. Ya digo que esto son solo imaginaciones.

Va a ser un lío portentoso.

No creo que en ninguna de las modalidades que se puedan presentar, con la de apariciones y desapariciones y reapariciones habidas, la CNT vaya a ceder ni un milímetro. Yo no cedería.

Ceto · Mensaje por **Ceto** » 07 Feb 2006, 19:20

Va a ser un lío portentoso.

A río revuelto ganancia de pescadores.

Ningures · Mensaje por **Ningures** » 07 Feb 2006, 22:42

Bueno, y entonces lo he entendido bien, y aunque nunca vaya a ver el acuerdo de la Plenaria de forma íntegra con respecto a este punto, lo que se ha decidido es..... nada. Nin arre ni só, que dicen por ahí.
No es por nada, pero desde hace "una temporada" la CNT me parece mucho mas viva que la CGT a nivel interno y externo.
Estais totalmente aniquilosados. O eso me parece.
Teneis problemas......

PD: Si, si, nosotros también.... pero muy diferentes. O eso me parece.

tek · Mensaje por **tek** » 07 Feb 2006, 22:58

Hasta en el foro y en este hilo se comentó que hasta la cosas hay que sacarlas por las malas para enterarse de las verdades mientras otros se hacen pasar por amiguitos, que viva la unidad anarcosindicalista y esas cosas.. (que por cierto Gracias Ceto por hacer justicia). Aquí ya sean las mentiras o encubrir verdades van de la mano con la CGT, desconozco cual va a ser el futuro de las relaciones entre ambos sindicatos pero como parece va a ser un antes y un después, porque esto es una falta al honor a la CNT que supera los límites de la paciencia de muchos-as, y se siente hasta en lo sindical porque sabes, mientras estás protestando, que hay un grupo de gente en otro sindicato que quiere arrebatarte lo que es de la CNT, como si me quisieran quitar la bandera, algo parecido...

Ningures · Mensaje por **Ningures** » 07 Feb 2006, 23:25

Te entiendo, Tek, pero el asunto me parece mas complejo..... el tono de esa circular interna, tan agresivo, para luego no hacer nada..... no se, todo esto me suena muy, muy raro.

Supongo que por eso el silencio. Vamos a ver....

De un lado tenemos una circular interna destructora al respecto de la CNT (por lo que hemos podido leer), firmada por todo un secretario general, ANTES de una plenaria sobre el asunto. Dos malos rollos por el precio de uno.

Despues tenemos una plenaria que ni fu ni fa (una de las opciones presentadas, como deciamos ayer...).

Algo no me cuadra.

O la circular interna era para soliviantar los ánimos con la CNT para presentarse por todo por efecto coraje.....
O la circular interna era para dar la impresión de que se presentaba batalla.....
O la circular interna representa una idea que luego se echo para atrás (roja o negra eso ya es un problema interno....)
O la circular interna quería dar esa impresión.....
O la circular interna quedaba como migas a las palomas ante algo ya arreglado.....

Sinceramente, me gustaría saber como fue la discusión de ese punto en la plenaria. Desde que vi a los chinos comerse Nunca Mais en directo, les tengo de un calado..... juas juas juas.

En fin, nos quedaremos con las ganas.

O se hará honor al foro?

PD: que cabronazo puedo llegar a ser! jijijiji -solo por la ultima pregunta, eh?-

tek · Mensaje por **tek** » 07 Feb 2006, 23:39

No no, no te preocupes, está garantizado el honor del foro, esa circular es un informe, un informe jurídico para su posterior debate y sacar conclusiones, no está sacado de primera mano de quien lo firmase. Hay que hacerse a la idea de que vamos a tener guerra con esta gente, que nos vamos a tener que poner serios de una vez porque están obligando a tener que responder. Ellos decidieron en su momento quedarse con todo el patrimonio histórico de la CNT, y ahora con ese informe llegan a la conclusión de que no van a llegar a ninguna parte con -el todo por el todo-, así que siguen adelante en aquellos sitios donde puedan seguir adelante. No veo por ninguna parte un receso en la postura de la CGT.

Ningures esto es lo que está saliendo, pero lo que han tenido que mover internamente es y tiene que ser graciocísimo, tan gracioso como que pueden llegar, de hecho han llegado, a la conclusión de que la CNT no existe, que es la CGT (y así lo van a defender jurídicamente, porque no tienen otra), y en esa estamos hoy, no hace unos años, estamos hoy porque así lo quiere la CGT y así entiende que es la CGT hoy día: que la CNT no existe, así que esas cosas hay que estar al loro para que no se suban a la chepa...

Uno de CGT · Mensaje por **Uno de CGT** » 07 Feb 2006, 23:47

Nin, te puedo seguir en eso que dices de que, al final, se ha decidido nada, porque, en comparación con el primer acuerdo de aquella Plenaria de diciembre, este acuerdo es nada o casi nada. Pero, digo yo que en algo habrá que valorar que la CGT no vaya a disputarle a la CNT la legitimidad del PH. Eso que nos tuvo en vilo a todos los foristas, tanto de CNT como de CGT. Yo me alegro de que así sea, porque este acuerdo final responde a lo que siempre fue mi posición al respecto y así lo hice constar en los hilos en los que se debatió sobre este tema. Es decir, siempre manifesté que sólamente esos sindicatos históricos tendrían legitimidad para reclamar ese patrimonio que les había pertenecido, al margen de la Confederación a la que estuviesen federados. Me sorprende que entonces ninguno de vosotros hubiérais manifestado nada a este respecto y ahora digáis poco menos que, aún así, la CGT sigue siendo una ladrona. Me sorprende, además, porque esa reacción supone una ignorancia brutal respecto de la verdadera naturaleza del federalismo anarquista; de que tanto la CNT como la CGT no son otra cosa que el resultado de un pacto libre, solidario y anti-jerárquico de sus sindicatos; de que el resultado de ese pacto es que cualquier sindicato federado en esas condiciones tiene vida propia al margen de la Confederación y, por tanto, bienes propios que sólo pertenecen a él. ¿O es que acaso los sindicatos a lo que estáis afiliados no podrían decidir libremente en asamblea desfederarse de la CNT, sin que eso significase que hasta el último folio que hubiese en vuestro local pasara a pertenecer a la CNT? En mi sindicato, en cambio, lo tenemos muy claro. Nuestro bienes son nuestros, y no de la CGT. Y si mañana decidimos en asamblea mandar al diablo a la CGT, sólo tendríamos que cambiar el letrero de la puerta, porque todo lo demás es nuestro, del sindicato.

Por tanto, Jorge, en tu ejemplo falta un detalle fundamental: el resultado de la votación en la asamblea que decidió la escisión. Si la mayoría decidió que la Federación Obrera de Torrecascajo se pasaba a la CNT renovada, eso va a misa, compañeros, por mucho que duela. Porque esa decisión es fruto esencial de los postulados ideológicos del anarcosindicalismo. Alguien podría rasgarse la vestiduras, llamándoles traidores, vendidos y no sé cuántas cosas más... pero no podrá jamás negar que ellos son la Federación Obrera de Torrecascajo.

PD: Tek, creo que te estás pasando.

desarmado · Mensaje por **desarmado** » 07 Feb 2006, 23:55

¨Uno¨: los dos compinches estos van a hacer que te dé un infarto.
La verdad, no creo que pase apenas nada. El cálculo de probabilidades ¨sindicatos con local propio, que lo puedan demostrar que se pasasen en pleno a la cgt manteniendo la propiedad del local...¨ me da a mí pocas posibilidades. Supongo.
Me parece más bien que el cabreo viene por lo que sacó ceto, por la forma en como se hablaba de cnt. Supongo.

Uno de CGT · Mensaje por **Uno de CGT** » 08 Feb 2006, 00:03

No sé por qué dices lo del infarto, desarmado. Aparte de que estoy muy tranquilo, creo que estoy utilizando un tono reposado, ¿que no?

tek · Mensaje por **tek** » 08 Feb 2006, 00:07

"Uno d CGT", estoy precisamente hablando de lo que estás comentando, que no da legitimidad ninguna porque tu sindicato se desfedere y se quede:

Con las siglas
Con la pasta
Con el honor del sindicato (pues en los panfletos poneis incluso que sois herederos de la CNT)
Que sois continuadores...
Que queréis encima todo lo que es de la CNT (y es que obvias que no hay dos Málagas, hay solo una y --muchos sindicatos--: 1 CNT y 1 CGT

Por tanto me da igual lo que querais decir mientras tanto porque jurídicamente es lo vais a defender por contra. Estais bajo mi punto de vista sacando las cosas de quicio, llevandolo a los tribunales, ninguneando, y no ninguneando sino, como ya he dicho, omitiendo que la CNT incluso exista, o existiese en "x" localidad, cuando casi seguro que en esa localidad la CNT existe.. No sé que me estás queriendo decir con eso de que si en tu local os vais todos, todo te lo quedas. Pues no porque eso pertenece a un CIF, que se llama CGT, y si os vais sigue siendo de la CGT porque así son los estatutos de la CGT y eso se le llama quitarle al que sigue creyendo en la CGT solamente porque tu no creas en la CGT, no confundas el anarquismo con el libertinaje, por tanto legitimar eso es una barbaridad por tu parte, y si llego a saber que es lo que defiendes lo habría comentado tambíen en su momento.

desarmado · Mensaje por **desarmado** » 08 Feb 2006, 00:11

Uno de CGT escribió:No sé por qué dices lo del infarto, desarmado. Aparte de que estoy muy tranquilo, creo que estoy utilizando un tono reposado, ¿que no?

Que no es que vea que no estés tranquilo. Es que estos dos cuando pillan carrerilla... Nada, no he dicho nada. Me voy que aún me llevaré de todos los lados.
Salud.

Ningures · Mensaje por **Ningures** » 08 Feb 2006, 00:13

Hey, hey, Uno, que yo no he dicho que me parezca bien ni mal. Lo que me parece es de un, no se, melifluo, que tira para atrás. Joder, si la CGT no se moja en este asunto, ni de un lado ni de otro, es que está muy paradita. Vale, que se me puede decir que es lo de siempre, que ya es la idea que se tenia en un principio, y que no hay por que variar.

Ok, ok, no pasa nada.

Ahora, imaginate el efecto que tendría para la "unidad anarcosindicalista" la decisión de intentar presentarse de forma conjunta, o delegada, o el hecho de que simplemente se hablara. O el efecto de decir: "Si, nosotros somos la CNT". Brutal en los dos casos, no?

Así que, vale, por mi parte podemos dar por terminado el debate con el que comenzamos hace meses, y dondo yo decia:

"(:::) Lo que luego perderá valor son ciertos tipos de argumentaciones, ya clásicas en los duelos al sol CGT-CNT (...) hasta que podamos hablar de papeles (...). Determinadas lineas de argumentación se verán reforzadas o desacreditadas. ¿No?"
Publicado: Mar Dic 13, 2005 7:15 pm

PD: Bueno, podía ser peor. Pero bueno, lo que se dice bueno....

PD2: Tek, despues de sus curres impresionantes y en directo (joder con la FAU, a ver si les podemos devolver el cable...) tiene un mes de bendición anarcosindicalista directa de Bakunin, Proudhon y Durruti para gritar lo que le de la gana, con Ricardo Mella como notario. O no? juas, juas, juas.