Ir a por el todo ¿era una propuesta autoritaria?

[Joreg]

Oh por favor.

¿Quién hostias estuvo allí pa verlo? ¿Quién? A ver, que la historia no es el relato de lo que pasó. Es un relato que justifica lo que conviene al presente. Por ejemplo, que Amorós diga que hay gente que convierte a Durruti en super-héroe y a la historia en cosa de buenos y malos, cuando él precisamente no tiene problemas en presentarnos a Maroto (no recuerdo si lo escribió él u otro), a Pellicer o a quien sea, como héroes (que lo fueron), porque, simplemente, dan aliento a sus tesis presentes... Bueno, es un caso de ceguera selectiva o de qué sé yo.

Desde luego, no necesitamos enemigos. Ya nosoaltres solitos nos apañamos.

La propuesta de "ir por el todo" fue una propuesta super libertaria. El culmen de lo libertario. El pináculo. El pimpollo. Y la de crear el comité de milicias y colaborar con Companys, també. Fue la CNT, y para mí, es más que suficiente. Tanto hablar de "nuestros errores", como si los demás fueran Galileo... Y fueron unos mataos mil veces peores que el más tonto de los anarquistas, porque teniendo aliados, recursos, dinero, aparatos de propaganda, intelectuales... La cagaron, (marxistas con su profeta, nacionalistas con sus patrias, burgueses liberales de medio pelo) pero que bien cagada.

[Joreg]

Por ejemplo:

En agosto de 1936 The Star encargó a Van Paassen la corresponsalía de la guerra de España, siempre desde París. Ross Harkness, examinando los visados del pasaporte de Van Paassen concluyó que este nunca estuvo en España durante la Guerra civil, y menos aún en Barcelona o en el frente de Aragón, por lo que la famosísima y venerada entrevista realizada a Durruti fue totalmente inventada. Esas palabras mágicas del revolucionario Buenaventura Durruti nunca estuvieron en sus labios, sino en la imaginativa pluma del periodista holandés/canadiense Pierre Van Paassen, el cual, sin duda, tenía referencias de Durruti y de lo que se estaba cociendo en Barcelona. Pero la hermosa entrevista, aunque genial y mágica, había sido inventada.

famosísima venerada totalmente inventada imaginativa holandés/canadiense hermosa, genial, mágica, inventada.

¿Alguien puede demostrar que Van Paassen no estaba en España el día de la entrevista entrevistando a Durruti? A ver, que lo que demuestra ese pasaporte, es que no tiene visado, si es que no lo tiene porque yo no lo vi. Pero es que resulta que en esa época la frontera estaba controlada por la CNT y la FAI, y el ferrocarril estaba plagado de cenetistas. Así que lo mismo Van Passen pudo pasar con otro salvoconducto, acompañado por la gente del sindicato, o de otro modo. Oye, que yo he viajado en tren sin billete, con credencial de la CNT, porque eran del sindicato el factor y el maquinista. Y por increíble que pueda parecer, en la CNT había teléfonos, y Durruti, conocedor de la entrevista a través del sindicato del metal de Barcelona, nunca la desautorizó. Por otro lado la ideología de Von Paaseen, según la wikipedia, era socialdemócrata, cristiana, opositor al fascismo... Tuvo unas andanzas curiosas por Europa y Palestina... Un prenda. https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_van_Paassen

Que un pasaporte no tenga visado, lo único que demuestra, es que no tiene visado. Para demostrar que Van Passen no estuvo en España el día de la entrevista, habría que mostrarle en otro sitio haciendo quién sabe qué cosa. En aquella época, en que las grabaciones eran escasas y las notas de los periodistas se tomaban de manera literal con taquigrafía, lo mismo es que la entrevista se produjo, digamos de forma muy misteriosa, y Durruti dijo aquello. O algo parecido. Y Von Paaseen, tenía tres pasaportes. El del lunes, el del martes y el del fin de semana.

[Saranarca]

Oh por favor.

¿Quién hostias estuvo allí pa verlo? ¿Quién? A ver, que la historia no es el relato de lo que pasó. Es un relato que justifica lo que conviene al presente. Por ejemplo, que Amorós diga que hay gente que convierte a Durruti en super-héroe y a la historia en cosa de buenos y malos, cuando él precisamente no tiene problemas en presentarnos a Maroto (no recuerdo si lo escribió él u otro), a Pellicer o a quien sea, como héroes (que lo fueron), porque, simplemente, dan aliento a sus tesis presentes... Bueno, es un caso de ceguera selectiva o de qué sé yo.

Desde luego, no necesitamos enemigos. Ya nosoaltres solitos nos apañamos.

No, ese artículo no es de Amorós. En ese artículo SE CRITICA A MIGUEL AMORÓS (pero a Guillamón le dan bola -seguramente porque es editor de esa revista-, poniendo fragmentos de su libro "Durruti sin mitos ni laberinto", título que hace clara referencia al libro de Amorós "Durruti en el laberinto"), y se le critica por endiosar a Durruti, además de por situar en el espacio una entrevista que supuestamente jamás existió.

Por eso puse esto en mi anterior mensaje:

Por cierto, ¿conocían esto? (Con lo guapa que estaba la entrevista...; y me parece que no es cuestión tampoco de pasarse con Miquel Amorós -que aparte no es situacionista aunque le mole el temita)

Es muy divertido leer en el libro Durruti en el laberinto cómo su autor sitúa esa entrevista, que nunca existió, en el sindicato de la metalurgia, mientras Durruti revisaba el acorazado de los camiones que al día siguiente (24 de julio de 1936) debían partir a la conquista de Zaragoza. Son las vías sin salida de un laberinto marxista-situacionista que nos extravía cuando convierte la historia en historieta de superhéroes, traidores y villanos.

(...)

Y, sin duda alguna, surgirán nuevos mitómanos, constructores de laberintos y escribidores glosando la entrevista que nunca existió, incluso situándola en el lugar, el día, la hora y el minuto exacto en que nunca se hizo.

La propuesta de "ir por el todo" fue una propuesta super libertaria. El culmen de lo libertario. El pináculo. El pimpollo. Y la de crear el comité de milicias y colaborar con Companys, també. Fue la CNT, y para mí, es más que suficiente. Tanto hablar de "nuestros errores", como si los demás fueran Galileo... Y fueron unos mataos mil veces peores que el más tonto de los anarquistas, porque teniendo aliados, recursos, dinero, aparatos de propaganda, intelectuales... La cagaron, (marxistas con su profeta, nacionalistas con sus patrias, burgueses liberales de medio pelo) pero que bien cagada.

Hablar de errores ES BÁSICO, pero claro que siempre cuando se haga desde un punto de vista constructivo, y no para echar mierda, señalando al "culpable" con el dedo acusador y la mirada por encima del hombro cual cura a un pecador.

Lo de que colaborar con el gobierno es el pináculo de lo libertario... Bueno, puede... Pero a lo que iba con ese comentario es a que no por tomar un acuerdo en asamblea quiere decir que el acuerdo sea libertario, en asamblea se puede decidir romper con el principio asambleario mismo, o se puede decidir salir a la calle a pegar a los negros e inmigrantes varios, o llevar adelante proyectos centralizadores más al estilo leninista... Que era de lo que se acusaba a la propuesta de Juan García Oliver (y sigo sin encontrar el porqué de esa acusación).

[Saranarca]

Que un pasaporte no tenga visado, lo único que demuestra, es que no tiene visado.

Pues tienes toda la razón del mundo. Y además yo prefiero que la entrevista sea verdad, porque está muy guapa.

Ahora, yo me pregunto ¿por qué iba a entrar sin visado?, me llama la atención.

Y ¿sobre esto sabes algo? Juan García Oliver, en uno de los videos en el que se le entrevista, también dice que esa frase se la inventaron:

Como nos cuenta el libro Durruti sin mitos ni laberinto: “un año después, en la conmemoración del aniversario de su muerte, la todopoderosa máquina de propaganda del estalinista gobierno Negrín trabajó a pleno rendimiento para atribuirle la autoría de un eslogan, inventado originalmente por el corresponsal de guerra soviético Ilya Ehrenburg, y respaldado después por la burocracia de los comités superiores de la CNT-FAI, en el que le hacían decir lo contrario de lo que siempre dijo y pensó: ‘Renunciamos a todo, menos a la victoria’. Esto es, que Durruti renunciaba a la revolución” y se convertía en paladín del colaboracionismo…

[Joreg]

No, ese artículo no es de Amorós. En ese artículo SE CRITICA A MIGUEL AMORÓS (pero a Guillamón le dan bola -seguramente porque es editor de esa revista-, poniendo fragmentos de su libro "Durruti sin mitos ni laberinto", título que hace clara referencia al libro de Amorós "Durruti en el laberinto"), y se le critica por endiosar a Durruti, además de por situar en el espacio una entrevista que supuestamente jamás existió.

Qué pedazo de laberinto de estudiosos. En fin, no he leído ningún libro de esos. Simplemente creo que las cosas se pueden expresar de otro modo: "alguien que hizo una tesis sobre el Toronto Star, dice que Van Paaseen no estuvo en España porque no tuvo visado en el pasaporte, (ni español ni francés) es un detalle que se irá desvelando en el futuro, a medida que se descubran facturas de bares, notas de gastos...".

Eso es una cosa. Soltar que "la mítica entrevista es inventada", lo que significa en realidad es "sois unos putos pringaos". Y cosas peores que surgen del egotismo.

Ahora, yo me pregunto ¿por qué iba a entrar sin visado?, me llama la atención.

Es que es una posibilidad que apunto. Tras las jornadas de julio/agosto el Estado republicano estaba de capa caída, y la frontera la controlaba la CNT. De hecho la ERC y la Generalitat para volver a tomar el control meses después, llevaron a cabo asesinatos de nuestros militantes, a los que atribuían bandidaje. Así que lo mismo se dio un garbeo a través de una frontera permeable o con colegas del sindicato, porque le dio la gana o porque le pareció oportuno. En la biografía de Van Paaseen cuenta que entró en sus andanzas por Palestina y mundo árabe, en zonas en las que no podían entrar infieles disfrazándose. Sufrió atentados –dice la wikipedia–. Cierto o no, era un tipo aventurero...

En 1933, Van Paassen viajó de incógnito a la Cúpula de la Roca, un famoso santuario islámico en Jerusalén. Lo acompañaba un oficial de la inteligencia británica y ambos se untaron la cara y las manos con corcho quemado para darles una apariencia árabe. También vestían largas prendas blancas para darles una apariencia de "Hadjihs". Su disfraz era una necesidad, ya que a los no creyentes no se les permitía (y todavía no se les permite) entrar en áreas que se consideran los lugares más sagrados del mundo del Islam. El propósito de su empresa era obtener una mirada interna del movimiento radical islamista escuchando lo que los mulás estaban predicando con respecto a la agitación política que estaba teniendo lugar en la entonces Palestina controlada por los británicos. Tres años después tomó forma el Gran Levantamiento. Esta violencia política redoblada fue planeada en parte por el Gran Muftí de Jerusalén, Mohammad Amin al-Husayni, a quien Van Paassen había entrevistado en 1929 sobre su incitación al sangriento levantamiento de ese año contra los judíos en Palestina y contra el mandato británico

No sé si Van Paaseen pasó o no pasó a España, pero pudo haberlo hecho. Siento que mi sentido del humor rechine: seguro que pasó disfrazado de miliciano, mascando chicle. Y otra posibilidad es que emplease el teléfono y hablase con Durruti, y luego adornase el asunto... ¿Sabía español Van Paaseen? Es algo tan interesante como el visado, o más significativo. Tuvieron que hablar en francés (los dos lo sabían), o emplear un traductor. En fin, que a mí lo que me parece, es que la entrevista se llevó a cabo de alguna manera, que Durruti diría cosas de ese tipo, y que Van Paaseen puso de su cosecha cuando la fue redactando a partir de sus notas. La entrevista se publicó en vida de Durruti. La oficina de propaganda de la CNT en el exterior recibió la entrevista, la tradujeron, Durruti seguramente que tuvo noticia de ella y le debió de gustar, o no, y pasó a otra cosa mariposa. Y a todo el mundo le pareció bien, o no. Eso es lo que pienso yo. De momento.

Tú fíjate en el detalle de los que dicen que la entrevista fue inventada. ¿Cómo pudo Van Paasseen poner en boca de Durruti todo ese discurso de las ruinas sin que metiese la pata? Es que da en el clavo de lo que pensaba la militancia de la CNT... ¿De dónde saca esa información? Buena pregunta.

Por eso dicen los estudiosos que en París el periodista estaba en contacto con españoles anarquistas que le comunicaban las ideas que tenían.

¿Pruebas que aportan? Ninguna.

No hay libreta de notas, no hay apuntes, no hay hoja de cuentas que ponga "1750,48 Francos de bebidas alcohólicas et six baguettes de fromage dans le Paradis Latin, 28 de la rue du Cardinal-Lemoine, jusqu'à tres tard, hablando de anarquismo el 22 de julio del traintaisai con Lolo le Fou de la Gran Minga, con Pierrot el renegao gitano del Paralelo, y con Josephine Baker que me dijo algo de que no debemos temer a la ruinas parce qu'il y a de maçons (albañiles)".

No hay constancia de que ese tío, el periodista, hablase con españoles anarquistas de París Francia. Simplemente los estudiosos lo suponen, lo dicen, no lo prueban, la gente se lo cree, y arreando. Que nadie me joda una buena historia con una pregunta estúpida que me obligue a leerme cien mil facturas.

¿Qué pienso yo? Que Van Paaseen era un periodista concienzudo, no era ningún tonteras. Que seguramente, a través de otras personas tenía conocimiento de la "versión libertaria" del conflicto, o lo mismo no. Que lo mismo sí que habló con Durruti de alguna manera. Y que lo dijese o no Durruti, estuvo de acuerdo, seguramente. Dio en el clavo. Y nos proporcionó -para variar de lo que suelen escribir de nosotros- un mensaje bonito que ha trascendido décadas, pa c'ahora vengan a disirnoh que tó fue inventao po un gringo maloso.

¿Pruebas que ofrezco? Que Abel Paz, Diego Camacho, dio fe de que la entrevista existió. No es gran cosa la palabra de un viejo que sí que estuvo allí, pero ahí va.

Renunciamos a todo, menos a la victoria

Seguramente se refería en algún momento, en que renunciaba a todo, menos a la revolución, porque esa es la victoria. La historia, o toda vida es un juego de interpretaciones. Y la historia no es lo que pasó. Es la interpretación de lo que pasó, para beneficio de alguien del presente. Se puede matizar, pero por ahí va la cosa.

Siempre ha de quedarnos, una duda razonable. Si nos conviene.

[Saranarca]

¿Pruebas que ofrezco? Que Abel Paz, Diego Camacho, dio fe de que la entrevista existió. No es gran cosa la palabra de un viejo que sí que estuvo allí, pero ahí va.

Renunciamos a todo, menos a la victoria

Seguramente se refería en algún momento, en que renunciaba a todo, menos a la revolución, porque esa es la victoria. La historia, o toda vida es un juego de interpretaciones. Y la historia no es lo que pasó. Es la interpretación de lo que pasó, para beneficio de alguien del presente. Se puede matizar, pero por ahí va la cosa.

Siempre ha de quedarnos, una duda razonable. Si nos conviene.

Fíjate lo que acabo de encontrar al respecto: Sacado de https://www.portaloaca.com/opinion/la-p ... ortunismo/

Además, por curiosidad, me compre el libro que escribió Ilya Ehrenburg, corresponsal en España del diario soviético Izvestia y cuyo nombre me sonaba por haber puesto en boca de Durruti una frase que se hizo célebre y que, al parecer sólo el mismo Ehrenburg escuchó y difundió después de la muerte de aquel: «Renunciamos a todo menos a la victoria» Frase utilizada por los políticos del Frente Popular como puya dirigida contra los afanes revolucionarios de los anarquistas. Tres días después del fallecimiento de Durruti, el diario Izvestia publicaba: «A través de las terribles experiencias de la lucha contra el fascismo. Durruti había vivido una evolución que le iba acercando al Partido Comunista. Cuando dejó el frente de Aragón para ir al frente de Madrid, declaró: Sí, me siento bolchevique, y estoy dispuesto a poner en mi mesa de trabajo el retrato de Stalin». Por aquellos momentos circulaba por Madrid un rumor propagado por los comunistas: Durruti, convencido de la eficacia de la organización del Partido Comunista, había renegado del anarquismo y se había afiliado al Partido Comunista, a condición de mantener en secreto su adhesión hasta el momento oportuno. Es destacable que todas estas noticias surgieran cuando Durruti ya no podía refutarlas. Esto es una muestra de la vileza moral de los comunistas y su tendencia innata a amoldar la historia según sus criterios.

[Joreg]

Es destacable que todas estas noticias surgieran cuando Durruti ya no podía refutarlas. Esto es una muestra de la vileza moral de los comunistas y su tendencia innata a amoldar la historia según sus criterios.

Ilya Ehrenburg, dicharachero reportero, no fue comunista de carnet. La tendencia a amoldar la historia a la conveniencia de cada cual es universal. Y conste en acta que el que un pasaporte no tenga visa no quiere decir que el usuario no haya atravesado la frontera sin pasaporte, con otro pasaporte , o que no le hayan puesto el sello, o podido realizar contactos por cable, radio, teléfono u otros procedimientos... La entrevista a Durruti es plausible.

[Saranarca]

Es destacable que todas estas noticias surgieran cuando Durruti ya no podía refutarlas. Esto es una muestra de la vileza moral de los comunistas y su tendencia innata a amoldar la historia según sus criterios.

Ilya Ehrenburg, dicharachero reportero, no fue comunista de carnet. La tendencia a amoldar la historia a la conveniencia de cada cual es universal. Y conste en acta que el que un pasaporte no tenga visa no quiere decir que el usuario no haya atravesado la frontera sin pasaporte, con otro pasaporte , o que no le hayan puesto el sello, o podido realizar contactos por cable, radio, teléfono u otros procedimientos... La entrevista a Durruti es plausible.

Ah, pero como era corresponsal del Izvestia... le habrá puesto el san benito. ¿Qué era?, ¿socialdemócrata o qué? En todo caso rarito lo de que Durruti con lo de "renunciamos a todo menos a la victoria", y sobre todo con lo de que quería poner un retrato de Stalin en su mesa de trabajo ¡Cómo se sobraron los del periódico ese!, podrían haber disimulado un poco y no soltar algo tan burdo ¿no?

[Saranarca]

Y conste en acta que el que un pasaporte no tenga visa no quiere decir que el usuario no haya atravesado la frontera sin pasaporte, con otro pasaporte , o que no le hayan puesto el sello, o podido realizar contactos por cable, radio, teléfono u otros procedimientos... La entrevista a Durruti es plausible.

Sí, lo del visado de Van Paassen no demuestra nada, está claro. Pero lo del Ilya Ehrenburg es sospechosito como mínimo: 7.000 años de anarcosindicalista y además negado a la militarización durante la guerra, para que justo antes de morir -qué casualidad- y en secreto -más casualidad aun- se haga leninista y seguidor de Stalin; ¿imposible de toda imposibilidad?, no; ¿creible?, poco; ¿gracioso?, mucho.

[Joreg]

Sí, lo del visado de Van Paassen no demuestra nada, está claro. Pero lo del Ilya Ehrenburg es sospechosito como mínimo: 7.000 años de anarcosindicalista y además negado a la militarización durante la guerra, para que justo antes de morir -qué casualidad- y en secreto -más casualidad aun- se haga leninista y seguidor de Stalin; ¿imposible de toda imposibilidad?, no; ¿creible?, poco; ¿gracioso?, mucho.

Pues en un momento de auge de la URSS, ese cotilleo tendría su efecto. De eso trata la rumorología y la historia. De todas formas yo hubiera puesto el retrato de Stalin en mi letrina, a cambio de 100 Polikarpov, pilotos, y mecánicos incluidos en el lote. Ratatatatatá bummmmm.

Era fácil en esa época, soltar bulos sobre compañeros a los que les caía encima una tonelada de ladrillos. Como a Joaquín Ascaso... Por eso siempre hay que negar cualquier acusación, por verosímil que sea. Y más aún si viene del PCE. Eso de "la verdad", es una chorrada cristomarxista-kantiana. Y oye, me quedo tan fresco.