Instalan 17 cámaras en el centro de Málaga

[josapo]

Imágenes de alguna de las susodichas cámaras de la gestapo

[estadono]

Enhorabuena por el reportaje, a ver si las pudieramos reventar, aunke hay ke tener puntería!!! (A)

[josapo]

Algo más sobre las camaras

[Kabo Kañabirral]

http://www.revistaelobservador.com/inde ... 3&Itemid=0

Multa de hasta 300.000 € a la Junta de Andalucía por infringir la Ley de Protección de Datos con la videovigilancia del Palacio de la Aduana

Tras una denuncia de EL OBSERVADOR, la AEPD acusa a la Consejería de Cultura de la Junta de captación de datos en vía pública sin consentimiento de los afectados

Sociedad. De la denuncia presentada en la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por EL OBSERVADOR / http://www.revistaelobservador.com en mayo de 2008, informando de la ausencia de distintivos que informen de las grabaciones de las cámaras de videovigilancia del Palacio de la Aduana de Málaga, se ha derivado un expediente por el que la Delegación de Cultura de la Junta de Andalucía en Málaga se enfrenta a una sanción de hasta 300.000 euros por una infracción grave de la Ley Orgánica de Protección de Datos.
“CABE apreciar que en el Palacio de la Aduana denunciado se captaba imágenes de las personas que circulaban por la vía pública. Dichas imágenes incorporarían datos personales de las personas que se introdujeran dentro de su campo de visión y, por lo tanto, los datos personales deberían estar sometidos al consentimiento de sus titulares, de conformidad con lo que determina la LOPD. Dicho tratamiento, por tanto, ha de contar con el consentimiento del afectado, circunstancia que no se ha acreditado por lo que cabe estimar cometida la infracción que se ha instruido el presente procedimiento, y por tanto, sancionable, de conformidad con lo que se dispone en el artículo 44.3 d) de dicha norma”, informa la resolución R/01654/2009 que ha sido notificada a EL OBSERVADOR como entidad denunciante.

DICHO expediente señala que cuando en el edificio del Palacioaduana de la Aduana “se encontraba ubicada la subdelegación del Gobierno en Málaga contaba con el sistema de grabación exterior, estando amparado el mismo en la Ley Orgánica 4/1997. Sin embargo, al abandonar dicha sede, y ser utilizado como almacén para la colección de Bellas Artes del Museo, dicho sistema dejó de estar legitimado para captar imágenes de la vía pública. Así, las cámaras ubicadas en el exterior del edificio captaban imágenes de los viandantes de la vía pública, siendo la instalación de cámaras en la vía pública competencia exclusiva de los Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado”.

PESE a que el propio delegado provincial de la Consejería de Cultura de la Junta, Manuel Jesús García Martín, alegó a la AEPD que el sistema de cámaras exterior se encuentra desmantelado actualmente, los inspectores de la agencia constataron que el mismo estaba en funcionamiento cuando se realizó la inspección, el 26 de enero de 2009.

ASÍ pues, la agencia declara que la Junta ha infringido el artículo 6 de la Ley Orgánica de Protección de Datos que establece que el “tratamiento de los datos de carácter personal requerirá del consentimiento inequívoco del afectado”, una infracción considerada como grave, de conformidad con lo que se dispone en el artículo 44.3 d) y que puede acarrear una multa de hasta 300.000 euros.

NO obstante, contra esta resolución que pone fin a la vía administrativa cabe recurso de reposición en la Audiencia Nacional.

[Kabo Kañabirral]

http://www.revistaelobservador.com/inde ... &Itemid=29

Protección de Datos investiga y expedienta al Ayuntamiento de Málaga por la posible ilegalidad del sistema de videovigilancia del centro

A instancias de una denuncia de EL OBSERVADOR, la agencia estatal aprecia una “infracción grave” del Consistorio por actuar sin la autorización exigida por Ley

ÚLTIMA HORA 11/05/09. Sociedad. El sistema de grabación con 17 cámaras de videovigilancia instalado por el Ayuntamiento de Málaga en varias calles del centro de la ciudad puede estar vulnerando la Ley Orgánica de Protección de Datos, por lo que el director de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha iniciado un procedimiento por “infracción grave” contra el Consistorio malagueño, tal y como ha informado el secretario general de la AEPD a EL OBSERVADOR / http://www.revistaelobservador.com, parte denunciante del procedimiento 00022/2009 que ha motivado la investigación de la agencia.

EN febrero de 2008 EL OBSERVADOR denunció en la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) las irregularidades que había detectado en las cámaras de videovigilancia instaladas por el Ayuntamiento de Málaga en el centro de la ciudad, lo que motivó la apertura de unas diligencias de investigación y un requerimiento oficial, que durante varios meses fueron ignorados por parte de los responsables del Consistorio malagueño, ante lo cual, la AEPD reiteró su petición de explicaciones. En febrero de 2009 sus agentes viajaron a Málaga.

DE la inspección realizada en la Casona del Parque y en la Comisaría camara_constitucion1Nacional de Policía del Distrito Centro de la Plaza de la Merced ha resultado el inicio de un “procedimiento de declaración de infracción de administraciones públicas al Ayuntamiento de Málaga con arreglo a los dispuesto en el artículo 46 de LOPD por la presunta infracción del artículo 20 de dicha norma, tipificada como grave en el artículo 44.3.a) de la citada Ley Orgánica”.
EL artículo 44.3. a) de la Ley Orgánica de Protección de Datos tipifica como grave la siguiente infracción: “proceder a la creación de ficheros de titularidad pública o iniciar la recogida de datos de carácter personal para los mismos sin autorización de disposición general publicada en el Boletín Oficial del Estado o Diario Oficial correspondiente”.

EN el informe de la AEPD enviado a EL OBSERVADOR como parte denunciante de los hechos, se informa de que el representante del Ayuntamiento de Málaga manifestó en un primer momento que la orden “de creación del fichero de videovigilancia y Boletín Oficial en el que ha sido publicado pudiera obrar en la comisaría local”. En una segunda declaración, el representante del Ayuntamiento de Málaga declaró a los agentes de la AEPD que el Consistorio “no ha publicado el fichero en ningún boletín ya que es responsabilidad del Cuerpo Nacional de Policía”.

[estadono]

En esta web hay movidas de la videovigilancia... e incluso una pintada antigua en Málaga contra la videovigilancia...


http://www.versvs.net/categorias/privac ... cia?page=6

Como dice la canción de Necesidad de Luchar...rompe el cable... Y ARROJA LA PIEDRA!!!

[estadono]

Ahora han instalao 10 cámaras más en Fuengirola, y en Granada el proyecto sigue adelante...

[estadono]

La videovigilancia en el Centro se ampliará sólo a dos calles
La negativa del TSJA a que se implanten 54 nuevas cámaras obliga a reducir el proyecto previsto


MIGUEL FERRARY. MÁLAGA La ampliación de la videovigilancia en el Centro Histórico se va a quedar en un proyecto de mínimo impacto, con apenas media docena de cámaras en dos calles, que se sumarán a las 17 cámaras actualmente en servicio. La negativa de la comisión de videovigilancia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) a aprobar el proyecto del Ayuntamiento de Málaga, con 54 nuevos puntos de grabación, ha obligado a replantear esta infraestructura y reducir la ambición inicial.

Poca delincuencia
La concejala de Comercio, Purificación Pineda, explicó que el TSJA negó la autorización al Ayuntamiento para acometer la ampliación de la videovigilancia en el Centro «porque considera que no hay un índice de delincuencia suficiente para justificar las cámaras». Este proyecto municipal incluía la instalación de 54 cámaras para elevar a 71 los puntos de grabación disponibles. De esta forma, se pensaban controlar unos 15.000 metros cuadrados del Centro, que incluía calles como Comedias, Santa María, Compañía, Puerta Nueva, Granada, Santa Lucía, Carretería o Álamos, hasta alcanzar una lista de 22 calles del Centro.

La negativa del TSJA a esta ampliación, presupuestada en 1,3 millones de euros, ha obligado a replantear el proyecto al Ayuntamiento, que interpreta que el informe de la Comisión de Videovigilancia deja la puerta abierta a que se puedan implantar cámaras en al menos dos calles de las propuestas inicialmente: plaza de la Merced y Beatas.

Pineda subrayó que ahora están elaborando el nuevo proyecto de videovigilancia, que apenas supondrán 6 ó 7 cámaras nuevas y controlar dos puntos muy demandados por vecinos y comerciantes de la zona.
Esta nueva propuesta está en plena elaboración, con idea de que en los próximos meses se remita a la Subdelegación del Gobierno y a la Policía Nacional para que elabore los informes previos a los que obliga la ley. La concejala de Comercio remarcó que el documento «no se enviará antes del verano al TSJA para una nueva discusión», ya que debe terminar antes estos trámites.

El estudio que se está preparando comienza de cero el proceso, ya que el voto en contra del TSJA suspende todo el trámite y obliga a reiniciarlo, aunque el nuevo proyecto implique a una parte ya estudiada. «La negativa de la Comisión de Videovigilancia afecta a todo el expediente, no a una parte», insistió Pineda.

Actualmente, el Centro Histórico tiene en servicio un sistema de vigilancia con 17 cámaras, que están situadas en las principales calles de esta zona: Larios, Especería, Méndez Núñez, Strachan, Granada y las plazas de la Constitución y la esquina de la plaza de Uncibay con Calderería.

Los dispositivos son antivandálicos y transmiten las imágenes por cables de fibra de vidrio en tiempo real.

Los polígonos, a la espera de las cámara
Los polígonos de la ciudad están a la espera de que se vuelva a retomar la idea de implantar la videovigilancia en las principales zonas industriales de la ciudad. Tras declararse desierto el concurso convocado en 2009 para redactar el proyecto, que incluía la instalación de 120 cámaras, el área de Polígonos está pendiente de realizar una nueva convocatoria, con unos criterios de selección menos restrictivos, ya que la anterior convocatoria imposibilitó que se presentaran ofertas. El concurso tendrá un presupuesto de 170.000 euros y un plazo de ejecución del proyecto de videovigilancia de tres meses.

[Chimaera monstrosa]

Mi buén amigo estadono, te veo muy interesado en la temática de las cámaras de vigilancia, sige trabajando por ese camino.

[estadono]

Pues en esta lucha, como en tantas otras, no andamos mu sobradxs de gente eh! Así k si andas x el sur, intégrate!!!! Salud y anarkía!