CGT, la difícil conjugación del anarco-estatismo

[butanero]

Partiendo de que no somos lo que decimos sino lo que hacemos, en relación al Estado (ese gran monstruo administrador de violencia que afirma la mitología libertaria), nos podemos poner todo lo estupendos que queramos desplegando banderías esencialistas, que no cuela en absoluto aquella que destaca nuestra supuesta oposición al gran bicho, ese que nuestra literatura ha animado a combatir y superar durante los últimos 150 años, desde Proudhon a Taibo.

Nos queda al anarcosindicalismo alguna clase de dimensión antiestatal? Se puede concretar en algo tangible mas allá de una intención? Porque nos pasamos el día exigiendo su intervención para que regule, inspeccione, medie, nos de pensiones, ayudas, subvenciones, pagas y servicios de todo tipo. En que se concreta entonces nuestra supuesta oposición al mismo?

Se presupone que es el eje sobre el que edificamos todo el armazón ideológico, ese que justifica un hecho diferencial respecto a otras opciones sindicales de tantas que hay, después ya va la combatividad, la honestidad, la democracia interna y demás epítetos y calificativos evocadores con los que tratamos de seducir.

El problema, si convenimos en que supone un problema, (al menos debiera de incomodarle al alma negra de la casa) es que acusamos una total falta de ambición práctica y programática para hacer valer la máxima.
Es alarmante que la Confederación no genere desde alguno de sus ámbitos de estudio materiales encaminados a ello, para servir de orientación y planificación a secciones y afiliación en sus sectores, caso de planes y proyectos para dar una alternativa seria a las relaciones asalariadas en las empresas, su conversión a regímenes de cooperativa, transformación autogestionaria a medio-largo plazo de la empresa pública, constitución y promoción de cooperativas de producción y consumo desde el mismo sindicato..

Arreglo a parámetros transformadores,nuestra falta de voluntad por generar un antagonismo activo en el mundo del trabajo nos hace absolutamente funcionales a a la lógica de dominio capitalista y a su principal instrumento, el Estado, ese que decimos rechazar pero asumimos por los hechos.
Por estos mismos hechos pasamos en la práctica como “otro sindicato de izquierdas más”, de los de pedir y ya.

Conmino humildemente a que se de un debate sobre ello porque tengo (quiero creer que tenemos unxs cuantxs) dudas razonables sobre si nos diferencia algo sustancial de Intersindical, por decir uno, algo que no sea por una tradición histórica o color de trapo diferente.

[butanero]

Y la cosa creo que no difiere mucho en el resto de sindicatos anarcos

[Joreg]

Conmino humildemente a que se de un debate sobre ello porque tengo (quiero creer que tenemos unxs cuantxs) dudas razonables sobre si nos diferencia algo sustancial de Intersindical, por decir uno, algo que no sea por una tradición histórica o color de trapo diferente.

Bueno, ¿la intersindical no es un sindicato vinculado a un proyecto político de independencia para los países catalanes?

Yo más o menos sé cómo se ha llegado al actual momento sindical, con tantos sindicatos y todos más o menos haciendo las mismas actividades. Las cosas no pasan por casualidad.

Ahora bien, lo que no sé en concreto es cómo podrían esos sindicatos salir de su atolladero.

El actual modelo de CNT, obliga a que si se quiere negociar lo que sea, hay que movilizar la plantilla, ya que ningún empresario firma nada con CNT si no es bajo presión, al autoexcluirse del tema de elecciones sindicales. Es un modelo sindical que tiene sus peculiaridades, pues carece de recursos (en líneas generales), de que disponen los sindicatos que compiten en las elecciones sindicales.

[butanero]

¿la intersindical no es un sindicato vinculado a un proyecto político de independencia para los países catalanes?

Creo que te refieres a la COS. No, Intersindical al menos en el País Valenciano no tiene ese sesgo, son como un Compromís sindical, sin llegar a ser correa de estos ni de nadie, aunque no tengan problemas en relacionarse con partidos.

Mi mención a Intersindical no es casual, considero que vienen ocupando de hace años el lugar que fue perdiendo CGT como principal alternativa a la izquierda de UGT-CCOO, al menos en la región valenciana que es la que controlo, aunque la única plaza fuerte que tienen de verdad es en la enseñanza, donde su sindicato sectorial es mayoritario.

En todo caso el sentido de mi reflexión es si está lo bastante justificado el mantener una estructura sindical propia.

[Joreg]

En todo caso el sentido de mi reflexión es si está lo bastante justificado el mantener una estructura sindical propia.

Pues lo del pluralismo sindical que hay en España, se debe al marco de elecciones sindicales. Como bien sabrás, presentándote es bastante sencillo crear estructura, tener horas, local, etc., sin necesidad de sacar un chorro de votos. Como en las grandes empresas la plantilla está super dividida: por tipo de contrato, por edad, por turno, por categoría, titulación, por horario, por mil zarandajas, los sindicatos suelen especializarse en los descontentos de un sector concreto a los que atienden de forma clientelar. Y se convierte en algo profesional, como una compañía de seguros. Los más interesados en mantener estructuras sindicales propias, son los que hacen de ellas su modo de vida. Pasa en CCOO, pasa en UGT... Pero también en los sindicatos corporativos, y de clase más pequeñitos. Y no, no tiene ningún sentido. Por ejemplo, ¿tiene algún sentido que no hayan encontrado algún tipo de unidad CGT y SAT en Andalucía? ¿O por qué la intersindical esa no se une con CGT? Sin embargo, la competencia es feroz, cuando hay algún tipo de conflicto laboral. Y si hay que ocupar la tribuna...

Y conste: en los años ochenta CGT hizo un esfuerzo unitario muy generoso. Abrió su estructura a todo cristo.

En mi empresa, cuando el SAT se puso de moda con lo del asalto al supermercado, vino gente a proponerme que montáramos el SAT y todo eso. Y les respondí que si con dos sindicatos de clase y tres corporativos en el comité no teníamos bastante.

Mientras eso no entre en las cabezotas...

Hace un mes o dos hablábamos por aquí de ELA, y un usuario venía a decir –en resumen– que era la pera, y que CNT haría bien en copiar sus estrategias. Lo que pasa es que yo me digo para mi capote, que si ELA es tan buena... ¿No es más sencillo potenciar a ELA, y dejarse de aventuras solitarias? ¿Qué sentido tiene que en el País Vasco haya cuatro sindicatos grandes, veinte corporativos y seis o siete más pequeñitos? ¿Tanto que se habla de unidad y cada vez hay más fragmentación? Bueno, yo pienso que un sindicato como CNT sí que tiene mucho sentido, y que le da cien mil vueltas a todos los demás (soy fan). Pero eso parece que solo lo pienso yo y una minoría, porque el resto de sindicalistas son de otra opinión.

[RafaCasanova]

Yo creo que este asunto se puede analizar desde dos ángulos:
a) El primero sería el sindicalismo libertario, que es la adopción de metodología y filosofía libertaria para la realización de la acción sindical. Este puede convivir con el estado porque su objetivo es la mera acción sindical dentro del marco socioeconómico dentro del que se encuentre. También podría convivir con ciertos modelos de socialismo incluso sin estado, aunque se iría pareciendo más ya sea a partidos o corrientes económicas ya sea a gremios, dependiendo de si el conflicto laboral sería intra unidad de producción o de la unidad de producción con la sociedad.
b) El segundo sería el sindicalismo revolucionario, que es el uso de los sindicatos como herramienta revolucionaria, buscando crear conciencia de clase (y por tanto de la explotación existente) y crear las condiciones que favorezcan una revolución (entendiendo en este caso revolución como transformación del modelo social) y el utilizar la estructura y recursos sindicales como infraestructura revolucionaria. Esta visión tampoco es única del anarcosindicalismo, dado que por ejemplo los marxistas han intentado crear sus sindicatos revolucionarios. De hecho los dos grandes sindicatos actuales nacieron como tal, aunque a día de hoy sólo quede una declaración de intenciones en sus estatutos (al menos en los de CC.OO.).

El debate anarquista sería cuánto se puede tener de uno sin el otro sin que acabe volviéndose sistémico por acomodarse a las estructuras, mentalidad y objetivos capitalistas, estatistas o jerárquico/burocrático. Personalmente creo que es posible tanto cada cosa por separado como deseable las dos juntas (siempre que el sindicato revolucionario anarquista deje aire al desarrollo paralelo de otros proyectos y contraestructuras libertarias, si no es anarcobolchevismo), pero sin la interiorización y la "guarda celosa" de los principios libertarios o/y revolucionarios, estos tenderán a jerarquizarse/burocratizarse o/y perder su enfoque revolucionario.

[Joreg]

Al diablo con toda esa terminología. Lo digo de buen rollo. CNT es un sindicato. Un gran sindicato. Es una idea inmensa que no cabe en un libro, porque las formas de pensar y de entender de los trabajadores, dan un resultado que nunca será el previsto. Es una organización de trabajadores y trabajadoras, que resuelve problemas y que proporciona un marco de actuación que en la medida de lo que es posible hoy, fomenta que la gente participe en la gestión de sus problemas. Y esa es la única receta posible que levante el bizcocho. Lo demás, es repetir lo mil veces probado.

[Mariano]

No creo que CGT sea más estatista que cuaqluier otra organización libertaria de masas (o aspirante a serlo) que trata de actuar dentro de un marco estatal. Hay que aceptar ciertas reglas del juego (pagar impuestos, estar regularizado, pedir autorización para las protestas...).
Hay que tener en cuenta que estamos en un sistema sindical muy plural (aunque con ciertas ventajas para los sindicatos que han practicado el diálogo y en su día se arrimaron a los partidos de izquierda de la Transición, PSOE y PCE).
Respecto a la pregunta de qué lo diferencia de la Intersindical u otros sindicatos alternativos. La CNT sí es diferente por su estrategia basada exclusivamente en la sección sindical, pero CGT, aunque tenga prácticas en el tajo similares a los otros, tiene una identidad distinta (un proyecto político distinto, una política de alianzas particular, una manera diferente de relacionarse con el poder...). Yo creo que es importante que CGT exista y que de de sí todo lo que pueda dar.
Pero en el actual contexto no podemos pensar que nuestro sindicato (CNT, CGT, Intersindical o el que sea) va a hegemonizar ni siquiera el campo sindical alternativo, y menos aún el campo sindical general (es decir, superando a CCOO y UGT). Para eso hacen falta muchos recursos, una buena estrategia, y un proyecto que pueda sumar a mucha gente diversa. No hay eso en ninguno de los sindicatos alternativos (salvo ELA, LAB y, en menor medida CIG). En cambio, es fundamental que dejemos de pensar en pequeñito, en nuestra organización, y nos recoozcamos parte de un movimiento social más amplio, el movimiento obrero. Y como pertenecientes a ese movimiento, seamos capaces no sólo de organizar a trabajadores en empresas y centros de trabajo, sino de crear espacios de diálogo entre organizaciones, y ser influyentes dentro del movimiento, no solo para sumar esfuerzos en objetivos comunes (que tenemos incluso con CCOO y UGT), sino para ser influyentes. Hay que actuar como elementos radicalizadores del conjunto del movimiento. Es cierto que los movimientos se radicalizan o moderan en función de variables que escapan a los planes que podamos tener, pero cuando los momentos de radicalización llegan (la estructura de oportunidad política aparece), si no estás ahí bien posicionado como catalizador, el resultado será menos ambicioso, o incluso decepcionante o reaccionario.

[Clarence]

A mi me da mucha pena ver a gente con banderas anarcosindicalistas y hablando de apoyo mutuo con audis y bmw nuevos. Es alucinante el nivel de contradicción al que puede llegar la gente. A la de personas que se podría ayudar con ese dinero si se comprasen coches más austeros. Personas que podrían sumarse al ideal. De nada sirve hablar de apoyo mutuo sin practicarlo. Una cosa es tener que acatar ciertas reglas del juego y otra es no tener un mínimo de coherencia.

[Mariano]

A mi me da mucha pena ver a gente con banderas anarcosindicalistas y hablando de apoyo mutuo con audis y bmw nuevos

Si se lo compran con el dinero de su trabajo, y no con el dinero del trabajo de otros no sé donde está el problema. Hay quien prefiere gastarse un pastizal en cerveza, en viajar, en una vivienda mejor, en comics, en comer en restaurantes buenos... Un sindicato no es el Opus Dei, donde tienes que donar parte de tu salario. En un sindicato el compromiso es pagar la cuota y apoyar a los compañeros cuando lo necesiten (donar a la caja de resistencia, ir a sus protestas, asesorar su puedes, abrir el local, limpiarlo...).

Desde luego, con planteamientos así lo raro sería que alguien se acercara a esa organización.

[Clarence]

Si se lo compran con el dinero de su trabajo

No existe eso de el dinero de su trabajo porque el poder adquisitivo de una persona asalariada también depende de la explotación del resto así que hay dos opciones o gastar haciendo consumo responsable o gastar en mercancía capitalista. Si se hace consumo responsable se apoya la economía solidaria y si se compra mercancía capitalista se alimenta el aparato explotador. No digo que haya que prohibir comprar mercancía capitalista pero creo que hacer consumo responsable también es una herramienta de lucha y viendo el panorama me parece que no se tiene muy en cuenta.

[Joreg]

Todos los asalariados nos explotamos mutuamente? Tengo una amistad, que se ha ido de Los Quicos, que es una secta cristiana, precisamente por la brasa que le daban porque va a centros de masajes, se pone cremas hidratantes, le gusta arreglarse el pelo... Le decían que ese dinero que se gastaba no es coherente con la pobreza cristiana, y que debía servir a los pobres. Así que se fue, y sigue yendo a sus tratamientos. Lo primero que hizo durante el estado de alarma fue pedir cita para cuando acabase hidratarse la piel...

Es verdad lo que dice Mariano. El sindicato solo te pide tres cosas, que seas trabajador/a, que pagues la cuota y que respetes los acuerdos. Lo demás es voluntario, y eso es lo coherente. Es así desde el comienzo del movimiento obrero. Ten en cuenta que "lo coherente" en lo que respecta a cada individuo, tú mismo, finaliza allí donde te sientes incómodo. Comienzas a percibir molestias, y mandarás al diablo a tu coherencia. O acabarás en salud mental. Lo del consumo responsable no sé qué es la verdad.

Y en lo que respecta a CNT y a CGT, una de las cosas que más ha impedido la colaboración, es el puñetero rollo de la coherencia. Tanto se invocaba, que acabé mandando a la mierda a la coherencia. Porque descubrí que cuando alguien te llama "incoherente", lo único que pretende es que prevalezca su opinión. Y eso en un anarquista, es incoherente.

[Mariano]

Nos vamos del tema, pero la reflexión me interesa.

Yo creo que es un camino peligroso el de exigir ciertas cosas a la gente (en este caso que no se compren audis ni bmw nuevos, porque son "mercancía capitalista"). La lógica de un movimiento de masas no puede ser la de una secta. El movimiento de masas busca agrupar a mucha gente, con unos compromisos pequeños, le importa el número tanto como el proyecto social. La secta funciona de otra manera: le preocupa más el estilo de vida, la coherencia, las decisiones personales... busca cambiar la sociedad a partir de cambios individuales. Un sindicato no puede funcionar con la lógica de la secta. Bakunin lo tenía muy claro cuando distinguió entre la Alianza por la Democracia Socialista (grupo anarquista) y la International (sindicato de masas).

La cuestión es que porque un puñado de personas muy conscientes seamos muy coherentes, no vamos a acabar con el capitalismo, principalmente porque la gente está ya bastante jodida como para joderse más la vida buscando coherencia, o renunciando a determinadas cosas que sean "mercancía capitalista". El veganismo, el comercio justo, el uso personal de la bici... no van a acabar con el capitalismo. Poner el límite ahí es peligroso, porque no sabe uno dónde empieza y acaba la coherencia: ¿se puede un bmw de segunda mano? ¿y uno semi-nuevo? ¿es mejor el audi que el seat, cuando seat ha sido comprado por capital alemán? ¿en qué circunstancias es coherente coger el coche y no transporte público, bicicleta o patinete eléctrico? ?no contaminan las baterías del patinete eléctrico? ¿no hacen las bicis intransitables o peligrosas ciertas calles para los peatones? ¿se exige lo mismo a una persona que viva en la periferia que a uno que viva en el centro urbano? ¿y en las zonas rurales? Cuando uno va cumpliendo años se da cuenta de que la gente que dice ser más coherente acaba haciendo lo contrario con el tiempo. Y los que menos juzgan a los demás (como Joreg) son los que se mantienen coherentes más tiempo.

[Clarence]

Igual como anarquista lo que hay que considerar secta es el "libre" mercado y la insalubridad mental el fetichismo de la mercancía.
Yo no digo que el sindicato tenga que exigir más a sus afiliados pero sí puede promoverse más el ideal anarquista. Si no se hace eso será una organización de masas más como ccoo. Apoyar proyectos solidarios en la medida de lo posible no hay que verlo como un sacrificio sino como un placer al igual que no tiene que verse como un sacrificio invertir el tiempo en salir a la calle a protestar.
Ser consciente de que lo que compramos alimenta el capitalismo duele pero también duele ser consciente de que nos están explotando y no por ello lo pasamos por alto porque para emanciparse hay que ser conscientes.

[Joreg]

Igual como anarquista lo que hay que considerar secta es el "libre" mercado y la insalubridad mental el fetichismo de la mercancía.

Una secta, es una comunidad cerrada sobre sí misma. La secta exige un comportamiento de sus adeptos. Y los maestros ejercen el control sobre los acólitos.

Yo no digo que el sindicato tenga que exigir más a sus afiliados pero sí puede promoverse más el ideal anarquista.

Y eso puede hacerse de muchas maneras. Desde mi punto de vista, como mejor se difunde el anarquismo, es con el hecho. La propaganda por el hecho es mostrar que los y las anarquistas, somos capaces de solucionar problemas, de dar respuesta, de ponernos frente a una situación, y salir de ella mejor que cuando entramos. Difundir con pasión el anarquismo no es, en mi opinión, estar todo el día con la etiqueta en la boca. Yo defiendo el anarquismo con pasión, pero desde el sentimiento, desde mi corazón. Si hace falta decirlo, digo que soy anarquista. Pero el 99% de las veces, no es ni necesario. Es más, conozco a más de uno que se pasó varios años pregonando el anarquismo, y que a día de hoy ni se sabe dónde está. Ahora bien, hacer del sindicato una especie de púlpito desde donde predicar, no me parece muy adecuado, más aún cuando resulta que si hay alguien de otra ideología que lo intenta, lo cortamos. Y teniendo en cuenta que el sindicato no exige ideología, hay que tener respeto hacia quien no piensa como uno. Lo he dicho miles de veces: intento no confundir el anarquismo, amplio, diverso, complejo, con mis simples opiniones.

Ser consciente de que lo que compramos alimenta el capitalismo duele pero también duele ser consciente de que nos están explotando y no por ello lo pasamos por alto porque para emanciparse hay que ser conscientes.

Pues no creo que sea necesario eso de la conciencia, la verdad. Lo necesario es quitar del medio a los capitalistas y a los gobernantes, trepas y allegados. Y eso solo se consigue con la fuerza del número, y dado que lo que hay es diversidad de opiniones y conciencias, más nos vale meter en la ecuación a la inconsciencia.

Por ponerte el caso que nos planteaba butanero... ¿Es necesaria la existencia de organizaciones sindicales en tan grande número, teniendo en cuenta que todas acaban haciendo más o menos lo mismo? La cuestión es que existen, y que no hay una clase obrera anarquista, socialista, comunista o cristiana que las justifique. La conciencia de clase no determina la organización. Esto se me acaba de ocurrir, así que lo mismo es una carajotada.