Interesante debate sobre sindicalismo revolucionario

[blia blia blia.]

El 30 de agosto, Pepe Gutiérrez-Álvarez (debo reconocer, que aparte de que escribe en Kaos, no sé quién es) publica el artículo: García Oliver y el sindicalismo revolucionario. Notas al vuelo sobre unas reflexiones de José Luís Carretero. No me queda muy claro el artículo, pero me parece que intenta, a través de la figura de García Oliver, exponer las inconsistencias históricas y presentes del anarcosindicalismo.

El 31 de agosto, Jose Luís Carretero (ex-abogado laboralista, profesor de FP, afiliado al sindicato Solidaridad Obrera y miembro de Apoyo Mutuo) responde con Sobre sindicalismo revolucionario. Respuesta a Pepe Gutiérrez-Álvarez. En el artículo, además hace unas consideraciones sobre cómo debe ser ese nuevo sindicalismo.

El 4 de septiembre, Lluis Rodríguez (trabajador en la cooperativa Primero de Mayo, afiliado a CNT y miembro de ICEA) ha respondido a Jose Luís con Hacer combativo el sindicalismo para que llegue a ser realmente revolucionario, donde disiente de su análisis y propuestas y expone los suyos propios.

No voy a dar de momento mi opinión ni a resaltar ningún párrafo porque todavía no lo he leído con el necesario reposo. La pinta la tiene de que es un debate que se está poniendo cada vez más interesante. Veamos si lo podemos seguir y continuar por aquí.

----------------------------------------

EDIT: Ya que Ruymán Rodríguez ha mencionado este hilo en su artículo, pongo los artículos que creo que han ido saliendo.

Sindicalismo y emancipación social
Octavio Alberola, veterano militante anarquista y antifascista [FIJL, Grupo 1º de Mayo, GARI,..], 8 de septiembre.

Reformas inmediatas, toma de los medios de producción y sindicalismo revolucionario. Hacia la autogestión de la sociedad
Por Martín Paradelo Núñez, actual Secretario General de la CNT, 16 de septiembre

El sindicalismo revolucionario hoy: realidad o deseo...
Octavio Alberola, 19 de septiembre

¿Y si el sindicalismo que conocemos ya no basta?
Ruymán Rodríguez, miembro de la Federación Anarquista de Gran Canaria , (FAGC), 7 de octubre

Favorecer la unión de fuerzas que apuesten por el cambio
Roberto Sánchez, afiliado a CNT Barcelona, 8 de octubre

La construcción del poder obrero para la creación de un sindicalismo revolucionario
Miguel Gómez, Mike. (Ateneu La Sèquia, CNT i al meu barri), 10 de octubre

El sindicato ha muerto, viva el sindicato
Artículo del periodista Isaac Rosa no inscrito en el debate, pero relacionado. eldiario.es, 13 de octubre.

Si no puedes ser grande, aprende a ser pequeño: guerrilla sindical
Yerai Campos (FEL, CGT), @LaEmancipacion. Solidaridad Obrera, 14 de octubre.

[Joreg]

El 30 de agosto, Pepe Gutiérrez-Álvarez (debo reconocer, que aparte de que escribe en Kaos, no sé quién es) publica el artículo

Pepe es un clásico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pepe_Guti ... 3%81lvarez

José Gutiérrez-Álvarez (n. La Puebla de Cazalla, Sevilla, 1946) es un escritor y político marxista español. En 1960 emigró junto a sus padres a Hospitalet de Llobregat, una de las ciudades industriales del cinturón rojo de Barcelona. Participó en las primeras Comisiones Obreras juveniles, y vivió en Francia entre 1968 y 1971, donde militó en la LCR de aquél país. De vuelta a Cataluña, fue militante de la Liga Comunista Revolucionaria, escribiendo en las páginas culturales de Combate e Inprecor, así como en Diario de Barcelona, La Voz de Euskadi y Liberación. Así mismo colaboró con la editorial Fontamara. También fue delegado sindical de CCOO en la sanidad pública.

Firma en revistas como Tiempo de Historia, Historia 16, Historia y Vida, L’Avenç y Cahiers Léon Trotsky. Ha escrito tres biografías, sobre León Trotsky, George Orwell y Nelson Mandela respectivamente. Escribió sus memorias en Memorias de un bolchevique andaluz, relató un conflicto huelguístico en Miniwatt-Philips, la memoria obrera y recordó a los dirigentes del POUM de los años 30 en Retratos poumistas. Su último libro publicado es La cuestión Orwell.

Actualmente es un activo miembro de la Fundación Andreu Nin y militante de Izquierda Anticapitalista. Escribe artículos políticos y críticas de cine regularmente en Kaos en la Red y otras páginas de la izquierda.

[Rorschach]

Me gusta mucho a aportación de Lluis. Me gusta porque en un debate sobre sindicalismo, habla de sindicalismo más que de ideología, alternativas al sindicalismo o cómo debería ser la organización del sindicalismo.

A partir de ahí es de donde debería continuar el debate. Pone los pies en el suelo, en las experiencias que hay HOY y no las de hace 100 años y a partir de ahí señala lo que debería ser una obviedad: nuestra generación no va a fundar UN GRAN SINDICATO si no es a partir de lo que hoy existe.

[blia blia blia.]

OK. Hago un resumen rápido de una lectura rápida. García Oliver sirve de excusa para iniciar un debate sobre las necesidades y carencias (intrínsicas o no) del anarcosindicalismo.

Pepe Gutiérrez Álvarez
propone una confluencia de las luchas.

Por lo tanto, creo que su desarrollo responde a las necesidades de los tiempos. El lamento sobre la situación real de la clase obrera es una vieja canción, en los sesenta no desesperábamos porque en las fábricas solamente se hablaba de fútbol y el miedo era visceral. Sin embargo, surgieron plataformas en esta línea, de hecho el anarcosindicalismo actual vive en parte de esta recreación. Pero se hará como lo están haciendo las mareas, los colectivos de mujeres de la limpieza, por movimientos que en un momento dado convergerán. Pero no en otra CNT ni nada parecido. Ahora la cuestión no será “el ideal” sino las exigencias concretas y las experiencias que nos enseñan que la pluralidad de criterios no son malas, que la tenemos que asimilar y reconocer para darle un sentido “libertario” en el sentido más pleno de la palabra. En el de la participación desde debajo de todas las voces que después de todo los desconciertos, se verá obligada a tomar parte en las nuevas barricadas.

Y cuenta sus batallas, que son interesantes:

En 1966 organizamos una jornadas masivas en el “Centro Social de La Florida” (Cáritas) sobre sindicalismo al amparo de la AIT, y en su curso corrió de mano en mano unas copias en papel cebolla sobre las bases del sindicalismo revolucionario que Juan Gómez Casas había conseguido publicar en la revista Índice (Congreso de la Cultura en connivencia con “falangista de izquierdas” que obtuvo el visto bueno del propio Franco), y un sector de jóvenes lo tomamos como guía para la acción, llegando a disputar al PSUC la representación mayoritaria en las Comisiones que ayudamos a crear en la ciudad. Nuestra línea fue la de máxima democracia, el rechazo del dirigismo y del partidismo estricto y nos metimos en un grupo llamado “Acción Comunista” creado por disidentes del PCE y de las Juventudes socialistas en el exilio…los problemas fueron los propios una juventud que crecía con la cabeza muy gorda (muchos debates) y los pues muy corto (sin experiencias). En los setenta esta misma fracción colaboró con el grupo libertario más importante de la ciudad, el de Pubilla Casas, pero la historia acabó mal en no poca medida por la intervención de un tal Navarro, un faísta al que el prudente Pedra acusó públicamente de pederasta; el caso es que prometía mucho –protagonizaron un sonado debate con Ernest Mandel al que trajimos al Centro Católico en 1976-, desapareció. Había otro guipo del centro que era furiosamente antipartido. Una historia larga sobre la me gustaría volver en breve.

Jose Luis Carretero
defiende la creación de "Un Gran Sindicat" (por eso se excindió Solidaridad Obrera de CGT, nótese la ironía).

Así que sí, si es necesaria “otra CNT”. Una organización permanente, amplia, no sectaria, plural, desde luego, pero por fuera de las estructuras burocráticas de los mayoritarios. “Un Gran Sindicato”, como decían los wobblies, que no se defina por la cercanía al “ideal”, sino por la práctica efectiva desde la base, de participación popular y de superación del activismo y las huelgas “de resistencia”.

El problema, por supuesto, es que el mundo del trabajo se ha transformado radicalmente en las últimas décadas. La explosión de las contratas y subcontratas, ETTs, falsos autónomos, la creciente flexibilidad contractual, la aparición de los grupos empresariales, las deslocalizaciones…todo ello ha generado una enorme fragmentación en la clase trabajadora que ha impedido establecer asideros para la acción colectiva. La precariedad reinante y la “derrota cultural” de los años 80 y 90, junto al adocenamiento y burocratización del “sindicalismo de concertación” han obturado, a día de hoy,toda posibilidad de reconstrucción de un espacio amplio para el sindicalismo revolucionario. He escrito algunos libros cortos sobre ello, todos disponibles gratuitamente en internet. No creo que se me pueda achacar desconocer esa realidad.

Frente a eso, algunos plantean, como alternativa a “otra CNT”, el “sindicalismo social”. Me he extendido mucho, y no creo que sea este el lugar para hacer un desarrollo amplio al respecto. Estos compañeros tienen razón y no la tienen, al tiempo.

Lluis Rodríguez
realiza la propuesta más realista: que los sindicatos supuestamente combativos hagan cajas de resistencia para apoyar huelgas que dobleguen a la patronal en las PYMES.

Creo que sugiere que, tal como los sindicatos de concertación tienen unas normas y unos estatutos para recibir dinero de la caja de resistencia, de alguna forma lo hagan los sindicatos alternativos entre sí, incluso una caja de resistencia común. Bueno es la conclusión lógica si se ponen las piezas que faltan en el puzzle que deja.

Dicho lo anterior, la pregunta que uno debe hacerse para el debate, por supuesto, es: sí una Caja de Resistencia Confederal es un instrumento que está demostrando hoy en día la posibilidad de conseguir resultados de este tipo, ¿por qué motivo no disponen de ella organizaciones que se reclaman del sindicalismo revolucionario? ¿acaso el sindicalismo revolucionario está consiguiendo estos contenidos de negociación colectiva utilizando otros instrumentos? Evidentemente, las mismas pregunta debiera hacerse a las organizaciones sindicales, en general. Me atrevo a avanzar dos posibles respuestas: o no se da centralidad a la negociación colectiva con los contenidos citados (o directamente de facto no interesa la negociación colectiva en general, entonces para qué disponer de instrumentos para ella), o en un análisis de pros y contras, se valora la existencia de dificultades insalvables de gestión dentro de las limitaciones de cada organización, o bien efectos contraproducentes con su uso.

Por ultimo, discrepo con José Luis Carretero sobre la posibilidad de “Un gran sindicato” , no porqué crea cómo él en el objetivo histórico de que la clase trabajadora no esté dividida organizativamente hablando, sino porqué partiendo de una realidad sindical, de políticas sindicales diferentes cuando no divergentes y de unas dinámicas organizativas concretas, esto es sin duda muy complicado. Quizás una alternativa a corto plazo sea la vía explorada por el sindicato CNT en su ultimo congreso (Zaragoza, 2015) sobre acuerdos estratégicos entre organizaciones sindicales pero basándose en defender contenidos concretos de acción sindical en la empresa y en la negociación colectiva.

[anenecuilco]

Gutiérrez Álvarez patina porque tiene el vicio de identificar la primera CNT con una organización ideológica, es una costumbre típica en la "militancia obrera" actual: desconocer y deformar su pasado.

Lo cierto es que el primer secretario de Solidaridad Obrera era del PSOE, que el concepto "anarcosindicalismo" ni siquiera existía y que la propia CNT remarcaba que no era anarquista sino que era para toda la clase.

Claro que como dice Carretero sería fantástico tener algo así pero en todo caso hay bastantes pocas ideas que poner sobre la mesa tanto desde los sindicalistas como de los no sindicalistas, así que para qué.

En cuanto a lo que comenta Rodríguez de "políticas sindicales diferentes" sinceramente no las veo, salvo lo de las elecciones sindicales y CNT, vale. Al resto del sindicalismo de izquierda lo único que les separa son los colorines, la etiqueta absurda de turno y que son chiringuitos de gente diferente. La práctica es básicamente igual.

[Poloki]

Interesante debate, a ver en que acaba.
Al hilo de lo que escribe Lluis Rodriguez sobre las cajas de resistencia, me animo a comentar sobre ellas, principalmente mis dudas/objeciones sobre ellas. Hace tiempo que por algún hilo (no sé si era el de ejemplos de luchas que logran derogar la reforma laboral y algún otro sobre ella y LAB), se habló también del tema y me quedé con ganas de responder, ahora aprovecho comento al respecto.

Veo que el compañero aboga por el fomento de las cajas de resistencia a niveles digamos confederales o similares basándose en la experiencias positivas de ELA, pero quizá debería comentar también, ejemplos de otros sindicatos que la tienen como USO (o mejor dicho su falta de ejemplos y el porqué). Asimismo, otros sindicatos del ámbito combativo como la CSI asturiana, participan de la negociación colectiva y promueven huelgas sin necesidad de cajas de resistencia, por no hablar de experiencias mucho más interesantes a mi juicio, como es la Asamblea de Trabayadores en Llucha (https://www.facebook.com/asambleadetrabajadoresenlucha/).

En fin, la idea de las cajas de resistencia no acaba de convencerme para nada. Mis reticencias podría resumirlas en 3 puntos:
- Económicas: ¿Qué mecanismos de financiación establecemos para una caja de resistencia? He leído por ahí que ELA tiene una cuota de 20€ mensuales y destina 5€ para la caja de resistencia. La cantidad de 5€ me parece lógica pues lo suyo es tener una caja de resistencia que pueda soportar continuos y paralelos conflictos, pero... si establecemos una cuota con 5€ para la caja ¿Qué partidas sustituimos de las cuotas sindicales actuales? ¿Elevamos la cuota a 15€ ó 20€?
La más lógica pudiera ser elevar la cuota pero, y pongo por ejemplo mi realidad local, si subimos la cuota, el “ejercito” de trabajadores con sueldos precarísimos que es mi sindicato, no la podemos pagar.
Me da la sensación de que la caja de resistencia opera en unos sectores laborales determinados que eran la columna vertebral del movimiento obrero, que en muchos casos han perdido el protagonismo de antaño y que no sé como pueden implementarse en el grueso actual de sindicatos como CNT por ejemplo.
En este sentido las veo más útiles a nivel de ramo o empresa.

- ¿Necesarias?: Enumera el compañero Lluis una serie de huelgas muy largas que se han sostenido gracias a las cajas de resistencia y argumenta “los y las trabajadoras y sus familias no pueden lanzarse a huelgas totales indefinidas sin un apoyo financiero que ayude a cubrir o mitigar dejar de percibir ingresos por estar en huelga ”. El argumento es falso, no sé en Euzkadi pero en Asturias, huelgas como las mineras (tanto pública como privada), de astilleros o Duro Felguera, que se extendieron durante meses... fueron huelgas sin una organización previa con caja de resistencia (algunas de ellas sin una organización previa directamente) y se alargaron bastante tiempo. Las cajas de resistencia de estos conflictos se organizan durante el conflicto y las que existen previamente son cajas de las secciones sindicales por lo general.
Además, tengo para mi (aunque sería largo de analizar y mucho más complejo) que la caja de resistencia acomoda al huelguista y no le hace volcar todas sus energías en la movilización (y cuando hablo de todas sus energías me estoy refiriendo evidentemente, a las acciones espectaculares). Es decir, rebaja el nivel de tensión de la huelga.

-Ideológicas: Aunque no son principales en mis reticencias, tampoco son menores. El problema se liga directamente con la última frase del punto anterior. Para mí, el sindicalismo es una herramienta de confrontación y transformación social, una herramienta que tiene impulsar el conflicto social, tensionar, hacer aflorar las contradicciones económicas, sociales e ideológicas a todos los niveles y me da la sensación de que las cajas de resistencia, al rebajar el nivel de tensión y confrontación de las huelgas, se quedan a medio camino en un sindicalismo que tenga estas aspiraciones.
De la misma manera y como decía de Buenacasa “el sindicato debe ser, más que un Banco, una Escuela”. Una escuela movilización y tensión, una escuela que nos enseñe lo que es el capitalismo, la autoridad, el estado... y nuestra capacidad colectiva como clase para enfrentarnos a ella con nuestros medios.

- Miserias organizativas: Por último, creo que las cajas de resistencia tienen un riesgo muy grande en cuanto a la gestión que pueda hacer una sindicato de ella. Por ejemplo, como la USO, se corre el riesgo de tener una caja de resistencia que no se use por miedo a que se vacíe y que el sindicato tienda a volverse a conservador en el empleo de la misma. También los problemas de gestión de la caja con los conflictos ¿Cómo enfocamos una situación en la que la caja pueda quedarse vacía por los diferentes conflictos? Seguramente volviéndonos conservadores, un problema gordo ¿Cómo priorizamos en esa situación el uso de la caja cuando todo el sindicato la paga? Me parece un problema serio y que no tenemos superado habida cuenta de como gestionamos otros recursos confederales de interés.
Además, está la otra parte, la propia miseria de la organizaciones en su trato interno y sus inevitables luchas de poder. Me genera muuucha desconfianza que pudiera darse/negarse el uso de la caja de resistencia por mezquindades políticas de la organización sindical. A este respecto insisto, me parece mucho más adecuado tener un buen remanente (llámese caja si se quiere) a nivel de sección sindical.

Y vaya tocho.

[anenecuilco]

Todo tiene sus pros y sus contras, pero lo de que acomoda al huelguista me ha hecho gracia. Si no hay huelguistas apenas, ¿cómo se van a acomodar? Precisamente podría animarles.

[koikili]

Por ejemplo, como la USO, se corre el riesgo de tener una caja de resistencia que no se use por miedo a que se vacíe y que el sindicato tienda a volverse a conservador en el empleo de la misma.

¿En que te basas para afimar eso y establecer esa relación causa-efecto? ¿Tienes datos de la utilización de la caja de resistencia de USO?

De la web de USO:

En los casi 20 años de funcionamiento de la CRS, la USO ha abonado a los afiliados y afiliadas que han participado en huelgas o han sufrido represalias sindicales o sanciones por motivos profesionales, más de 5 millones de euros, en los más de 3000 conflictos cubiertos.

http://www.uso.es/crs/

No he encontrado información financiera de USO.

ELA en cambio si publicó en el ultimo Congreso (2013), al que CNT fue invitada, datos financieros, de afiliación y de ingresos de cuotas, fondo de caja de resistencia, tipos de subsidios de huelga, etc.

XIII Congreso. Anexo económico y financiero del informa de gestión

http://www.mrafundazioa.eus/es/centro-d ... de-gestion

[Lebion]

ahí va otra nueva entrada al debate:
http://kaosenlared.net/sindicalismo-y-e ... ent-242062

[mastuerzo]

La verdad es que la aportación de Alberola es pobrísima. Que cantidad de lugares comunes para no decir nada, o peor, para decir nada, que no hay que hacer nada.

[Joreg]

- Económicas: ¿Qué mecanismos de financiación establecemos para una caja de resistencia? He leído por ahí que ELA tiene una cuota de 20€ mensuales y destina 5€ para la caja de resistencia. La cantidad de 5€ me parece lógica pues lo suyo es tener una caja de resistencia que pueda soportar continuos y paralelos conflictos, pero... si establecemos una cuota con 5€ para la caja ¿Qué partidas sustituimos de las cuotas sindicales actuales? ¿Elevamos la cuota a 15€ ó 20€?
La más lógica pudiera ser elevar la cuota pero, y pongo por ejemplo mi realidad local, si subimos la cuota, el “ejercito” de trabajadores con sueldos precarísimos que es mi sindicato, no la podemos pagar.
Me da la sensación de que la caja de resistencia opera en unos sectores laborales determinados que eran la columna vertebral del movimiento obrero, que en muchos casos han perdido el protagonismo de antaño y que no sé como pueden implementarse en el grueso actual de sindicatos como CNT por ejemplo.
En este sentido las veo más útiles a nivel de ramo o empresa.

- ¿Necesarias?: Enumera el compañero Lluis una serie de huelgas muy largas que se han sostenido gracias a las cajas de resistencia y argumenta “los y las trabajadoras y sus familias no pueden lanzarse a huelgas totales indefinidas sin un apoyo financiero que ayude a cubrir o mitigar dejar de percibir ingresos por estar en huelga ”. El argumento es falso, no sé en Euzkadi pero en Asturias, huelgas como las mineras (tanto pública como privada), de astilleros o Duro Felguera, que se extendieron durante meses... fueron huelgas sin una organización previa con caja de resistencia (algunas de ellas sin una organización previa directamente) y se alargaron bastante tiempo. Las cajas de resistencia de estos conflictos se organizan durante el conflicto y las que existen previamente son cajas de las secciones sindicales por lo general.
Además, tengo para mi (aunque sería largo de analizar y mucho más complejo) que la caja de resistencia acomoda al huelguista y no le hace volcar todas sus energías en la movilización (y cuando hablo de todas sus energías me estoy refiriendo evidentemente, a las acciones espectaculares). Es decir, rebaja el nivel de tensión de la huelga.

Yo he estado en contra durante muchos años de las cajas de resistencia, en los años de la post-transición por dos motivos: porque no teníamos dinero ni para poner un teléfono, y porque pensaba que una caja de resistencia, al tener tan poco fondo, se agotaría y se acabaría la huelga. O solo se pondría uno en huelga cuando tuviese pasta... Y además, el conflicto de Puerto Real, el del Vall d'Hebrón y algún otro de los ochenta, se llevaron a cabo sin caja, y saliendo del paso como se podía. Ahora mismo, con el tema de internet y de las peticiones de ayuda y las cuentas corrientes, el crofunding ese... Hay tanta petición, que se acaba agotando el impulso, y no sé qué se sacará de eso, pero me da la impresión de que poco, y que depende mucho de la publicidad que hagan los huelguistas en competencia con otros conflictos en curso ¡Ey, el mío es un problema muy importante!

En cuanto a ELA, siempre ha tenido una cuota muy elevada, me parecía escandalosa en los años setenta y ochenta. Pero parece que la han sabido gestionar. Y de lo que se trataría elevando la cuota, es que la pague quien puede. Quien no puede, pues que lo justifique y no pague o pague menos, y el sindicato se encargue de potenciar esos sectores de parados y precarios, que no se sienten a gusto en ningún sindicato.

Luego veo que la importancia de que exista una organización potente, o sea, bien estructurada, con ideas claras, o sea, que tenga un plan y lo desarrolle, pues es evidente. Se puede tener poca afiliación, pocos recursos, pero los que tengamos tienen que estar muy bien organizados, muy bien medidos, y muy bien concentrados. Porque una sección, hacer una caja de resistencia, no puede. Pero una organización, que sea capaz de recaudar diez mil euros en un mes, ya tiene para reventar una empresa con un poco de suerte. Y de lo que se trataría es de buscar conflictos tácticos para emplear ese dinero. No podemos tal vez ganarlos todos, pero este lo vamos a ganar como sea. Por ejemplo, uno que se me ocurrió en su momento, y por favor, quitemos del asunto cualquier enredo pasional, fue el de Marsans. Una empresa conocida a nivel nacional, con el presidente de la patronal a la cabeza, y gente del sindicato dentro, era para haberle echado encima toda la munición que tuviéramos en ese instante. Porque no hubiéramos hecho muy visibles. Como el Gordillo con lo del supermercado. Y a nosotros nos interesa no solo ganar, si no obtener credibilidad, visibilidad, legitimidad.

Ganar un conflicto, no es significativo. Los ganamos, pero el resto de los sindicatos nos miran desde la lejanía: "sí muy bien, pero nosotros a lo nuestro, nuestras horas, nuestra estructura". Hay que convertir al sindicato en una referencia no solo ideológica, si no práctica. No puede ser que venga un Pepe Gutiérrez a decirnos que la CNT ya murió, y que habrá que crear otra cosa. ¿Qué? ¿Qué van a crear, cuando el resto de sindicatos a quien en realidad envidian, es a comisiones obreras? Yo no conozco la estructura de ELA. Pero conozco a otros sindicatos, tanto combativos como no combativos, y el palo de que van, no me convence nada.

Por eso, a mí lo de Lluis Rodríguez, pues no me parece mal. Nada más que el ejercicio de pensar cómo hacerlo y gestionarlo, ya merece la pena al desviar un poco más el foco de atención de un montón de disputas internas referidas al color del brillo de la luna. Que no digo que sean las fundamentales, pero que crean un desgaste en la maquinaria y un calentamiento del motor, perfectamente evitable.

[revetlla]

Muy buena reflexión Jorge.

[blia blia blia.]

Y de lo que se trataría elevando la cuota, es que la pague quien puede. Quien no puede, pues que lo justifique y no pague o pague menos, y el sindicato se encargue de potenciar esos sectores de parados y precarios, que no se sienten a gusto en ningún sindicato.

Entonces se acoge hasta el Tato.

La cuota es sagrada porque es lo que sostiene el sindicato. Y punto.

Si quieres hacer algo voluntario, mejor unos bonos pro-caja de resistencia que el que quiera puede apuntarse a razón de 5, 10, 20,... euros mensuales. Claro, que poco se va a sacar así.

[quote=""Joreg"] Pero una organización, que sea capaz de recaudar diez mil euros en un mes, ya tiene para reventar una empresa con un poco de suerte. [/quote]Si lo guarda todo durante un año, tendría 120.000 euros. Para 2 o 3 empresas de 20 o 30 trabajadores al año podría valer. Yo creo que las cuentas que se hace Lluis, sumando CNT y sobre todo, CGT, sería bastante más.

No sé, pienso todas las empresas en suspensión de pagos y los trabajadores se ponen de huelga y a la empresa le da igual porque el empresaurio de marras ya tiene bien escondido todo el dinero que ha podido y va a chaparla. ¿A esos se les abre la caja de resistencia?

[Suso]

Buenas.
Ya no entro siquiera en el debate de las cajas de Resistencia como debate teorico de si ayudan o entorpecen una huelga. De eso se ha escrito y se ha discutido mucho desde el 79.

Es que, hoy por hoy, yo creo que lo de la caja de Resistencia puede ser un deseo, no una realidad. Explicome:
Si una Organizacion Sindical de pequeño tamañno, lo hace a nivel global, sería algo así como, reservar fondos de la cuota para los conflictos"enquistados", que no tuvieran acuerdo fácil, y que por la razón que fuese se quisiese mantener hasta el final.
Entonces ni caja de Resistencia ni leches. Habría que dedicar todos los presupuestos del Sindicato.
Todo esto si hablamos de empresas medianamente fuertes. Para las pequeñas no lo veo válido, y para las grandes, olvidaos. Ni multiplicados por 100 los ingresos nos llegarían. (Y sé de lo que hablo).

Al nivel que nos movemos, hoy lo que hace falta es, primero moral y convencimiento de que se puede pelear. Pelas para pagarse un buen equipo juridico y de abogados y una buena campaña de información, tanto en las redes, como en la calle, como en aquellos lugares en los que la empresa pueda verse afectada.
A lo que voy es que ese dinero no puede salir de una caja de resistencia conformada a nivel de empresa, ni a nivel del sindicato local.

Me quedo corto en las explicaciones, lo sé. En realidad estaba dandole vueltas a intervenir en el debate a nivel general, pero me falta tiempo y cabeza. Sigo pero en otro comentario distinto.

[Suso]

Decir antes de nada que a mi me parece que los Conflictos sindicales en los que está hoy en día implicada la CNT, se llevan mucho mejor y en distintos niveles, que los que se llevaban años atrás.
Lo digo porque antes decía que eran necesarias buenas campañas de información, etc. Y creo que se están haciendo.

Pero sobre el Sindicalismo Revolucionario dichoso, que es lo que da título a este hilo, me gustaría hacer unas pequeñas reflexiones.
Las reflexiones teóricas e Históricas me gustan. Yo paso un buen rato con ellas. Otra cosa digamos es el Sindicalismo, y el Sindicalismo revolucionario en el día a día.

Marx, que fue un tipo muy listo (a pesar de las barbas largas. En esa época no se comían espaguettis por lo que no eran un problema como lo es hoy en día). Marx dedicó toda su vida y obra a demostrar que la Revolución Proletaria sería en las induistrializadas Francia, Inglaterra o Alemania. Los Rusos decidieron llevarle la contraria. Los Españoles años después volvieron a hacerlo- siempre jodiendo los ibéros estps-. Quiere decir esto que sus teorías eran erróneas? Para nada. Quiere decir que las cosas siempre nacen y se desarrollan en el momento y lugar más inesperado.

Los Tunecinos decidieron hace no mucho, que la gota que colmaba el vaso, era la humillación a un vendedor de naranjas.

A donde voy con todo esto?. De donde va a surgir un sindicalismo revolucionario, no lo sabe ni el más pintado. Ni falta que nos hace. Creo que tenemos bastante con potenciar, difundir, fomentar, lo poco o mucho de sindicalismo que pueda darse. Para mí en la palabra sindicalismo se encierra todo. No preciso de ponerle demasiados adjetivos. A los cenetistas de antes de la guerra, se les conocía por sindicalistas,punto. Otra cosa es que lo que hacen las grandes gestoras obreras de este país se les llame así. Todo se corrompe. Hasta las palabras.

Hacer una nueva CNT? Otra cosa? La misma? Diferente? - Podeis ponerle el nombre que queráis. Es lo de menos.
Que se ha perdido mucho tiempo en tonterías? Sin duda. Pero eso no nos sirve ahora. La cuestión es de si se avanza, se crea, o se destruye y se retrocede. Yo observo ambos movimientos al mismo tiempo. He tomado la clara decisión de distanciarme de los segundos, y solo darle importancia y observar, a los primeros, a los que proponen.

Sin menospreciar para nada las luchas de colectivos y sindicatos distintos del mío. Todavía no encuentro fuera del mundo de las teorías a ninguno que represente de forma más clara, la relación entre unos objetivos verdaderamente transformadores como son los Acuerdos Congrensuales de la CNT, y una práxis que no por pequeña, deja de ser un modelo claro de sindicalismo revolucionario.

Eliminando ciertas tonterías que arrastramos desde hace varias generaciones, creo que existe un modelo perfectamente válido. Ahora bien. Es cierto que estamos faltos de brazos y cerebros. Hacer de este modelo algo atractivo, y algo útil, es responsabilidad nuestra.

Ese es mi quebradero de cabeza.