El apoyo mutuo, Kropotkin contra el darwinismo social.

[Nemo20000]

El apoyo mutuo, o la patada en el culo de Kropotkin al darwinismo social.
Antes de nada, dedicar el artículo a la memoria de las víctimas de Casas Viejas, asesinadas por la violencia estatal un día como hoy de 1933.

Hoy hablaremos de la obra "El apoyo mutuo: un factor en la evolución". publicada por el naturalista libertario Piotr Kropotkin en 1902.

En aquel entonces existía en la biología evolutiva una tendencia conocida como darwinismo social, concretamente la postura mostrada por Thomas Huxley en su libro "La lucha por la existencia". Huxley mantenía que la competición egoista entre individuos había sido un factor determinante en el progreso evolutivo. Esta postura fue utilizada como justificación del capitalismo ya que si la competición entre individuos había sido el motivo del progreso, una sociedad basada en dicha competición debería ser la más adecuada.
Sirvió también el darwinismo social para defender posturas como la eugenesia (filosofía que defendía el uso de la selección artificial para la mejora de la especie humana), que el propio Darwin no veía con buenos ojos, ya que consideraba que las reglas de la selección natural y la depredación no debían ser aplicadas a las sociedadas humana; o incluso el falso cientifismo de la ideología nacionalsocialista.

El teórico anarquista Piotr Kropotkin, que durante su juventud había sido geógrafo y había podido observar ampliamente multitud de es especies animales y etnias humanas, decidió elevorar una respuesta a la teoría de Huxley.
En "El apoyo mutuo" Kropotkin defiende que, si bien existe una beneficiosa (desde el punto de vista evolutivo) competición entre especies, es la cooperación o apoyo mutuo entre individuos de la misma especie un factor clave del progreso. Así ilustra con múltiples ejemplos como muy amenudo las especies de animales que viven en sociedades son más exitosas que animales similares de comportamiento solitario. Así, las avispas y hormigas, organizadas en enjambres, son especies más exitosas que otras clases de insectos. Los leones o los lobos que cazan en manada demuestran ser carnívoros más exitosos en comparación con otras especies. Y animales gregarios, como los renos, tienen más posibilidades de sobrevivir a la depredación que otras especies de herbíboros que no viven en manada.
De entre todas las especies destaca el ser humano como la más exitosa. Especie que, según Kropotkin, debió originarse de simios sociables como el chimpancé, en lugar de otros solitarios pero fisicamente más poderosos como el gorila o el orangután (En aquel entonces se desconocía que el gorila se organizaba en clanes familiares, pero se lo tenía como una especie más avanzada que el chimpancé, debido a su mayor tamaño, como mostró el propio Huxley en el cuadro comparativo de su obra "Evidencia del lugar del hombre en la naturaleza").
Posteriormente los descubrimientos fósiles han dado la razón a la postura de Kropotkin, demostrando que el ser humano proviene de simios muy similares a los actuales chimpancés y directamente emparentados con los mismos.

Tras examinar el caso de los animales, Kropotkin muestra como fue también el apoyo mutuo el factor desencadenante del progreso en la sociedad humana, y como existe una tendencia del ser humano a sustituir la competición por la colaboración siempre que se le da la oportunidad.
Así Kropotkin muestra múltiples ejemeplos de apoyo mutuo en la historia de la sociedad humana: Los pueblos primitivos, las aldeas del neolítico, las comunas medievales o las situaciones que se dieron entre las clases bajas durante las revoluciones burguesas.

En definitiva, ésta brillante obra constituye una defensa de la sociología marcadamente altruísta que caracterizó la obra de Kropotkin, sembrando un auténtico precedente para la sociobiología, campo científico de notables autores como Edward Osborne Wilson (ganador del premio Crafoord en ciencias de la vida y defensor de la Conducta Altruista como factor evolutivo imperante), que se ha encargado de analizar el altruismo en poblaciones animales y ha comprobado como, efectivamente, las que muestran una colaboración más estrecha entre individuos tienden a un mayor éxito evolutivo.

Puedes leer t descargar el texto de Piotr Kropotkin "El apoyo mutuo" de forma completamente gratuita en la siguiente dirección:
http://www.kehuelga.org/biblioteca/apoyo/apoyo.pdf

Salud, y hasta otra.

http://emancipacionblog.blogspot.com/20 ... -culo.html

[epicur]

Huxley creo que erra (o mas bien intenta justificar mediante el engaño) al hablar de competencia entre individuos humanos como factor de supremacia de aquellos que ostentan o llegan al Poder (a la dictadura). La mayoria de los que ostentan el Poder (y sobreviven mas) no es debido a factores geneticos hereditarios, si no mas bien a factores sociales herediatarios basados en fortunas i privilegios familiares, sustendados por la ley y el ejercito. Mezcla argumentos geneticos (darwinismo) con argumentos sociales, y no va asi la cosa.

Darwin habla de evolucion genetica de las especies y no tanto de individuos (que como especie en si no son nada), y por ello deduzco que hay una competividad (involuntaria) entre especies, y una mayor competividad (voluntaria) entre poblaciones de la misma especie, mas que una competitividadentre individuos.


Ya la palabrota competitividad es poco adecuada, ya que implica una especie de lucha voluntaria tipo pelea. Segun Darwin sobrevive aquel mas apto (sea por mayor fuerza o mas debil, mayor resistencia al hambre o menor, mas immune, mas listo o mas tonto, mas agresivo o mas pacifico, etc) ante unas condiciones ambientales X. Deberiamos añadir que tambien sobreviven los que tienen suerte, independientemente de su genetica.

Que Kropotkin demuestre a los humanos-tigre que la sociabilizacion es tambien un factor que facilita la supervivencia como especie, como poblacion i como individuo no justifica demasiado al anarquismo, ya que la mayoria de especies sociales (la mayoria de maniferos i aves, tambien la mayoria de las plantas, i muy pocos insectos) tienen una organizacion de la poblacion (que no de la especie) altamente jerarquica y ademas, por contradictorio que parezca, con apoyo mutuo.
Des del punto de vista socialista y libertario la cuestion es si esa jerarquia de la poblacion (que no de la especie) es impuesta por la fuerza (dictadura) o son los propios individuos que escogen los individuos que forman parte de esa jerarquia (democracia). Esta dicotomia existe en los chimpances como en los humanos. Los bonobos no la tienen.

Actualmente el ser humano podemos morir de exito por haber llegado a un alto grado de sociabilizacion. Hemos o han creado megasociedades hormiguero que estan a punto de llegar al techo alimentario, y seguramente esto es debido a la supremacia de las poblaciones expansivas y que tiende a anular las poblaciones humanas (la competencia inter-poblacional) e integrarlas a una sola poblacion llamese pais, estados unidos, ONU,... algo bastante inaudito en la historia de las especies.

Que aparezca en algun momento del siglo XXI una epidemia que diezme brutalmente la poblacion humana es de una alta probabilidad cientifica basada en ecologia de poblaciones, ya que los humanos no tenemos depredadores.

salut

[Rojo Negro]

Toda sociedad donde, el ser humano compita contra sus semejantes está abocada al fracaso. Para evitar este fracaso social existe un mecanismo que todos conocemos y que podríamos analizar desde el punto de vista de la biología evolutiva. Este mecanismo es "la Revolución Social". Este mecanismo permite que el apoyo mutuo sea posible en una sociedad desigual, aboliendo la desigualdad de la misma. Este proceso se activa cuando un componente significativo de esa sociedad decide cambiar la misma. A este concepto yo le llamo "masa crítica social", lo destino de la siguiente manera; "la cantidad de ciudadanos necesaria para cambiar sustancialmente cualquier condición dada en una sociedad".

[¿¿¿¿????]

Espero que Richard Dawkins(El Gen Egoista) no caiga en las malas interpretaciones hacia su obra como ha pasado con Marx o Darwin.

[plan_b]

hurra por kropotkin, que se atrevió a decir lo que ahora es casi una evidencia en una época en que la corriente de pensamiento científico dominante iba en sentido opuesto.

de todos modos, el "desarrollador" teórico del darwinismo social me parece que fue más spencer que huxley. a huxley le llamaban en inglaterra, si mal no recuerdo (de mis lecturas), "el perro de presa de darwin" por sus ataques furiosos contra la jerarquía eclesiástica que se resistía a aceptar la teoría evolutiva.

en mi opinión, la rivalidad tiene que ver con el individuo y el altruismo con la especie. pero la especie no es la suma de sus individuos, y la sociedad tampoco lo es. egoísmo y altruismo existen por igual, son igualmente congénitos y si están ahí es porque resultan beneficiosos desde el punto de vista adaptativo. por consiguiente, no son opuestos, sino complementarios.

[giuseppe]

La estructura central de la teoría darwinista de la evolución , según S.J. Gould (“Darwin y los enigmas de la vida”):

]1º Los organismos varían y estas variaciones son heredadas (al menos en parte) por sus descendientes
2ª Los organismos producen más descendientes que aquellos que pueden sobrevivir
3º La media, la descendencia que varía con más intensidad en direcciones favorecidas por el medio ambiente, sobrevivirá y se propagará. Las variaciones favorecidas, por lo tanto, crecerán en población a través de la selección natural

… el segundo punto es según el propio Darwin una aplicación de la teoría de Malthus al reino vegetal y animal. Su "Ensayo sobre el principio de la población", publicado en
1798 y ampliado en 1803, proponía que el aumento geométrico de la población en un
mundo en el que la producción de alimentos aumentaba aritméticamente impondría
siempre la "lucha por la supervivencia".
Darwin cita dos veces a Malthus en “El origen de las especies”, una en la introducción y otra en el cap. 3 “la lucha por la supervivencia”,y textualmente dice que su idea es “… la doctrina de Malths aplicada a la totalidad de los reinos animal y vegetal”

... no sé si puede ser expresado con mayor claridad.

En 1851, el filósofo y economista Herbert Spencer, en su libro "La Estática Social"
acuñó el término de "supervivencia del más apto" para definir el motor de las relaciones
sociales. En su opinión el intento de ayudar a los pobres era un entorpecimiento de las
Leyes naturales que se regían por la competición. La ciencia apoyaba totalmente estos
argumentos: según Spencer, "las civilizaciones, sociedades e instituciones compiten
entre sí para sobrevivir, y sólo resultan vencedores aquellos que son biológicamente
más eficaces". (Woodward,82). Esta bra fue un best seller en la época e influyó poderosamente a las élites intelectuales británicas, incluyendo al mismo Darwin del que tomó el concepto de “supervivencia del más apto”


El título original de la obra de Darwin es: "Del Origen de las Especies por medio de la Selección Natural, o
Conservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida".

…si las concepciones maltusinas y spencerianas son los ladrillos con los cuales contruye su obra “científica” cabe preguntarse si existe o ha existido algún darwinismo que no sea social…no es un desliz situar a Darwin en el limbo de la ciencia y de la objetividad, segregado de las indeseables consecuencias o interpretaciones desviadas que otros hicieron de sus teorías, ni siquiera está metodológicamente justificada.


" ...Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si
se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros
sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los
débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los
sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me
temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza
para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro
para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los
trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes
que los borrachos y atolondrados.
Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con
mi respeto, quedo, querido señor."
Suyo sinceramente
C. Darwin".

carta de Darwin a Heinrich Fick,profesor de leyes de la
Universidad de Zurich partidario de la aplicación de la teoría darwiniana a la
legislación. Fechada el 26 de Julio de 1872 en Beckenham, Kent.

in saludo

[plan_b]

…si las concepciones maltusinas y spencerianas son los ladrillos con los cuales contruye su obra “científica” cabe preguntarse si existe o ha existido algún darwinismo que no sea social…no es un desliz situar a Darwin en el limbo de la ciencia y de la objetividad, segregado de las indeseables consecuencias o interpretaciones desviadas que otros hicieron de sus teorías, ni siquiera está metodológicamente justificada.

aunque creo que estaríamos de acuerdo en muchos puntos, giusseppe, desde luego la obra científica de darwin no es reducible a malthus y a spencer. con respecto a spencer, esto es convertir al secuaz y divulgador dominguero en el maestro del maestro. la biología moderna arranca de darwin, no de malthus ni de spencer, el cual, hoy día, él y su obra enciclopédica, muy de moda en su época, están olvidados. antes de darwin todo el mundo creía en el origen divino de la creación y la discusión en torno a la fecha de la creación era un debate científico. en biología, darwin supone un salto revolucionario, copernicano. gracias a él, el estudio de la vida se desprende definitivamente de la "mano divina" y del verbo que se hizo carne y pasa a convertirse en una verdadera ciencia. y aunque desde darwin ha llovido mucho, las leyes de la selección natural y la teoría de la evolución de las especies siguen siendo esencialmente válidas. pregunta a cualquier biólogo.

(edito para eliminar una expresión que podría resultar ofensiva).

[giuseppe]

antes de darwin todo el mundo creía en el origen divino de la creación y la discusión en torno a la fecha de la creación era un debate científico. en biología, darwin supone un salto revolucionario, copernicano

… la biología moderna, si entiendes por ello una explicación no teista del cambio en los organismos a lo largo del tiempo, principia a mediados del s. XVIII más o menos: Pierre-Louis
Moreau de Maupertuis, "Essai de Cosmologie" 1750 ), así como en ensayos de Diderot (1713-1784),Buffon, etc.
Conceptos semejantes de selección natural fueron repetidamente planteados por
William Charles Wells (1757-1818) y Patrick Mattew
(1790-1874) –éste último anticipó conceptos modernos como la convolución y los ecosistemas-
. La escuela francesa de historia natural se destacó tanto en este o que durante mucho tiempo a los biólogos evolutivos se les llamó “lamarckistas”. En 1809 se publicó en París "Filosofía Zoológica ", el primer tratado completo
sobre la evolución.
G.C.Gillispie y B.Glass
han identificado más de treinta naturalistas y filósofos que expusieron claramente
antes que Darwin la idea de la evolución y/o la selección natural... incluyendo, ademas, a
"Principles of Geology" de Lyell en 1832 y tras la aparición en 1834 del popular
"Vestiges of the Natural History of Creation", de Robert Chambers (1802-1871), ningún
ingles culto podía considerar como propia la idea de la evolución" …etc, etc
… si Darwin no fue el primero y su obra (“Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o
el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, noviembre, 1859) no era de hecho original, es lícito preguntarse por qué fue preferida a otras y “seleccionada” para convertirse en la piedra de toque de la Biología contemporánea.

Te puedo decir que no impresionan nada frases como “revolución copernicana” o las narraciones mitológicas que enfrentan el bien y el mal, la luz y la oscuridad, el valladar de la razón frente al oscurantismo religioso… mejor sería salir de semejantes lodazales y no entrar en las adscripciones de o simio o adán (en mi caso es de marujita, puesto que mi madre se llama Maruja, lo que confirma que hasta una madre es capaz de demostrar que siempre hay más posibilidades de las que nos brindan…)

francamente, me parece un disparate impresentable reducir la obra científica de darwin a malthus y a Spencer

… plan-b, es el mismo Darwin el que reconoce explícitamente su deuda intelectual con esos autores y se revela en una atenta lectura de sus escritos… y no los reduzco sólo a ellos, se me olvidó citar también a Adam Smith, el padre del liberalismo económico y el laissez-faire: una teoría que sitúa a los individuos en la consecución de su propio beneficio (compitiendo entre ellos) como los agentes sobre los que actúa la “mano invisible” del mercado; un esquema sobre el que se puede trasponer casi literalmente el azar de la selección natural que discrimina las ventajas comparativas de los organismos individuales en su eterna competencia por llegar a la edad reproductiva con éxito…. Esta colusión entre economía y darwinismo no es ninguna casualidad y desgraciadamente los trasvases semanticos entre una y otra se mantienen hasta la actualidad

Lynn Margulis “Una revolución en la evolución” (2002)
El lenguaje de la evolución a veces parece
ofuscar más que iluminar /…/ Rechazo los términos financieros (coste-beneficio, gasto,
desventaja) y los símbolos matemáticos simples (+ para la simbiosis y – para
parasitismo) para reemplazarlos con descripciones más adecuadas


Bertrand Russell: "una extensión al mundo animal y vegetal de la economía de
Laissez faire"

R.M. Young : "Lejos de ser un mecanismo en favor
del cambio, era una defensa del status quo, tanto en la naturaleza como en las
sociedades"

f. Nietsche:
"Alrededor de todo el darwinismo inglés ronda algo así como un aire
pestilente de exceso de población inglesa, un olor a pequeñas gentes marcadas por la
necesidad y la estrechez. Pero como naturalista, debería de salir de su rincón humano:
en la Naturaleza no reina la necesidad, sino la abundancia, el derroche hasta lo
insensato".


En fin, no son citas parciales que tratan de denostar a una honrada persona y su obra, ni es un libelo lleno de cotilleos insidiosos; si no de un campo problemático como la Historia de la ciencia y tanto las doctrinas maltusianas, eugenistas, como las del laissez faire eran las que amueblaban las mentes de todos aquellos que compartían la posición social, los intereses y la cultura de Darwin y difundían gracias a su posición dominante en la producción social de la cultura, de lo contrario sería ininteligible por qué se discriminan e impulsan determinadas vías de conocimiento y no otras.
… pero si a la inmaculada santidad de alguien se el arroja mierda al contextualizar su obra, entonces prefiero que sigamos siendo unos extraterrestre, no volver a leer nunca más los originales hasta que nuevamente desciendan de los cielos para iluminarnos….


.

pregunta a cualquier biólogo

… salir a la calle y abordar al primer biólogo que pase para preguntarle sobre estas cuestiones no siempre es el mejor método; la última vez que lo practiqué estuve un mes atiborrándome a transgénicos y con ganas de invadir polonia…

Salud y bienestar

p.d. plan-b, hay bbastante literatura sobre este tema

[plan_b]

veo (leo) que tuviste el cuidado de copiar mi post para después contestarlo en un procesador de texto. de otro modo no me explico que hayas citado una expresión que me pareció inadecuada y que eliminé por cortesía.

sí, darwin tenía la honradez de citar todas las fuentes y los autores que le sirvieron de inspiración, guía, modelo o referencia para la elaboración de sus teorías, lo cual permite, para su caso, realizar una buena reconstrucción de su génesis antes de darwin (por cierto, también olvidas a su padre, erasmus darwin, que igualmente anticipó la idea de la evolución de las especies). acerca de lyell, por ejemplo, a quien citas, darwin mismo reconoce que a veces tenía la impresión de que una gran parte de sus propios escritos se debían enteramente a él.

las fuentes de darwin no se conocen gracias a "desenmascaradores de ese fraude llamado "darwin" favorecido por los defensores del liberalismo capitalista" o algo así, sino por las palabras del mismo darwin. es curioso cómo una actitud honrada y adecuada a la actitud de un verdadero científico acaba volviéndose contra éste, para que sus detractores tengan la oportunidad de convertirlo en un mero plagiador y en un fraude. y detractores, desde luego que el señorito inglés darwin y sus teorías los ha tenido, y furibundos, desde prácticamente todas las posturas mentales imaginables y desde el principio, dentro y fuera de su "clase social". la lista es bastante más extensa de lo expuesto por giusseppe.

pero ahondar en esto creo que nos llevaría a un asunto distinto, que es hasta dónde un descubrimiento, idea revolucionaria o novedad realmente lo es, o bien es el resultado de un gran aporte colectivo histórico y acumulativo, o se trataba de algo que "flotaba en el ambiente" de una época (antes de publicar su obra en 1859, darwin anticipó un artículo en 1858 al enterarse de que alfred r. wallace trabajaba en la misma teoría, y aún hay quien piensa que wallace merece los honores que recibió darwin): todo esto es un asunto que concierne directamente a las teorías de darwin y quizás, en general, a todo lo que el ser humano inventa o descubre como resultado del "genio individual". el caso es que todo lo que antecedió a darwin, todos los "darwines" anteriores (o contemporáneos) a darwin que cita giuseppe (y hay más, y el asunto podría remotarse a aristóteles), en fin, todo el "darwinismo que no es darwin" sólo sirve para avalar que las tesis que darwin presentó probablemente son ciertas. y en última instancia, me da igual que homero existiera o solamente sea un nombre que encubre a numerosos rapsodas anónimos: eso no altera el valor de la odisea y de la ilíada. no sé si se mentiende.

en todo caso, y hablando de lodazales y mundos confusos, sigo pensando que es más que conveniente distinguir las teorías de darwin aplicadas al estudio de la biología y su valor en cuanto tales, y el darwinismo social. entre otras cosas, nos servirá también para poder distinguir cuándo el propio darwin, en sus declaraciones, dejaba un ámbito para deslizarse en el otro.

por último, una observación: si la ley de la selección natural y la introducción del azar en sustitución del "designio divino" es algo con lo que la biología cuenta como si fueran leyes (y funciona) para explicar lo que sucede, su supuesta réplica en el mundo de la economía, la famosa "mano invisible" de adam smith, posee una "eficiencia" mucho más discutible. un biólogo es un científico. un economista... es un economista.

también es posible volver a darwin contra los satisfechos liberales capitalistas. bernard shaw (que en sus ideas políticas llegó a aproximarse bastante a los nazis), en why darwin pleased the socialists?, dice que no hay nada que venga tan bien para bajarle los humos a los ricos que recordarles que su posición y sus privilegios son un mero accidente darwiniano, o sea, que no se debe al designio divino ni a virtudes o facultades que ellos posean en exclusiva, sino al azar que se combina y forma parte indisoluble de la selección natural que a ellos tanto les gusta aplicar al ámbito de la sociedad humana. pero no olvidemos que todo esto concierne, más bien, al campo de la ideología.

[D-503]

Buen debate, a ver si puedo contribuir a él algo (cuando tenga más tiempo).

[giuseppe]

en todo caso, y hablando de lodazales y mundos confusos, sigo pensando que es más que conveniente distinguir las teorías de darwin aplicadas al estudio de la biología y su valor en cuanto tales, y el darwinismo social. entre otras cosas, nos servirá también para poder distinguir cuándo el propio darwin, en sus declaraciones, dejaba un ámbito para deslizarse en el otro.

… 1º Yo lo que pienso es que va a ser una gran sorpresa el día que se descubra que Ch. Darwin es el autor del “apoyo mutuo” y Kropotkin del “origen de las especies”; semejante falta de coherencia entre su quehacer científico y su ideología será todo un drama para la historia de la ciencia: ¡cuántas tesis terminarán en el cubo de la basura, cuántas carreras arruinadas!... también no deja de ser cierto que hay muchas personas cuya vida pública es moralmente intachable, pero luego en la intimidad se dedican a dar rienda suelta a pecadillos inconfesables, así que pudiera ser que el Darwin que se manifiesta en la iglesia, en la correspondencia, en el Beagle, en la familia y en las reuniones sociales con sus conmilitones de clase aparcase en la puerta del despacho su darwinismo social para entrar en el reino privado de la objetividad pecaminosa… qué capacidad de travestismo: ahora Dr. Jekyll científico, ahora Mr. Hyde ideológico… no sé si todo esto nos lleva a alguna parte

… al hilo de las categorías que comentas, reconozco una cierta pasión por las ideologías que se transforman en teorías científicas para mudarse otra vez en ideologías que devienen nuevamente en teorías científicas: el darwinismo científico/social es todo un paradigma

… 2º (creo)
“El darwinismo, por lo tanto es una teoría que propone la competencia como el motor que propulsa el desarrollo de las especies, pues la selección natural ocurre no solamente influida por su relación con el ambiente físico, sino también con individuos de su misma especie y sus depredadores” (Mauricio Abdallá, “La crisis latente del darwinismo”)

… hombre, aparte de otros aspectos igualmente problemáticos de su obra, remozadas en la Teoría Sintética, no cabe duda de que además y más allá de ser una teoria científica es toda una visión de la naturaleza cuya difusión no se circunscribe precisamente a los circuitos de distribución de fanzines radicales, sino que machacan al personal desde la escuela hasta la universidad, de los documentales del Serengheti a los programas de belleza matinales, de la prensa de divulgación científica a las revistas del corazón, de las conversaciones de taberna hasta los ensayos de psicología social, que no entran precisamente en disquisiciones maltusianas o spencerianas, que son de muy mal gusto por otra parte… cuando cada vez está más claro que los fenómenos naturales son de una complejidad irreductible a categorías y menos aún antropomórficas; sea no no sea cierta ( y a ver quién es el pope que se baja ahora del púlpito para decir algo así) lo importante es que se repita hasta la saciedad –palabra de Goebbels-

salud, bienestar, coraje

p.d.:tengo problemas para editar mis post, disculpas

[plan_b]

no te creas, a mí eso de la supervivencia del más apto es algo que también me jode. y que exista la violencia como método para solucionar problemas, y que la hiena devore a la tierna cría del ñu, y que el macho dominante elimine sin piedad a las crías de los machos rivales dentro del grupo y muchas otras cosas que, lamentablemente, tienen una razón biológica. sólo que nosotros somos seres morales, poseemos una conciencia y por eso todas esas cosas nos joden. para colmo, encima creo que el comportamiento moral (que incluye el altruismo) y la conciencia tienen también una base biológica.

ciertamente, debería formar parte del código deontológico de cualquier científico el ser capaz de dejar a un lado todo aquello que pueda introducir un sesgo en su investigación. por ejemplo, los prejuicios ideológicos o religiosos. el resultado de no actuar así es, sencillamente, la producción de formulaciones erróneas. es posible que un ser humano no pueda llevar a cabo esta higiene mental de un modo perfecto y por la puerta de atrás (subconsciente) se le cuelen ratoncillos descontrolados que volcarán probetas y mordisquearán cuadernos de notas. en todo caso, a las pruebas se remite toda hipótesis científica y las teorías de darwin (que yo sepa) superaron el examen. lo cual no quiere decir que darwin explicara todo lo que sucede en la naturaleza. por ejemplo, en el asunto de la transmisión de la herencia genética, darwin formuló una teoría disparatada y hubo que esperar a mendel (que también tiene a su antecesor, a otro que casi llegó a sus conclusiones antes que él: el agrónomo augustin sageret). ¿influyó el cristianismo en las conclusiones científicas del cura mendel? ¿cómo podía el abad austríaco gregor mendel dar misa por la mañana y por la tarde no ver a dios en sus guisantes en el huerto de su monasterio? parece ser que no lo hacía: de lo contrario, deberíamos aceptar que algo de la sensibilidad o del pensamiento cristiano conecta con una ley natural: la que el cura mendel descubrió en sus guisantes.

en el caso de darwin (y yo no soy científico ni estoy especializado en el estudio de la obra y la biografía de darwin) hay pruebas no sólo de que procuró, en el sentido antes mencionado, ser un buen científico, sino que, además, las conclusiones a las que llegó en sus estudios acabaron por afectar a sus ideas de señorito inglés victoriano y cristiano creyente. así, puede seguirse cómo abandonó paulatinamente la idea de que la intervención divina era necesaria para explicar lo que sucedía en la naturaleza, que ésta poseía sus propias leyes y que se bastaba con ellas. esto es algo que mucha gente de su clase social (sus conmilitones) jamás le perdonó. lo mismo que la idea de que, si descendíamos de una remota creación divina, en todo caso también descendíamos por el camino de un ser parecido al chimpancé:


(aquí una imagen caricaturesca de la época, en la cual darwin se relaciona con una prima evolutiva)

de todos modos lo que planteas, giusseppe, es muy interesante, por cuanto es algo que puede extrapolarse a todo el avance humano en el conocimiento. ¿hasta qué punto los científicos soviéticos no se dejaron influir en sus investigaciones por la ideología y el dogma comunista? habida cuenta de que la unión soviética ambicionó crear una ciencia comunista, liberada de los prejuicios de clase burgueses. ¿hasta qué punto toda la filosofía griega no está irremediablemente influída por los tremendos prejuicios esclavistas, etnocéntricos, androcentristas y misóginos de los griegos antiguos? leamos, por ejemplo, lo que aristóteles tenía que decir acerca de las mujeres y de su naturaleza. ahora bien, quizás el anarquismo haya descubierto que el prejuicio de clase es insuperable, por encima del lastre religioso o ideológico, y que ni siquiera la ciencia escapa a él. una de las últimas revoluciones intentadas en la ciencia ha sido la de las teorías del caos. sus postulantes tuvieron que enfrentarse a las "rutinas mentales" mecanicistas y deterministas imperantes en la ciencia, así como a su compartimentación en una miríada de especialidades. es posible que el conjunto del conocimiento humano empírico sea una suma de lo que somos capaces de ver más un grado indefinido de lo que deseamos ver... y todos, desde luego, somos hijos de nuestros tiempos o de nuestro barrio, de nuestros padres y del puto profe que nos tiró de las orejas, si se dio el caso. ¿cuál es el ángulo perfecto para contemplar la verdad? ¿existe? algunos creen que sí: podríamos llamarle el ojo de dios. yo soy ateo.

[plan_b]

en un artículo de enrique cerdá olmedo, miembro de la real academia de ingeniería, aparecido en la revista de libros (febrero 2010), en el cual habla (admirativamente) de kropotkin, dice (extraigo):

[...] el príncipe ruso Piotr Alexeievich Kropotkin, un admirador de Darwin que siempre tuvo la teoría de la selección natural por el mayor logro científico del siglo, pero minimizó el papel de la lucha en la evolución [...]

La vida de Kropotkin recuerda a la de Darwin por su familia noble, su cuidada educación [...]

Encontró la clave de sus observaciones en la conferencia "Sobre la ley de la ayuda mutua" [...] cuya conclusión era: "no niego la lucha por la existencia, sino que sostengo que a la evolución de todo el reino animal y en especial de la humanidad no contribuye tanto la lucha recíproca cuanto la ayuda mutua".

Oscar Wilde dijo que Kropotkin era uno de los dos únicos hombres felices que había conocido. No extraña esta opinión a los que hemos observado en nuestro entorno que las personas altruistas son más felices que las egoístas.

(y finaliza):

La discrepancia científica entre Darwin y Kropotkin se limita a la lucha o la colaboración entre individuos de la misma especie y se trata sólo de una diferencia de grado, porque Darwin no excluía la colaboración entre individuos de la misma especie. Por ejemplo, termina su Diario del viaje de un naturalista alrededor del mundo animando a los naturalistas a viajar y sus últimas palabras [las de Darwin] son: "encontrarán muchísimas personas de buenos sentimientos a las que no habían conocido ni volverán a tratar, y que, no obstante, se apresurarán a prestar su ayuda desinteresada".

[giuseppe]

no te creas, a mí eso de la supervivencia del más apto es algo que también me jode. y que exista la violencia como método para solucionar problemas, y que la hiena devore a la tierna cría del ñu, y que el macho dominante elimine sin piedad a las crías de los machos rivales dentro del grupo y muchas otras cosas que, lamentablemente, tienen una razón biológica. sólo que nosotros somos seres morales, poseemos una conciencia y por eso todas esas cosas nos joden. para colmo, encima creo que el comportamiento moral (que incluye el altruismo) y la conciencia tienen también una base biológica.

… bien cierto es que cuando el león fallece deja de ser al mismo tiempo carnívoro y devorar crias de ñus, de igual manera que cuando abandonemos este mundo dejaremos de ser altruistas, lo que demuestra que semejante comportamiento indubitablemente se da en organismos y que los mismos están compuestos de tendones, genes, huesos, hormonas, sangre, linfa, neuronas… no deja de ser una perogrullada decir que hay una base biológica para la moral y la conciencia, constata este hecho tan simple, pero no explica nada sobre él… así uno que es de letras podría lanzarse a la investigación con tesis tan interesantes como “el que disponga de ojos tendrá visión” y sin apartarnos de nuestrxs leonxs cuyos hábitos alimenticios te puedo asegurar que ni me joden ni me repelen, hace otras cosas igualmente vitales para su organismo y su éxito reproductivo como defecar, orinar, dormir, husmear feromonas, beber agua… acciones sobre los que no se me ocurre proyectar mis neuras o mis fobias, creo que merecen otro respeto

….. tampoco dice mucho lo de “supervivencia del más apto” : hasta que el bicho palma no se sabrá si ha alcanzado ese paraíso de los más aptos lo que obligaría a los biólogos, como al arcángel san miguel, a llevar en sus trabajos de campo una balanza con la que pesar minuciosamente las acciones del bicho a lo largo de su vida para poder establecer si ha competido como dios manda con el resto de los bichos y ha cumplido con su misión de adaptarse a los divinos designios del medio físico en el que se desenvuelve, si es así sobrevivirá, si no al infierno de la no supervivencia…

en fin y sin darle mucha bola a esto, yo creía que el método científico existían cosas como
los “Criterios de demarcación”, las reglas que, en la Filosofía de la Ciencia, permiten establecer qué es o no es una teoría científica y la refutabilidad es su principal axioma. Si una proposición no puede refutarse, entonces no puede ser considerada en propiedad como teoría científica La Selección Natural, expresada en su forma más conocida como “supervivencia de los más aptos” es una muestra de proposición ajena al propio método científico puesto que ciertamente siempre sobreviven los más aptos. Dicho de otro modo nos encontramos ante una tautología.

El propio Popper indicó en su libro:

“No existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la dirección y el carácter de la evolución es un típico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la “Ley Natural” las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios.” (p. 408)
Karl Popper. 1961. Conjecturas y Refutaciones: The Growth of Scientific Knowledge. Paidós Barcelona. 1981.

ciertamente, debería formar parte del código deontológico de cualquier científico el ser capaz de dejar a un lado todo aquello que pueda introducir un sesgo en su investigación. por ejemplo, los prejuicios ideológicos o religiosos. el resultado de no actuar así es, sencillamente, la producción de formulaciones erróneas.

… ese es un agumento pelín peligroso porque se puede llegar a concluir que toda la ciencia son formulaciones erróneas; salvo que se tenga ( y vive dios que se tiene) la divina prepotencia de asegurar que el método científico y los códigos deontológios tengan la virtualidad de construir una pura objetividad, un observador sin sesgos en la observación y una realidad que se ajusta a ella… nada más y nada menos que: científicos/illuminati que descienden de una montaña sagrada con las tablas de la ley para decirnos cuál es la realidad – un contexto muy real de un conocimiento/dominio excluyente con todo aquello que no se atiene a sus propias premisas es una condición necesaria para cualquier poder-

la fenomenología nunca la he entendido demasiado, pero el tema del poder y sus formas es otra cuestión, aquí hasta el instinto nos pone en guardia y para ello desarrollamos hasta donde nos es posible instrumentos que nos den recursos, que nos abran espacios, incluso desde la misma ciencia (como hace Kropotkin, por ejemplo) y por eso no veo nada inconveniente en los sesgos y sí en que se nos imponga cualquier discurso que tenga la premisa de aseverar que no los tiene… pero nos alejamos del tema, creo

salud, bienestar, coraje

[giuseppe]

Darwin no excluía la colaboración entre individuos de la misma especie. Por ejemplo, termina su Diario del viaje de un naturalista alrededor del mundo animando a los naturalistas a viajar y sus últimas palabras [las de Darwin] son: "encontrarán muchísimas personas de buenos sentimientos a las que no habían conocido ni volverán a tratar, y que, no obstante, se apresurarán a prestar su ayuda desinteresada".

“Jamás había visto yo, verdaderamente, seres más abyectos ni más miserables. (…) Esos desdichados salvajes tienen la talla escasa, el rostro repugnante y cubierto de pintura blanca, la piel sucia y grasienta, los cabellos enmarañados, la voz discordante y los gestos violentos. Cuando se ve tales hombres, apenas puede creerse que sean seres humanos, habitantes del mismo mundo que nosotros. A menudo se pegunta uno qué atractivos puede ofrecer la vida a algunos animales inferiores; la misma pregunta podría hacerse, y aún con mayor razón, respecto de tales salvajes.”
(Charles Darwin; Viaje de un naturalista alrededor del mundo, Librería del Ateneo, Buenos Aires 1945; Cap. Tierra del fuego,pág. 263)

pág. 284 y ss. : “L perfecta igualdad que reina entre los individuos de las tribus fueguinas no puede menos de retrasar por largo tiempo el desarrollo de su civilización. Así como los animales cuyo instinto los compele a vivir en sociedad y obedecer a un jefe son más capaces de progreso, así también las razas humanas. Bien sea causa, o bien efecto, el hecho es que los pueblos más civilizados son los que tienen gobiernos más artificiales. (...) En Tierra del Fuego, hasta que surja algún jefe con poder suficiente para consolidar cualquier ventaja alcanzada, por ejemplo, la cría de animales útiles, apenas parece posible que pueda mejorar el estado político del país. Al presente, hasta el menor retazo de tela que se de a un fueguino es hecho jirones y distribuido; de suerte que ningún individuo puede llegar a ser más rico que otro. Por otra parte, es difícil comprender cómo puede aparecer un jefe en tanto que no se reconozca alguna clase de propiedad por la que sea dable manifestar su superioridad y acrecentar su poder.”
(Viaje de un naturalista alrededor del mundo, Cap. Tierra del fuego, Ch. Darwin) –



… te puedo asegurar que no todos los viajeros que pasaron por Tierra de l Fuego les dedicaron semejantes perlas a los yagán y los selk´nam de las que hay testimonios desde el s. XVII hasta la actualidad, no sé si éstos entrarían en la categoria de seres con los que desarrollar su "altruismo" darwiniano.

salud, bienestar, coraje