Reprimir y Liberar: Carlos Lerena, invitación a leer

[nitestrellada]

Recién acabo de leer "Reprimir y Liberar", una obra que me habían recomendado aquí en el foro hace unos meses, y aprovechando la temática de este foro me gustaría tanto recibir el comentario de alguien más que lo haya leído como recomendar vivamente su lectura. si se me permite, expreso un poco mi experiencia con este libro:
Creo que el libro aborda la eterna problemática del sistema escolar de un modo que sorprende cómo puede aplicarse hoy en día (el libro fue escrito en la década de los 80, años en los que se estaba incubando la teoría de la Logse). La "reforma" eterna del sistema escolar, la "eterna" emergencia de las "alternativas", de las "soluciones", que no bien son acogidas con "esperanza" por parte de todos, de derechas y de izquierdas, de políticos y de intelectuales, acaban desvelándose como "la otra cara más suave y blanda" del mismo poder, la transformación formal de los mismos modos de represión. El título "Reprimir y liberar" es lo bastante contundente y expresivo: son las formas que utiliza la escuela desde sus orígenes - y se podría extender que son las formas del poder en los últimos siglos - : represión y liberación son categorías complementarias, ques se solapan y confunden constantemente: por una parte la ideología dura de la represión (la escuela de "derechas", la escuela inspirada en el cuartel, la disciplina sin disfraz), por otra parte la ideología de la "liberación" (la escuela apoyada por las izquierdas), la aparente oposición a la autoridad, la arquitectura del "jardín en libertad", el "aprender en libertad", sin imposiciones (cómo nos suena todo ésto a ideología libertaria!). Liberación como una concesión para reprimir mejor, para que la autoridad se imponga más todavía ya que no hay mejor legitimación que cuando "libremente" aceptas, reconoces. Liberación y represión como dos caras de lo mismo. Carlos Lerena cree bucear en los orígenes y encontrar a Rousseau y a Auguste Comte , los padres de esas dos ideologías que son la misma ideología, las dos caras que intentan mostrarse opuestas pero que son un mismo rostro: el poder.
Creo que son especialmente valiosas las críticas que se hacen en este libro de las "alternativas" de izquierda, es decir, la "antiescolarización", las "escuelas libertarias". Recordando a Neill (summerhill), nuestro "Paideia"; en mi caso siempre las he visto con bastante escepticismo, me han inspirado desconfianza experiencias elitistas que dicen ser revolucionarias, Carlos Lerena las califica de "aristocráticas", creo que bastante lejos de cualquier aspiración que pudiese llamarse "libertaria".
En fin, me gustaría compartir algunas opiniones sobre todo ésto.
Saludos
Jesús

[blia blia blia]

La verdad es que es un libro que he dejado para cuando tenga tiempo para leerlo tomando notas y demás. También quiero acabarme primero (de la misma forma) Escuela, Ideología y clases sociales en España, del mismo autor, que es anterior.

Por ahí he leído que Carlos Lerena en el primer libro ("Escuela...") tiene un punto de vista Althusseriano y en el segundo (Reprimir,...") Foucaultiano. En el primero se basa más en la escuela y la ideología que conlleva como arma de la lucha de clases en manos de la burguesía (Aparato Ideológico de Estado, según la terminología Althusseriana).

Ahí incluye ya la visión socrática /rousseauniana de la escuela perfecta como lugar en el que "desarrollar las capacidades innatas", pues se relega que las capacidades que tenemos son en buena parte un constructo social y además, si le añadimos la "igualdad de oportunidades" (rebatida en los 60 y 70 por las teorías "reproductivas" de la educación), justifica en cierta forma la desigualdad social: El que es capaz de estudiar con éxito, dado que existe igualdad de oportunidades y que lo que se hace es desarrollar la potencialidad intrínseca de cada individuo, es que es mejor individuo y se merece mejores puestos.

Lerena "salva" las teorías que tienen en cuenta la lucha de clases: Ferrer i Guardia, Freire, Freinet,... No así Neill y otras "antiautoritarias".

Por lo que ojeé del "Reprimir y Liberar", también da caña en él a Ferrer i Guardia y compañía, y en general a todas las pedagogías que tienen una idea preconcebida del individuo que quiere formar (aunque sea de forma "antiautoritaria").

En ese libro,...
Reprimir sería "inculcar" algo desde fuera?
Liberar hacer que germine algo que posee en esencia el individuo?.

[nitestrellada]

Creo que tanto "reprimir" como "liberar", en el sentido que establece Carlos Lerena, son dos formas de inculcar: "reprimir" equivaldría a la versión dura, inculcar contra la expresión de la individualidad (la cual es reprimida) que se resiste ; "liberar" sería la versión blanda y suave (pero que puede ser tan autoritaria como la otra si cabe), la aceptación "libre" y voluntaria de lo que se inculca. Viene a decir que cuando se "libera" lo suficiente ya casi no es necesario "reprimir", pues no hay nada más eficiente que la imposición suave, sutil y "cariñosa" de la autoridad.
Por lo que he llegado a entender, Lerena critica el concepto de "liberar" ya que suele presuponer una esencia oprimida y enterrada que ha de sacarse a la luz, una naturaleza que rescatar, cuando el ser oprimido es más una producción social y por tanto, más que ser liberado, ha de facilitarse la producción de un ser más libre, no liberar sino crear.
Es cierto que no deja nada bien a Ferrer i Guardia (lo encuadra dentro del eterno péndulo de la liberación/represión sin concederle originalidad alguna, la verdad es que no lo valora demasiado en sus aportaciones ni ideas)

[Perestroiko]

Saludos, celebro que aun haya gente interesándose por este libro de Carlos Lerena.

No tengo tiempo de entrar en pormenores sobre lo que opino de tan inclasificable obra, pero creo que es importante tener en cuenta las fechas en las que se escribió y las dificultades por los que pasaba en aquel entonces (1986) la cultura de izquierdas en España, totalmente empantanada. Es decir, creo que hay que leerlo con perspectiva histórica, y tener en cuenta para ello sobre todo el último capítulo. Por lo demás, hoy en dia creo que sería imposible que un señor catedrático se atreviese a escribir una obra así, tan fuera de los cánones del neutralismo académico.

Es cierto que el anarquismo es tratado con un talante destructivo, y que el autor -que publicaba en revistas teóricas del PSOE, como "Sistema"- cuestiona el carácter presuntamente alternativo de muchas experiencias de tipo libertario. Pero hay que tener en cuenta que por un lado es una obra ante todo provocativa, y que por otro lado no es una propuesta ni pedagógica ni política, sino un estudio sobre las raíces de la cultura capitalista. Dado que en estos veinte años no parece haber crecido mucho la oposición eficaz al capitalismo, haríamos mal en quedarnos sólo con críticas que pueden parecer injustas a experiencias libertarias -sobre todo porque parecen ignorar la represión a la que fueron sometidas dichas experiencias-; haríamos mal en quedarnos con una reacción superficial de rechazo al conjunto del libro por esas críticas, sin entrar en su profundo análisis de la idea de educación como opio de la pequeña burguesía, y de la apuesta por una educación alternativa como forma de confundir la causa con la consecuencia.

Hay que decir que a Lerena en aquellos tiempos, antes de su muerte, una de las cosas que más denunciaba en artículos más pegados a la actualidad -sin la perspectiva global de "Reprimir y liberar"- era cómo bajo un gobierno "progresista" se estaba permitiendo el fortalecimiento de la enseñanza privada y, con ello, perpetuando la capacidad del sistema educativo para reproducir una sociedad de clases. En este sentido, tomaba las experiencias libertarias como una retirada de la lucha de clases, que debería enfrentarse mediante la defensa de la enseñanza pública (estatal); lo que hace en "Reprimir y liberar" es denunciar que esa retirada no es accidental, sino previsible desde su análisis sociológico.

Lerena falleció, y sus discipulos han seguido sosteniendo tesis a veces muy polémicas. Así, Mariano Fernández Enguita escribió hace no tanto una incisiva crítica al corporativismo de los profesores, pero no para denunciar su autoridad o la manipulación de los alumnos por semejante casta, sino para pedir el refuerzo de la autoridad de los directores de centro y de los equipos de inspección -enlace aquí-. Entre esto y que gente como Enguita parecen haber abandonado la perspectiva de crítica al capitalismo que todavia aparecía en las páginas de "Educación y sociedad" -revista creada por Lerena que publicó la editorial Akal- sería fácil hacer un juicio de intenciones a Lerena y descalificar su análisis diciendo que después de todo ha sido inspiración de autoritarios.

A mi juicio, esto sería esconder la cabeza como los avestruces cuando ven el peligro, solo que en vez de esconderla en un agujero en la tierra la esconderíamos en los principios.

Hay muchos hechos que creo que deberían plantearnos interrogantes, y que quizás muestran que las advertencias de Lerena, y su desmiticación de ciertos proyectos libertarios -presentados como remedio a la reproducción de las desigualdades sociales- no están tan desencaminadas.

Por ejemplo, hay cierto acuerdo en ambientes libertarios en considerar que la educación secundaria obligatoría es una imposición que mantiene encerradas en el aula y separadas de su entorno social a personas que ni se pueden adaptar a los métodos academicistas de esa enseñanza ni los necesitan. Yo también lo pienso. Pero lo cierto es que también lo piensan muchos profesores totalmente reaccionarios que trabajan precisamente en esa enseñanza obligatoria, y a los que les gustaría poder centrarse en los 'buenos alumnos' -para su visión reaccionaría- sin la interferencia de esos "indeseables". Y parece ser que también lo piensan los responsables de educación del gobierno autonómico catalán (PSOE/IU/ERC), y justifican con ello el recorte de fondos públicos...

Por ejemplo, ¿no son muchos los que en la Universidad se tomaban muy en serio las ideas de pedagogía liberadora -y en cualquier caso eran unos perfectos hippies y admiradores de Pedro Guerra-, y después,al incorporarse al mercado laboral, han admitido y defendido la política que se lleva a cabo en los Centros de Menores?

Sin ir a casos tan drásticos, la cantidad de hippies, supercooperantes y admiradores de Pedro Guerra -tengo mis fijaciones- a los que, siendo como son profesionales de la educación, parecen "estupendas" las "sentencias educativas" de ciertos jueces de menores (anunciadas en TV); esto debería llamar a la reflexión sobre lo que son 'valores antisistema' y sobre cómo la relación profesor/alumno tiene unas inercias que van más allá de los valores de los implicados en ellas...

Vistas cosas como éstas. pienso que aunque el jucio sumario que Carlos Lerena aplica a la historia de las experiencias educativas de orientación libertaria y a la propia ideología libertaria nos pueda parecer destructivo, arbitrario e injusto, también podemos aprender de su análisis global sobre la educación y las reformas educativas en una sociedad de clases, recogido en "Reprimir y liberar".

[blia blia blia]

Perestroiko, muy interesante tu intervención.

Bueno, sobre lo/ass fans de Pedro Guerra... De entrada el infierno está lleno de buenas intenciones. Por otra parte, una "idea" sin que se plasme en la práctica está condenada al fracaso.

Los Movimientos de Reforma Pedagógica están de capa caída, que quizá sean la forma de intervenir con un espíritu libertario espontáneo en la escuela pública. Creo que a finales de los 70 y principios de los 80 fueron muy concurridos. Supongo que se agotaron como tantas otras cosas (luchas sindicales, de barrio,...), pero también juega un papel muy destacado su integración en el sistema. Quiero decir, el intento de hacer la reforma pedagógica "desde arriba" y por imposición (LOGSE) y esa gente especialista en pedagogía que da cursos (a lo que los profesores acuden para poder cobrar los trienios), que bueno,... suele dejar bastante que desear.

Por otra parte, podríamos incluir a Lerena en los teóricos de la "reproducción social y cultural" (aunque creo que "reprimir y liberar" va más allá, sigo postergando su lectura, ¡me abruma el grosor del libro!). ¿Qué propuestas positivas hay para los/as profesores/as y maestros/as desde esas teorías? Porque lo que nos viene a decir es que la escuela es una putísima mierda que no hay donde cogerla. Entonces lo que queda es cerrar los ojos, taparse la nariz y seguir poniendo el cazo a final de mes,

[Perestroiko]

Blia Blia Blia ha escrito

¿Qué propuestas positivas hay para los/as profesores/as y maestros/as desde esas teorías?

Bueno, yo distinguiría el debate sobre el interés para profesores/as de las teorías de la reproducción en general, y el interés de "Reprimir y liberar" en particular. Hoy en día, creo que tiene tanto el interés de ser testimonio de una época como interés en sí mismo. Y esto tiene que ver con lo que dices de la LOGSE.

Lerena afirmaba expresamente que, en el momento en que escribia el libro, un gobierno del PSOE era mejor que cualquier otra alternativa. Pero, parafraseando a otro autor, no veía ninguna necesidad de presentar eso euforicamente -por decirlo de otra manera, hoy en día no habría tenido cabida en las páginas de 'Público'-. De hecho, pensaba que el discurso de la liberación y de la represión podría contribuir, como lo había hecho en el pasado, a crear la ilusión de que los efectos de políticas que no eran más que las menos malas (en aquellas circunstancias y según Lerena) eran efectos neutralizables a nivel individual, de que la educación era una vía de huida o compensación de las perdidas sociales. Estoy citando de memoria, pero Lerena decía que el error va, como la guardia civil, en parejas: 'reprimir' y 'liberar' no serían conceptos opuestos, sino dos caras de la misma moneda, la que ve la educación como algo que puede determinar las circunstancias sociales (liberando a las personas o reprimiendo sus defectos), en vez de verla como algo determinado por las circunstancias sociales. Parte del tono agresivo del libro tiene que ver con la defensa de llamar a las cosas por su nombre, ante el peligro de que se impusiese un discurso edulcorante que viera en la escolarización (una de las salidas profesionales típicas de la pequeña burguesia y los desclasados obreros) una forma de superar o de restar importancia a los determinantes sociales.

Años después, Lerena queda como la ingenua voz que clama en el desierto. La LOGSE se ofreció como una liberación de la enseñanza memoristica y de los examenes -a la vez que se llevó a cabo la reconversión industrial-, pero todo sigue igual; eso ha dado audiencia al discurso antiLOGSE de la derecha, que insiste en que el discurso liberador es vano (pues todo sigue igual); tras unos años de prestigio de discurso represor el discurso liberador volvera a tener audiciencia, etc.

Ayudar a establecer las causas de estos procesos y a entender el terreno en que nos movemos es lo que pueden aportar obras como "Reprimir y liberar", y esto sirve tanto a profesores como a no profesores. O así lo veo yo.

[nitestrellada]

Una posible conclusión que extraje de mi lectura , quizá un poco drástica, es que nada hay que esperar del sistema escolar como tal y que bajo toda la superfície con la que se recubre el sistema de discursos más o menos seductores, progresistas, hasta libertarios, existe ese último objetivo siempre demasiado inconfesable de soporte indispensable a una forma de sociedad y a un modo concreto de "producción" de individuos. No creo que haya solución dentro del sistema escolar, no existe ninguna "escuela alternativa" en el sentido que siempre proyectará, diseñará, individuos para vivir "en esta sociedad", se encuentre dentro de la "estrategia represora" o en la mucho más eficiente y "postmoderna" "estrategia liberadora". No es tan extraño si pensamos en la escuela como fábrica de la subjetividad y por lo tanto creadora del "sujeto" que ha de vivir en el capitalismo.
Saludos

[blia blia blia]

Bueno, está claro que en el concepto de “educación” está implícita la adaptación a una determinada sociedad.

Creo que también lo está que la educación informal es muy potente. En definitiva, el “ambiente” nos educa para que nos integremos a ella.

Por ello las escuelas que creen que el conocimiento no va de fuera (la sociedad, la escuela,...) a dentro, sino que surge del propio alumno (basándose en Sócrates y Rousseau, digamos que en la línea de Summerhill) abocan a la integración acrítica en el sistema.

Algunos teóricos como Ferrer i Guardia, Freire, en parte Freinet,... han percibido esta dificultad y han visto que los alumnos no se convertirán en personas críticas expontáneamente.

Además de que la idea de que la escuela se acerca a un modelo en el que cada alumno desarrolla sus capacidades, en el seno de una sociedad estratificada, hace de ella un instrumento neutro para cribar a los individuos y colocarlos en las diversas posiciones de la sociedad de forma natural. Está ahí porque tiene estudios y tú no, porque no los tienes, y has tenido casi las mismas oportunidades. El discurso de la “igualdad de oportunidades” justifica las desigualdades de la sociedad a lo sumo garantizando la posibilidad de cierta movilidad social.

Esto es con lo que me he quedado de “Escuela, Ideología y Clases Sociales”. Vamos, que se ve un margen de actuación dentro de la escuela. También otros autores de la “teoría de la reproducción” defienden esa posibilidad, Baudelot y Establet en “la escuela capitalista en Francia”, Giroux,... incluso discípulos de Freire como Gadotti o Carlos Alberto Torres abogan ahora por la escuela pública, lo que es bastante desconcertante.

Por otra parte, me parece que sin un movimiento social en que se refleje la práctica educativa, sin un compromiso de “las familias” no ya en la educación de sus hijos/as, sino en otras luchas, poco calado tiene toda la práctica en la escuela. Vamos, que si las escuelas racionalistas fueron una experiencia positiva, fue gracias al ambiente combativo del movimiento obrero, de lo que se vivía en sus familias y entorno más inmediato.


Ahora, por lo que ojeé y he leído aquí, en “Reprimir y Liberar” y he leído aquí, Carlos Lerena señala que aquellas pedagogías que prometen “liberar” a los alumnos, en realidad intentan que se ajuste a su modelo de persona (por ejemplo, la enseñanza diagólica freirerana busca que el alumno asuma una cosmovisión marxista-humanista: se vea así mismo como sujeto creador y transformador, se conciencie de su posición en el sistema productivo,...). No he llegado a leer cuando explica cómo en realidad es siempre para ésta sociedad para la que se prepara, como explica nitestrellada, la verdad que me dan ganas de dejar el tocho con el que estoy ahora para coger ese otro mucho mayor y seguir la explicación del mecanismo de dicha integración que hace Lerena.

Prefiero quedarme con su punto de vista de su libro anterior. Aunque desde luego no veo ningún movimiento medianamente interesante en la escuela pública que pueda siquiera cuestionar su función integradora (tampoco algo equivalente con la actualidad sociedad). Aunque soy consciente de que la función del profesor es principalmente represiva, de inculcación de la ideología dominante, creo que sí que merece la pena intentar hacer “algo” (teniendo en cuenta lo anterior). Y no es una forma de limpiar la conciencia, sigue llena de mierda.

[nitestrellada]

No he llegado a leer cuando explica cómo en realidad es siempre para ésta sociedad para la que se prepara, como explica nitestrellada

Bueno, com decía en mi anterior post, es una conclusión que extraje, no recuerdo exactamente si llegaba a pronunciarse así el autor, imagino que no explícitamente. Especialmente relevante encontré el último capítulo del libro, donde habla críticamente (y a la luz de las bases que establece en el resto del libro) sobre las prácticas pedagógicas actuales (finales de los 80, pero creo que perfectamente válido para hoy) y las "supuestas" alternativas.

[Perestroiko]

No tengo "Reprimir y liberar" a mano, pero sí dos artículos de Carlos Lerena en la línea del libro ("Estrategías educativas de los modernos robinsones escolares" y "El oficio de maestro en España") de los que tomo las siguientes citas, bastante ilustrativas de lo que Lerena proponía -creo yo-:

La práctica educativa es una forma particular de ejercicio de la violencia simbólica... Cuando la sociología dice que la educación es de hecho una tarea impositiva, no dice impositiva de un padre a un hijo, de un maestro a un alumno, sino que dice tarea impositiva del grupo de los que son, sobre el grupo de los que todavía no son... La paradoja esencial de la educación consiste en que puede practicarse pero no puede pensarse. Y no puede pensarse porque dentro de una sociedad que considera a sus componentes como sujetos dotados de voluntad libre, consciente y responsable -presupuesto necesario de la culpabilización y castigo individualizados, personalizados-, dentro de esa sociedad la práctica educativa está condenada a ocultar sus fundamentos objetivos. La verdad objetiva de la educación -o sea, que descansa en unas relaciones de fuerza- es posible pensarla, pero no es posible vivirla... Con otras palabras, todas las prácticas educativas se viven necesariamente en forma de ilusión.

Marx ha sido el último heredero de los ilustrados: en absoluto los ha negado. Sabía que no se destruye más que lo que se reemplaza. Tratando de enterrarlos les ha sido fiel. Sabemos que hoy soplan otros vientos. No es usual llamar ya a la aldaba de la ciencia, sino a la de la utopía. Hasta hace un tiempo, el futuro tenía para muchos un nombre: socialismo. Ahora sobre éste más bien se piensa no que esté demasiado lejano, sino que está demasiado cerca y que sólo era eso: una variante de lo mismo... Ya que no se pueden situar socialmente, o sea, ya que no pueden verse reconocidos por sus diplomas escolares, los nuevos autodidactas tratan de revalorizar su oferta, su posición, y ello en virtud de sus dotes personales, de su gracia, de su carisma... Puesto que la cultura simplemente escolar ya no es socialmente rentable, se impone la búsqueda de nuevas formas culturales que sí lo sean, tanto en el mercado de la personalidad, como en el mercado de las posiciones sociales... todo ello dentro de un sofisticado verbalismo,... por ejemplo acerca de las máquinas de enseñar, y sobre todo, acerca de la educación permanente. Esta última parece ser, de todas las formas de autoeducación teledirigida, la fórmula más feliz: para preservar el estado de infancia y de irresponsabilidad permanente, el redentorismo de la educación permanente.

De lo que se ha tratado aquí, en realidad, ha sido un ámbito del sistema escolar y más exactamente de una sociedad de clases que tiende a responsabilizar a los maestros y que tiende a descargar e individualizar en ellos una lógica que no puede aceptar como suya. Como si esta sociedad no quisiera reconocerse en los maestros.

Yo creo que en el caso de "Reprimir y liberar", la palabra clave es 'ilusión'. Son muchos los libros que identifican las relaciones de dominación en la educación. Lo que Lerena hace en "Reprimir y liberar" no es sólo identificar elementos de dominación en las pedagogías no libertarias, sino instar a despertar de una ilusión: la de pensar que la educación, o la intervención sobre la educación, es un factor de progreso social -y no lo que realmente es: una salida laboral -y por tanto condición de existencia- de determinadas clases sociales, así como una justificación -agente y paciente, para los que la reciben y para los que la llevan a cabo-, de la divisón social del trabajo en trabajo manual y trabajo intelectual. Ahora bien, esta ilusión es compartida tanto por los antiautoritarios como por los que plantean campañas de mano dura. Para Lerena son ilusiones complementarias, pues refuerzan mutuamente la justificación permitiéndola adaptarse a situaciones cambiantes. Son tan complementarias, añado yo, que no sólo se complementan socialmente, sino en la cabeza de muchos educadores que pasan de una a otra con asombrosa facilidad.

En tanto desilusionado, es posible que Lerena cargue la mano sobre las pedagogías libertarias, no ya sobre lujos burgueses tipo Summerhill, sino sobre las ligadas al movimiento obrero; en particular sobre Ferrer y Guardia. Ahora bien, por lo que recuerdo, no veo en esto tanto una denuncia de los pedagogos anarquistas -por contradecir sus propias ideas, 'dominando'- como un reflejo de su rechazo -de Lerena- al anarquismo en general (procedente de un intelectual influido por el marxismo).

Ya dije en mi otro mensaje que "Reprimir y liberar" es un libro inclasificable, un provocativo -y efervescente- coctel de elementos, reflejo quizás de muchas incertidumbres que durante la primera legislatura del PSOE no se habían despejado. No sé qué pensaría Lerena de la evolución posterior si hubiese vivido más años, pero visto lo que fue de 'la opción menos mala de las posibles', cabe pensar que hay muchas formas de despiste utópico, no sólo la anarquista. Aunque el de Lerena fue menor que el de por ejemplo el ahora tan citado Manuel Sacristán, que años antes se había hecho -en un excelente trabajo- (.pdf) previsiones optimistas sobre el papel revolucionario que podía tener la devaluación de los títulos académicos: Lerena pone bien claro sobre el papel la capacidad de la cultura burguesa para sobrevivir a esto.

Hay que tener en cuenta que "Reprimir y liberar" no es un libro de pedagogía ni de sociología, sino de historia de las ideas aplicada al momento presente, una historia de las ciencias humanas como testimonio de la historia de la lucha de clases en Occidente. Leyéndolo se aprende mucho sobre cómo las ciencias humanas han explicado (y pueden ser explicadas por) la lucha de clases. Ahora bien, el cómo seguir adelante creo que depende de la reflexión de cada uno. Debo decir que me parece mucho más sólido y honesto que un libro de programa similar aparecido tiempo despues de la mano de otros profesores de sociología, "Sociología, capitalismo y democracia", de Julia Varela y Fernando Álvarez-Uria: un ejemplo de digestión pesada de la efervescencia de aquellos años y, desde luego, una crítica totalmente indocumentada al anarquismo -procedente de unos personajes que, cuando Lerena iba de reformista crítico, se dedicaban a una ardiente difusión de pensamiento ultrarrevolucionario a través de las ediciones 'La piqueta'-.

El cómo seguir adelante creo que depende de la reflexión de cada uno, he escrito. Debería haber escrito de cada uno y cada una, pues el gran ausente del pensamiento que estudia Lerena y quizás de la perspectiva histórica explícita del mismo Lerena es la perspectiva (pòr las afectadas) de que la división social del trabajo incluye división sexual del trabajo y que, hablando de esto, 'liberar' es algo más que una consigna, es una necesidad demasiado postergada -incluso hoy y a pesar de la euforía oficial al respecto; dice el refrán castellano 'dime de lo que presumes y te dire de lo que careces'-.

[Perestroiko]

Leyendo y escribiendo en este hilo, me picó la curiosidad, y de tanto picarme encontré la web de uno de los compañeros de investigación de Carlos Lerena, Mariano Fernández Enguita, hoy por hoy catedrático de sociología en la Universidad de Salamanca. En la web hay de todo, bitácora, archivo de publicaciones (un auténtico 'tunel de la risa' donde el lector curioso podrá recorrer la distancia que va de escribir en boletines trotsquistas sobre 'la construcción del partido revolucionario' a escribir en 'El País' sobre la necesaria derrota de ETA y el liberalismo consecuente y otros noli me tangere por el estilo)...

Pero yendo al grano, lo que también podéis encontrar es una trascripción del interesantisimo trabajo ochentero de Fernández Enguita (.pdf)Trabajo, escuela e ideología: un repaso sobre lo que la obra de Marx puede aportar a la comprensión de la educación en el capitalismo, y, por tanto, para el lector curioso, un repaso de los fundamentos teóricos de las posiciones que venimos comentando más arriba. Puestos a leer algun tocho con papel y lapiz al lado, quizás este sea el idoneo. Y de cara a la pregunta sobre el 'qué hacer', las propuestas de Marx sobre enseñanza -régimen combinado de enseñanza y producción material- me parecen un mejor punto de partida que los falsos debates de 'reprimir' y 'liberar'.

En definitiva, es en el análisis y crítica de la división del trabajo y de su alienación y reificación donde Marx muestra que, socialmente hablando, las ideas imperantes no son producto de ninguna transmisión o inculcación, aunque se vean reforzadas o sistematizadas por esa vía; son, ante todo, algo que emerge de la misma realidad social material… El análisis de la división entre trabajo manual e intelectual permite ofrecer una explicación –o los elementos fundamentales de una explicación- de la vigencia y la nunca agotada beligerancia del idealismo en un tiempo –los dos últimos siglos- que parecen presididos por el desarrollo de la ciencia.

[blia blia blia.]

Se han digitalizado los 12 números editados de la revista Educación y Sociedad. En el primer número aparece Carlos Lerena en el consejo de redacción y anticipa una parte de Reprimir y Liberar.
Se supone que fue una revista crítica de gran calidad.
Eso sí, los archivos pesan un montón y se me desconecta la conexión cuando los bajo.

Algunos nombres que aparecen en el primer número: Jean-Claude Passeron, Carlos Lerena, Mariano Fernandez Enguita, Rosita Fibbi, Jane Roland Martin, Carmen Elejabeitia, Julia Varela, Samuel Bowles, Herbert Gintis y Elena Martín.

Edito: También os puede interesar este artículo escrito mano a mano entre Enguita y Lerena sobre la sociología de la educación en españa.
El link hay que pulsarlo dos veces, una que le das a "Acceso Público", vuelves de nuevo y ya te lleva.
Si no te funciona Está en Archivo M.F. Enguita -> Escritos sobre educación -> La sociología de la Educación -> La investigación educativa en sociología

[Platonov]

Me registré en el foro para agradecer este hilo. Lo leí en ese momento de su publicación. Me permitió acceder a Lerena y a su, corta, bibliografía pero de un valor y densidad extrema.

Las intervenciones fueron muy inteligentes y hábiles. Lerena, como se comentó, no deja títere con cabeza. Es totalmente lógico porque ese libro, Reprimir/Liberar, intenta un acercamiento omnidireccional (la cultura) al Poder, que es para Lerena el objeto esencial del sociólogo.

A Lerena se lo llevó por delante, aparte de su triste accidente, la apisonadora conservadora que impuso la socialdemocracia como portavoz del orden postfranquista. Ese proceso fue también general, económico, político, institucional, cultural. Desde las películas de reconciliación sobre la guerra civil, la monarquía, el Estado liberal, las reconversiones industriales, la edulcoración territorial y la cuestión nacional, etc.

En esa operación Lerena no quiere participar y quiere conservar la libertad de cátedra. Por eso, a pesar de conocer y tener vínculos con la dirigencia socialista, no quiere ocupar ningún lugar en ese organigrama de gestión de un orden liberal y tecnocrático, que tenía en la escuela una de sus máximos objetivos. No sabemos cuál hubiese sido su evolución, y si el destino le reservaba lo acomodativio como a Enguita y o Varela. Intuyo que su apuesta crítica está muy por encima de todos ellos;es decir, hubiese sido un gran rehén de la misma.

El caso es que su "legado" siguió en manos de Fedicaria, que creó a través de Cronos (y Raimundo Cuesta es el máximo exponente de una metodología renovada de la enseñanza de la historia) en los años 80 y principios de los 90, grandes materiales y reflexiones para la didáctica del aula. Todo eso tuvo cierto impacto en los MRP, los ICE, básicamente porque la energía antifranquista aún mantenía una llama. Incluso las grandes editoriales vieron una posibilidad de venta de esos materiales y algunos se editaron comercialmente. Historia 13-16, Germania 75, editorial Adara,...

Por motivos profesionales los he rastreado casi todos con la intención de reelaborar, utilizar y crear nuevos materiales. El espíritu final es absolutamente lereniano: poner contra las cuerdas la realidad con los discursos que la sostienen, desmitificándola y, quizas, poniendo al descubierto que en "verdad" esa realidad es también un fantasía.

Se trata de volver a la discusión con los adolescentes. Por supuesto que Lerena hubiese encuadrado todo eso en las lógicas roussonianas. Pero eso es así. No hay nada malo en ello si eso permite que los adolescentes ganen posiciones para entender el mundo de luces y sombras donde sus vidas son predeterminadas a nivel social. Pero es justo ahí, en esa secuencia dramática, donde debemos ser libres, en el tic-tac genial, asombroso, que Lerena nos legó: el tic-tac de la represión/liberación.

Como muy bien se indicó aquí, Lerena no habla de pedagogía (que ningún montessoriano "auténtico", ni libertario, ni crítico marxista se desanime, la cosa no va por ahí).

¿De qué habla? Para aportar algo diferente podemos convenir (y esos años contextualmente lo pueden explicar) que el retrato social que Lerena plantea sobre la escuela, es un macro contenedor donde el sujeto asediado como objeto puede encontrar su identidad a base de desvelar los mecanismos histórico-sociológicos de su devenir. Él, tan poco partidario de la psicología "psicologista", como buen crítico, finalmente y, paradójicamente, ofrece un camino donde lo "objetivo" a nivel social es también fórmula de nuestra propia "salud" mental. Una espectacular dimensión de la "curación laica" cultural y fuertemente relacionada con las propias clases medias.

Desde el confesionario al diván del psicoanalista, hay una distancia. Lo social se abre paso en lo somático e individual. Por ahí hay un camino que lacanianos y sectores de la izquierda psicoanalística han explorado y deben ser también incorporados a esa crítica del Poder sobre nuestros "cuerpos y almas". Lerena está ahí, como el eslabón perdido intelectual del erial franquista y la representación de un logro colectivo materializado en un sujeto que supo estar a la altura de las circustancias.

En cualquier caso, como comenté, os agradezco enormemente la inteligencia y la influencia que este pequeño hilo tuvo en mi relación con la escuela y la sociología de la educación a través de Lerena.

PD: otros elementos que definen a Lerena también lo distancia kilómetros de la medianía intelectual: escribe muy bien y con un estilo propio reconocible. Acusado de denso por los lectores de letra gorda y espaciada, Lerena utiliza la ironía como un arma bien cargada. A veces sutilmente, a veces directamente. La etimología y el lenguaje es desmenuzado a nivel quirúrjico, las fuentes primarias son apabullantes (como ya hizo con "Escuela, ideología,..." cuyo aparato estadístico, que no acompañaba al libro publicado, era tremendo) En fin debería ser libro objeto de estudio por los docentes. Su alejamiento del mismo simboliza extraordinariamente los mecanismos de alienación inherentes al sueño educativo.

[Super8]

En esa operación Lerena no quiere participar y quiere conservar la libertad de cátedra. Por eso, a pesar de conocer y tener vínculos con la dirigencia socialista, no quiere ocupar ningún lugar en ese organigrama de gestión de un orden liberal y tecnocrático, que tenía en la escuela una de sus máximos objetivos. No sabemos cuál hubiese sido su evolución, y si el destino le reservaba lo acomodativio como a Enguita y o Varela. Intuyo que su apuesta crítica está muy por encima de todos ellos;es decir, hubiese sido un gran rehén de la misma.

No sé si lo de "Varela" va por Julia Varela. De ella sabía que ponía prólogos muy incendiarios a las ediciones setenteras de Foucault en La Piqueta, que yo compraba en los tenderetes de libros usados. Un día vi que presentaba en una librería de mi ciudad un libro que se llamaba "Sociología, capitalismo y democracia" y me puse ropa limpia para ir a verlo y enterarme de qué contaba veinte años después. Presentaba el asunto una doctoranda suya en una universidad privada, y me quedé patidifuso escuchando a Varela que hubo en el siglo XIX una cosa muy buena que se llamaba 'socialismo de cátedra', y que tuvo a bien presentar teorías sociológicas objetivas que se colocaban por encima de la lucha de clases.

En el hilo anterior no llegamos a subir los vídeos que hay de conferencias de Carlos Lerena. De qué habría sido de él veinte años después, no me atrevo a conjeturar. La primera va sobre el sistema de enseñanza como "payaso de las bofetadas" de la sociedad, y la segunda incide más en la enseñanza universitaria y el mercado laboral.





Estas ideas las ha retomado recientemente Ani Pérez en Las falsas alternativas: Pedagogía libertaria y nueva educación, libro que, tras unos meses de melodrama entre la gente que monta esas escuelas alternativas y la gente que tanto monta y monta tanto, se ha quedado en una pieza de propaganda más del Proceso Socialista, cuya posición supra-infra-intra en la lucha de clases sigue siendo para mí un misterio.

[Platonov]

Sí, esos videos, subidos por Enguita, son los únicos testimonios "vivos" de Lerena en la red.

Tengo un recuerdo marcado del "Universidad y empleo". Puede ser visionado como un thriller. El público parece asistir a una aburrida conferencia un tanto tópica sobre la estructura educativa y su relación con la empresa y el mercado de trabajo. Pero Lerena, poco a poco, sin concesiones cinematográficas más allá de la chaqueta de pana y el ducados, va introduciendo una inquietud que es la que debemos tener siempre por lo trillado y la confianza en las "instituciones", que es seguramente el camino más seguro a la insustancialidad.

Lerena es absolutamente grande. Y ahí también lo demuestra, trascendiendo lo alternativo y progre que es algo con lo que convivimos ahora de forma casi patológica.

El libro de Ani Pérez me resulta especialmente insustancial. Es verdad que en la bibliografía aparecen los dos libros de Lerena, pero no tengo ni idea qué aprendió de ellos, esa es la verdad. Su crítica a Makarenko es irritante, donde repite algunos tópicos sobre el autoritarismo y es incapaz de contextualizar ese proceso. No es que lo que dice no sea "cierto" sino que a fuerza de repetir una consigna es absolutamente imposible conciliar Makarenko con Vera Schmidt en esos años, por ejemplo. De hecho Makarenko y el visionario místico de Tolstoi tienen muchas cosas en común. Pero lo esencial de todo eso, discutible, es ese carácter dual de cada "propuesta" que Ani Pérez es incapaz de entender, en mi opinión. Su fantasía de una escuela libertaria sería el colofón de alguien preso del "sistema educativo" y del surgimiento del Estado, en su versión aristocrática, que es justo lo que ella misma denuncia de "lo alternativo". Lo mejor para afrontar eso sería verse a sí misma como producto de ese magma educativo, que tiene sus leyes no escritas, sus miserias y, también, sus grandezas.

Mejor "Felices y escolarizados" de Raimundo Cuesta, más potente teóricamente en mi opinión. Los lerenistas siempre mejores.

La escuela es un dispositivo neurótico y psicótico. Y también racional. Nos ayuda y nos destruye. Montessori es una pose educativa para las clases medias, pero también es un aula manipulativa que permite el movimiento de los niños fuera de un pupitre, fila, que es donde transcurre la mayor parte de la vida del niñ@ y sus síntomas. Cuestionó al niño como objeto y e enfrentó a la idea paidológica de la "higiene y la salud del niño", que fué bandera de la izquierda, y cuyo objetivo final era crear la leyes ergonómicas para estar sentado el mayor número de horas y aumentar el rendimiento y la atención a la clase magistral, que es aún donde se desarrolla esencialmente la educación en este país. Atención para asistir a la clase magistral o a la asamblea autogestinonada o al sueño solidario. La escuela reclama nuestra atención y nos persigue.

Es relevante que la denuncia a la deriva psiquiátrica conductista y medicalizante, que es el complemento del asedio al sujeto niño o adolescente actual (y a todos nosotros, claro), nunca esté presente en los sectores alternativos, incluida Ani Pérez, que lo es también. Desde ese punto de vista, todas las pedagogías roussonianas anteriores son revolucionarias respecto a la actualidad, incluyendo en el mismo paquete a los jefes de la escuela histórica, los jesuitas, como a todas las clases medias que la dirigen por delegación con sus proyecciones pedagógicas alternativas. Inevitable pensar que el primer motivo es que quién más quién menos de ese sector social se está autocurando, curando a otros, equilibrando su vida, recetando, comprando recetas, tanto físicas como inmateriales, visualizando que el "objeto sujeto" se consume a sí mismo como fin último mercantil.

Y me refiero a la escuela actual y su erial crítico, no así a los 80 donde ese poder conductista-farma aún no se había afirmado con la fuerza actual. La pandemia sería un buen ejemplo de ello y cómo la escuela no aportó absolutamente nada a ese proceso de higiene medicalizante preventiva y terrorífica.

Pero Montessori es también una beata y una positivista de libro (matizando, también teosófica y amiga de Anna Freud). Igual que Ferrer i Guardia, cuya fé en la ciencia y el progreso es casi infantil a nivel sociológico. Pero, al mismo tiempo, todos hubiésemos llevado a nuestros niñ@s a esas escuelas que también permitieron que el cuerpo y la mente de niños se movieran con más intensidad.

No hay puerta de salida en la escuela. Solo para entrar en ella de nuevo, ya sea a través de la ecoescuela, la libertaria, la alternativa o la religiosa o nacionalcatólica. Todas confluyen en el mismo mar, que dispersa sus aguas por todo nuestro ser. En los matices existiría el oxígeno. No es poca cosa.