Pensé que el culebrón de la Feria del Libro Anarquista de Londres de 2017 (ver más arriba) no iba a dar más de sí, pero me equivoqué. De
que es un tocho. Lo que dice el Google Translate sin filtrar:
Declaración de anarquistas de lucha de clases en eventos y consecuencias en la feria de libros
Ex miembros de la Federación Anarquista
Han pasado más de un mes desde la London Anarchist Bookfair y, como movimiento, todavía estamos tambaleándonos, con profundas divisiones entre personas que se respetaban mutuamente y que alguna vez trabajaron bien juntas. Todavía estamos conmocionados, horrorizados y entristecidos por los acontecimientos como la mayoría de las personas, sin importar la perspectiva o la interpretación que tengan sobre lo que sucedió y el papel del colectivo Bookfair.
Fuimos, hasta hace poco, miembros de AF que no firmaron la declaración inicial emitida por Edinburgh AF y firmada por otros dos grupos de AF, ni apoyamos la declaración emitida por otras campañas y organizaciones. No queríamos responder de inmediato ya que hay muchos problemas involucrados y las emociones son fuertes. Esperábamos que después de un tiempo pudiéramos dar una evaluación política de la situación en lugar de solo una reacción instintiva basada en nuestra respuesta emocional a los acontecimientos y declaraciones de otros grupos. Si esto es de hecho posible es otro asunto.
En primer lugar, es importante describir la tradición política de la que formamos parte. Nos llamamos anarquistas de lucha de clases o comunistas anarquistas. Somos una tradición distinta dentro del movimiento anarquista y siempre hemos sido críticos de otras corrientes en el 'movimiento' anarquista, que incluyen el liberalismo, el individualismo y el anarquismo como una opción de estilo de vida. Nuestro objetivo es crear una sociedad comunista anarquista. Esto solo puede hacerlo la masa de la clase trabajadora (ampliamente definida como todos aquellos que tienen que vender su fuerza de trabajo) desarrollando un movimiento revolucionario efectivo que derroca la sociedad de clases, el Estado y todas las formas de autoritarismo y opresión, donde la gente toma el control de la sociedad y sus vidas y pueden vivir en cooperación, sin desigualdad e injusticia y con la libertad de ser lo que quieren sin coacción. No se trata solo de derrocar al capitalismo como un sistema económico sino también de otras estructuras e ideologías opresoras que son parte integral del sistema actual.
Este objetivo ha demostrado ser notablemente difícil. La mayoría de la gente de la clase trabajadora, aunque sufre bajo el sistema y, a menudo, es crítica con él, sigue siendo reacia a unirse a nosotros en la construcción de un movimiento revolucionario. Y, dentro de nuestra propia clase, hay divisiones importantes que son el resultado de siglos de sistemas sociales e ideologías como el patriarcado, el racismo y el legado colonial, la hostilidad hacia aquellos que van en contra de la norma en términos de sexualidad y género. Es por eso que apoyamos a los grupos oprimidos para que se organicen de manera autónoma. Sin embargo, todavía necesitamos un movimiento unido. La gran pregunta es ¿cómo construimos realmente un movimiento unido cuando existen divisiones tan serias y en las que muchos sufren a manos de otras personas de la clase trabajadora, incluidas las personas dentro del propio movimiento anarquista?
Nuestra respuesta al primer problema es que tenemos que asegurarnos, como anarquistas, de que estamos directamente involucrados en la lucha, en el lugar de trabajo y en la comunidad. Sin ser parte de las luchas de la clase trabajadora, no podemos esperar convencer a la gente de que una revolución es deseable y posible. Además, tenemos que estar explicando a la gente lo que es el anarquismo, dando posibles ideas de cómo podría ser una sociedad futura, así como dar un análisis anarquista de lo que está sucediendo en este momento. No podemos llegar a ninguna parte quedándonos dentro de nuestros propios ghettos, relacionándonos solo con personas que están de acuerdo con nosotros y escribiendo para sitios de redes sociales que solo son leídos por los que ya están 'convertidos'. La tendencia hacia prácticas que son introspectivas, destructivas, autorreferenciales, etc. no es revolucionaria. Necesita un enfoque externo, expansivo y genuinamente inclusivo que acepte grados de diferencia si quiere cambiar el mundo, o simplemente guarde su biblioteca local o apoye a un grupo de trabajadores en apuros.
Nuestra respuesta a la primera pregunta influye en nuestra respuesta al segundo. Necesitamos luchar contra el patriarcado, por ejemplo, por la justicia reproductiva y contra la violencia doméstica, y contra la intolerancia de todo tipo que lleva a la discriminación, la intimidación y la violencia, desde dentro de la clase trabajadora. Necesitamos cuestionar cómo el capitalismo y el Estado crean, usan y refuerzan cualquier opresión de la que puedan hacer uso. Sin embargo, tenemos que hacer más que esto, también tenemos que desafiar estas ideas y prácticas dentro de nuestra clase. Lo más importante es que la gente de la que estamos hablando sigue siendo nuestra clase. Sí, habrá algunos que pasen al otro lado y se conviertan en grandes obstáculos para el cambio social, por ejemplo, aquellos que se vuelven fascistas. Sin embargo, todavía tenemos que ver a la mayoría de las personas como potencialmente potencialmente de nuestro lado o nunca tendremos una revolución y crearemos el tipo de sociedad en la que queremos vivir. Este fue el error de los bolcheviques (¡entre otros!), Pensando que podrían imponer un sistema social a las personas.
Esta tarea es enormemente difícil ya que todos somos, hasta cierto punto, prisioneros de una ideología omnímoda que a menudo no conocemos, lo que significa que todos traerán consigo a un movimiento de la clase obrera, y más específicamente a un movimiento anarquista, un rango de prejuicios y prácticas que son incompatibles con la creación del comunismo anarquista. Entonces, ¿cómo abordamos estos problemas sin tratar a las personas con las que trabajamos como enemigos de la misma manera que la clase dominante es nuestro enemigo?
En los últimos años, dentro del movimiento anarquista y activista general, ha habido una cantidad cada vez mayor de personas llamadas a dar cuenta de sus acciones y creencias. Esto podría verse como algo positivo: los grupos oprimidos están ganando confianza para hablar y no están dispuestos a tolerar comportamientos inaceptables de aquellos con quienes están trabajando. Sin embargo, lo que podría verse como positivo ahora se ha convertido en un obstáculo para el compromiso positivo con personas cuyas acciones son inaceptables de alguna manera.
Usando el concepto de espacios más seguros (también potencialmente un desarrollo positivo), cada vez más personas son llamadas a salir y, en lugar de tratar los problemas de una manera más informal y personal, se someten a procedimientos de responsabilidad que en la gran mayoría de los casos conducen a un resultado deseado donde la persona se reintegra al grupo. En cambio, se crea mucho resentimiento. A menudo, las noticias se difunden a través de las redes sociales: "salir" de la persona acusada. La máquina de chismes de las redes sociales entra en juego y la persona es condenada al ostracismo y tratada como un "intocable". No es una forma en que deberíamos tratar a las personas que son nuestros camaradas y no al enemigo de clase. Si un movimiento u organización tiene una visión demasiado interna, incluso puede haber una tendencia a que las personas busquen ejemplos de conductas inapropiadas que puedan exponer.
Las intenciones detrás de las diversas políticas que se han establecido se basan generalmente en un deseo sincero de tratar y erradicar los comportamientos opresivos en el movimiento. Pero el resultado final se ha convertido en un sistema opresivo y autoritario en sí mismo, parecido a la Revolución Cultural en China en la que las Guardias Rojas (guardianes de la revolución) se propusieron exponer los "elementos reaccionarios". La forma en que lo hicieron involucraba humillación, abuso emocional y físico e incluso muerte para el acusado. La gente tenía miedo de hablar y la gente denunciaba a sus vecinos y compañeros de trabajo e incluso a su propia familia. Esto ciertamente no es algo que sea compatible con la forma en que concebimos una sociedad comunista anarquista.
Eventos en la feria del libro
Las mujeres que acudieron a la Feria del Libro para distribuir panfletos contra la Ley de Reconocimiento de Género ciertamente provocaron un debate y terminaron alterando negativamente la Feria del Libro. Helen Steel, en su apoyo a la entrega del folleto (aunque ella misma no lo escribió ni lo entregó) ha sido criticado. Sin embargo, la reacción de lo que solo se puede describir como una mafia es completamente inaceptable. Manteniéndonos en línea con lo que discutimos arriba, ninguno de nuestros camaradas debería ser tratado como el enemigo de clase y ser intimidado física o emocionalmente. Helen ha sido una camarada y una anarquista de lucha de clases activa, involucrada en campañas y luchas durante décadas. En la Feria del Libro ella estuvo involucrada en dos reuniones y personalmente ha sido seriamente atacada por el Estado. Esto no significa que ella tenía razón, pero no debería ser desafiada por una mafia. Si las personas no están de acuerdo con sus puntos de vista sobre cuestiones transgénero, hay otras formas de expresarlas. Y esto lleva a la siguiente pregunta. ¿Cuál es exactamente una línea correcta en transgénero?
Cada vez más personas cuestionan su identidad de género y buscan volver a identificarse como el otro género o rechazar todas las etiquetas de género y referirse a sí mismos como no binarios o de género fluido. Sin embargo, la forma en que se suele enmarcar el debate es: "no hay debate y no se debate". En otras palabras, solo hay una posición "correcta" sin espacio para una comprensión matizada, y los activistas trans y sus "aliados" en el anarquismo y otras escenas políticas mantienen exactamente esa posición. Sin embargo, vale la pena señalar que ni siquiera todas las personas trans están de acuerdo con esta posición "correcta". Sin embargo, cualquier persona que no esté de acuerdo o intente adoptar una visión matizada se denomina "transfobia" o "TERF", lo que significa que inmediatamente pasa a un estado "más allá de lo normal" donde es el enemigo. Por lo tanto, es perfectamente aceptable lanzar abuso, desalojarlo físicamente de los espacios y enviar amenazas de muerte.
Reconocemos que dentro del movimiento feminista más amplio, hay puntos de vista y comentarios profundamente ofensivos con respecto a las mujeres trans que solo pueden describirse como discurso de odio. Al mismo tiempo, estar en desacuerdo incluso ligeramente con la idea de que las mujeres trans como mujeres son las mismas que las que nacieron mujeres y que han sido socializadas para ser mujeres a menudo se considera como un discurso de odio. Claramente, no lo es. Las mujeres trans y las que nacen y socializan como mujeres a menudo enfrentan desafíos muy diferentes que pueden necesitar ser tratados de diferentes maneras, incluso a veces por separado. Reconocer que esto no es "transfobia" y que no convierte a alguien en un "TERF" (aunque somos conscientes de que tal "diferencia" se convierte en un punto de énfasis y se encuadra en algunos de los elementos más desagradables de la escena feminista).
La elección parece ser aceptar, sin cuestionar ni matizar, la idea de que las mujeres trans son mujeres o se las debe mover a la categoría de enemigo que normalmente está reservada para gente como los fascistas, los violadores y los capitalistas.
Parece que la mayoría de la gente prefiere, por lo tanto, simplemente guardar silencio. Esta situación es tóxica. No deberíamos estar en una situación en la que las personas que luchan por una sociedad mejor no puedan tener discusiones abiertas y de camaradería sobre sus puntos de vista. Puede ser difícil, pero es esencial si no vamos a separarnos.
Las consecuencias
La declaración escrita por Edinburgh AF y también la carta abierta firmada por varios otros grupos no solo respaldaban las acciones de aquellos que buscaban expulsar físicamente a Helen. De hecho, su objetivo principal parecía atacar a los organizadores de la feria. Hay muchos problemas serios con estas declaraciones. Muchos puntos ya fueron abordados en la respuesta del Bookfair Collective. Aquí discutiremos los asuntos políticos con las declaraciones.
En primer lugar, una vez más tenemos una situación en la que los individuos son "denunciados" o denunciados en tonos bastante agresivos y abusivos, tratando a personas reales, la mayoría de las cuales son conocidas personalmente por muchos en el movimiento, como si fueran extraños, extraños que no se merecen respeto o consideración por sus sentimientos. Y estas críticas las hacen personas que no han participado en la organización de la Feria del Libro. Muchas de las declaraciones firmadas no son anarquistas y no tienen puestos ni reuniones. No es aceptable hacer una declaración tan negativa desde tal posición. La gente ciertamente puede criticar, pero debería ser una crítica constructiva, reconocer todos los aspectos positivos de la Feria del Libro y ofrecer ayuda para mejorar las cosas. Ahora algunos dicen que organizarán ferias de libros; pronto se darán cuenta de lo difícil que es.
Un área criticada fue la seguridad. Las personas que llevan a cabo ferias de libros tienen que tomar muchas decisiones difíciles acerca de tener una feria de libros abierta y pública y mantener la seguridad. Puede redactar todas las declaraciones y políticas que desee, pero es imposible evitar que alguien que tenga la intención de interrumpirlo lo haga. La interrupción del año pasado de la reunión siria fue un ejemplo. El colectivo ha tendido a la apertura. Son un colectivo muy pequeño y les resultaría muy difícil 'vigilar' todo lo que sucede o detener a las personas que entran. Para detener cualquier interrupción, necesitarían una fuerza de 'seguridad' muy grande además de saber quiénes eran. va a dejar de entrar. Y antes de eso, debe decidir quién no puede entrar. La implicación de las declaraciones críticas del colectivo Bookfair implicaba que el colectivo debería estar revisando cualquier publicación que se estaba vendiendo o distribuyendo, además de tener una una larga lista de personas prohibidas que las diferentes personas consideran ofensivas. Esto crearía una atmósfera muy diferente, muy autoritaria. Por lo tanto, no es tan fácil equilibrar el equilibrio.
También hay una seria contradicción política en las declaraciones. El colectivo Bookfair fue acusado de racismo. Esto se refería a sus lemas 'permisivos' como 'la religión es estúpida' ya que esto podría considerarse ofensivo para las personas religiosas, muchas de las cuales son negras o asiáticas, es racista. Hay varios problemas con esto. En primer lugar, como comunistas anarquistas, y asumimos otros anarquistas, estamos en contra de la religión. Esto se debe a que todas las religiones son irracionales, se basan en estructuras autoritarias y son uno de los principales soportes ideológicos para el patriarcado y el fanatismo. Uno de los principales lemas anarquistas es 'No Gods, No Masters'. Por lo tanto, aunque "la religión es estúpida" no es la mejor de las consignas, esperaríamos que la literatura y las reuniones expongan los problemas de la religión. Y, estar en contra de la religión no te convierte en un racista o un partidario del colonialismo. Toda la empresa colonialista fue apoyada crucialmente tanto por la ideología de la religión como por sus practicantes, por ejemplo, los misioneros. La Biblia fue usada para justificar el comercio de esclavos y la increíble explotación y represión de los colonizados. Además, ¿qué significa realmente la acusación común de islamofobia? Si estamos en contra de la religión, entonces estamos en contra del Islam. El Islam también es una religión originalmente propagada por la guerra y la agresión, convirtiendo a la fuerza a la gente a medida que sus yihadistas se extendían desde la península Arábiga. Y nadie estaría de acuerdo con ISIS y el régimen de brutalidad y reacción. Lo que es importante es que pensemos en cómo hacer nuestros puntos acerca de la religión. Tenemos que asegurarnos de exponer los problemas generales de la religión sin elegir solo uno, como el Islam, que muchos racistas hacen. Además, podemos ser antirreligiosos, pero no estamos en contra de las personas que son religiosas. La mayoría de las personas que practican una religión no comparten las creencias de la forma más radical y correcta de las religiones. Es por eso que, por supuesto, mostraríamos solidaridad con los grupos religiosos que están siendo atacados y discriminados. En las campañas y luchas en las que estamos, a menudo trabajaremos con personas que son religiosas. No es el lugar para participar en ataques a la religión. Pero eso no significa que no podamos hacer propaganda general contra la religión y apoyar a aquellos que sufren represión por eso.
Teniendo en cuenta los sentimientos expresados en las declaraciones, es sorprendente que apoyen tanto la religión. Ciertamente, el cristianismo, el islam y el judaísmo no apoyarían particularmente a los hombres y mujeres que cambian su género. El patriarcado y los distintos roles de género son una parte clave de todas estas religiones. Sin embargo, ¡no "llamarían" a los creyentes religiosos o los acusarían de ser antisemitas, racistas o islamófobos!
También hay una seria contradicción política en las declaraciones. El colectivo Bookfair fue acusado de racismo. Esto se refería a sus lemas 'permisivos' como 'la religión es estúpida' ya que esto podría considerarse ofensivo para las personas religiosas, muchas de las cuales son negras o asiáticas, es racista. Hay varios problemas con esto. En primer lugar, como comunistas anarquistas, y asumimos otros anarquistas, estamos en contra de la religión. Esto se debe a que todas las religiones son irracionales, se basan en estructuras autoritarias y son uno de los principales soportes ideológicos para el patriarcado y el fanatismo. Uno de los principales lemas anarquistas es 'No Gods, No Masters'. Por lo tanto, aunque "la religión es estúpida" no es la mejor de las consignas, esperaríamos que la literatura y las reuniones expongan los problemas de la religión. Y, estar en contra de la religión no te convierte en un racista o un partidario del colonialismo. Toda la empresa colonialista fue apoyada crucialmente tanto por la ideología de la religión como por sus practicantes, por ejemplo, los misioneros. La Biblia fue usada para justificar el comercio de esclavos y la increíble explotación y represión de los colonizados. Además, ¿qué significa realmente la acusación común de islamofobia? Si estamos en contra de la religión, entonces estamos en contra del Islam. El Islam también es una religión originalmente propagada por la guerra y la agresión, convirtiendo a la fuerza a la gente a medida que sus yihadistas se extendían desde la península Arábiga. Y nadie estaría de acuerdo con ISIS y el régimen de brutalidad y reacción. Lo que es importante es que pensemos en cómo hacer nuestros puntos acerca de la religión. Tenemos que asegurarnos de exponer los problemas generales de la religión sin elegir solo uno, como el Islam, que muchos racistas hacen. Además, podemos ser antirreligiosos, pero no estamos en contra de las personas que son religiosas. La mayoría de las personas que practican una religión no comparten las creencias de la forma más radical y correcta de las religiones. Es por eso que, por supuesto, mostraríamos solidaridad con los grupos religiosos que están siendo atacados y discriminados. En las campañas y luchas en las que estamos, a menudo trabajaremos con personas que son religiosas. No es el lugar para participar en ataques a la religión. Pero eso no significa que no podamos hacer propaganda general contra la religión y apoyar a aquellos que sufren represión por eso.
Teniendo en cuenta los sentimientos expresados en las declaraciones, es sorprendente que apoyen tanto la religión. Ciertamente, el cristianismo, el islam y el judaísmo no apoyarían particularmente a los hombres y mujeres que cambian su género. El patriarcado y los distintos roles de género son una parte clave de todas estas religiones. Sin embargo, ¡no "llamarían" a los creyentes religiosos o los acusarían de ser antisemitas, racistas o islamófobos! Esta contradicción está ilustrada por el incidente en Goldsmiths College hace unos años. Hubo una reunión organizada por la sociedad secular con una mujer que hablaba desde Irán. Ella ha rechazado el Islam y estaba explicando las dificultades para las mujeres en Irán y los problemas que tienen las personas para rechazar la religión. Uno hubiera pensado que esto sería alguien anarquista y todos los que lucharían contra el patriarcado apoyarían. En lugar de anarquistas y feministas europeas blancas lanzándose en paracaídas y diciéndole a la gente qué hacer en una cultura particular, el que hablaba era de la cultura y estaba luchando contra la religión y el patriarcado por su propia experiencia. Esta reunión fue seriamente interrumpida por la sociedad islámica, invocando la política de 'espacios más seguros' de la universidad. Esto no es sorprendente, pero lo que fue sorprendente es la cantidad de apoyo que la sociedad islámica obtuvo de las sociedades Feminista y LBGTQ, así como de otros anarquistas en el intercambio habitual de Internet. ¡Así que tenemos anarquistas que apoyan las ideologías y prácticas opresivas para no ser llamados 'islamofóbicos'!
Conclusión
El punto principal de esta declaración es hacer hincapié en que tenemos que tener en cuenta lo que realmente estamos luchando. En el período actual, con el mundo amenazado por el cambio climático impulsado por el capitalismo, las guerras y los conflictos, la represión, el nacionalismo y el fanatismo religioso, el inmenso sufrimiento de grandes cantidades, etc., no podemos permitirnos luchar entre nosotros. Podríamos argumentar que crear una sociedad fundamentalmente diferente es la única forma de salir de una situación extremadamente grave: llamaríamos a esta sociedad anarquista o comunismo libertario. Por supuesto, debemos enfatizar que todos estos problemas afectarán a ciertos grupos más que a otros. Por eso es importante basar una estrategia y un análisis en la conciencia de cómo el capitalismo y el Estado amplían y refuerzan sistemas como el patriarcado y la opresión racial. Debemos tener en cuenta la diversidad de la clase trabajadora y las diferentes experiencias que tienen diferentes grupos e individuos. Sin embargo, todavía es necesario unirse de manera efectiva para tener alguna posibilidad de derrocar el sistema actual y crear una nueva sociedad.
Esto significa que es vital que trabajemos formas de superar divisiones serias dentro de la clase trabajadora. Estas divisiones no son triviales o secundarias a la clase. Sin embargo, sin un análisis general de clase que nos vea unidos como clase contra una clase dominante y un sistema basado en la explotación y el poder, es demasiado fácil aislarse y sumergirse en la propia situación particular. El resultado final es una visión política estrecha, un conflicto intenso y amargo (como hemos visto) y una clase trabajadora tan dividida que es ineficaz.
Necesitamos pensar cómo podemos crear una clase trabajadora tan unida que al mismo tiempo tome en serio las opresiones dentro de la sociedad y la clase. Creemos que esto implicaría una mirada crítica a la cultura política actual que es cada vez más autoritaria e introvertida.
Una forma clave de hacerlo es salir de los guetos anarquistas / activistas y participar en campañas y luchas tanto en el lugar de trabajo como en la comunidad. Aquellos de nosotros que hemos participado en campañas comunitarias, por ejemplo, Asociaciones de Residentes, luchando contra desalojos o demoliciones, salvado de mercados, etc., descubrimos que estamos trabajando con una amplia gama de personas. No aceptaremos una serie de cuestiones, como los migrantes y las fronteras, y el papel de las mujeres en la sociedad y la creencia en la religión. Y, sin duda, encontraríamos que muchos tendrían puntos de vista muy conservadores sobre la sexualidad y el género. Sin embargo, al trabajar juntos con un objetivo común (¡y no en Internet!) Hay oportunidades para discutir informalmente muchos temas y explicar nuestras ideas anarquistas sobre estos temas de una manera no agresiva. Además, muchas de las personas involucradas en tales campañas y grupos no serán las activistas usuales con estudios universitarios y / o blancos. En cambio, todos tenemos experiencia de primera mano de diferentes puntos de vista y perspectivas, ofreciendo una experiencia de primera mano de lo que pagamos con las declaraciones piadosas sobre la construcción de un movimiento que es más diverso, a menudo expresado en oscuros lenguajes políticos
Un segundo punto importante es que incluso cuando estamos comprometidos en luchas importantes contra opresiones particulares, debemos tener en cuenta que existe una imagen más amplia. No es solo una cuestión de luchar contra el comportamiento o la actitud de un individuo. Las opresiones tienen su base en un sistema completo, dentro de estructuras e instituciones. Adoptar una perspectiva más amplia es importante dentro de los propios movimientos políticos. Su camarada puede estar actuando de manera sexista, el activista blanco puede no apreciar el impacto del colonialismo y el racismo en las luchas y las feministas pueden no entender los problemas que enfrentan las personas trans, pero en última instancia están luchando por lo mismo que usted. De esta manera, tal vez podamos encontrar formas menos agresivas y autoritarias de lidiar con el comportamiento opresivo y las ideas dentro del movimiento mismo. Tenga en cuenta cómo manejaría un comportamiento inaceptable entre compañeros de trabajo o en una asociación de residentes. Un enfoque agresivo de 'llamada', humillando a una persona en Facebook o prohibiéndolos desde espacios, no sería aceptable y podría destruir por completo cualquier posibilidad de que tu lucha tenga éxito. (Obviamente, hay momentos en que las acciones pueden ser tan extremas que puede ser necesaria la prohibición de personas, pero debemos asegurarnos de que esta acción se considere cuidadosamente).
Necesitamos analizar críticamente el lenguaje que usamos. La tendencia ha sido idear una etiqueta para un punto de vista con el que no estamos de acuerdo. Esto suele ser etiquetas como "racista", "fascista", "sexista", así como "TERF", "islamófobo", "feminista de clase media", "política de identidad". Es una forma fácil de descartar el otro punto de vista sin involucrarnos realmente con los problemas. Este comportamiento se encuentra en todos los movimientos políticos, así como en nuestra vida cotidiana. Incluso la práctica de gritar insultos al enemigo de clase, por ejemplo, escoria o idiota, aunque inmensamente satisfactorio, en realidad no ayuda a explicar nuestros puntos de vista al resto de la clase trabajadora. Lo que se necesita es una discusión muy práctica y exhaustiva de cuáles son los puntos de vista y las prácticas, y luego, si hay desacuerdo, el contraargumento puede explicarse clara y lógicamente.
También debemos pensar en el uso de internet. La tendencia a ser agresivo, a denunciar, aplicar etiquetas y ser bastante abusivo se ha intensificado con el uso de Internet. Desafortunadamente, parece que un gran porcentaje de anarquistas y otros activistas gastan una gran parte de su actividad política en foros y Facebook. Estos medios hacen que sea mucho más fácil inflamar el conflicto en lugar de resolverlo. De nuevo, tenemos que salir de los ghettos, e internet es una especie de gueto ya que las personas solo se están comunicando con ciertas personas dentro del entorno activista. En cambio, tenemos que trabajar juntos en actividades, tener discusiones y reuniones sociales y, en general, conocer personas que nunca vemos, pero que solo intercambian abusos.
Puede sonar melodramático, pero en muchos sentidos el destino de la humanidad depende de la capacidad de los anarquistas para actuar juntos y comenzar a construir un movimiento revolucionario efectivo. Nos gustaría trabajar con otros que quieran hacer lo mismo.