VIRICAEn los últimos años se observa un crecimiento – no tanto por la novedad, que viene de lejos, sino por la presencia y repercusión en los medios libertarios- de las posturas más críticas y radicales contra la civilización, el progreso y la tecnología.
Por el contrario y como es habitual cuando las ideas se expanden a gran velocidad, existe una numerosa masa de propuestas, en ocasiones contradictorias, por momentos incoherentes, muchas veces ridículas y en algunas ocasiones, dispersas o mal entendidas
Por este motivo, hemos creído oportuno profundizar un poco, a modo de divulgación, en esta postura, tan radical como atractiva. Decimos de divulgación pues quién quiera unirse a esta propuesta posee gran abundancia de material en la red. Nuestra intención es sólo dar a conocer, mostrar una suerte de resumen, de esta amplia visión, no falta de razón y sobre todo, animar a la reflexión, de propios y ajenos, porque tanto dentro como fuera del movimiento de las ideas que nos ocupan, existe mucho desconocimiento.
Nos hemos desplazado hasta Argentina donde hemos entrado en contacto con un activista anarcoludita con las ideas muy claras. Uno más dentro del movimiento, un joven pivote de los cimientos, en los suburbios de Buenos Aires, pero una voz seria, coherente, formada y sobre todo, apasionada por sus ideas. Por sus objetivos, que no lo olvidemos, son más que loables, aunque muchos no compartamos sus propuestas. Tal vez, por simples matices. Hablamos con Nicolás Baret y juzguen ustedes mismos.
El término “Antitecnología” es amplio. Manifestaciones contra la tecnología se han dado a lo largo y ancho del planeta en diversos momentos. El paradigma en la práctica es el ludismo pero la era de las luces no es parca en ejemplos intelectuales. Autores como Quesnay o Turgot (fisiócratas) ponen el eje de la riqueza en el campo y consideran la dependencia de las Leyes Naturales centrando su análisis en el campo económico. Por su parte, más recientes, en un área donde prima la ecología asistimos a los trabajos de Zerdan o Jensen, profundamente críticos con la tecnología o el conocido Kaczynski, además de los ecologistas profundos, primitivistas varios, etc. Antitecnológicos hay muchos, pero, ¿Hay una antitecnología?¿Podrías concretar la situación actual, los antecedentes y corpus del pensamiento antitecnológico libertario en la actualidad?.
No, no hay una antitecnología. Existen personas que se oponen a la tecnología, pero ciertamente no tienen una idea anti-tecnológica. Se podría decir que un pueblo cazador-recolector de África es antitecnológico, pero ¿quien le da ese calificativo? Se lo dan las personas que conocen las ideas en contra de la tecnología. Sería imposible determinar que esos pueblos se resisten a la utilización de tecnología porque comprenden la dinámica del sistema tecnológico. Voy a comentar una anécdota que viví el año pasado en un viaje que hice por el norte de Argentina. En la provincia de Jujuy, en un lugar llamado Purmamarca, vive un anciano que se declara anarquista, y se opone al uso del dinero, electricidad, gas, automóviles, celulares, cámaras fotográficas, etc. Construyó su casa con sus propias manos, de barro, madera y paja. Llegué a su hogar por la noche. Comenzamos a charlar y me dijo que repudiaba la tecnología. Entonces le pregunte por el ludismo primero y por el anarco primitivismo después. Desconocia ambos términos. Quise intentar nuevamente y le pregunte por la antitecnologia. El término también le resultaba desconocido. Me di cuenta que el no era anti-tecnológico, si bien se manifestaba en contra de la tecnología. Ser antitecnologia significa comprender el funcionamiento del sistema tecnológico, su origen y consecuencias. Hay personas que se resisten a usar celulares, dispositivos de audio y computadoras, pero eso no significa que sean antitecnológicos. Sus motivaciones son otras y van desde una nostalgia por tiempos pasados hasta la adopción de una postura que los hace sentir “cool”.
La situación actual es muy simple a mi parecer: Se esta desarrollando y difundiendo la ideología contra el sistema tecno-industrial. Hay quienes se llaman a si mismos anti-tecnológicos cuando realmente no saben cual es su origen, ni su funcionamiento. Solo conocen sus consecuencias y algunas características, y que, por obvias razones, no soportan ningún tipo de crítica. Por ejemplo, alguien podría decir “el sistema tecnológico es malo… ¿no has visto como trabajan las personas en una industria?” Pero si alguien les plantease que esa situación es una causa del capitalismo, no sabrían que contestar. En el mejor de los casos responderían con otro argumento igualmente decadente.
El problema radica en que para comprender el sistema tecnológico, hay que comprender las técnicas de construcción, el modo en como se produce el movimiento continuo, como se obtienen los materiales, como se utilizan las maquinas, en fin… hay que comprender la “tecnología industrial”, por llamarla de algún modo. Ese tipo de conocimientos, si bien son básicos, no son comunes en personas que gusten de analizar la sociedad. Y lo digo tanto para los antitecnológicos, como para quienes creen que el único problema del mundo es el capitalismo.
Los antecedentes de la antitecnología se encuentran en el origen mismo del sistema tecno-industrial, es decir, con la primera reacción del proletariado ingles, una vez que se consolidó la Revolución Industrial. El movimiento se llamo ludismo.
Con respecto al corpus del pensamiento antitecnológico libertario, no estoy en condiciones de analizarlo.
2. Un elemento fundamental en la visión antitecnológica es el denominado “Sistema Tecnoindustrial”. ¿Podrías indicarnos una definición concreta de dicha idea?.
Definir el sistema tecno-industrial, es como definir el Estado. Supongamos una reunión de anarquistas. Todos hablan del Estado, pero si se les pide una definición, posiblemente todas las definiciones sean distintas e igualmente validas. Dicho esto, estoy en condiciones de dar mi definición (siempre inacabada) del sistema tecnológico:
“Es el conjunto organizado y tecnificado de procesos productivos que utilizan tecnología industrial y que se encuentran relacionados directa o indirectamente.”
No soy bueno dando definiciones, voy a explicarlo de la siguiente manera:
Pensemos en una industria que construye televisores. La construcción se realiza a través de un proceso productivo en donde intervienen maquinas, y tecnología industrial. Pero esta industria no fabrica todos los materiales que integran el televisor (resistencias, transistores, capacitares, plaquetas, etc), solo los ensambla.
Los materiales se construyen en otras industrias que también utilizan maquinas y tecnología industrial. Para construir los materiales, se necesita la materia prima, lo cual tampoco hacen estas industrias. Muy bien, ahora hay que pensar en la construcción de las maquinas industriales, y pues, podemos hacer exactamente el mismo análisis que con los televisores. Esto es muy lógico ¿acaso puede existir una industria que se encargue de construir televisores desde cero?
Luego los televisores deben transportarse; sin electricidad no funcionan; sin un “programa” para mostrar no tienen utilidad, sin los medios de transmisión de señal tampoco sirven para nada, etc. Y hay miles de etcéteras que no estoy nombrando, y tampoco vale la pena que lo haga.
Bueno, todos estos procesos productivos que utilizan tecnología industrial y dependen el uno del otro, forman una gran red tecnológica, que se suele denominar sistema tecnológico, “megamaquina” (termino aplicado por Lewis Mumford) u otros sinónimos.
3. Entendemos el término sistema como un conjunto de elementos ordenados que persiguen un objeto. A fin de profundizar más en el Sistema Tecnoindutrial, ¿podrías extenderte un poco en el funcionamiento del mismo?. En concreto, cuales son los principios que lo sustentan, los objetivos del mismo y el motor que lo perpetúa.
Sobre este asunto estoy escribiendo un texto con explicaciones técnicas y con el análisis de maquinas y procesos productivos. Todavía ese texto no lo termino. Aclaro esto, porque la respuesta a esta pregunta es muy extensa. No obstante voy a dar una explicación lo mas resumida posible.
¿Cual es el motor del Sistema? El sistema tecnológico debe su origen al movimiento continuo realizado por las primeras maquinas industriales que se aplicaron con éxito. Esto es, la Maquina de Vapor de James Watt. Si bien existieron otras maquinas que también generaron movimiento continuo (Newcomen, Savery, etc), no lograron la efectividad necesaria para su aplicación. Cabe aclarar, que en un principio, el movimiento continuo se obtenía de la energía hidráulica y eólica. Pero sus limitaciones son obvias, son limitaciones naturales ¿cuantas industrias se pueden montar a orillas de un río? En este aspecto, la creación de una maquina que logra producir un movimiento continuo independiente de las fuerzas de la naturaleza significa una sola cosa: expansión industrial.
¿Cual es el principio que lo sustenta? En el plano ideológico es la creencia de que la evolución es inevitable. La evolución entendida como progreso tecnológico. Esta idea nace con la Escuela Escocesa y su interés en legitimar el orden creado luego de la Revolución Inglesa. Personas como David Hume, Edward Gibbon, Adam Ferguson y Willian Roberston se encargaron de construir y difundir una historia evolucionista. El principal representante de esta Escuela fue Adam Smith. Básicamente se buscaba legitimar la sociedad capitalista haciendo hincapié en la inevitable evolución en estadios: Cazadores-recolectores, pastores, agrícolas y sistema mercantil. El cambio entre una etapa y otra estaba dado por el grado de evolución tecnológica. Y como la evolución es inevitable, el desarrollo tecnológico es inevitable y necesario para la supervivencia de la especie humana. Actualmente, hay 300 millones de personas viviendo en lo que se llama “estado salvaje”. Es decir, hay muchos pueblos que se encuentran en el primer estadio. Incluso en el 2008 se descubrió en la selva amazónica una tribu que no había tenido contacto con la civilización. ¿Y la “evolución” es inevitable? Yo no lo creo.
¿El objetivo del sistema tecnológico? reproducirse. Se desarrolla tecnología porque es necesario… una vez puesto en marcha el sistema, es imposible evitar su crecimiento. La explicación real y práctica es extensa y compleja, pero voy a esquematizar la idea con el siguiente ejemplo: Imaginémonos a 10 personas paradas una al lado de la otra. Continuamente se pasan cajas de mano en mano, y están cargando un camión. Supongamos que una de las personas (X) mueve sus brazos mas rápido, en consecuencia, el resto tiene que mover sus brazos más rápido, y si no lo hicieran, pues no tendría ningún sentido que X lo haga.
Ahora pensemos en la tecnología. Si se construye una maquina para hilar más rápido, también se necesita tejer más rápido y como consecuencia se desarrolla otra maquina. Si la maquina para tejer no se realizara, pues la de hilar serviría de poco. Al respecto se puede apreciar la evolución tecnológica en Inglaterra luego de la Rev. Industrial.
En términos generales, la reproducción del sistema tecnológico, es una fortaleza y a su vez, una debilidad. ¿Que pasaría si se eliminaran todos los medios de transportes industriales: autos, camiones, trenes, aviones, etc.? Se rompería una importante parte de la red, y en consecuencia dejaría funcionar, al menos como funciona actualmente.
4. Las personas que sustentan la idea Antitecnológica no se oponen a la tecnología en si misma, sino a su uso dentro del sistema. ¿Podrías indicar los matices que configuran a la tecnología, en si misma, de aquella a la que os oponéis?.
Es muy simple. Me opongo a la tecnología que genera movimiento continuo o aquella que necesita de este para funcionar o ser creada.
5. Hablando con usuarios sobre la idea de antitecnología, nos encontramos, ante todo, ambigüedad en sus planteamientos. La realidad es que solo les une la idea del enemigo común: el tecnosistema y su destrucción. A partir de ahí, las propuestas alternativas van desde una vuelta a un pasado ideal agrario, en pequeñas comunidades, muy similar a un romántico mundo medieval hasta los primitivistas más furibundos, pasando por posturas de un individualismo irreal, ecologismo profundo, etc. En tu opinión, ¿cual es la alternativa real y plausible que procura el pensamiento antitecnológico?. Podrías, someramente, describir un modelo ideal: forma de organización social, gestión de los recursos, mecanismos de producción, administración de la comunidad, etc.
No hay ninguna alternativa clara. Hay que recordar que la idea antitecnológica esta actualmente en desarrollo, de modo que no existe una práctica real. En lo personal, me atrevo a imaginar un mundo de pequeñas comunidades, autosuficientes y autogestionadas, que sean nómadas rotativos. La cantidad de personas que integren la comunidad dependería de los recursos disponibles en la zona que se movilicen. Supongamos 7 zonas diferentes, con sus correspondientes recursos. La comunidad se establece en la zona 1 y vive de la recolección y la caza. También deberían propiciar la reproducción de todos los frutos y plantas que se encuentren en la zona. Luego de estar un tiempo en esta zona se retiran, pero sin haber agotado los recursos. Pasan a la zona 2 y hacen exactamente lo mismo. Luego la 3, 4, 5, 6 y 7. Al llegar nuevamente a la zona 1, encontraran los recursos renovados y podrán establecerse nuevamente. Luego solo resta la repetición. El tiempo que estén en cada zona no lo podría determinar, pueden ser dos, tres o cinco años, no lo se.
Es imposible en este tipo de sociedad que exista la propiedad privada, dado que no se establecen, no son sedentarios (esto no significa que en los pueblos sedentarios deba existir propiedad privada). La cooperación sería necesaria, casi inevitable. No debería existir ningún tipo de líder o jefe, todo se resolvería en asambleas
horizontales. Los detalles no sabría precisarlos, creo que es algo tonto idealizarlo todo. De hecho esto no es algo muy posible en el mundo actual. Mientras exista el sistema tecnológico esto no puede darse jamás. Aunque los Yanomami se acercan bastante.
La pregunta obligada seria: …Si el problema es la tecnología creada y desarrollada a partir de la revolución industrial, es decir, aquella que fue creada por medio del movimiento continuo o que requiere de este para funcionar… ¿Por qué no volver a una sociedad preindustrial, es decir una sociedad que no tenga la tecnología que repudias? No lo se, podría ser una posibilidad. En lo personal, creo que el ser humano no debe ser sedentario, pero esto nada tiene que ver con la idea antitecnológica.
6. ¿Cuales son los mecanismos que se procuran desde el mundo antitecnológico para destruir el Sistema Tecnoindustrial?¿Existe un movimiento organizado en este sentido?.
No creo que exista un método único para destruir el sistema tecnológico. Yo creo que una vez desarrollada la idea antitecnológica, se debe difundir (sobre todo a los jóvenes) y luego se verá como encarar la revolución. Theodore Kaczynski en su texto “golpear donde duele” da algunos tips muy interesantes.
¿Un movimiento organizado? No conozco ninguno. Creo que llegado el momento, se deberían aplicar los métodos ludditas, que demostraron ser muy efectivos. Es decir, pequeños grupos anónimos, que actúen en la clandestinidad y que no sean muy numerosos. De más esta decir, que no pueden tener líderes.
7. Nos gustaría que describieses el tratamiento de las siguientes situaciones concretas desde el punto de vista ideal descrito en la pregunta cinco:
Enfermedades físicas congénitas: Inevitables. Pero no habría problemas. La comunidad apoyaría a la persona enferma.
Enfermedades mentales: Lo mismo que las físicas congénitas.
Alimentación: Sin problemas. Seria variada.
Relación social entre comunidades autogestionadas: No lo se.
Comercio: Creo que no debería existir… ¿cual sería su finalidad?
Educación: Se daría de manera natural, transmitiéndose de generación en generación.
8. El ideal antitecnológico apunta al “Sistema Tecnoindustrial” como la causa de ciertos hechos, prácticas y valoraciones que podríamos describir como culturales. Podrías indicar qué opinión te merecen las siguientes situaciones y si las consideras consecuencia de la sociedad tecnoindustrial:
Machismo: Algo tonto. No es causa del sistema tecnológico.
Homosexualidad: No le veo problema. Creo que el cariño y amor entre dos seres humanos desconoce de género. No obstante, el sexo anal, tanto en parejas heterosexuales como homosexuales, no es natural. Los problemas de la penetración anal son muchos y variados.
Conformismo: Esto si es realmente grave. Es anti-revolucionario.
Aborto y Eutanasia: Creo que se debería evitar llegar al extremo del aborto. No obstante, llegado el caso, se deben analizar las condiciones y tomar una dedición. No estoy en contra del aborto. Con respecto a la eutanasia… habría que analizar un caso particular.
Religión: Algo innecesario. Reconozco casos en que no es negativa (son pocos).
Consumo: Nada que acotar.
Obesidad: Creo que el exceso de peso en las personas no es algo malo, en tanto y en cuanto no perjudique su movilidad y su salud. La obesidad responde en gran medida al sedentarismo y a la gula. Sin embargo, los parámetros que marca la sociedad para diferenciar a los “flacos” de los “gordos” responden a un criterio cultural estupido.
9. En nuestra opinión, el conocimiento científico es una necesidad natural en el Ser Humano. Tal es así que, desde el albor de la especie, distintas comunidades, a lo largo y ancho del planeta, así como en diferentes momentos históricos y sin contacto entre ellas han compartido inquietudes. Es el caso de las matemáticas, la física o la astronomía, por ejemplo. ¿En que lugar queda la ciencia en una cosmovisión antitecnológica?.
La ciencia es un producto de la civilización. Las matemáticas surgen por la necesidad de contabilizar el excedente agrícola. En el mismo momento surge la escritura. Con respecto a la astronomía, también cobra importancia con el desarrollo de la agricultura, en otro contexto no seria necesaria. Todo sirve mientras sea útil. En caso de no ser útil, sirve para satisfacer las inquietudes intelectuales. No le veo problema, en tanto y en cuanto, no implique la conformación de una sociedad industrial. Hay ciertas profesiones y conocimientos que no serian posibles y en consecuencia no existirían. Ingeniería industrial, ingeniería electrónica, ingeniería naval, son buenos ejemplos. Sin ir mas lejos, yo soy técnico electrónico, o al menos tengo un titulo que dice eso. El mismo Kaczynski fue un gran matemático, realizó importantes investigaciones, algunas de ellas reconocidas y premiadas. ¿Para que sirven en una comunidad cazadora recolectora? PARA NADA ¿para que sirve en una sociedad tecnológica? PARA TODO.
10. ¿El antitecnológico nace o se hace?. ¿Podrías recomendar las lecturas más importantes – en la red o papel- que en tu opinión son importantes para profundizar en el tema?.
No podría dar una respuesta generalizable. En mi caso, me hice. Si analizo mi avance ideológico diría que tuve un breve periodo comunista, luego anarquista, anarco primitivista y finalmente anarcoluddita. Al estudiar la tecnología industrial, tuve la posibilidad de ver sus consecuencias y analizarla. Luego trabajé en fabricas y pude evidenciar como la teoría se sustentaba con la realidad. Entonces me tope con el “Manifiesto de Unabomber”. En mi contra, quiero recalcar, que me “gustaba” la electrónica. Cuando advertí que mis gustos eran artificiales y que no podía apoyar al sistema tecnológico, tuve un conflicto. Uno modifica el rumbo de su vida cuando piensa cosas que antes no pensaba… ¿No sería irónico que un anarquista trabaje como policía?
Recomiendo la siguiente lectura:
“El camino a la Revolución” Theodore Kaczynski
“¡Viva la naturaleza! Escritos libertarios contra la civilización, el progreso y la ciencia” Josep Maria Reselló
“Futuro primitivo” John Zerzan.
“¿Quien mato a Ned Ludd?” John y Paula Zerzan.
“La sociedad contra el Estado” Pierre Clastres
“Técnica y civilización” Lewis Mumford
“El sistema tecnológico” Jacques Ellul
“La situación de la clase obrera en Inglaterra” Engels
Y en un tiempo me gustaría agregar el texto que estoy escribiendo. Creo que es necesario explicar de forma concreta y simple, cual es el origen del sistema tecnológico y como funciona.
Luego recomiendo lectura sobre pueblos primitivos y sobre la revolución industrial porque creo que ayudan mucho a comprender las ideas antitecnológicas.
11. ¿Cual es tu opinión sobre el movimiento antitecnológico en la actualidad?. ¿Podrías resumir los principales avances del movimiento?.
No conozco de la existencia del movimiento.
12. ¿Y el futuro?. Como ves el futuro de estas ideas.
El futuro lo veo alentador, muy alentador. Recuerdo que hace unos años, en Internet, era muy difícil encontrar información sobre Luddismo, Anarcoprimitivismo, etc. Ahora existen foros que tratan seriamente el tema. Hay radios under. Grupos musicales primitivistas. Creo que hay una expansión (lenta), que es muy positiva. Hay muchísimo por hacer. Sobre todo con la gente joven. El momento de la revolución en algún momento va a surgir, ya sea por una crisis propia del sistema, o por una crisis impulsada. Llegado ese momento, espero que las ideas se hayan difundido lo suficiente como para llevarlas a la práctica.
13. Si aceptamos el modelo de la pregunta cinco ¿cual será el proceso de integración de la población actual en dichas comunidades autogestionadas?.
Bueno, este aspecto es muy conflictivo. Yo pienso que paralelamente a la lucha contra el sistema tecnológico, se debe fomentar su alejamiento. Se que en España se hacen acampadas, y se pone en practica el acercamiento con la naturaleza. En Bolivia (América del Sur) se esta organizando algo semejante y espero poder asistir. Por otro lado hay muchas eco-aldeas, proyectos de comunidades vegan, alejamientos individuales, etc. Hay que transmitir el conocimiento teórico sobre la vida en naturaleza porque es algo que escasea demasiado. Las personas son educadas para vivir en el sistema industrial, no tienen el conocimiento ni las habilidades para vivir en contacto directo con la naturaleza. Esto hay que fomentarlo, impulsarlo y estimularlo tanto como sea posible. Sin embargo, hay que recalcar que no todas las personas podrán integrarse. Me incluyo entre las posibles personas que no se podrán integrar. La población mundial va a disminuir tras la caída del sistema tecnológico. Las ciudades no se van a abandonar pacíficamente y de forma gradual. De esa posibilidad hay que olvidarse.
14. ¿Crees en la viabilidad de comunidades ideales conforme al modelo propuesto en la pregunta cinco a nivel parcial o necesariamente el proceso revolucionario debe de darse a nivel global?. No me refiero a sociedades como las primitivas que existen en la actualidad, si no a las que nazcan tras el proceso de destrucción del sistema tecnoindustrial. En concreto, ¿Crees viable la existencia de comunidades post-revolucionarias junto a otras que mantienen el sistema tecnoindustrial?.
En su caso, ¿Cómo sería la relación?, que suponemos poco amigable.
Seguramente existirá un período en que eso suceda. Es ilógico pensar que el sistema tecnológico va a desaparecer de la noche a la mañana. Lo cierto, es que si se destruye, debe hacerse por completo, jamás parcialmente. El sistema tecnológico se reproduce, y si no se elimina, se expande.
En el proceso de destrucción, la relación va a ser como lo es actualmente con los pueblos cazadores-recolectores de la actualidad. Las sociedades industriales avanzan y destruyen todo a su paso. La diferencia va a radicar en que las nuevas comunidades revolucionarias van a presentar batalla.
15. Te voy a nombrar unos términos con diversa carga conceptual. En pocas palabras, me gustaría que expresaras tu opinión desde un punto de vista antitecnológico:
Anarcosindicalismo: Al igual que otras ideologías, como el comunismo, no ataca la raíz del problema, no ataca al sistema tecnológico.
Paganismo: No tengo opinión formada al respecto.
Darwin: El problema de las ideas de Darwin fue que se aplicaron a la sociedad.
Stalin: Mejor que Bush.
Petróleo: Muy útil para el sistema tecnológico.
Da Vinci: Un inventor, nada especial.
Mozart: Un músico, nada especial.
Obama: Un presidente, nada especial.
Sionismo: No tengo opinión formada.
Capitalismo: Es el cáncer de la humanidad.
16. Muchas gracias por tu tiempo. Como siempre, dejamos un espacio libre para que expreses lo que desees.
Temo que no pude expresar las ideas en su totalidad, pido disculpas por eso. Pero para el caso estoy desarrollando el texto que antes mencione.
Con respecto a los problemas que genera el sistema tecnológico al ser humano hay abundante información, de modo que no creo necesario enumerarlas. Solo quiero mencionar la problemática, que a mi parecer, es la más importante: La pérdida de libertad.
Salud.
