¿Sois anarquistas?

[Fionn Mac Cumhaill]

Este texto ha sido publicado originalmente también en el fanzine ANTITECNOLOGÍA. Como todos los demás textos pertenecientes a dicho fanzine, puede ser desde luego debatido aquí porque algunos de quienes los han escrito participan en este foro. Sin embargo, no todos lo hacen. Con lo cual algunas preguntas pueden quedar sin respuesta debido a que ninguno hablará en nombre de los demás.

¿Sois anarquistas?

“Al perder su libertad, el hombre pierde su humanidad. Ser humano es ser libre, el hombre es un ser-para-la-libertad.”
(Pierre Clastres[1])


El concepto mismo de anarquista se ha visto fuertemente desvirtuado por la continua influencia de progres e izquierdistas, adeptos a su condición de esclavos, que han infectado con su tiranía de lo políticamente correcto toda iniciativa anti-autoritaria, gentes que han hecho suyas las proclamas burguesas de la Ilustración y el marxismo, hablando del progreso tecnológico y del desarrollo de la producción como puntos clave del desarrollo de una sociedad libre y sin clases, lo cual no deja de ser irónico cuando precisamente ha sido el progreso tecnológico y científico el responsable de extender la dominación a todas las áreas de la vida cotidiana.
Por si fuera poco, muchos hipócritas, oportunistas, vagos y charlatanes a menudo se autodenominan “anarquistas” cuando en realidad sus ideas, de tenerlas, no son ni remotamente parecidas a las que nosotros entendemos propias de un movimiento anarquista sano.

En este contexto, podríamos contestar que no. Que simplemente no somos anarquistas por definición. Que, aunque nuestros argumentos puedan converger con los de algunas ramas del anarquismo, para nosotros lo absolutamente prioritario es detener al sistema tecnológico industrial, sin importar las demás cuestiones políticas, sociales o de organización.

Pero entonces cabría preguntarse, ¿por qué no es anarquista este objetivo?

El anarquista, por regla general, aspira a gestionar de manera horizontal y asamblearia una sociedad intrínsecamente autoritaria. Pretendiendo que serán sus propios integrantes quienes decidan en cada momento lo que es conveniente modificar o no, no hay lugar para promesas de verdadero cambio estructural.
La sociedad de la que hablamos no es autosuficiente, por lo que únicamente puede satisfacer su portentoso consumo saqueando los recursos del resto del planeta, aniquilando a los diferentes pueblos indígenas a lo largo y ancho del mundo y destruyendo numerosos ecosistemas a su paso, desplazando fauna y flora autóctona y provocando situaciones cuasi irreversibles o de muy lenta e improbable recuperación, además de homogeneizar sin remedio la antaño diversidad biológica y cultural. Y dicha sociedad actuará del mismo modo sin importar las manos que pretendan controlarla, pues es una máquina autónoma cuya lógica no obedece a las mismas leyes que rigen la simbiosis y el equilibrio de los que se sirven el resto de organismos vivos. Es inútil pretender modificarla desde dentro, pues en sí misma está podrida y su accionar no depende, en modo alguno, de la voluntad de las personas. Muy por el contrario, son las personas (y el resto de habitantes del planeta) quienes han de adaptarse a su funcionamiento.

La megamáquina no puede otorgar privilegios a todos: para sobrevivir precisa de desangrar aquellas zonas del mundo que denominamos “países pobres”, las cuales paradójicamente cuentan con una gran cantidad de recursos, con objeto de alimentar a aquellos residentes de lo que denominamos “países ricos”, de nuevo paradójicamente, pues son éstos absolutamente incapaces de auto-abastecerse. La megamáquina no entiende de igualdad ni de libertad, la división entre dominadores y dominados no es, en modo alguno, anecdótica ni casual: resulta un requisito indispensable para su correcto funcionamiento.

Dice Clastres[2] que toda relación de poder es opresiva, que toda sociedad dividida está habitada por un Mal absoluto porque es algo antinatural, la negación de la libertad, y que siendo buena la sociedad en la que la ausencia natural de la división asegura el reino de la libertad, es mala aquélla cuyo ser dividido permite el triunfo de la tiranía, pues antes de la división social había, necesariamente, en conformidad con la naturaleza del hombre, una sociedad sin opresión ni sumisión.

Nos dice que las sociedades primitivas son «igualitarias» porque ignoran la desigualdad: un hombre no «vale» ni más ni menos que otro, no hay en ellas superiores ni inferiores, nadie puede más que otro, nadie detenta el poder, el jefe no manda porque no puede más que cualquier miembro de la comunidad.

Lo natural de la dominación queda entonces desmentido por la observación y la convivencia con los diversos pueblos indígenas del planeta Tierra que numerosos antropólogos y etnólogos llevan practicando durante años. La mayor parte de grupos humanos del mundo no han desarrollado estructuras autoritarias, ni separado las diversas esferas de lo cotidiano. No existen en ellos instituciones especializadas que controlen de forma autónoma las diferentes áreas de la vida. Lo social, lo político y lo económico forman parte de un todo conjunto inquebrantable y, por ello, no existe Estado ni órgano alguno que organice la sociedad desde afuera. Nuestra civilización, este “tecnosistema”, no es la norma ni constituye el lógico devenir de toda población humana, sino que muy por el contrario resulta sumamente exótico: de todas las sociedades humanas que han existido en el planeta Tierra y que hoy existen, muy pocas han desarrollado civilización y, de éstas últimas, sólo la occidental ha desarrollado el más efectivo método jamás visto de aniquilación total.

Podríamos contestar que no somos anarquistas, pero tal vez lo seamos.

Porque pretendemos frenar una forma de vida que nada tiene de sostenible ni de natural, que no obedece a ningún principio homeostático básico, que se salta todas las reglas del juego, impidiendo existir al resto de la comunidad de la vida (incluidos todos los demás grupos humanos), tal vez seamos anarquistas.
Por pretender acabar con el eje central del peor sistema de dominación jamás existido, y por pretender en su lugar desarrollar formas de organización, cultura y relación interpersonal, horizontales y anti-autoritarias, fundamentadas en el apoyo mutuo y la autosuficiencia, quizá estemos siendo anarquistas.

Porque aspiramos a recuperar la anarquía original para la que todos los seres humanos hemos nacido, que nuestros antepasados disfrutaron durante más de cien mil años y aún muchos seres humanos siguen hoy día disfrutando, en la medida en que la sociedad moderna se lo permite, quizá seamos anarquistas.

Porque no nos interesa tomar el control de Babilonia, sino destruirla; porque no queremos gestionar una sociedad de esclavos ni administrar nuestra propia muerte; porque no queremos ser parte de un colectivo de abnegados trabajadores que día a día se esfuerza en hacer del aire algo aún más irrespirable, del agua algo aún más venenoso, de lo salvaje un sueño cada vez más lejano y de la libertad un imposible cada vez más inalcanzable, seguramente somos anarquistas.

Muchos no estarán de acuerdo. No nos importa.

Pueden llamarnos como quieran. Somos lo que somos.
Ni más ni menos.




[1] Libertad, desventura, Innombrable. Investigaciones en antropología política. Pierre Clastres. Editorial Gedisa, 1980-2001. Pág. 121.
[2] Ibid. Págs. 121-123.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

[salvoechea]

Supongo que es una pregunta retórica. Pero si el anarquismo actual va en la linea de los planteamientos que presenta el texto, yo personalmente te contesto que rotundamente no, y no me refiero a vosotros, sino a mi con respecto a reconocerme anarquista, siguiendo los postulados del texto.

[turiferario]

Le falta la banda sonora.

Creo que estaría bien Así habló Zaratustra, con algunos toques de la Cabalgata de las Walkirias, mientras suenan truenos de fondo y un viento huracanado.

P.D.- Se han olvidado de citar el Apocalipsis: Y vendrá la bestia y su nombre será Legión. Y será un izquierdista progre montado en la megamáquina al que le importará la sociedad y no querrá destruir la tecnología.

[inter1868]

Le falta la banda sonora.

Creo que estaría bien Así habló Zaratustra, con algunos toques de la Cabalgata de las Walkirias, mientras suenan truenos de fondo y un viento huracanado.

P.D.- Se han olvidado de citar el Apocalipsis: Y vendrá la bestia y su nombre será Legión. Y será un izquierdista progre montado en la megamáquina al que le importará la sociedad y no querrá destruir la tecnología.
Le falta la banda sonora.

Creo que estaría bien Así habló Zaratustra, con algunos toques de la Cabalgata de las Walkirias, mientras suenan truenos de fondo y un viento huracanado.

P.D.- Se han olvidado de citar el Apocalipsis: Y vendrá la bestia y su nombre será Legión. Y será un izquierdista progre montado en la megamáquina al que le importará la sociedad y no querrá destruir la tecnología.

Te has pasado un pelin pero no he podido evitar la carcajada

En cuanto al texto estoy de acuerdo en que no es el tipo de anarquismo que yo tomaria como el mas cercano a mi idea de lo que es el anarquismo.

[Potlatch]

Es increible que critiquen a la izquierdda o al izquierdismo, tal y como lo hizo Lenin. Es muy curioso. Yo me presento como lo verdadero, los demás sois todos unos impostores.

[anenecuilco]

Respondiendo al texto, probablemente seais anarquistas ya que en este concepto se incluye a todos aquellos que busquen la sociedad sin gobierno.

Dicho esto, sería de agradecer que usárais otro calificativo pues el concepto de anarquismo ya está bastante contaminado como para que vengáis con vuestros vomitivos y alucinógenos comunicados.

[CHINASKY]

los que habeis contestado al texto ¿porque no argumentais alguna cosa? porque al fin y al cabo no habeis dicho nada consistente, solo habeis usado sarcasmo. Lo único que me hace pensar de vuestras contestaciones es que pensais que la gente que todavia vive en la actualidad de modo natural o salvaje son unos pobres atrasados que hay que civilizar para su bien.
¿Hay algo de malo en que haya gente que quiera volver a ese modo de vida?

[inter1868]

los que habeis contestado al texto ¿porque no argumentais alguna cosa? porque al fin y al cabo no habeis dicho nada consistente, solo habeis usado sarcasmo. Lo único que me hace pensar de vuestras contestaciones es que pensais que la gente que todavia vive en la actualidad de modo natural o salvaje son unos pobres atrasados que hay que civilizar para su bien.
¿Hay algo de malo en que haya gente que quiera volver a ese modo de vida?

Hola CHINASKY en mi caso no comparto esa vision del anarquismo pues mis referentes son otros (Kropotkin, Berkman...vamos el anarcocomunismo) pero que cada cual viva lo mejor que pueda, y en una hipotetica vida anarquista por supuesto que tiene cabida la postura del texto simplemente que no es la mia, saludos.

[CHINASKY]

los que habeis contestado al texto ¿porque no argumentais alguna cosa? porque al fin y al cabo no habeis dicho nada consistente, solo habeis usado sarcasmo. Lo único que me hace pensar de vuestras contestaciones es que pensais que la gente que todavia vive en la actualidad de modo natural o salvaje son unos pobres atrasados que hay que civilizar para su bien.
¿Hay algo de malo en que haya gente que quiera volver a ese modo de vida?

Hola CHINASKY en mi caso no comparto esa vision del anarquismo pues mis referentes son otros (Kropotkin, Berkman...vamos el anarcocomunismo) pero que cada cual viva lo mejor que pueda, y en una hipotetica vida anarquista por supuesto que tiene cabida la postura del texto simplemente que no es la mia, saludos.

A eso me referia. Esta bien que haya gente que este tipo de sociedad que plantea el texto no sea su ideal, pero de ahí a tratarlo con sarcasmos me parece una falta de respeto. Y ya se explica en el texto que si molesta que a los que se consideran anarquistas este tipo de ideas se les califique de anarquistas no tienen iconveniente en llamarse de otra manera. Las ideas no tienen porque estar sujetas a un calificativo. Yo ni me considero primitivista ni anarquista, simplemente libertario.
- y además tampoco lo decia por ti

[carlmn]

Me encanta ver cómo la gente se las sabe todas.
Aún quedan unos pocos por comentar, si mis cálculos no fallan. No os cortéis, hombr@.

Fionn el texto está bien, creo que cumple su propósito, expresar lo máximo posible en tan pocas palabras. Es la justa cantidad como para que las personas algo interesadas sientan ganas de profundizar en el tema.
Desgraciadamente también es lo justo como para que los graciosetes varios tengan su minuto de más pena que gloria, guardándose la seriedad para temas mucho más importantes como la apertura de un sindicato. Pero por suerte estamos curados de espanto.

Un saludo.

[salvoechea]

los que habeis contestado al texto ¿porque no argumentais alguna cosa? porque al fin y al cabo no habeis dicho nada consistente, solo habeis usado sarcasmo. Lo único que me hace pensar de vuestras contestaciones es que pensais que la gente que todavia vive en la actualidad de modo natural o salvaje son unos pobres atrasados que hay que civilizar para su bien.
¿Hay algo de malo en que haya gente que quiera volver a ese modo de vida?
los que habeis contestado al texto ¿porque no argumentais alguna cosa? porque al fin y al cabo no habeis dicho nada consistente, solo habeis usado sarcasmo. Lo único que me hace pensar de vuestras contestaciones es que pensais que la gente que todavia vive en la actualidad de modo natural o salvaje son unos pobres atrasados que hay que civilizar para su bien.
¿Hay algo de malo en que haya gente que quiera volver a ese modo de vida?

Yo no he utilizado el sarcasmo, he sido conciso y me he desmarcado de esa linea de pensamiento. ¿Puedo? ( ahora si utilizo el sarcasmo).
Por mi no hay nada de malo en que la gente quiera volver a ese tipo de vida, respetaré su espacio a las personas y su forma de vida, espero el mismo respeto hacia mi.

Me encanta ver cómo la gente se las sabe todas.
Aún quedan unos pocos por comentar, si mis cálculos no fallan. No os cortéis, hombr@.

Yo no me las se todas, solo estoy rotundamente en contra de ese tipo de pensamiento y si se considera una tendencia del anarquismo actual me desmarco, espero que no haya ningún problema en expresar opiniones cortas y claras ( no estoy siendo sarcástico).
Ah, tu si pareces sabertelas todas, haciendo calculos sobre quien va opinar y qué. (vuelvo a intentar ser sarcástico)

[CHINASKY]

Yo no he utilizado el sarcasmo, he sido conciso y me he desmarcado de esa linea de pensamiento. ¿Puedo? ( ahora si utilizo el sarcasmo).
Por mi no hay nada de malo en que la gente quiera volver a ese tipo de vida, respetaré su espacio a las personas y su forma de vida, espero el mismo respeto hacia mi.

Vale, Salvaochea, tampoco me referia a ti. Perdona, pero está claro quienes han sido los que han utilizado el sarcasmo sin aportar ningún argumento aunque este fuese conciso.
- El sarcasmo y las comparaciones odiosas.

[angry_brigade]

Es increible que critiquen a la izquierdda o al izquierdismo, tal y como lo hizo Lenin. Es muy curioso. Yo me presento como lo verdadero, los demás sois todos unos impostores.

La base de la crítica no es la misma, lo explico yo aquí: http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... &start=135
De hecho para Lenin, las posturas como la que expresa el artículo que abre el tema son izquierdistas.

En cuanto al artículo en si, no comparto ni su base ni sus conclusiones. Creo que es una visión romántica e idealista y que no supone solución alguna para la mayoría de la población en el planeta. Es un discurso fruto de la hipermodernez.

Encuentro que los "no anarquistas" según este artículo están bastante más abiertos a introducir cambios sociales y económicos realizables frente al esencialismo vacío de alternativas aplicables hoy y ahora para el conjunto de la sociedad de las que adolece este tipo de discurso.

Las respuestas sarcásticas se producen porque frente a discursos cerrados que no admiten debate y que se expresan de un modo desafiante o se responde en el mismo tono y se va al enfrentamiento abierto o se opta por eludirlo. Si finalmente hay enfrentamiento, la responsabilidad será de quien desafía en lugar de dialogar. No es un artículo para debatir sobre él, sino que busca adhesiones inquebrantables o enfrentamiento.

[rodri]

No es un artículo para debatir sobre él, sino que busca adhesiones inquebrantables o enfrentamiento.

Si que es un artículo para debatir, esta abarrotado de puntos que puedes debatir, otra cosa es que no tengas nada que decir al respecto.

Por ejemplo, coges el primer párrafo...:

El concepto mismo de anarquista se ha visto fuertemente desvirtuado por la continua influencia de progres e izquierdistas, adeptos a su condición de esclavos, que han infectado con su tiranía de lo políticamente correcto toda iniciativa anti-autoritaria, gentes que han hecho suyas las proclamas burguesas de la Ilustración y el marxismo, hablando del progreso tecnológico y del desarrollo de la producción como puntos clave del desarrollo de una sociedad libre y sin clases, lo cual no deja de ser irónico cuando precisamente ha sido el progreso tecnológico y científico el responsable de extender la dominación a todas las áreas de la vida cotidiana.

...y puedes indicar si estas a favor o en contra de esto, si estás en contra porqué, etc. Si estas a favor del progreso como punto clave para una sociedad libre y sin clases puedes argumentarlo, al menos a mí me gustaría leerlo. etc,

Claro que busca adhesiones! Sino para que está escrito?

[rodri]

sería de agradecer que usárais otro calificativo pues el concepto de anarquismo ya está bastante contaminado como para que vengáis con vuestros vomitivos y alucinógenos comunicados.

1 no te has leído el texto
2 si te lo has leído no te has enterado de nada