El feminismo reaccionario

[Xell]

America's Reactionary Feminists
By Naomi Wolf, Reader Supported News - 04 August 11
http://readersupportednews.org/opinion2 ... -feminists

Naomi Wolf
http://es.wikipedia.org/wiki/Naomi_Wolf

Sarah Palin y Michele Bachmann vistas por Naomi Wolf y Bill Naher
http://angelsmcastells.com/2011/08/06/s ... ill-naher/

Sin duda, está en alza, desgraciadamente, un modelo de mujer muy reaccionario. Lo sabemos y lo padecemos, y pude encontrarlo incluso bajo la etiqueta de “feminismo” en ambientes científicos, cuando todavía podía asistir a Congresos internacionales de mujeres economistas: algunas feministas (las menos, por suerte, y casi todas ellas procedentes de los USA) se declaraban partidarias de modelos neoliberales de los que presentaban versiones poco alteradas para dar cierta visibilidad a las mujeres, con desigual rigor. Sé que en Europa, en general, no se entiende que se pueda llamar feministas a estas mujeres que defienden esos modelos reaccionarios, pero algún día tendremos que empezar a abordar también el papel que juegan en España –y no sólo como personas, sino como mujeres– las Esperanzas Aguirre, las Cospedales y las Santamaría, por remitirme a unas pocas que se dedican a la política. Quizá pueda ayudar el artículo (escrito muy desde la óptica USA, repito) que he traducido con cierta libertad, y consciente de que puede levantar algunos sarpullidos. No comparto que a Sarah Palin o a Michele Bachmann se las pueda vincular con el feminismo pero Naomi Wolf, que vive en aquella sociedad y que es una mujer inteligente, lo hace, y nos advierte de su peligro. Si el riesgo existe, más vale saberlo. Y si no, espero que todo acabe con una sonrisa más o menos amarga con la ayuda de una dosis prudente del buen humor de Bill Maher lanzando sus dardos envenenados sobre Sarah Palin y Michele Bachman, envueltos “no en sexismo, sino en verdad”.

El artículo de Naomi Wolf, se ha publicado en Reader Supported News, se titula: “Las feministas reaccionarias de Estados Unidos” y se pregunta qué tienen Palin y Bachmann que las hace tan atractivas para el público estadounidense…


El feminismo reaccionario
http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... ccionario/
Naomi Wolf
Ensayista y cofundadora de la Campaña Americana por la Libertad


Es evidente que la izquierda y los medios de comunicación estadounidenses no han entendido del todo el atractivo popular en la televisión de las dos tigresas republicanas –primero Sarah Palin y ahora, una vez que se ha consolidado como favorita a las elecciones presidenciales, Michele Bachmann–. ¿Qué tienen ellas que no tengan otras candidatas y que tantos norteamericanos parecen desear?

Tanto Bachmann como Palin son ridiculizadas frecuentemente por los medios de comunicación. En el caso de Palin, la percepción predominante es que es una intelectual de poca monta: el vídeo que muestra su incapacidad de citar un solo periódico o revista de información que lea regularmente consiguió millones de visitas en Youtube durante las últimas elecciones presidenciales. Bachmann, por su parte, es retratada como una persona un poco desequilibrada. De hecho, doy fe de que debatir con ella es como hacerlo con alguien que está en un universo paralelo.

Pero sería un error descartar su atractivo sin hacer un esfuerzo por comprender su origen. Esto es especialmente patente en el caso de Bachmann. Palin no ha conseguido asegurar el apoyo y tutela de la dirección del Partido Republicano y continuará exponiendo su extraño atractivo como figura mediática. Pero Bachman, excepcionalmente, podría llegar a ser presidenta de Estados Unidos.

La naturaleza de su atractivo está relacionada con dos corrientes del pensamiento estadounidense en los que la izquierda del país y los medios de comunicación no reparan. Una es la tradición norteamericana de populismo y demagogia –una tradición que, durante el siglo XX, incluyó al racista padre CharlesCoughlin en los años treinta, al anticomunista responsable de la caza de brujas Joe McCarthy en los años cincuenta y al radical Malcolm X en los sesenta–. Los líderes populistas inspiran generalmente una vehemente devoción en las personas que se sienten (y en ocasiones lo son) marginadas económica, política y culturalmente.

La energía de estos movimientos populistas puede dirigirse hacia el bien o hacia el mal, pero los demagogos en Estados Unidos adoptan tácticas similares para estimular visibilidad y poder. Usan una retórica emotiva. A veces, se inventan enigmáticas redes de “élite” que apelan al ciudadano común y corriente, al ciudadano honrado. Crean un escenario de “nosotros contra ellos”. Y demandan a sus oyentes que crean que ellos solos restablecerán la dignidad norteamericana y serán la voz de los no escuchados.

Palin y Bachmann utilizan este tipo de lenguaje personal y emotivo, que incluso el republicano más duro y varonil tendría dificultades para imitar. En las últimas tres décadas, los hombres estadounidenses dominantes en política se han vuelto cada vez menos firmes, demasiado indefinidos y profesionalizados. Esto es malo para la demagogia, pero no afecta a las tigresas de la derecha, que no han ascendido con el “viejo grupo de los chicos”. Como resultado, Palin es libre de hablar de los “equipos de la muerte” –una amenaza completamente inventada sobre la reforma del sistema sanitario del presidente Barack Obama– y Bachmann puede evocar el espíritu mccartiano para hablar sobre los tentáculos del fantasma del socialismo infiltrándose en los más altos niveles del Gobierno.

Ambas pueden dar la atractiva y poco sofisticada imagen de típicas madres de clase media, precisamente el tipo de sentimentalismo que muchos políticos profesionales en serie, varones (incluso o especialmente en la cúpula del partido), no consiguen ofrecer.
La segunda razón de que Bachmann y Palin atraigan a tantos estadounidenses –y esto tampoco debería ser subestimado– tiene que ver con una grave malinterpretación histórica del feminismo. Porque el feminismo de los sesenta y setenta estuvo articulado por las instituciones de izquierda –en Inglaterra, estaba relacionado a menudo con el movimiento obrero y en Estados Unidos, resurgió conjuntamente con la aparición de la Nueva Izquierda–, se da por supuesto que el feminismo en sí mismo es de izquierdas. Pero el feminismo tiene filosóficamente mucho en común con el conservadurismo y especialmente los valores libertarianos*, y en algunos casos incluso mucho más.

Lo esencial del feminismo es la elección individual y la libertad, y esas ideas están siendo mucho más manifestadas por el Tea Party que por la izquierda. Pero, aparte de estos mensajes políticos, hay un gran número de potenciales electoras de derechas en Gran Bretaña, Europa occidental y Estados Unidos que no ven sus valores reflejados en las propuestas de las políticas sociales colectivistas o en las cuotas de género. Prefieren lo que ven, como en el sólido individualismo del liberalismo económico, donde los capitalistas empiezan con igualdad de oportunidades y un Estado débil no afecta sus decisiones personales.

Muchas de estas mujeres son socialmente conservadoras, defensoras de las fuerzas armadas y de la religión y, sin embargo, anhelan la igualdad tanto como cualquier vegetariana de izquierdas en Birkenstocks. Es una cabezonería que, hacia este acercamiento perfectamente legítimo al feminismo, algunos comentaristas sigan erróneamente desdeñando a mujeres como Margaret Thatcher, a las musulmanas o ahora a las líderes de la derecha estadounidense, como si no fueran “auténticas”. Pero estas mujeres son feministas reales –incluso si no comparten las políticas con las actuales asociaciones de mujeres, e incluso si rechazan la etiqueta de feministas–. En el caso de Palin, y especialmente en el de Bachmann, ignoramos el gran atractivo del feminismo de derechas y podría salirnos caro.


*libertarian en el original.

[bo]

Una es la tradición norteamericana de populismo y demagogia –una tradición que, durante el siglo XX, incluyó al racista padre CharlesCoughlin en los años treinta, al anticomunista responsable de la caza de brujas Joe McCarthy en los años cincuenta y al radical Malcolm X en los sesenta–.

Que cosas.

[Matías de Usabel]

Qué interesante. ¿Por qué omites estos datos, Xell?

"[Naomi] Wolf was involved in Bill Clinton's 1996 re-election bid, brainstorming with the president's team about ways to reach female voters.[54] During Al Gore's unsuccessful bid for the presidency in the 2000 election, Wolf was hired as a consultant to target female voters, reprising her role in the Clinton campaign. Wolf's ideas and participation in the Gore campaign generated considerable media coverage and criticism.[55] According to a report by Michael Duffy in Time, Wolf was paid a monthly salary of $15,000 "in exchange for advice on everything from how to win the women's vote to shirt-and-tie combinations." This article was the original source of the widely reported assertion that Wolf was responsible for Gore's "three-buttoned, earth-toned look."

http://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Wolf ... _positions

Una consultora del Partido Demócrata. ¿Escribiría los textos que enlazas en plena campaña electoral?

[Xell]

No consulté la wikipedia en inglés, así que no puedo omitir lo que no conozco. En la wiki en español podemos leer lo siguiente:

Estuvo casada con el periodista y colaborador de Bill Clinton, David Shipley, con el que tuvo dos hijos.

Hasta 2008, al parecer.

Fue consultora política, en campañas electorales (que no es lo mismo que el Partido Demócrata), en 1996 y 2000; ¿eso supone una contradicción para ser feminista? Consulté algún blog feminisa a ver qué opinaba sobre el artículo, pero no mencionaba nada al respecto. Pero vamos, con respecto a las fechas, es once años antes de escribir el artículo mencionado.

La referencia que tenía era esta:

El 20 de octubre de 2011, Wolf fue arrestada en Nueva York durante las protestas conocidas como Ocupa Wall Street.

El artículo es de poco antes: 04 August 11.

Aparte del hecho de que al parecer sea conocida como una de las exponentes de la tercera ola del feminismo.

bo, a mí también me llama la atención lo de que mezcle a Malcom X con McCarthy y un racista.

[Matías de Usabel]

Lo que me parece curioso no son las alusiones a Naomi Wolf, sino que se emplee presuntamente porque ataca a una parte del feminismo tildándolo de reaccionario.

Y aquí llegamos al meollo del asunto: no entiendo qué interpreta Wolf como feminismo (¿que haya una mujer candidata a la vicepresidencia estadounidense? Oh, vamos) ni tampoco cómo lo ves tú, Xell, aunque me da la impresión de que es diametralmente opuesto.

[Xell]

Para algo puse el texto previo, aclara que en EEUU parece que sí se le considera feminismo. Es la consecuencia de llamar feminista a cualquier mujer que "haga algo fuera de la esfera doméstica".

[Matías de Usabel]

No, es una valoración personal de la propia autora, Naomi Wolf, quien además dice que many of these women [feministas conservadoras] are socially conservative, strongly supportive of the armed forces, and religious..., lo cual es paradójico. Mal que le pese a Naomi Wolf y a la gente que la siga, Margaret Thatcher fue una presidenta mujer, pero no una presidenta feminista, porque el feminismo es una toma de conciencia.

[Xell]

El texto previo de Angels Castells indica que no es sólo una interpretación personal, basta que recordemos el desplazamiento de significado de la palabra "libertarian" en EEUU. La propia Wolf indica:

Pero estas mujeres son feministas reales –incluso si no comparten las políticas con las actuales asociaciones de mujeres, e incluso si rechazan la etiqueta de feministas–. En el caso de Palin, y especialmente en el de Bachmann, ignoramos el gran atractivo del feminismo de derechas y podría salirnos caro.

[Contumacia]

No sé a que tanto empeño con el feminismo burgués americano y tanta ignorancia del feminismo indígena, por ejemplo...

[Matías de Usabel]

Sigo sin entender por qué se denominan a esas mujeres feministas, de la misma manera que tampoco comprendo por qué se sigue hablando de Estados Unidos como el adalid de las libertades, la democracia, los derechos civiles...

Y el texto es un poco viejuno (2011). Palin y Bachmann ya no dicen mucho en la política nacional norteamericana.

[Xell]

¿Acaso no es evidente la aplastante influencia de la New Left estadounidense hasta el punto de que los "análisis" locales llegan a ser una mera repetición de los suyos?

[Matías de Usabel]

Una pregunta, Xell. Según tú, ¿Soraya Sáenz de Santamaría formaría parte del feminismo reaccionario? Teniendo en cuenta que no comparte las reivindicaciones de las asociaciones feministas, rechaza la etiqueta y, es más, no ha realizado ningún paso ni evidenciado compromiso alguno por la emancipación femenina.

¿Qué diablos es, una feminista reaccionaria o una mujer con poder (que destaca en un ambiente preferentemente masculino)?

[chemic553]

Una respuesta al texto de Wolf

http://www.elplural.com/2011/09/02/el-f ... no-existe/

[chemic553]

¿ampliar un concepto claro para que admita diversos y contradictorios significados no es también vaciarlo de contenido? ¿para qué tantos textos hablando del feminismo de derechas, del feminismo marxista...?

[Matías de Usabel]

Se vacía la idea de contenido cuando se aplica como término a realidades distintas a la original.

El feminismo es un movimiento social y político que se inicia formalmente a finales del siglo XVIII -aunque sin adoptar todavía esta denominación- y que supone la toma de conciencia de las mujeres como grupo o colectivo humano, de la opresión, dominación, y explotación de que han sido y son objeto por parte del colectivo de varones en el seno del patriarcado bajo sus distintas fases históricas de modelo de producción, lo cual las mueve a la acción para la liberación de su sexo con todas las transformaciones de la sociedad que aquella requiera.