Alasbarricadas - Foros

Me ha parecido interesante; habla sobre el cristianismo primiegio, el anticlericalismo y la espiritualidad atea:

http://es.scribd.com/doc/82600440/IDEOL ... IDEOLOGICO

Ozú. Yo he flipado de principio a fin.

El uso del anticlericalismo burgués por elEstado y el capitalismo lejos de decaer aumentacada día. A eso se consagra, por ejemplo, el diario“El País”, la más eficaz máquina de manipulaciónde las conciencias e imposición de las religionespolíticas en curso, y la izquierda, PSOE y PCE-IU.La cosa no se queda aquí, la extrema izquierda, elprogresismo en general, el gueto político, elfeminismo hiper-subvencionado y elanarcoestatismo hacen lo mismo.

Vamos a ver, y sin ánimo de meterme en camisa de once varas. ¿Por qué el comunismo autoritario ha dado lugar a Estados hipertrofiados sin excepción? Por la cosa del principio de autoridad, tácticas y estrategias enmarcadas en un peliculón profético que te cagas. No es accidental que la puesta en práctica de esas ideas, haya dado lugar a un rollo macabeo.

Pues bien: la Iglesia es el resultado del cristianismo. Los cristianos, tan místicos y espirituales hace 2000, fundaron la Iglesia y las Iglesias, con su montón de escisiones. El cristianismo está basado en el principio de autoridad, tan caro a los curas de todo tipo. Y en la irracionalidad, porque vamos, eso de creer que uno muere, y nuestro padre de los cielos, metáfora tal vez, no espera... Hay que ser un poquillo gil, me parece a mí.

Así que todo el artículo de FRM, me parece un desbarre del copón bendito.

desbarre del copón bendito

Amén.

Félix dice que no se habla en el libro ese que comenta del potencial revolucionario de los esenios... Pero vamos a ver, ¿qué diablos sabemos nosotros de los esenios? Una secta del siglo II, de eremitas frugales, sin mujeres ni nada, que hacían un juramento de lealtad y de estudiar la ley y de decir la verdad, y de donar sus bienes... Joder, hoy serían considerados una secta destructiva. No es por ná, pero vamos, comunidades cerradas de hombres estudiando libros, comiendo poco... También creo que hay que ser un poco gil pa meterse en ese embrollo. Y pa ponerlos de ejemplo revolucionario, no te cuento.

Este mundo va de cabeza. Y encima despacha al ateísmo como una forma de creencia más, equiparable al teísmo, porque todo el mundo cree en algo... Pfffff. No estoy de acuerdo con nada de lo que dice.

Desde luego cómo ha caído el foro. Y no lo digo porque insultes a Félix (no le conozco personalmente y me da igual), ni porque esté de acuerdo con su texto (ocurre que en gran parte no lo estoy), sino por el tono de debate de barra de bar sobre cuestiones tan serias.

Estoy por borrar este post y abrir otro sobre los recortes en educación, que seguro tendrá una afluencia masiva de comentarios de una línea gritando al PP. Es mucho más fácil leer algo con lo que se sabe que se está completamente de acuerdo incluso antes de leer una frase, y para lo que se tiene un catálogo de respuestas prefabricadas, que enfrentarse a un panfleto chocante con opiniones extrañas que puedan llevarnos a meditar sobre asuntos que nunca habíamos tenido en cuenta; y sobre los cuales podemos concluir que estamos de acuerdo completamente, parcialmente o de ninguna manera.

Este mundo va de cabeza.

Sí, está claro que Félix es uno de los máximos exponentes de la irracionalidad de los tiempos. No sé, a lo mejor me metía antes detrás de la barricada con un esenio de esos que con ciertos personajes que "viven la vida a tope" que veo por las manifestaciones.

Anarcomisántropo escribió:Desde luego cómo ha caído el foro. Y no lo digo porque insultes a Félix (no le conozco personalmente y me da igual), ni porque esté de acuerdo con su texto (ocurre que me gusta leer también cosas con las que no estoy de acuerdo, con serenidad), sino por el tono de debate de barra de bar sobre cuestiones tan serias.

Este mundo va de cabeza.

Sí, está claro que Félix es uno de los máximos exponentes de la irracionalidad de los tiempos.

Eremitas, frugales, teismo..... donde está ese bar donde se habla así, que me voy ahora mismo a tomar unas cañas. Hombre misántropo, exageras un poco, no?

Anarcomisántropo:

Es mucho más fácil leer algo con lo que se sabe que se está completamente de acuerdo incluso antes de leer una frase, y para lo que se tiene un catálogo de respuestas prefabricadas, que enfrentarse a un panfleto chocante con opiniones extrañas que puedan llevarnos a meditar sobre asuntos que nunca habíamos tenido en cuenta

De verdad estás suponiendo que "nunca habíamos tenido en cuenta" el cristianismo, la iglesia y demás?

Y hombre, tono de barra de bar, pues es que para esto casi que es el adecuado. Qué quieres, que nos tomemos en serio lo maravilloso y fabuloso que es el cristianismo? Y elogiemos el paper de los monasterios en la reconquista y el rollo de siempre?

Y la verdad, qué quieres, que simpaticemos co0n frases como esta?

En la guerra civil, 1936-1939, se realizó una matanza a gran escala de creyentes que no estaba justificada, salvo unospocos casos, por la vinculación de éstos al fascismo de Franco.

Pocas cosas favorecieron tanto la causa del fascismo en la guerra civil como la impolítica, demente y sádica persecución religiosa desencadenada por la izquierda. Gracias a ella Franco encontró apoyos internacionales y en el interior del país, que en el caso que se hubiera dado untratamiento justo a la cuestión religiosa jamás habría tenido

y esto, que ya me parece realmente insultante:

El pensamiento obrerista decimonónico, al ser un reduccionismo radicalmente empobrecedor, no s eocupaba de aspectos sustantivos de la condición humana (los temas existenciales y la ética sobre todo, por citar los dos más importantes) que eran así dejado como materia a las religiones.

Que los movimientos obreros nos e preocupaban de la ética?

Es que más vale tomárselo a cachondeo, porque si me lo tomo en serio es que me da algo. Y el que intente convencerme de que este tío es anarquista, que se lea esto primero.

Totalmente de acuerdo con Aquitania ,y me muerdo la lengua ,lo que no entiendo es como se le da tanto cuartelillo en CNT y CGT organizando charlas?

Ah! por cierto... lo de "enfrentarse a un panfleto chocante con opiniones extrañas"... qué tienen de extraño las opiniones que yo he citado? son clásicos de la historia rancia de la derecha...

Anarcomisántropo escribió:Desde luego cómo ha caído el foro. Y no lo digo porque insultes a Félix

¿Que yo insulto a Félix?

O sea, que él suelta (sin tono de barra de bar), que si los anarcoestatistas, que si los ateos creyentes, que si pitos y que si flautas. Él puede llamar tonto a Puente Ojeda por no haber leído nada del beato ese:

FRM escribió:Que Puente Ojea nada aduzca de una obra decisiva para la comprensión de nuestro Medioevo, la de Beato deLiébana en tanto que comentador tenaz y creativo del “
Apocalipsis” de Juan, expresa sus graves carencias analíticas, historiográficas y reflexivas

Eso es llamar finamente tonto al tal Ojeda. Y pildorazos de esos los suelta por doquier.

FRM escribió:este autor, sometido a esa ideología reduccionista, bobamente optimista, simplificante y olvidadiza de lo humano que es el marxismo, no puede captar la totalidad de la experiencia humana finita

Él puede largar por esa boca y poner como perlas a este o al otro, léase su artículo. ¿Y yo qué he dicho? Que he flipado. Que me parece increíble. Que es un desbarre su artículo del copón bendito. Eso es insultar. Toma castaña. Y se obvia de este modo, el pobre argumento que he dado, de barra de bar, y sin haber leído al beato de liébana. Pero oye, que los borrachos también pensamos, aunque no demos conferencias ni escribamos libros.

Anarcomisántropo escribió:Es mucho más fácil leer algo con lo que se sabe que se está completamente de acuerdo incluso antes de leer una frase, y para lo que se tiene un catálogo de respuestas prefabricadas, que enfrentarse a un panfleto chocante con opiniones extrañas que puedan llevarnos a meditar sobre asuntos que nunca habíamos tenido en cuenta

Pues me vas a perdonar, pero al menos yo me he leído la Biblia al completo, y no una sino varias veces. Y me he enfrentado al tema religioso una pila de ocasiones. Así que las opiniones de FRM en torno a la religión, dejando a un lado al misterioso beato de liébana, no me resultan extrañas, porque las he leído de muy diversos autores. Ese panfleto que dices tú, es un disparate de principio a fin. Y no se trata de un insulto, sino de la deswcripción de una serie de afirmaciones carentes de fiundamento. Sus opiniones sobre lo que es el anticlericalismo, por ejemplo, son las propias de una persona que no se ha molestado en leer que se trata de una actitud que pretende la separación del clero (burocracia escalonada de organizaciones religiosas) de la fe (asunto privado de cada cual). Los curas de todo tipo, que persiguen el establecimiento de teocracias, han sido combatidos por los anticlericales, que no consideran a la Iglesia el único enemigo, ni mucho menos... En fin, que el susodicho panfleto, no me ha resultado extraño, sino terriblemente familiar.

La cosa no se queda aquí, la extrema izquierda, elprogresismo en general, el gueto político, elfeminismo hiper-subvencionado y elanarcoestatismo hacen lo mismo.

He pensado en poner alguna fotito graciosa pero, eso que ha metido el autor ahí, no dá ni para eso. En...puajjjjjjjjjjjjjj!!!!!!!!!

He entrado a echarle una ojeada al texto ya solo por morbo de los comentarios, confieso.

La verdad es que me parece que está defendiendo ¿¿el cristianismo??, uf

bueno fuera de esto, lo que siempre apunto del Sr. Rodrigo Mora es que antes de soltar ciertas cosas -como por ejemplo insultar a otros investigadores- debería leer un poco más sobre los temas sobre los que quiere sentar cátedra, aunque solo sea para no hacer el payaso gratuitamente (y por extensión que se identifique el anarquismo con este personal como "nuestros ideólogos").

Dice:

En efecto, el trabajo asalariado, sin el cual el capital no puede existir,exige rebajar al ser humano a productor-consumidor, vale decir, a una sumade actividades fisiológicas encaminadas a un único fin, la producciónasalariada. El trabajador no puede pensar, ya lo hace por él el patrón. No hade ser sociable y afectuoso, eso incrementa su capacidad para resistir,boicotear y hacer huelgas. No debe tener voluntad propia dado a que en laempresa todas las decisiones las toma el patrono y sus sayones. Ha de carecerde sensibilidad ya que en ese caso rechazará con horror la radical fealdad delsalariado y su marco. No debe dominar el lenguaje, su función es ser mudoapéndice de las máquinas. Y sobre todo no ha de autoconstruirse como serhumano ya que el capitalismo no admite que sea tal cosa sino sólo trabajador,manos sin cerebro y estómago sin corazón, para producir plusvalía sin poderconstituirse jamás como lo que es en esencia y potencia, ser humano, dadoque éste se reafirma en su condición y por tanto se rebela e incluso hacerevoluciones.

En consecuencia, la idea burguesa sobre cómo ha de ser el sujeto mediode las clases asalariadas, pura zoología sin espíritu, es la que se inculca através del anticlericalismo burgués, dirigido a crear masas laborantes dóciles,sin inteligencia ni afectos ni espiritualidad, puramente entregados a producir yconsumir. Esta deshumanización radical es lo que preconizan los ideólogos deaquél.

Es decir, que no existe para este señor la evolucion reciente en los mercados de trabajo donde crecen los perfiles de trabajadores técnicos y profesionales con un alto componente de participación de los trabajadores en su empleo, tampoco existen los multiples mecanismos y estrategias de gestión de recursos humanos que tratan de integrar al trabajador/a, hacerle partícipe, que esté contento y motivado, aunque sea para integrarlo en los objetivos de la empresa e incrementar su productividad. Evidentemente la faceta cooperativa y la implicación y aportación de creatividad y soluciones diarias por parte de los trabajadores y trabajadoras, necesarias en la rutina del trabajo no existen para este señor.

Pues bien, no pretendo que tenga en cuenta todo esto y lo meta en ese párrafo, sin embargo de conocerlo seguramente no diria estas gilipolleces. Está claro que si construyes un análisis falso, le echas la culpa al anticlericalismo obrerista, tildándolo además de burgués, puedes concluir facilmente que hay que recuperar la espiritualidad y lo bueno del cristianismo.

Dice:

La historia no es determinista, como pretende el pueril mecanicismomarxista, tomado de los presuntuosos manuales de física y mecánica celestedel siglo XVII, sino decisionista.

y a continuación dice:

Cuando se estudia muy a fondo el salariado y sus deletéreos efectossobre lo humanos, tal como hacen Harry Braverman en “Trabajo y capitalmonopolista. La degradación del trabajo en el siglo XX” y Simone Weil en“La condición obrera ”, dos de los mejores libros escritos en el siglo pasado, secomprende lo decisivo de las aportaciones del cristianismo a la creación de unsistema revolucionario de ideas y valores. Precisamente el anticlericalismoburgués va en la dirección opuesta, la admisión del trabajo asalariado en tanto que causa de consumo, restringiendo la lucha proletaria a lareivindicación de mayores salarios y nada más

Es decir, en un párrafo nos dice que el marxismo es mecanicista y no sirve (se entiende todo el marxismo), y en el siguiente párrafo Braverman, que es marxista, es de lo mejor (es un buen libro, cierto, y muy marxista también). ¿en qué quedamos? Por cierto que en el libro de Braverman no veo ninguna referencia a "las aportaciones del cristianismo" pues simplemente trata de hacer un repaso de la evolución de la clase obrera y las relaciones laborales en EEUU durante la fase de "capitalismo monopolista" (post II guerra mundial), pues está editado en inglés en 1974.

Por otra parte, ya que estamos, el análisis marxista de las relaciones laborales, que supongo que también será anticlerical-burgués, es estructural y trata el conflicto inherente en el capitalismo por la propiedad y el control del proceso de trabajo -el propio Braverman lo plantea desde el principio- entre otros temas, por lo que va mucho más allá de "reivindicación de mayores salarios y nada más". Lo mismo podemos decir del anarquismo, que es anticlerical y además revolucionario en lo que se refiere a los medios de producción y consumo.

En conclusión, no pasa un parrafo sin que encuentre contradicciones con lo que escribe este hombre... sinceramente me parece patético que se le de pábulo en nuestro medios.

Pd: algun felixrodrigomoraniano me podría descifrar qué cojones significa "zoologia"?

"Hacer el payaso", "desbarrar", "puajjjjjjjjjjjjjj"... Yo sí que "lo flipo". A la inmensa mayoría de vosotros sólo os gusta que os doren la píldora con conceptos izquierdosos prefabricados. En cuanto alguien da una opinión muy bien argumentada que se sale del tiesto, lo ponéis a parir (a mí me ha pasado en este foro, así como a Hannibal, carmln, Chinasky y otros).

¿Creéis que a mí "me cae bien" Félix o estoy de acuerdo con todo lo que dice? Para nada, hay muchas cosas de él que no me gustan, y algunas frases que me parecen muy equivocadas. Sin embargo, lo que está claro es que es un hombre que reflexiona mucho lo que dice y se nota que lleva décadas preparando su discurso. Sólo eso ya me merece un respeto, respeto que vosotros no tenéis. Cuando "desbarra", como dice Jorge, por lo menos me obliga a mirar a las cosas de una nueva forma; forma que puedo terminar rechazando por completo, pero al menos lo he considerado. Creo que es el único pensador anarquista español que aporta una cosmovisión completamente personalizada y única del resto. Valoro esto muy por encima del enésimo panfleto sobre los recortes, aunque se esté hablando de los eremitas del siglo XIV.

A mi no me condiciona lo que tu opines, no me meto con si lo defiendes o no, solamente estoy analizando el texto. Este sumado a otros textos me lleva a las conclusiones que expongo.

Anarcomisántropo escribió:muy bien argumentada

De eso nada, y en lo que apunto te lo demuestro.

Anarcomisántropo escribió:Sin embargo, lo que está claro es que es un hombre que reflexiona mucho lo que dice y se nota que lleva décadas preparando su discurso. Sólo eso ya me merece un respeto, respeto que vosotros no tenéis

1º Un tipo que se dedica a insultar a otra gente, que retuerce sus argumentos y frases sacadas de contexto para adaptarlo a lo que quiere defender, yo a eso le llamo dogmatismo y por supuesto no es nada respetuoso.
2º Ya estoy harto de leer que lleva décadas estudiando y reflexionando. Me parece un rollo macabeo que se echa el pavo y encima se lo reproducen como consigna. Como si fuera el único que se dedica a estudiar y reflexionar en este mundo. Lo importante es que lo que digas y escribas esté asentado y contrastado. También los catedráticos de economia neoclásicos llevan décadas estudiando y cuando abren su bocaza para tratar de explicar la crisis económica solamente entran en contradicciones con el análisis de las economias capitalistas reales y los impactos de sus recetas.

Te lo explico de otra forma: si yo fuera a un congreso académico sobre, pongamos economia laboral, y presentara un trabajo del impacto que tendría en la economía española la reduccion de la jornada laboral a 30 horas semanales sobre el nivel de empleo, y dijera, "señores/as, si reducimos un 25% la jornada laboral de 40 a 30 horas semanales, incrementará un 25% el empleo" se me reirian en mi puta cara con razón. Una cosa es ponerlo en un panfleto, cosa con la que también estoy en contra porqué no es riguroso y los anarquistas debemos dejar de ser un gueto panfletero, y otra peor es hacerlo pasar como algo científico y contrastado solamente porqué mis deseos o mis ideas quieren alcanzar eso, tengo un proyecto político superguay detrás que viene legitimado por eso, etc ,etc.

Pues eso es lo que hace el Sr. Rodrigo Mora al menos con aquellos temas de los que tengo más conocimiento como es economia, trabajo y política social (y no me considero para nada un experto en eso, pero desde luego mis horas le dedico a trabajar con estos temas).

Hay una palabra que se llama humildad y el Sr. Rodrigo Mora no la tiene en su acervo. No pasa nada en decir gilipolleces mientras enfrente no tengas quien te lo pueda rebatir. El problema que tiene el Sr. Rodrigo Mora en estos foros, y va a tener tarde o temprano en sus conferencias, es que aqui, aquellos que tu dices "la inmensa mayoría de vosotros sólo os gusta que os doren la píldora con conceptos izquierdosos prefabricados", leen, estudian, ponen en practica y saben tanto o más que él.

Pd: y encima escribe lo que transcriben Aquitania y otrxs forerxs.