Alasbarricadas - Foros

Introducció

Hem de fer ús del temps i dels coneixements per fer-nos una idea de com era l'univers abans que existirem nosaltres, abans que començarem a plasmar la història, abans de començar a enregistrar observacions i pensaments. Retrocedint en el temps fins un hipotètic moment que desconeixem, ens ve a la ment la idea de l'origen de l'univers, és a dir, l'origen d'allò que existeix, o almenys, d'allò que percebem i/o creiem que pot existir. L'”origen”, la paraula mateixa ja expressa l'habitual concepció que els éssers humans tenim d'allò que ens envolta: atès que entenem el temps com aquella dimensió que no deixa d'evidenciar la realitat canviant de les coses, no podem evitar pensar que tot té un principi i, qui sap si un final, tot i ser absoluts desconeixedors de si existeix o no el principi i el final d'allò que conforma el cosmos.

L'ésser humà, és per tant, matèria còsmica. Som matèria còsmica. Estem formats per matèria que, en algun moment, va ser part d'algun estel, d'alguna nebulosa, qui sap? Som part del cosmos, al mateix nivell que qualsevol planeta o galàxia, que qualsevol animal o planta, que qualsevol roca o gas. Som cosmos com ho és la resta de l'univers, al mateix nivell. Seria incorrecte percebre-nos com un component aïllat de la resta.

És l'evolució de l'ésser humà, com a espècie animal al planeta Terra, la que ens ha fet capaços de qüestionar-nos l'existència i, en conseqüència, també la pròpia. Utilitzem la parla com una de les maneres més primitives de comunicació conscient, junt amb els gestos, la pintura, els ritus... Necessitem comunicar. Els nostres pensaments i com ha esdevingut la nostra espècie ens han conduit a fer-nos valer de la comunicació amb els nostres congèneres per tal d'establir possibles relacions: de conveniència, afectives, puntuals...

Pel temps hem anat adaptant el llenguatge a la necessitat d'expressar pensaments i coneixements cada cop més profunds i complexos. No obstant, encara que semble que la nostra manera de comunicar-nos siga extraordinàriament avançada i diferent respecte de la resta d'éssers vius, hem d'admetre que només és una impressió humana. No sabem el grau de complexitat del llenguatge de la resta d'éssers vius. Ni tampoc sabem si el grau de complexitat del llenguatge és proporcional a la complexitat i sofisticació de segons quin tipus de vida.

La transmissió d'informació no es limita ni molt menys a l'articulació vocal de sons per a referir-se a idees i conceptes, sinó que per mitjà de substàncies químiques segregades també informem de la nostra disponibilitat reproductiva, del nostre ànim, d'un estat emocional, etc. És un llenguatge aquest menys clar, més complicat de descodificar, però tot i això, de manera inconscient resulta fonamental per a relacionar-nos. Aquest tipus d'emissió d'informació és comú a gran part dels tipus de vida que coneixem. Bé per la via química, com per la via dels vocables, o dels gestos, etc., com a éssers vius, ens hem de comunicar per sobreviure. Una vegada més podem afirmar que seria incorrecte percebre-nos com un component aïllat, aquesta vegada, fins i tot podem afirmar que seria incorrecte aïllar-nos conceptualment de la resta d'éssers vius.

Els humans podem emprar un so per referir-nos a una poma, un altre per al seu color, un altre per a la seua forma, un altre per al seu sabor... Un altre animal, podrà emetre un so per a referir-se a la mateixa poma, no obstant és probable que no tinga un so que signifique “poma” exclusivament. Sinó que emetrà un so per referir-se a “aliment” o “menjar”. Potser els òrgans oculars d'eixe altre animal no descodifiquen de la mateixa manera que els humans l'espectre electromagnètic i, simplement no contemplen tan sols la diferenciació dels colors com un factor determinant. Significa això que els colors no existeixen? Podríem afirmar que existeixen per a nosaltres, els humans, perquè el nostre òrgan ocular pot descodificar uns determinats paràmetres de l'espectre electromagnètic. I com que els percebem, ens resulta útil utilitzar eixa percepció per a definir i descriure allò que ens envolta. La qual cosa no significa que l'altre animal tinga cap deficiència, ja que aquest es guia per altres paràmetres. Alguns animals són capaços de percebre visualment la temperatura d'allò que els envolta. Significa això que els humans tenim cap deficiència per no poder fer el mateix? No, perquè ens valem de les percepcions que ens són pròpies.

Fixant-nos en els anteriors casos, els humans podrem veure el color de la poma i, respecte a eixe color, podrem especular sobre la maduresa del fruit, i deduir si és apte per a menjar o no. Altres animals només podran veure la forma de la poma amb una gama reduïda de colors, la qual cosa els indicarà que es tracta d'aliment, però no de la seua maduresa per poder menjar-se-la. El tercer animal tal volta no diferencie bé la forma de la poma, ni el color, ja que es guia pels paràmetres de la temperatura. No obstant la poma existeix en els tres casos, però amb diferents maneres de percebre-la.

Açò significa que allò que ens envolta, existeix d'alguna manera, no obstant és la capacitat de percebre-la o no, i en cas afirmatiu, la manera en què es percep, allò que en determina unes característiques. Qui ens diu que no percebem més que una xicoteta part d'allò que ens envolta? Estem limitats per la nostra capacitat com a espècie. I res ens pot garantir que un dia deixarà de ser així.

Naturalitat i Artificialitat

Les paraules “natural” i “artificial”, com a tals, han sigut creades per subjectes de l'espècie humana. Des de la mera concepció mental d'una idea, fins al desenvolupament filosòfic de la mateixa. No pot existir objectivitat alguna sobre aquest tema. No obstant, allò que pretenc és obrir les portes a la possibilitat de redefinir aquests dos conceptes, per tal que es tinga en consideració i anàlisi, no sols el significat de les dos paraules, sinó el més important: l'essència de cadascuna d'aquestes.

Es fa necessari doncs definir les paraules, per a tenir una base sobre la qual argumentar. La noció de "natural" i "artificial", com dèiem, és purament humana. Pense però, que és incorrecte plantejar sobre què o qui apliquem aqueixos termes mentre es concep l'espècie humana com alguna cosa a banda del cosmos. La qualitat d'artificial ha de poder ser aplicada també a allò aliè a l'humà. Amb açò vull destacar la necessitat de veure'ns, com a espècie, integrats en la naturalesa, i exposar en aqueix context d'integració, el nostre vocabulari, com a part de l'expressió del nostre pensament.

Existeix la idea -fal·laç, segons el meu criteri- que tot el que succeeix, mentre que existeix i esdevé, és natural. Pense que és una falta de rigor. Per a ser rigorós cal aprofundiment. Un aprofundiment necessari, doncs afirmar que tot és natural comporta una forma de filosofia, i com a tal, ha de ser profunda la seua anàlisi; no es pot quedar en una mera afirmació. Aquesta afirmació que interprete com a fal·laç, pense que intenta ocultar d'alguna manera, determinats tipus de conducta artificials que es pretenen justificar més tard, diluint-los en la suposada naturalitat del tot.

Natural

La condició de natural, és susceptible de ser aplicada a qualsevol tipus de matèria del cosmos. I en el cas dels éssers vius, també a determinats camps de la vida, activitats i conductes. L'existència, característiques i processos propis de tota matèria inerta, són naturals, mentre que no intervenen més factors que els pròpiament físics en el seu desenvolupament.
Respecte al conjunt de matèria vivent, la naturalesa radica en aquelles característiques (aspecte, aptituds, limitacions, etc.) que els són pròpies com a espècie, innates i instintives.

Artificial

En contraposició a la naturalitat, existeix l'artificialitat. Aquesta no pot formar part de la descripció de les característiques i processos propis de cap cos inert, ja que sempre són naturals. Quant als éssers vius, anomenarem artificial a aquelles característiques adquirides per aprenentatge o per qualsevol altre mètode aliè a les purament innates i instintives.

Aquestes definicions no impliquen cap contingut moral per se. Són altres factors com la relació amb el medi, la resta d'espècies, i la resta d'individus, els que fan que es considere un determinat grau de justificació -o no- en l'artificialitat.

La mona que menja formigues mitjançant una branca impregnada amb la seua saliva

És natural que la mona menge, atès que és una característica pròpia de la seua espècie, i instintivament es veu conduïda a açò per a sobreviure. És natural que la mona aprenga, doncs té capacitat per a açò. No obstant això, és artificial que la mona capture formigues mitjançant una branca, atès que açò ha sigut après en algun moment de la seua vida. I aquesta tècnica apresa, en la naturalesa, pot donar-se, o no.

Per tant, el fet d'aprendre, com a habilitat assimilada gràcies a la capacitat d'aquesta espècie, com a aptitud adquirida mitjançant l'evolució, és natural, però no per açò ha de ser-ho la pràctica de qualsevol tècnica apresa. Açò és, que sent la capacitat d'aprendre natural, pot ser que les conseqüències d'aquesta capacitat d'aprendre, no ho siguen.

Llavors quines tècniques apreses són naturals i quines altres artificials? Entenem les tècniques, com a mètodes apresos, aquests els qualificarem com a naturals, a condició que qualsevol subjecte sa, mitjà, de l'espècie en qüestió, siga capaç realitzar-los sense necessitat d'establir un moment inicial d'aprenentatge. Encara que sí de perfeccionament, ja que es tractarà de desenvolupar una habilitat innata.

Existeixen tècniques apreses, que per evolució acaben sent habilitats i capacitats innates d'una espècie. Per tant, la capacitat d'aprendre, com a natural, és l'embrió de possibles futures habilitats que pot ser que acaben sent inherents a l'espècie, i per tant, esdevenen naturals. Mentre unes tècniques apreses no acompanyen a l'espècie com a característica pròpia, aquestes seran artificials.
La naturalitat d'aquestes tècniques solament es poden declarar com a tal des que comencen a ser innates. Si bé, aqueix moment, no és fàcilment determinable, ni existeix necessitat d'açò.

És bo o dolent, que la mona menge utilitzant aquest pal? Doncs açò dependrà de la seua relació amb el medi, la resta d'espècies, i la resta d'individus. Però sobretot existirà un factor molt important: la consciència. És la mona conscient del que implica aqueix mètode per a alimentar-se? Segurament no, o almenys no en profunditat. Per tant, és possible que alguna valoració humana concloga que no és convenient aquesta activitat de la mona. Però aquesta activitat queda explicada, o si més no, justificada: la mona és incapaç, per la seua naturalesa, de ser conscient de la seua pròpia activitat a un nivell suficient com per a valorar les conseqüències profundes dels seus actes.

Açò ens recorda que la naturalitat o artificialitat de les coses és un concepte purament humà, encara que, tot i això, aplicable a qualsevol cosa. La condició de natural/artificial pot ser aplicada a qualsevol component del cosmos, quedant així l'ésser humà com un component més, en absolut exclusiu.
Aquesta noció humana es déu a que som l'única espècie capaç de realitzar aquest tipus de reflexions, així que ens col·loca, com a espècie, en l'única -coneguda- capaç de pensar, o realitzar actes artificials i que alhora, podem determinar nocius, mentre que som capaços de ser conscients d'açò.

La hostia. ¿To esto y el esquema lo has hecho tú? Lo pregunto por situarme antes de empezar a leerlo.

Sí. Lo pongo aquí para, si hace falta (y me "convence" algún argumento), pulirlo.

Vamos a ver, yo no soy experto en biología, ni en nada en general, pero ese texto me parece un tanto lioso.

Haces una introducción en torno a la necesidad que tenemos de comunicarnos, y explicas que las palabras natural, artificial o cualquier otra, son productos humanos, vale. A continuación explicas que vas aa refutar la idea de que todo cuanto existe, por el hecho de estar por aquí, es natural. Bueno, yo no perdería el tiempo en refutar algo que evidentemente es falso, ya que para eso existe el término "artificial". Esos que dicen que todo es natural..., ¿Dónde carajo sitúan lo artificial entonces? ¿En la sexta dimensión? Pero bueno, dices que vas a explicar, no solo que existe lo artificial, sino que puede ser aplicado a cosas que hacen los seres vivos, siempre que sean cosas aprendidas.

Quant als éssers vius, anomenarem artificial a aquelles característiques adquirides per aprenentatge o per qualsevol altre mètode aliè a les purament innates i instintives.

¿Existe algún método para adquirir habilidades, aparte de por aprendizaje o por cualidad innata o instintiva, producto de nuestros genes? El reflejo de succión de un neonato es innato. Tocar el piano es aprendido. A un bebé sano se le planta un pecho, un dedo, un chupete, y chupa. Una persona para tocar el piano, tiene que aprender. ¿Qué procedimiento, aparte de esos dos, puede emplearse para adquirir conocimiento? ¿La intuición, la meditación, la revelación? Es que no se me ocurre qué.

A continuación expones que´:

Llavors quines tècniques apreses són naturals i quines altres artificials? Entenem les tècniques, com a mètodes apresos, aquests els qualificarem com a naturals, a condició que qualsevol subjecte sa, mitjà, de l'espècie en qüestió, siga capaç realitzar-los sense necessitat d'establir un moment inicial d'aprenentatge(???). Encara que sí de perfeccionament, ja que es tractarà de desenvolupar una habilitat innata.

Existeixen tècniques apreses, que per evolució acaben sent habilitats i capacitats innates d'una espècie (¡¡¡!!!). Per tant, la capacitat d'aprendre, com a natural, és l'embrió de possibles futures habilitats que pot ser que acaben sent inherents a l'espècie, i per tant, esdevenen naturals. Mentre unes tècniques apreses no acompanyen a l'espècie com a característica pròpia, aquestes seran artificials.

Acabas de machacar todos mis pobres conocimientos de evolucionismo. ¿Puedes poner un ejemplo de algo aprendido que acabe siendo innato a una especie? Hasta donde llegan mis conocimientos, tal cosa no es posible. Esa flecha de tu esquema que lleva del aprendizaje a la naturaleza, no me parece correcta. Puedo equivocarme porque yo hace mucho que no leo nada de biología, y mis conocimientos son muy básicos. Pero así no más me parece flipante. Por eso te digo lo del ejemplo, porque que yo sepa, por cortarle el rabo a los ratones, no dejan de nacer con rabo. Y por mucho que les enseñen a bailar la conga, no terminan sus descendientes realizando coreografías innatas.

Por último esta frase:

Llavors quines tècniques apreses són naturals i quines altres artificials?

Esa frase encierra una contradicción. Si las cosas que hacemos los seres vivos por aprendizaje son artificiales, no puede haber técnicas aprendidas naturales.

Sí, puede que esté un poco lioso. Me intentaré explicar:

Cuando digo: "...característiques adquirides per aprenentatge o per qualsevol altre mètode..."

En realidad no conozco ningún otro método, pero quién sabe, la ciencia se entretiene mucho con estas cosas y la manipulación genética está a la orden del día en los laboratorios. Simplemente intentaba ser cauteloso.
____________________

En cuanto a las habilidades aprendidas que acaben siendo innatas, tienes razón porque en realidad no me he expresado bien. De hecho rompe con el evolucionismo en el sentido en que explicas lo de la cola de la rata. Eso queda claro.
En realidad puse la flecha (y lo incluí en el texto), porque dejaba abierta la posibilidad de que el aprendizaje, así como todo con cuanto interaccionamos -no sé a qué plazo-, funcionara como una especie de información genética hereditaria. Pero soy un completo ignorante respecto a ello. Simplemente plasmé esa posibilidad para determinar, según mi criterio, aquello que creo natural y lo que no.

p-ll escribió:En realidad puse la flecha (y lo incluí en el texto), porque dejaba abierta la posibilidad de que el aprendizaje, así como todo con cuanto interaccionamos -no sé a qué plazo-, funcionara como una especie de información genética hereditaria.

No no no no no. Olvídate de eso. Lo que se aprende no se inserta en los genes. El que sea capaz de hacer eso, enseñar por ejemplo ingles a alguien, y que salgan nenes parlando inglés sin que se lo enseñen ni los padres ni el home inglis, le dan el novel.

En realidad no conozco ningún otro método, pero quién sabe, la ciencia se entretiene mucho con estas cosas y la manipulación genética está a la orden del día en los laboratorios. Simplemente intentaba ser cauteloso.

Vale. Pongamos el perro. Deriva de los lobos que fueron domesticándose con los humanos. Los humanos fueron favoreciendo determinadas características que les convenían. ¿Son los perros una especie "artificial", lo mismo que las ovejas de lana, las cabras lecheras...? Si desaparecieran los humanos, inmediatamente todas esas razas perrunas se mezclarían, por selección natural saldrían prototipos de neoperro, o lobodingos... Y tendríamos bichos "naturales"

Jorge. escribió:No no no no no. Olvídate de eso. Lo que se aprende no se inserta en los genes. El que sea capaz de hacer eso, enseñar por ejemplo ingles a alguien, y que salgan nenes parlando inglés sin que se lo enseñen ni los padres ni el home inglis, le dan el novel.

Eso es evidente Jorge, no me refería a eso. Pretendía referirme a la posibilidad -de haberla- (cosa que me pregunto), de que ciertas aptitudes aprendidas, como, no sé... las de las aves de hacer nidos de barro, o de paja, por ejemplo, sean heredadas por los descendientes de alguna manera. No de la noche a la mañana, sino por algun proceso más lento (que obviamente desconozco. Sólo tanteo la posibilidad). Los pájaros no aprenden mirando a su madre cómo hace un nido. Simplemente es eso, me lo pregunto. Lo cual no cambia el esquema. Aunque sí sería prudente poner un signo de interrogación sobre dicha flecha.
_________________________
Respecto a lo de los perros: Exacto. Según mi criterio, son seres vivos naturales, con características naturales de perro, pero como especie, o raza, etc. son artificiales. Y sí, estoy de acuerdo en que si los dejásemos "a su aire" serían una especie de neoperros, neoovejas y neocabras... naturales. De hecho habría muchas razas de perros que simplemente desaparecerían porque no se adaptarían a ningún medio natural.

p-ll escribió:Pretendía referirme a la posibilidad -de haberla- (cosa que me pregunto), de que ciertas aptitudes aprendidas, como, no sé... las de las aves de hacer nidos de barro, o de paja, por ejemplo, sean heredadas por los descendientes de alguna manera. .

Eso hay que verlo especie por especie, lo que aprenden y lo que no. En los pájaros (y confieso que no sé de ornitología casi nada), me parece que la construcción de nidos es algo innato, que no lo enseñan los padres, ya que para la siguiente nidada, los pollos son adultos y los padres no los quieren ya junto a ellos. Los biólogos creen, en general, que en el proceso de especiación los cambios que de las especies se efectúan entre casualidad y selección natural de caracteres genéticos positivos. Algo que hizo un bicho dictado por un cambio genético le funcionó, y lo trasmite a sus hijos a través de los genes. El aprendizaje interviene en mamíferos superiores (y supongo que en más especies, en reptiles, no sé, estoy hablando sin ser biólogo), y en los grandes simios más que en otros animales. En este rollo no te puedo ayudar, porque no sé casi nada. Y, además, creo que te aleja de lo de determinar lo que es natural y artificial.

Un tema muy interesante.

Jorge. escribió: Vale. Pongamos el perro. Deriva de los lobos que fueron domesticándose con los humanos. Los humanos fueron favoreciendo determinadas características que les convenían. ¿Son los perros una especie "artificial", lo mismo que las ovejas de lana, las cabras lecheras...? Si desaparecieran los humanos, inmediatamente todas esas razas perrunas se mezclarían, por selección natural saldrían prototipos de neoperro, o lobodingos... Y tendríamos bichos "naturales"

p-ll escribió:Respecto a lo de los perros: Exacto. Según mi criterio, son seres vivos naturales, con características naturales de perro, pero como especie, o raza, etc. son artificiales. Y sí, estoy de acuerdo en que si los dejásemos "a su aire" serían una especie de neoperros, neoovejas y neocabras... naturales. De hecho habría muchas razas de perros que simplemente desaparecerían porque no se adaptarían a ningún medio natural.

Entonces, ¿todas las relaciones de simbiosis son artificiales? Por ejemplo hay especies de insectos que viven en los hormigueros, las hormigas las alimentan y dependen de las hormigas y a su vez las hormigas reciben algo de ellas. Eso ¿también son especies artificiales?

¿Y que ocurre con el parasitismo?

¿La diferencia es si el cambio en una raza lo produce una "inteligencia" de una forma deliberada? ¿La relación entre hormigas y otros insectos la ha producido la "inteligencia" de las hormigas o no? ¿La "inteligencia" no es "natural"?

Marcel Duchamp escribió:Entonces, ¿todas las relaciones de simbiosis son artificiales? Por ejemplo hay especies de insectos que viven en los hormigueros, las hormigas las alimentan y dependen de las hormigas y a su vez las hormigas reciben algo de ellas. Eso ¿también son especies artificiales?

¿Y que ocurre con el parasitismo?

¿La diferencia es si el cambio en una raza lo produce una "inteligencia" de una forma deliberada? ¿La relación entre hormigas y otros insectos la ha producido la "inteligencia" de las hormigas o no? ¿La "inteligencia" no es "natural"?

Sé a qué hormigas y a qué insectos te refieres. Pienso que las especies son naturales, dado que ambas no buscan -como finalidad- la reproducción de la otra de manera selectiva para adaptarla a un medio concreto, o unas finalidades concretas. La "finalidad", si queremos llamarla así, sería, en todo caso, aprovecharse la una de la otra. La posible selección de especies que podría darse de esa simbiosis, sería una consecuencia "involuntaria", así que pienso que debería determinarse como natural.

No obstante puede existir simbiosis innata (o que forma parte de las características propias de la especie en cuestión: Bacterias en nuestro intestino) y simbiosis "no-innata". En este último caso, se trataría de un "comportamiento" artificial.

Concluiríamos en que las especies, en el caso de la hormiga y el otro insecto, son naturales, con un comportamiento (respecto a la alimentación) artificial.

La inteligencia sí es natural, como capacidad innata que es. Pero no tienen porqué serlo las acciones realizadas gracias a esa capacidad.

De hecho, mi pretensión con el planteamiento que abre el tema, es "evidenciar" de alguna manera que la artificialidad está presente en multitud de formas de vida, lo que "fuerza" a percibir al ser humano como un organismo más entre todos los existentes. Somos un organismo que no tiene el monopolio de "lo artificial", y que nuestros hábitos son más comunes en la Tierra de lo pueda parecer.

p-ll escribió:De hecho, mi pretensión con el planteamiento que abre el tema, es "evidenciar" de alguna manera que la artificialidad está presente en multitud de formas de vida, lo que "fuerza" a percibir al ser humano como un organismo más entre todos los existentes. Somos un organismo que no tiene el monopolio de "lo artificial", y que nuestros hábitos son más comunes en la Tierra de lo pueda parecer.

Hay animales que emplean herramientas, como la nutria marina. Ese animal usa piedras para abrir moluscos de concha. Me parece que aprenden la técnica viendo a los padres. Pero no creo que pueda decirse que esa piedra sea artificial, ya que la coge tal cual. Lo mismo pasaría con pájaros que cogen espinas o ramitas para hurgar en agugeros y sacar insectos, que tampoco tengo claro si es comportamiento innato o aprendido. La espina en cuestión, no es artificial, ya que se coge tal cual y no se modifica.

El petróleo es natural, la gasolina es artificial.

Exactamente Jorge, a eso me refería. La piedra, como las espinas o ramitas, son naturales, es el comportamiento, o dicho de otro modo, el proceso (el hecho de utilizar esos materiales naturales) lo que es artificial -o no (según; por lo de las aves digo...).

La inteligencia sí es natural, como capacidad innata que es. Pero no tienen porqué serlo las acciones realizadas gracias a esa capacidad.

La inteligencia no lo es por sí sola. Aquí hay una contradicción. Sin esas acciones que dices, no sería inteligencia... vacío absolouto.

Gorjeo escribió:La inteligencia no lo es por sí sola. Aquí hay una contradicción. Sin esas acciones que dices, no sería inteligencia... vacío absolouto.

No entiendo a qué te refieres. Cuando un individuo nace, tiene una capacidad, innata. Ésta le permite desarrollar la inteligencia suficiente como para aprender, buscar comida, buscar métodos para relacionarse, etc...

p-ll escribió:Exactamente Jorge, a eso me refería. La piedra, como las espinas o ramitas, son naturales, es el comportamiento, o dicho de otro modo, el proceso (el hecho de utilizar esos materiales naturales) lo que es artificial -o no (según; por lo de las aves digo...).

Eso es lo que en sociología se llama "cultura". La cultura es la capacidad de realizar acciones que no dependen de la herencia genética, sino del aprendizaje y la socialización. Hace años se pensaba que solo los humanos poseían cultura (en este sentido que menciono), y que la diversidad cultural era su signo de distinción (hay miles de culturas humanas, tantas como grupos étnicos). Luego, observando a los animales, se ha visto que los animales también poseen culturas rudimentarias, sobre todo los grandes simios, mamíferos cooperativos y otros bichos. Las crías aprenden comportamientos concretos en el grupo doméstico... Lo que diferencia a los humanos de otros animales, no es que tengan cultura y los otros no, sino que la cultura humana es mucho más amplia, más numerosa y más compleja.

Por ejemplo, un bicho que no posee cultura es el camaleón de mi tierra. Cuando nace sus padres ya han muerto. Él solito sale del huevo, se da una vuelta, y ya sabe todo lo que tiene que hacer para sobrevivir y que no se lo coman. Todo en él está determinado, es innato, nada le es cultural.