Alasbarricadas - Foros

si bien el ser malo o bueno es una construccion cultural, en la naturaleza no existe tal cosa, yaque vivimos en una sociedad estructurada artificialmente a los teoricos siempre le intereso saber si el hombre era bueno o malo
los marxistas dicen que es malo por naturaleza
los anarquistas que es bueno por naturaleza
yo siendo anarquista considero que tiende mas a la maldad que al bien
pero no se como pensando lo mismo los marxistas llegan a la conclusion de que necesitan ser gobernados, cuando es exactamente contrario, si todos son malos con mas razon no hay que sederle el poder a nadie!!!

Ni es bueno ni es malo, es gilipollas... . No, venga, en serio. Eso de que los marxistas crean que es malo para justificar la autoridad y los anarquistas que es bueno para justificar lo contrario no es cierto. Vamos a ver, el ser humano, como otras muchísimas especies, tiene estados emocionales que varian según su interacción con el entorno. En ocasiones puede resultar bueno para alguien mientras está resultando malo para otro.

La naturaleza del hombre, como ser humano, tiende a la relación con otros indivíduos para sobrevivir, por ejemplo. ¿Eso es bueno? Pues depende de a quién le preguntes. El ser humano en estado natural hace cosas, actúa, vive. Que se identifique como bueno o malo es algo posterior y ajeno al sujeto.

Salud compañeros:
Pues es que yo creo que la persona ni es mala ni es buena por naturaleza; es simplemente "egoista" por simple hecho del instinto de supervivencia.
Una vez que "tiene asegurada" esa supervivencia, momentaneamente, es egoista para que siga superviviendo, después puede ser solidario para que los demás tengan asegurada esa supervivencia.
Es según el sitio desde donde lo miremos. Es bueno, si es "colega" para con nosotros y es malo si no es solidario. Y eso es ver las cosas egoistamente, pero a la vez solidariamente.
No se si me se explicar, pero...
Salud

Tanto el marxismo como el anarquismo tienen una visión antropológica positiva, el marxismo cree únicamente que es necesaria una etapa organizacional transitoria en la que comités representativos organicen las diversas cuestiones de la vida.

Una visión antropológica positiva no significa ``el hombre es bueno´´ sino ``el hombre puede ser bueno´´, únicamente hacen falta las condiciones materiales, estructurales y culturales que le permitan desarrollarse de manera bondadosa con sus iguales.

El Marxismo y Karl Marx basa prácticamente su teoría social en el principio que los valores sociales dominantes, son los de la clase dominante. Marx entiende al ser humano como ser social, y con ello cree demostrar que la Historia se puede cambiar. Digamos que explica que hasta el momento la historia se había basado en la lucha de Clases que es el motor de la Historia, la Revolución socialista supondría un cambio de dinámica. Es decir, se aboliría las clases sociales, con lo cual desaparecería la lucha de clases. Por lo tanto el Ser Humano por el Marxismo está sujeto a los valores sociales, y no a un ente inalterable divino. De hecho, Marx declara abolir el pensamiento clásico que entendía la realidad como algo inalterable y no transformable. Karl Marx declaró que la filosofía hasta aquel momento solo pretendía explicar la realidad, a partir de entonces pretendía cambiarla. En el Marxismo no cree en un ser humano invariable, sino en un ser humano social y cambiable. Es obvio que no puede declararse que el Ser Humano sea malvado por naturaleza y que sea el límite del Socialismo como declaran los Capitalistas que sí creen que el Ser Humano es Hobbesiano (El Hombre es un lobo para el Hombre).

El Anarquismo tampoco plantea una idea demasiado diferente que el Marxismo. El ser humano es fruto del contexto en el que vive, es decir es un ente social. Plantea que la Naturaleza se rige en la colaboración de las especies para la evolución (Apoyo Mutuo). Por así decirlo, la forma natural del Ser Humano es la solidaridad y la colaboración. Analizando la sociedad, se comprende que sería imposible sin colaboración. Hasta el régimen más totalitario, necesita la colaboración de gran parte de esa sociedad para construir una sociedad draconinana. Por lo tanto, las relaciones humanas son sociales, y que aboliendo las diferencias y los privilegios reaparecería el principio natural de colaboracionismo.

¿Y que es bueno y que es lo malo? No son cosas objetivas, sino subjetivas. Cada cultura, grupo, considerara ciertas formas de actuar o ciertas acciones como positivas y otras negativas, y otro grupo lo mismo con distintas acciones y formas, por lo tanto no se puede decir 'es bueno/ es malo' porque no todos los individuos tienen los mismos comportamientos y no todos los comportamientos son considerados de la misma forma por todos. Por lo tanto, el hombre puede ser 'bueno' como puede no serlo, puede ser 'malo' como puede no serlo.

No simpatizo con un relativismo moral mal entendido

huerto escribió:No simpatizo con un relativismo moral mal entendido

Què és un relativisme moral mal entès?

A mi es que eso de "por naturaleza", "Ley Natural" y demás zarandajas me recuerdan demasiado a las mitras y siempre me dan ganas de orinarlas.

Salud.

Coincido con huerto.

JULIANO, acaso no crees que es una "ley natural" el que los seres humanos no se dañen entre ellos?. La naturaleza nos dicta la búsqueda del bienestar y la felicidad, tanto para nosotros como para el resto. Hacer actos en contra de esta naturaleza es para todos hacer el mal, se diga que es relativo o no.

Cualquiera entiende que una acción no justificable de alguien en perjuicio de otro es mala.

No creo que nosotros podamos desvelar lo que a traves de la historia han intentado una infinidad de filosofos, biologos y charlatanes, lo que mas se asemeja a algo cientifico es los que dicen que en un grupo algo considerado "bueno", es algo que favorece al mismo, fuera de agentes externos. por eso Kropotkin resaltaba mas el apoyo mutuo, de base biologicista, sobre el egoismo de un individuo.

Saludos.

carlinche escribió:Salud compañeros:
Pues es que yo creo que la persona ni es mala ni es buena por naturaleza; es simplemente "egoista" por simple hecho del instinto de supervivencia.
Una vez que "tiene asegurada" esa supervivencia, momentaneamente, es egoista para que siga superviviendo, después puede ser solidario para que los demás tengan asegurada esa supervivencia.
Es según el sitio desde donde lo miremos. Es bueno, si es "colega" para con nosotros y es malo si no es solidario. Y eso es ver las cosas egoistamente, pero a la vez solidariamente.
No se si me se explicar, pero...
Salud

Por ese mismo instinto, el ser humano como un animal naturalmente social, no es egoísta por naturaleza, si no todo lo contrario. La propia naturaleza del ser humano es la que lo incita hacia sentimientos tales como la solidaridad o el compañerismo. Sin embargo eso no evita que siga existiendo la maldad o comportamientos negativos.

Ningún ser es bueno o malo por naturaleza, que un recién nacido se te cague encima es muy desagradable, pero nadie judgaría dicho comportamiento como un acto de maldad, o de bondad en casos similares. Lo que ocurre es que el ser humano es un animal que basa la mayor parte de su comportamiento en los patrones adquiridos durante el aprendizaje. Es pues la sociedad y la familia, y la educación que éstas dan a cada individuo, las que hacen que un individuo sea una persona mala o buena. En la naturaleza no existe el bien o el mal, solo los instintos.

Spartako escribió:Coincido con huerto.

JULIANO, acaso no crees que es una "ley natural" el que los seres humanos no se dañen entre ellos?. La naturaleza nos dicta la búsqueda del bienestar y la felicidad, tanto para nosotros como para el resto. Hacer actos en contra de esta naturaleza es para todos hacer el mal, se diga que es relativo o no.

Cualquiera entiende que una acción no justificable de alguien en perjuicio de otro es mala.

La Ley es un invento humano. Salvo que se demuestre lo contrario.

Salud.

Una curiosidad... Si el hombre es malo por naturaleza, ¿no es la Autoridad (dar poder a unas personas malas sobre otro conjunto de malas personas) una malísima idea?

Sin autoridad, al menos las maldades e inquinas de unos y otros se contrarrestarían. Con autoridad, en cambio, se permite a unos pocos hacer toda la maldad que quieran, dejando al resto indefensos.

Nidhog escribió:Una curiosidad... Si el hombre es malo por naturaleza, ¿no es la Autoridad (dar poder a unas personas malas sobre otro conjunto de malas personas) una malísima idea?

Sin autoridad, al menos las maldades e inquinas de unos y otros se contrarrestarían. Con autoridad, en cambio, se permite a unos pocos hacer toda la maldad que quieran, dejando al resto indefensos.

no sé. lo veo complicado. en principio se parte dee la idea de los pensadores iusnaturalistas de q el ezstado se crea para la propia seguridad de los individuos, como un acuerdo tácito de no agresión, porque en el estado de naturaleza el hombre es potencialmente agresivo (hobbes). se opta por un ente q dé seguridad a todos (en teoría), de modo q se supone q el ser humano renuncia al uso de la violencia.
ahora bien: ésa es una opinión muy discutible; pues, aunqu en origen los estados surgieran así (algo q considero harto improbable) a día de hoy no nos preguntan si aceptamos tal estado, con tales normas, y si le cedemos el monopolio de la violencia.