Alasbarricadas - Foros

¿Teneis algún limite con respecto a las uniones afectivo-sexuales entre seres humanos?.

¿Veis lícita la poligamia?

Y sobre estas uniones?:

Nieto-abuelo
Madre-hija-hijo
Tres hombres con la hija de uno de ellos
(todos estos con edad consciente)
etc?

¿Veis lícita la unión con animales?

Hablo siempre de unión tanto sexual,como afectiva para formar una familia

Pero qué es lo que quieres decir con que "si lo vemos lícito"? Lícito significa que nos parece bien, que se debería "permitir", supongo. Y yo me pregunto, qué legitimidad puede tener nadie para decidir cómo deben unirse afectivamente los demás?

Todos los casos que pones se dan en el día a día de forma natural, y nadie les ha "dado permiso".

Hago una excepción con la poligamia porque ahí, en muchos casos, no es una unión afectivo-sexual sino una cuestión de estatus patriarcal y de hombres que se compran mujeres sin que haya ninguna relación afectiva, por cierto.

Con "ver licito" me refiero a que si lo apoyais y lo considerariais como una union valida,la aceptariais como tal,como una union afectivo-sexual igual que la de hombre-mujer.

Todos los casos se dan en el dia a dia?

POr ahora no veo que sea comun un abuelo teniendo relaciones sexuales y formando una familia con su nieto,o una madre acostandose con sus 2 hijos,etc.

Repito que me refiero a uniones de la categoria de hombre-mujer,tanto sexuales como de estabilidad emocional para formar una familia de igual a igual.

¿Por que haces una excepcion de la poligamia?.No hablamos de nada patriarcal ni rollos del estilo.Hablamos de uniones,sin ninguna otra connotacion.

Con "ver licito" me refiero a que si lo apoyais y lo considerariais como una union valida,la aceptariais como tal,como una union afectivo-sexual igual que la de hombre-mujer.

Si hay consentimiento es evidente que son lo mismo. Pero qué más da lo que yo considere? Eso es lo que no entiendo. Para qué necesitan mi apoyo?

Las relaciones dentro de una misma familia son otro tema, ahí no veo importante si son hombre-mujer sino que son muy infrecuentes por el tabú psicológico del incesto, que tiene que ver con la biología. En ese caso me preocuparía si hay relaciones de poder dentro de la familia, si alguno de los miembros está presionado...

¿Por que haces una excepcion de la poligamia?.No hablamos de nada patriarcal ni rollos del estilo.Hablamos de uniones,sin ninguna otra connotacion.

Porque tú has puesto la condición previa del consentimiento. Y si un hombre cambia a una mujer por una vaca, no veo el consentimiento por ninguna parte. Y si no hay esa voluntad mutua de estar juntos, no lo considero una unión, sino una situación de violencia.

Repito que me refiero a uniones de la categoria de hombre-mujer,tanto sexuales como de estabilidad emocional para formar una familia de igual a igual.

Bueno, ahora que lo dices, me pregunto si una pareja de homosexuales que tienen una relación estable, deciden ser padres, sufren y esperan lo indecible hasta conseguir adoptar y vuelcan todo su esfuerzo en esa criatura puedn tener una unión familiar de la categoría de estabilidad de una de tantas familias de padre maltratador, madre víctima que consiente abusos sexuales a sus hijos, tortura psicológica... No, creo que no podrían.

Aquitania,te has vuelto a ir por las ramas por 2ª vez....

Aquitania escribió:Si hay consentimiento es evidente que son lo mismo. Pero qué más da lo que yo considere? Eso es lo que no entiendo. Para qué necesitan mi apoyo?

Necesitarian tu apoyo para ser legales y reconocidas,ya que ahora no lo son.Con reconocidas me refiero a ser validas para entrar en un registro de matrimonios,que ya digo que hasta en el 36 lo habia.

Aquitania escribió:En ese caso me preocuparía si hay relaciones de poder dentro de la familia, si alguno de los miembros está presionado...

Ya he dicho y repito que partimos de la base de que nadie presiona a nadie.Son uniones conscientes y libres,y aunque sean infrecuentes,os pongo la posibilidad de que se den.Y vuelvo a decir,por si no queda claro,que no me refiero a amor paterno-filial ni a fraternar,sino a amor eros y a union sexual y matrimonial.

Aquitania escribió:Porque tú has puesto la condición previa del consentimiento. Y si un hombre cambia a una mujer por una vaca, no veo el consentimiento por ninguna parte. Y si no hay esa voluntad mutua de estar juntos, no lo considero una unión, sino una situación de violencia.

¿Quien ha hablado de cambiar mujeres por vacas y de violencia?????,¿ves como te vas por las ramas?.

Aquitania escribió:Bueno, ahora que lo dices, me pregunto si una pareja de homosexuales que tienen una relación estable, deciden ser padres, sufren y esperan lo indecible hasta conseguir adoptar y vuelcan todo su esfuerzo en esa criatura puedn tener una unión familiar de la categoría de estabilidad de una de tantas familias de padre maltratador, madre víctima que consiente abusos sexuales a sus hijos, tortura psicológica... No, creo que no podrían.

Esto ultimo creo que es un pensamiento en alto que no tiene que ver con el debate

Uf, qué difícil...

Necesitarian tu apoyo para ser legales y reconocidas,ya que ahora no lo son.Con reconocidas me refiero a ser validas para entrar en un registro de matrimonios,que ya digo que hasta en el 36 lo habia.

Es que lo que yo pienso, y no es irse por las ramas, es que un una sociedad libertaria no tendría porqué haber ninguna institución que reconociera qué uniones son legales y reconocidas y cuáles no... En el 36 sí había instituciones, aunque fuesen diferentes, porque era una situación especial.

De lo que estoy firmemente en contra es de que alguien necesite mi apoyo para reconocer una unión y no otra. Ni el tuyo, ni el de nadie. Si no te queda claro, qué quieres que le haga...

Ya he dicho y repito que partimos de la base de que nadie presiona a nadie.Son uniones conscientes y libres,y aunque sean infrecuentes,os pongo la posibilidad de que se den.Y vuelvo a decir,por si no queda claro,que no me refiero a amor paterno-filial ni a fraternar,sino a amor eros y a union sexual y matrimonial.

Pues entonces ya te he contestado que no veo qué diferencia habría.

¿Quien ha hablado de cambiar mujeres por vacas y de violencia?????,¿ves como te vas por las ramas?.

Tú, cuando has hablado de poligamia. La poligamia en muchísimas sociedades es lo que yo acabo de explicar. Y yo a eso no le voy a llamar "consentimiento mutuo", porque mi idea del consentimiento no es "ah, si aquí es legal, pues bueno". Si preguntas nuestra opinión sobre la poligamia, te contesto la mía.

Esto ultimo creo que es un pensamiento en alto que no tiene que ver con el debate

Evidentemente que tiene que ver. Has preguntado si una unión distinta a la de hombre-mujer debería poder ser reconocida como familia, suponiendo que la unión hombre-mujer sí puede serlo. Y yo te he explicado irónicamente lo "maravillosa" que puede ser una unión hombre-mujer y sus niños. No creo que todas las uniones diferentes puedan llegar al historial de maltrato y violencia que tiene la familia nuclear occidental...



Sí que tiene mucho que ver

¿Qué tipos de uniones son válidas?

Resistencia del nudo

El doble pescador es el más resistente, con el ocho reseguido en segundo lugar.
El nudo simple tiene una resistencia aceptable, sin embargo cabe ser precavido en su uso en cuerdas muy usadas (que pueden perder hasta un 30% de resistencia) o en casos en que podamos temernos la aparición de fuerzas dinámicas: choques, caídas, etc.



Deslizamiento

El ocho reseguido es el que menos desliza. Tras él se sitúa el doble pescador. El nudo simple obtiene unos valores aceptables.



Nudos para amarres

El doble pescador para cuerda y el nudo de cinta para cinta, son los mejores en consideración a resistencia, deslizamiento y cargas cíclicas.



Nudos inseguros de unión de cuerdas

La gaza de ocho no debe usarse, voltea fácilmente a cargas tan bajas como 50 Kg en el caso de un nudo poco apretado.

El nudo de mariposa tiene una versión que desliza y se usa como nudo amortiguador. Dado que son aparentemente iguales, debe no utilizarse en previsión de posibles confusiones.

El nudo simple no debe usarse en cinta, debido al progresivo deslizamiento cuando se somete a cargas cíclicas.

así que preguntas en un foro anarquista si daríamos nuestro consentimiento legal para el incesto... interesante...

Hay que decir que el problema con el incesto tiene que ver con el hecho de tener hijos, porque eso supone un riesgo alto de anomalías... Esa es la razón del tabú del incesto. No entiendo qué tiene que ver con la legitimidad

Las únicas uniones lícitas son las uniones iónicas i covalentes. La unión metálica es una perversión del demonio porque el amor libre es una degeneración de las relaciones entre los amantes, el "todos nos amamos" es caos y anarquía, y como tal debe ser reprimida por el Orden, la Justicia y la Ley de nuestra amada patria. Las uniones entre moléculas deben ser como Dios determina y punto.

Salu2

Aquitania escribió:

Hay que decir que el problema con el incesto tiene que ver con el hecho de tener hijos, porque eso supone un riesgo alto de anomalías... Esa es la razón del tabú del incesto. No entiendo qué tiene que ver con la legitimidad

Yo no creo que eso sea verdad, pienso que es una mentira que nos han metido en la cabeza desde hace siglos, porque de no ser así seriamos los unicos animales a los que les pasa, y no tendria ninguna logica.

miau escribió:

Aquitania escribió:

Hay que decir que el problema con el incesto tiene que ver con el hecho de tener hijos, porque eso supone un riesgo alto de anomalías... Esa es la razón del tabú del incesto. No entiendo qué tiene que ver con la legitimidad

Yo no creo que eso sea verdad, pienso que es una mentira que nos han metido en la cabeza desde hace siglos, porque de no ser así seriamos los unicos animales a los que les pasa, y no tendria ninguna logica.

Pues te equivocas, miau. Pasa con todas las especies. Por eso los leones, tigres, lobos, jaguares, etcétera, macho buscan otra manada o son expulsados de su grupo cuando alcanzan la madurez. Todos o la mayoría de los animales evitan la endogamia; produce alteraciones genéticas patológicas. Sólo se produce en circunstancias graves, como en las especies en peligro de extinción.

Gran parte de las enfermedades de los perros (como la displasia de cadera), por ejemplo, es producida por las prácticas de los "purificadores" de las razas, que fuerzan la cópula entre hermanos o entre padres e hijos.

También ha sido un problema que ha afectado históricamente a la nobleza.

Muerte cerebral escribió:

miau escribió:

Aquitania escribió:

Hay que decir que el problema con el incesto tiene que ver con el hecho de tener hijos, porque eso supone un riesgo alto de anomalías... Esa es la razón del tabú del incesto. No entiendo qué tiene que ver con la legitimidad

Yo no creo que eso sea verdad, pienso que es una mentira que nos han metido en la cabeza desde hace siglos, porque de no ser así seriamos los unicos animales a los que les pasa, y no tendria ninguna logica.

Pues te equivocas, miau. Pasa con todas las especies. Por eso los leones, tigres, lobos, jaguares, etcétera, macho buscan otra manada o son expulsados de su grupo cuando alcanzan la madurez. Todos o la mayoría de los animales evitan la endogamia; produce alteraciones genéticas patológicas. Sólo se produce en circunstancias graves, como en las especies en peligro de extinción.

Gran parte de las enfermedades de los perros (como la displasia de cadera), por ejemplo, es producida por las prácticas de los "purificadores" de las razas, que fuerzan la cópula entre hermanos o entre padres e hijos.

También ha sido un problema que ha afectado históricamente a la nobleza.

¿Entonces por que los gatos, perros, periquitos, canarios, cerdos, conejos, gallinas, etc, que viven con humanos, tienen hijxs entre ellxs y salen sanxs?

No es tan frecuente que dos animales de la misma camada, o del mismo padre y madre, se apareen, y sí es frecuente en esos casos que surjan defectos físicos. No digo que sean animales enfermísimos, sólo que sanos no suelen salir.

Evidentemente, si un perro y una perra que conviven y tienen crías no son hermanos no pasa nada, el problema no es la convivencia, es el parecido genético.

Spartako escribió:¿Teneis algún limite con respecto a las uniones afectivo-sexuales entre seres humanos?.

¿Veis lícita la poligamia?

Y sobre estas uniones?:

Nieto-abuelo
Madre-hija-hijo
Tres hombres con la hija de uno de ellos
(todos estos con edad consciente)
etc?

¿Veis lícita la unión con animales?

Hablo siempre de unión tanto sexual,como afectiva para formar una familia

Veo algún límite:
sexual: nieto-abuelo, hijo-madre, etc, personalmente opino que en estas cosas de familiares directos, la propia naturaleza hace q no te surja (ahí tienes a las familias reales...de realeza, digo, no de realidad...), y creo q puede ser más un problema q otra cosa.

No veo lícita la unión con animales porque creo que ellos no deciden libremente.

Respecto a lo que puedo considerar una unión familair, creo q veo válidas todas las formas mientras sus integrantes lo decidan libremente. 2 hermanas q deciden vivir juntas, puedo considerarlas nucleo familiar. 3 amigos, si así lo quieren, pueden formar su unión familiar.

Si hablas de 3 hijos q se unan sexualmente con la hija d euno de ellos, lo veo una degeneración en el q el o la menor suelen salir perdiendo... y con esto de "la libertad" se nos cuelan "defensas de depravaciones".

PD: hablo de lícito en un plano abstracto...no de "plano legal", sino "moral".