Alasbarricadas - Foros

POR QUÉ NO SOY VEGANO
Luis Gilpérez Fraile (verano de 2007)
http://asan da.org/referencias/general/por_que_no_soy_vegano.pdf


Unas consideraciones a título personal

Cuando me preguntan el porqué no soy vegano de forma impertinente, lo cual
ocurre la mayor parte de las veces, suelo responder con exabruptos como "porque
me da la gana" o "porque quiero". Pero a veces me lo preguntan con lo que percibo
como verdaderos interés o sana extrañeza, como si animalista militante y vegano
debieran ser actitudes sinónimas, y entonces comprendo que el explicarlo
racionalmente no es cuestión de pocas palabras. No soy vegano de forma
razonada, convencida, con independencia de que pueda estar, o no, equivocado.


Distingo a veganos de veganistas.

Cuando comencé a militar en el movimiento animalista, en los años 80, la pregunta
en tono impertinente procedía, invariablemente, de interlocutores taurinos:
-¿Cómo es que comes filetes si defiendes a los toros?.
Lamentablemente, en el primer quinquenio del siglo XXI, los interlocutores que
hacen tal pregunta comenzaron a ser los veganistas. En este punto es necesario
explicar que, a falta de cualquier definición en el DRAE, distingo a los veganos de
los veganistas, y es importante que insista en ello para que nadie malinterprete mis
palabras. Los veganos, lo son; los veganistas misionan el veganismo como parte de
su teosofía o, al menos, de su filosofía moral. En todos estos años he tratado con
muchos veganos y con muchísimos vegetarianos. Siempre me han resultado, en
general, personas admirables y me han hecho contemplar la actitud vegana con
absoluta simpatía, aun cuando no compartiera algunas de sus tesis –debiera decir
hipótesis-. De hecho, mis primeros pasos animalistas los di de la mano de una
admirable vegetariana, que ya en los 60 iba por los mataderos españoles
enseñando a los matarifes a manejar el pistolete para que dejaran de usar la
puntilla. Como concepto, me parece todo un paradigma de lo que es el animalismo
práctico. Sin embargo, cuando los veganistas desembarcaron en el movimiento
animalista, poco a poco me fueron creando animadversión hacia sus prédicas, que
no hacia los veganos. Tal parece que en su escala de objetivos a batir –que no a
convencer- los animalistas, e incluso vegetarianos, parecemos ocupar el primer
puesto, por delante de taurinos, cazadores y resto de maltratadores de animales o
de personas indiferentes al bienestar animal: si los animales son tus amigos, no te
comas a tus amigos. Esa frase queda muy bien para la galería, aunque podrían
utilizar otras igual de elocuentes: los animales son mis amigos, a pesar de que mis
amigos se comen entre sí.


Reivindico mi espacio animalista.

El movimiento animalista, en España y hasta donde yo sé, es pionero en el campo
de la defensa de los animales -si como movimiento entendemos una acción pública,
continuada y organizada, y como animalismo a la defensa de los animales y de su
bienestar-. En los años 70, y más significativamente en los 80, se desarrolló el
movimiento ecologista. Ocuparon su puesto, junto al animalismo, en defensa, entre
otros objetivos, de un grupo de animales poco atendidos hasta entonces: los
animales silvestres. Nunca intentaron colonizar al animalismo con sus ideas. Bien
es verdad que muchos animalistas se convirtieron al ecologismo o en aliados del ecologismo, tan verdad como que muchos ecologistas se convirtieron en
animalistas o en aliados del animalismo. Pero los veganistas parecen haber llegado
con otras intenciones. No intentan crear su propio espacio, y mira que hay espacio
libre, sino que intentan colonizar el espacio animalista. Demandan la alianza del
animalismo -no "con el" animalismo-, mientras señalan a los animalistas como
"colaboradores de la explotación animal". No exagero, apenas hace unas semanas,
el candidato por el PACMA a las municipales sevillanas, manifestaba por escrito
que los no-veganos no tenían derecho a ocupar puestos dirigentes en las
asociaciones animalistas («cualquier persona que encabece -léase represente,
dirija, presida o sea responsable- una organización que se diga defensora de los
animales, lo primero que debería hacer es no comerse a sus defendidos»). ¡¿Dónde
estarían las asociaciones animalistas si los no-veganos no las hubieran creado y
dirigido?!


Animalistas, e incluso vegetarianos, en el punto de mira veganista.

Considero absolutamente incoherente que una asociación, o lo que quiera ser,
como Igualdad Animal (ww w.igualdadanimal.org) dedique parte de sus escasas
fuerzas a condenar, criticar negativamente, e intentar neutralizar, campañas tan
prometedoras como el Proyecto Gran Simio (v. "El Proyecto Gran Simio: no tan
grande" en su web). Y todo porque PGS pide reconocimiento de ciertos derechos
sólo para los grandes simios, cuando, según la doctrina veganista, debieran pedirlos
para todos los animales. ¿No sería más productivo usar esos mismos esfuerzos en
luchar contra quienes niegan derechos también a los grandes simios?
Así las cosas, poco puede extrañar la labor de minado que realizan en las
asociaciones animalistas, a las que invariablemente denominan bienestaristas y
neobinestaristas, pero si sorprende que sus críticas más feroces vayan dirigidas, a
veces, contra asociaciones eminentemente vegetarianas, como PETA, incluyendo
comunicados oficiales y públicos: «...sólo nos queda concluir que cualquiera que se
tome en serio la injusticia que padecen los animales debería mostrar su rechazo
inequívoco a PETA y negarse a colaborar con el mismo. Lamentamos
especialmente que haya organizaciones supuestamente defensoras de los animales
que les apoyen y promocionen. Apoyar sus actos es también apoyar su ideología,
ideología fundamentalmente opuesta al respeto hacia los animales y a la abolición
de su explotación como han demostrado. Oponernos a la esclavitud animal supone
no solamente no ser partícipes de la misma, sino manifestar inequívocamente
nuestro rechazo ante quienes la legitiman y reforman el modo en que tiene lugar. Es
nuestro deber manifestar nuestro rechazo ante todo intento de plantear modos
aceptables de someter a nuestros semejantes.» (Parte del comunicado difundido
por Igualdad Animal el 7 de julio de 2007). Y lo anterior no son hechos aislados.
Otras asociaciones veganistas, como Anima (ww w.anima.org) la toma, además de
con PETA, con la Humane Society of the United States (HSUS) a la que acusa de
promover«reformas de bienestar animal basadas explícitamente en los beneficios
económicos que se obtendrán con un uso más eficiente de los animales como
mercaderías.» Y no es que yo comparta, ni deje de compartir, la ideología de PETA
o de HSUS, es que me rechina que Igualdad Animal o Ánima estén pidiendo
continuamente, a quienes considera opuestos al respeto hacia los animales, que
apoyemos sus campañas. Decir que la ideología de PETA o de HSUS –y aún más,
hay que entender, de las asociaciones animalistas que no promueven, como sí hace
PETA, el vegetarianismo- es fundamentalmente opuesta al respeto hacia los
animales, me resulta, simplemente, miserable.


La alimentación vegana también es cruel.

La alimentación no-vegana crea situaciones de crueldad terribles en el trato del
hombre hacia los animales∗. Miles de millones de animales son explotados hasta
límites insospechados y sacrificados brutalmente en sórdidos recintos, para
procurar comida a la humanidad. El animalismo trata, entre otros asuntos, de que
esas situaciones desaparezcan. Todos los no-veganos somos culpables de tales
situaciones. Los animalistas tratan de no serlo, y para ello luchan por mejorar las
condiciones de bienestar para los animales, incluso de los criados para servir de
alimento. Es un resumen demasiado breve y con demasiados flecos, pero no intento
aquí explicar el concepto del animalismo bienestarista –como los veganistas lo
califican- de sobra conocido. Lo que planteo es si la alimentación vegana es más
aceptable para el bienestar animal, que la no-vegana.

Por lo que he leído y preguntado, el veganismo entiende que es injusto que se mate
a cualquier animal por cualquier motivo, e incluso que sean explotados para obtener
alimentos (huevos, leche, miel...). Una convocatoria reciente, de una asociación
veganista (ww w.defensaanimal.org), para una manifestación antitaurina, aseguraba
que «Realizaremos una Concentración pacífica y silenciosa bajo el lema "NI
TOROS NI VACAS", para mostrar nuestra repulsa a que sigan siendo asesinados
los toros en espectáculos públicos, del mismo modo que denunciamos que sus
madres (las vacas) sigan siendo asesinadas en los mataderos. Todos los animales
queremos vivir y disfrutar de nuestras vidas en libertad, por lo que es injusto matar a
cualquier animal, sin importar la especie a la que pertenezcamos. No importa el
dónde (plaza pública, matadero, barco pesquero, laboratorio, etc.) No importa el
cómo (con espadas y lanzas, o con cuchillos empuñados por matarifes, o mediante
redes o anzuelos, etc.) No importa a quién (a un toro o a su madre, la vaca, o a un
pez o ratón).» La convocatoria, desde luego, nos fue remitida a asociaciones
animalistas para que participásemos y la difundiésemos, a pesar de que, según
afirman en su web, todos los no veganos somos fascistas (ver "Fascismo" en su
web). Yo encuentro que el texto de la convocatoria conduce a un silogismo absurdo:
utiliza, como es habitual en la jerga veganista, las expresiones "todos los animales"
y "sin importar a la especie a la que pertenezcamos" queriendo, evidentemente,
resaltar, que también los humanos somos animales y que la palabra animal
comprende a seres humanos y no humanos. Por lo tanto, está aseverando, que
todos los animales que matan, incluso cuando lo hacen para comer, actúan de
forma ilícita. Y hay que colegir, además, que son unos fascistas ¡! Esos son los
peligros de mantener postulados muy impresionantes de cara a la galería, pero no
sustentados en ideas racionales o razonadas.

No voy a entrar en las situaciones más incoherentes a las que conducen
aseveraciones tan generales como abarcar, en el ámbito de aplicación, a "todos los
animales" como agentes pasivos receptores de un mismo grado de protección o
defensa veganista, porque entonces, el curarnos cualquier enfermedad producida
por microorganismos animales –animales al fin y al cabo- nos convertiría en
verdaderos biocidas por matar billones de animales.

Ni siquiera es necesario evidenciar, que los miles de millones de anélidos, insectos,
arácnidos, miríapodos... que es necesario destruir cada temporada para obtener
cosechas productivas para alimentación vegana, son animales pluricelurares que,
excepto que se demuestre lo contrario, entran en la categoría de animales con
todas las consecuencias que tal clasificación conlleva en una prédica veganista.
Tanto que Ánima (ww w.anima.org) afirma que «el especismo se derrite a diario»
tras haberse comprobado, dicen, que las cucarachas tienen memoria y son
capaces de aprender (ver "Mensaje de Ánima de julio de 2007 en su web), lo cual
no me extraña en absoluto.

Pero sí quiero señalar, por elocuente, que precisamente en estos días del verano de
2007, en Castilla-León se está procediendo al exterminio de una plaga formada por
unos 750 millones de topillos. El objetivo ya no es salvar el medio millón de
hectáreas afectadas, en su mayor parte de secano, sino impedir que se extiendan
por cultivos adyacentes, principalmente de vides y otros de regadío. El destino de
tal producción es mayoritariamente para alimentación humana, por lo que el efectocausa
de matar animales para comer vegetales es claro. Y hablamos de 750
millones de mamíferos a los que se les da muerte con procedimientos tan en
extremo crueles, que ni siquiera tienen parangón con los utilizados en los más
sórdidos mataderos: quemándolos, ahogándolos, aplastándolos, triturando las
camadas con arados en profundidad... Puede argumentarse que se trata de un caso
extremo que debe prevenirse en vez de atacarse, en lo que estamos de acuerdo,
pero las medidas preventivas vuelven a provocar que las labores agrícolas, incluso
las más ecológicas, conduzcan a la muerte de billones de animales para procurar
alimento vegetal a la humanidad. Seguro que el vegano que consume una paella de
vegetales cree que tal clase de alimentación está mucho más libre de crueldad para
los animales, que si consumiera una presa de ibérico. Yo, sin embargo, mantengo,
que si se valora igual la vida de un cerdo que la de un miomorfo, tal creencia es un
craso error. Y no encuentro argumentos para valorar dichas vidas de forma
diferente, excepto si en vez de razonar, creo, labor por la que no estoy.
Lo que vengo a señalar es, que si toda la humanidad se convirtiera de un día para
otro en vegana -y obvio al gran sector de la humanidad que no podría aunque
quisiera- evidentemente descendería radicalmente el número de grandes
mamíferos, aves y peces sacrificados para consumo humano, pero aumentaría
notablemente el numero de vidas de otros animales que habría que destruir para el
mismo fin. Otros enfoques más coherentes serían el ecologista y el humanista,
sopesando condiciones de menor gasto energético para la producción de las
proteínas vegetales frente a las animales; o la mayor producción por hectárea de
proteinas vegetales, frente a las animales, en algunas zonas de nuestro planeta.
Pero quizá porque saben que tales enfoques también conducen a los extremos
opuestos (p.e. alimentación ganadera basada en subproductos vegetales) son
argumentos que quedan fuera del veganismo.


Algunos conceptos veganos los considero innecesariamente crueles.

Y la guinda de lo que considero el mayor despropósito de los postulados veganos,
es la negación de lo que para el bien de los animales tiene el consumo de productos
como la leche, la miel o los huevos. ¿Cuántos billones de vidas de animales son
necesarios para producir en vegetales lo que tales alimentos de origen animal
sustituyen? Encuentro mucho más coherente la actitud bienestarista de luchar para
que dicha producción se realice sin crueldad: huevos de gallinas en libertad; leche y
quesos de vacas, ovejas, cabras... en extensivo; mieles de colmenas sostenibles, etc. Puede argumentarse que incluso esa forma de producción esconde formas de
crueldad para los animales, por ejemplo, el destino de las gallinas cuando acaban
su ciclo como ponedoras. Por supuesto, pero entiendo más productivo para el
bienestar animal gastar esfuerzos en evitar tales situaciones, hasta donde sea
posible, que gastarlo en intentar erradicar esa fuente de alimentos para sustituirla
por otras fuentes que, como he intentado argumentar, resultan a la postre mucho
más mortales en vidas de animales con sistemas nerviosos tan superiores como los
de los actuales animales de abasto.


Veganistas y teosofías.

No sé si a esta altura de la película es necesario que reafirme, que nada más lejos
de mi concepción del animalismo, que señalar a la alimentación vegana como uno
de los problemas a erradicar (al igual que hace el veganismo con el bienestarismo).
Sólo intento lo contrario, señalar que la alimentación vegana, a lo mejor, no tiene
toda la razón. Que pudiera ser que estén abusando del esconder la cabeza: no
como lo matado, sino lo por lo matado. En definitiva, que tengo mis razones para no
ser vegano, por no compartir las suyas, nada más. Tema aparte es mi opinión sobre
el veganismo.

Yo creo que el verdadero origen de la confrontación del veganismo con el
animalismo es su implicación teosófica. El veganismo es parte del credo de varias
teosofías, y la fe está más allá de la razón. Los ciudadanos, en general, y los
medios de comunicación en particular, no son capaces de distinguir, porque,
además, no tiene por qué hacerlo, a unos –veganistas- de otros –animalistas y
veganos- cuando en una manifestación antitaurina, como la celebrada en Sevilla
este mismo año, se reparten panfletos de «lo que claman los animales por boca de
El Profeta» (que, en realidad, es La Profeta y Mensajera de Dios, Gabriele) como si
todos los manifestantes estuvieran iluminados por la misma divinidad. Yo, a lo que
están haciendo teosofías como la tal Vida Universal (http://ww w.universellesleben.
org/cms/es) en este aspecto, lo considero una manipulación inaceptable del
animalismo.

Ignoro si todos los veganistas son adeptos de esa o de otras teosofías
similares, y si todas las asociaciones veganistas tienen raíces comunes con ellas,
pero desde luego, los que no lo sean, harían bien en saber de dónde proceden las
directrices que reciben. Excepto, claro, que entiendan que pueden trabajar y
colaborar con quienes difunden "mensajes" como «El Maestro Melquizedek
(Maestro Ascendido) que es el Logos Planetario, pronto trabajará impulsando más
dinámicamente los movimientos de liberación animal y humana en todo el planeta"»
(de un mensaje enviado a Asanda por la teosofía veganista de Oromu
ht tp://groups.msn.com/oromu).

Yo, desde luego, me niego radicalmente a admitir situaciones tan confusas como
las citadas, y procuraré, en lo que de mí dependa, que las asociaciones animalistas
en las que participo tampoco lo hagan. Esa es la razón por la que, desde hace
algún tiempo, no transijo en nada que pueda relacionar el animalismo que defiendo,
con los veganistas y sus teosofías. Estas son mis razones para quienes, con sana
curiosidad, me preguntan por qué no soy vegano o por qué soy no-veganista.
Espero que sean suficientes y que no se sientan aludidos quienes no lo han sido.
_________________________________________________________________
∗ La Fundéu de la Asociación de Academias de la Lengua Española me informa que no es correcto decir "animales no humanos"

Información adicional.
Los datos que siguen son, exclusivamente, información relacionada con el tema del
artículo.

-LobsA (Iniciales en inglés de Liberación para nuestros hermanos y hermanas animales)
(http://ww w.lobsa.org/). Explican en su web que son parte de la Fundación para la
Preservación de la Tradición Mahayana y que sus objetivos son el activismo internacional
por los derechos de los animales y la promoción del veganismo. Su santidad es Kyabje
Thubten Zopa Rinpoche. Dominio registrado por Dhanu River, en Australia
-Ánima (ww w.anima.org) Dominio registrado a nombre de Pacwebs, en Australia.
.Liberación Animal http://ww w.liberacionanimal.org/) Dominio registrado a nombre de T/A
Live Registry, en Australia.
-Oromu (oromu.com y oromu.org) Dominio registrado a nombre de Orden de la Rosa
Múltiple A.C.
- Universelles-Leben (http://w ww.universelles-leben.org/) Dominio registrado a nombre de
Peter Thurneysen
-Vida Universal (http://ww w.vidauniversal.org/) Dominio registrado a nombre de Peter
Thurneysen.
-Igualdad Animal (http://ww w.igualdadanimal.org/) Dominio registrado a nombre de Jose
Valle.
-Días sin carne (ww w.diasincarne.org) Dominio registrado a nombre de Jose Valle
-Antiespecismo (antiespecista.org y antiespecista.com) Dominios registrados a nombre de
Jose Valle
-Vegan*activist (ww w.veganactivist.net) Dominio registrado a nombre de Jose Valle.
-CACMA (siglas del Colectivo Andaluz Contra el Maltrato Animal) (ww w.cacma.org) Su
dominio está registrado a nombre de Diseño Vegano.
-Libera. (ww w.liberaong.org) Su dominio está registrado a nombre de Diseño Vegano.
-PACMA (siglas de Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal) (ww w.pacma.net) Su
dominio está registrado a nombre de Libera.
-La tortura (ww w.latortura.es) Su dominio está registrado a nombre de Asociación
Animalista Libera del Bombo ¿?.
-Defensa Animal (ww w.defensaanimal.org) Dominio registrado a nombre de la Asociación
Luis Vicente Perez Garcia, de Valencia.
-Todos somos animales (ww w.todosomosanimales.org) Dominio registrado a nombre de la
Asociación Luis Perez Garcia, de Valencia.

Quien quiere cambiar busca el modo, quien no quiere busca excusas.


..... Podría recurrir a las mil y una respuestas para rebatir cada una de las mil y una excusas, pero todo se reduce a la frase anterior.

Así de simple y así de fácil.

microbiana escribió:Quien quiere cambiar busca el modo, quien no quiere busca excusas

Ni más, ni menos, así es.

mistika escribió:Debo conformarme para mis adentros con poner un dedo en una arteria sangrante, estoy en ese punto evolutivo, una manera de decirlo

Gran frase. También yo me encuentro en ese punto evolutivo. Con mi lucha interior.

microbiana escribió:Quien quiere cambiar busca el modo, quien no quiere busca excusas.


..... Podría recurrir a las mil y una respuestas para rebatir cada una de las mil y una excusas, pero todo se reduce a la frase anterior.

Así de simple y así de fácil.

Exacto, y esto se aplica perfectamente a lo que el artículo define como veganistas.

mistika escribió:Me gustaría responder con seguridad a lo que siento, pero me temo que eso no tiene palabras....
soy vegetariana, animalista, estoy en contra de la explotación de todo bicho sintiente de este planeta, si, pero no he llegado hasta el punto de ser totalmente coherente con ello... (a veces soy un mes vegana, por ejemplo...en vez de felicitarme me culpabilizo por haber recaído, comido huevos camperos o queso de cabra)
Debo conformarme para mis adentros con poner un dedo en una arteria sangrante, estoy en ese punto evolutivo, una manera de decirlo.

Por ampliar el artículo. Ser un vegano compasivo es un argumento de peso y es el único que me convence. La compasión ante el dolor ajeno es lo que me mueve a no comer animales. Pero no debes sufrir por comerte un huevo, o por beber leche, o por comer carne o pescado. Parece como si fueras a llevar sobre ti el peso del sufrimiento que hay en la naturaleza, y de eso tú no tienes culpa. Todas las ideologías que afirman que tú eres culpable de algo, me resultan bastante rechazables. Encendiendo la luz, o bebiendo una cerveza, o saliendo a pasear, provocas víctimas, y podrías considerar que llevas a cabo una crueldad innecesaria, que podrías evitar no teniendo luz o no bebiendo cerveza. Lo cual es absurdo según creo, porque tendrías que extender la lista de una manera tal que al final tendrías que vivir de tu huerto y nada más.

La alimentación vegana no está exenta de crueldad: tiene mucha crueldad dentro de ella. Los cultivos producen la muerte de miles de millones de mamíferos (sin contar insectos). Los veganos no se alimentan de granos que cultivan en su huerto. Rechazar un plato de carne no salva vidas. Y en la actualidad no se puede prescindir de los productos animales. Por ejemplo, la heparina que se emplea en quirófanos sale del pulmón de las vacas. Hasta hace poco la insulina se sacaba de los cerdos. La vitamina B12 la consiguen los veganos de la industria farmacéutica.

No trato de rechazar la alimentación vegana, sino como dice el autor del artículo, resaltar que los veganos no tienen toda la razón.

Es que en esta sociedad, con un sistema industrial autonomizado del que casi siempre suelen salir los artículos de primera necesidad que estamos obligad@s a consumir (el alimento, por ejemplo), siempre seremos "culpables" de algo mediante nuestro consumo. El sistema que relaciona a cada individuo con los demás y con la naturaleza es algo construido independientemente de su voluntad, es imposible vivir en el sistema de manera 100% coherente a ideales anti-sistema.

Si se pudieran construir comunidades autónomas donde se produjeran los propios alimentos mediante cultivos sanos, mediante trabajo libre sin explotación, etc., entonces sí se estaría más cerca de una vida más coherente con el no dañar al medio ambiente. Pero aun así habría que proteger a esos cultivos comunales de los yuyos, de las hormigas, de las langostas, etc.

Cuando estamos en el terreno de los ideales todo se simplifica muchísimo, pero cuando pasamos a la práctica la cosa se hace más compleja. Insinuar que sólo es cuestión de voluntad vivir una vida 100% coherente con ideales anti-sistema es, aparte de mentir, ponerse en un pedestal donde se trata a l@s demás de "traidora/es" o "inconsecuentes".

Recién veo tu pregunta.

No, soy omnívoro. O sea, fascista.

PD: ¿por qué ese autodesprecio de "yo no pienso" y por qué dices que soy intelectual? ¿Usar mi intelecto me hace intelectual?

Comunista integral escribió:

microbiana escribió:Quien quiere cambiar busca el modo, quien no quiere busca excusas.


..... Podría recurrir a las mil y una respuestas para rebatir cada una de las mil y una excusas, pero todo se reduce a la frase anterior.

Así de simple y así de fácil.

Exacto, y esto se aplica perfectamente a lo que el artículo define como veganistas.

No entiendo a qué te refieres.


Sobre tu otro mensaje, el penúltimo creo, decirte que claro que es imposible escapar de toda explotación, pero no fastidies, eso no es excusa para seguir comiendo carne, compañero.

1) Quise decir que exigir que l@s demás sean l@s que cambien es comodidad, excusas. "El mundo está así porque vosotr@s no cambiáis como nosotr@s pensamos". Quien está sinceramente interesado en su autotransformación sigue para adelante con ella aunque nadie le siga, sin poner a l@s demás como excusa. Por eso me parece válida la distinción que hace el artículo entre las personas veganas y las personas veganistas, las personas que se dedican a vivir el estilo de vida que piensan correcto sin evangelizar a nadie y quienes evangelizan a l@s demás y les condenan al infierno por no ser como ell@s.

2) En ningún momento pongo el no poder separarme del sistema de explotación como "excusa" para no dejar de comer carne. Como carne porque es la alimentación a la que estoy acostumbrado, y en este momento, al menos -puede que en el futuro sí- no siento ninguna urgencia por dejar de comer carne. Si dejo de comer carne, será por un convencimiento de que es lo mejor para mi salud, no por una coerción moral de "debo ser 100% anti-autoritario" o algo así.

mistika escribió:Thot Amon, no digo culpa por ideología o religión, quiero decir que aspiro ser vegana por convencimiento propio, por ese empeño propio de querer minimizar el sufrimiento y considero que siempre se puede hacer un poco más, digo que me siento culpable (una manera de decir que me siento mal) por que aspiro a ser vegana, pero nace de mi propia voluntad, sale de mi conciencia, digamos.

Nace de tu sensibilidad. Hubo un tiempo en que pensaba que con la alimentación vegana salvaba vidas y limitaba la crueldad. Pienso ahora que entonces me equivocaba. La alimentación vegana es también cruel. Para que yo viva, muchos animales y plantas tienen que morir. Con el tiempo y a medida que he ido estudiando los datos he ido desechando todos los argumentos y me he quedado con uno muy simple que a muy poca gente le gusta: la compasión. Pero veo las contradicciones de todo intento. Si bebo leche de soja y se eliminan las vacas de ganadería extensiva, estaré cambiando el nombre de la víctima (animales vegetarianos:topos, ratas, conejos, insectos). He puesto el artículo para expresar mis propias incertidumbres. Místika, no te sientas culpable, ni te sientas mal, porque tú no has organizado este mundo ni has hecho que unas vidas dependan de otras. Lo que nos da es la sensibilidad, el afecto, el amor, la compasión.

mistika escribió:Me ha gustado mucho que subieras este artículo, gracias.

Gracias a ti.

mistika escribió:2.- Otiá, leche! .... sigo sin entenderte, Lucero guapo. Autodesprecio es "Siento antes que pienso?", autodesprecio es reaccionar, vomitar por ejemplo, antes de intelectualizar por qué vomito, por qué rechazo? Házte la cuenta de que ves una foto, en la que la imagen es un alguién sufriendo por un opresor: ¿qué sientes? primero supongo que rechazo y luego te explicas por qué te ha echado la foto "pa trás" ... ¿o no? a eso es a lo que me refiero...

Disculpa, te había malinterpretado.


Había visto el principio de ese documental en otra ocasión, veré si ahora lo veo completo.

Se puede ser vegetariano sin tener que matar y explotar, pero se tiene que ser consiente del hecho de que a pesar que consigas todo lo que consumas de granjeros de un pueblo, una colectividad o tu propia hortaliza según sea el caso, al no oponer una resistencia directa al capital poco importa que no colabores con el por que seguramente miles de terráqueos mueran sin parar. Hasta que se le derrote

Y bueno para quienes les rompa el corazón , los arboles , no tienen corazón , ni cerebro o sea carecen de sistema nervioso, por lo tanto no sufras a la hora de matar un vegetal , por que lo que haces es mas bien comerte la caca de los arboles , por que los mejores nutrientes se los quedan para ellos. Puedes abrir un libro de biología no esperando encontrar la "realidad" “científica” e incuestionable impresa pero si algunos datos interesantes.

Este tipo de temas suelen degenerar en dinámicas de debate negativas. Y para evitarlo mensajes como este:

Comunista integral escribió:Recién veo tu pregunta.

No, soy omnívoro. O sea, fascista.

no ayudan precisamente. Y quien no ayuda estorba.

Así que para evitar que tengamos que tomar otro tipo de medidas, os pido que expliquéis vuestras ideas con total libertad pero sin ofender o menospreciar las posturas de otros/as usuarios/as.

Salud.

La intención del artículo es exponer posiciones que pueden simpatizar con el veganismo, pero que por la actitud de algunos veganos acaban generando rechazo. Esa actitud se da en otros puntos de vista, que directamente descalifican a los del otrogrupo. La idea que aporto es la de buscar campo cada cual para sus actividades, convencer con el ejemplo y coincidir donde se pueda, evitando recriminaciones si es posible (yo no comparto teosofías). La gente no tiene escusas sino razones.

Otra vez empecé a ver el documental Earthlings y abandoné.

Me parece muy manipulador. Creo que este tipo de cosas desprestigian a la causa que se quiere sostener.

En todas las imágenes que muestran a los animales en su estado silvestre, al menos en lo que llegué a ver, jamás se muestra a un animal cazando y comiendo a otro, que es lo que pasa en la vida real.

Tampoco se habla de los virus y demás microorganismos, que también son terrícolas.

El único punto fuerte del documental es la denuncia de la crueldad para con los animales tanto de quienes cazan por deporte como de quienes los usan para espectáculos (tauromaquia) como de la industria alimenticia. También es un punto fuerte cuando dice que los seres humanos nos hemos desconectado de la naturaleza en nuestras urbes de cemento y metal.

Pero al decir cosas como que los seres humanos nos comportamos con los animales como los nazis se comportaban como los judíos, se pierde mucha credibilidad. Mucha.

El documental utiliza nuestra similitud para con los animales como argumento a favor de la igualdad de derechos entre las especies (o sea, se habla del derecho a la vida, una creación humana, como si fuera una ley de la naturaleza que no estamos respetando). Pero por el otro a los animales se los presenta de manera falsa (sin tomar en cuenta que ellos también se depredan) y se dice que los seres humanos tenemos que dejar de ser animales que se comen a otros.

Sostengo que este tipo de distorsiones de la realidad y los métodos de manipulación audiovisual (propios de la propaganda sistémica) desprestigian cualquier causa, por más libertarias que sean sus intenciones.