Alasbarricadas - Foros

Much gente se considera libera por tolerar el sadomaso. Pero es una practicca de violencia y demonio, una practica antinatura. Se puede decir que es de cabezas cuadras. Supogamos en una sociedad de libertad, ¿haberia está sexulidad burguesa?La respuesta ya la sabemos.

Naturalista escribió:Much gente se considera libera por tolerar el sadomaso. Pero es una practicca de violencia y demonio, una practica antinatura. Se puede decir que es de cabezas cuadras. Supogamos en una sociedad de libertad, ¿haberia está sexulidad burguesa?La respuesta ya la sabemos.

La sabrás tú y lxs que son como tú.

¿Podrías explicitar esa respuesta consabida por favor, para que la gente cortita como yo se entere?

A ver si te entiendo o no...

Insinúas que las relaciones sadomasoquistas son una "sexualidad burguesa", porque implican violencia y dominio, y que en una sociedad de libertad no las habría... ¿es eso lo que insinúas?

Pues si es eso no estoy de acuerdo. Creo que el sadomasoquismo continuará, porque es una variante más del juego sexual, y si es de mutuo acuerdo no implica degradación a priori de las personas que lo practican.

Pienso que no necesariamente tiene por que ser algo patológico, que lo patológico empieza cuando eso se desmadra y una de las partes pierde los papeles y exclusivamente piensa en su propio placer y no en el del/la partenaire.

1º El dominio, la humillación, la violencia,... son los pilares del sistema establecido.
2º El sado maso (ó como se llamaba en cierta época el vicio ingles, sí eso vicio inglés de la reaccionaria Inglaterra) la inmensa mayoría lo praccan: corredorxs de bolsaa, ejecutivxs,...

escribes asi de mal de manera consciente?

El rollito sado da bastante rollo... pero vamos, que no va de lacerar la carne de la gente y cosas de esas.

Según parece el rollo del sado es que te vienen unas sensaciones exajeradisimas al mezclar la escitación sexual con la violencia, la entrega, la confianza... Es como si te fueras quitando protecciones, corazas y quedaras completamente a meced de otra persona. Da rollo, pues eso.

Se puede especular con la idea de que el hecho de disfrutar dominando o experimentando la dominación es una perversión. Que se disfruta con la dominación porque quizá le das mucho valor y consideras que está poco presente en tu vida cotidiana... quien sabe.

La cosa es que no es algo "contranatura". O en el caso de ser contranatura no lo es más que el resto del sexo: ya lo dice la iglesia, el sexo que no está dirigido a la reproducción es pecado: fornicación!!!

Por eso de la fornicación Dios lanzó gigantescos misiles de fosforo blanco sobre sodoma y gomorra, gentes conocidas antaño por explorar la versatilidad de diferentes orificios corporales.

Compi Naturalista, eso de que algo sea contranatura a veces no es un buen argumento. La iglesia viene utilizando desde hace siglos el concepto "derecho natural" para decir lo que es así porque dios hizo así la naturaleza, y punto. Y claro, la naturaleza no puede hablar para decir lo contrario. La naturaleza de hecho no dice que esto está bien y esto no, somos las personas las que nos apropiamos de la voz de la naturaleza, por eso al final, entre papas, hipies y trolls no sabe uno si hacer mucho caso de lo "natural".

A mi me gustan mas los besos a que me den con una fusta y me insulten.

Pero vamos, que a gustos, tendencias politicas

coño, a mi me tira patrás la bolsa...pero no sé q se considera exactamente sado. Y tampoco me veo capaz de "aborrecer al q lo practique". me refiero a q como dicen por ahí, pues si es consentido y apalabrado y todo eso... no querría reprimir sexualmente al mundo.

otra cosa es q quizás eso sea un refejo de las relaciones de dominación-sumisión q se dan actualmente y q quizas es algo q "perdiera morbo" en una sociedad igualitaria...

Yo también pienso que "lo natural/la Naturaleza" es, en boca de mucha gente supuestamente atea, otra forma de llamar a Dios.

Ya sólo faltaba ponernos a legislar sobre cómo se lo hace la gente a la hora de follar cuando es mutuamente consentido entre personas dueñas de sí mismas. Habrá cosas que me atraigan más y alguna que me repugne, otras me dejarán frío y alguna me parecerá ridícula y... yo qué sé. ¿En una sociedad anarquista ya sólo se valdrá follar de costado y frente a frente? ¿Y quién se pone a qué lado? Porque a eso también se le puede sacar punta.

"Es una cuestión legal, es una cuestión moral, es una cuestión social que no deja escapar: no puedo ponerme sobre ti, ponte tú sobre mí".

Siniestro Total

¿Sexualidad burguesa?... bueno, si lo haces pagando con un/a trabajador/a del sexo bajo explotación pues entonces si será...

trigetom dijo

[quote]La cosa es que no es algo "contranatura". O en el caso de ser contranatura no lo es más que el resto del sexo: ya lo dice la iglesia, el sexo que no está dirigido a la reproducción es pecado: fornicación!!!

Por eso de la fornicación Dios lanzó gigantescos misiles de fosforo blanco sobre sodoma y gomorra, gentes conocidas antaño por explorar la versatilidad de diferentes orificios corporales.

Compi Naturalista, eso de que algo sea contranatura a veces no es un buen argumento. La iglesia viene utilizando desde hace siglos el concepto "derecho natural" para decir lo que es así porque dios hizo así la naturaleza, y punto. Y claro, la naturaleza no puede hablar para decir lo contrario. La naturaleza de hecho no dice que esto está bien y esto no, somos las personas las que nos apropiamos de la voz de la naturaleza, por eso al final, entre papas, hipies y trolls no sabe uno si hacer mucho caso de lo "natural".

Naturalista, si los juegos sadomasoquistas fueran la consecuencia de un ambiente autoritario, quizá un desahogo al mismo (yo también pienso que podrían ir por ahí los tiros, pero no deja de ser un juego), digo yo que se extinguirían por sí mismos conforme fuera desapareciendo ese mismo ambiente autoritario, sin necesidad de reprimendas morales. ¿Para qué reprimir lo que hace la gente en la intimidad si es de libre acuerdo?

Otra cosa son las relaciones sadomasoquistas, ampliamente extendidas y totalmente insanas. Pero tampoco se arreglan con prohibiciones.

Vaya hombre, otro iluminao... y con este/a llevamos 3 que yo recuerde.
Haber troncx: el Sadomasokismo, como cualkier otra practica sexual, ha de ser de mutuo acuerdo, si no, tiene otro nombre: VIOLACION.
Capito??? asi que dejate de capulladas de que si representa el imperialismo social y no se q cojonadas.
Pero tu que crees??? que la legion extranjera en Sudan (ejercito tipico del imperialismo del s.XIX) o los mendas que iban con Pizarro iban desnudos embutidos en tiras de cuero y solmenando latigazos
Vale, estoy hilarando, pero weno, es para no darle mas bombo a masturbaciones mentales de este tipo.

Ay dios, lo que hay que oir

Naturalista escribió:la inmensa mayoría lo praccan: corredorxs de bolsaa, ejecutivxs,...

Ahora si tu eres un corredor de bolsa eres sado?. Te estas com`portando como un facha, el sado es una practica sexual mas. Yo no la uso ni nada, pero cada cual utiliza lo que kiere como practica sexual, llamarles locos me parece un acto carca. Cada cual a lo suyo, tanto te importa como folle la peña???

Los argumentos de contra natura se han usado para atacar las relaciones homosexuales. Vamos dejémos follar como uno quiera coño!! Joder, tantos años de aguantar a los fachas y a los burgueses con su moralina, para que ahora entre nosotros empiecen con estas polladas.

Amor libre!!!