Alasbarricadas - Foros

Pues eso me preguntaba que si creeis que la violencia es licita, que si se puede pegar a alguien aunque no sea para defenderse¿?

Mofly escribió:Pues eso me preguntaba que si creeis que la violencia es licita, que si se puede pegar a alguien aunque no sea para defenderse¿?

La violencia en sí es éticamente inaceptable para cualquier anarquista. Otra cosa es la autodefensa, el dar lugar a un mal menor del que se pretende eliminar. El problema, como siempre, es la historiografía y la prensa actual burguesa, que confunden intencionadamente una cosa con la otra.

Actualmente sí es lícito utilizar la violencia como medio para la defensa propia.

El mundo está cada vez más lleno de violencia de todo tipo y por desgracia hay gente con la que no se puede razonar hablando

.- Creo que se refiere a la violencia ejercida por el estado , mediante la policia.
.- Si es ese el caso , SI es licito (legal), otra cosa son las connotaciones morales de cada cual.

Que sea legal no quiere decir que sea licito, no?

policeman escribió:.- Creo que se refiere a la violencia ejercida por el estado , mediante la policia.
.- Si es ese el caso , SI es licito (legal), otra cosa son las connotaciones morales de cada cual.

¿te crees que todos los temas giran en torno a los cuerpos de seguridad del estado?en fin....

Desde un punto de vista ético o práctico, personalmente considero que la violencia ejercida como método para conseguir unos objetivos puede resultar muy efectiva a corto plazo, pero a largo plazo la violencia no creo que sea la solución más satisfactoria, a menos que disfrutes con suna sociedad violenta, que no creo que sea el caso.

milicianonimo escribió:Que sea legal no quiere decir que sea licito, no?

.- SI

Hank Chinaski escribió:

policeman escribió:.- Creo que se refiere a la violencia ejercida por el estado , mediante la policia.
.- Si es ese el caso , SI es licito (legal), otra cosa son las connotaciones morales de cada cual.

¿te crees que todos los temas giran en torno a los cuerpos de seguridad del estado?en fin....

Desde un punto de vista ético o práctico, personalmente considero que la violencia ejercida como método para conseguir unos objetivos puede resultar muy efectiva a corto plazo, pero a largo plazo la violencia no creo que sea la solución más satisfactoria, a menos que disfrutes con suna sociedad violenta, que no creo que sea el caso.

.- Es el tema que mas me gusta , mira ni nick.
.- En lo que esta en negrita, tambien te doy la razón . (coño, ya es la segunda vez que lo hago , ¿me estaré ablandando?

Se ha hablado mucho de esto ya...

Yo entiendo que el uso o no de la violencia corresponde a la ética de cada uno. Creo que la no violencia no debe ser un valor absoluto que nos impida en muchos casos actuar. Habrá gente que nunca recurriría a ella, es su elección. Lo que no tiene mucho sentido es condenar por sistema toda actividad que se salte el listón establecido en la ética de cada uno. Veo esto como una limitación idónea para los de arriba ("Podéis quejaros pero no os paséis")

Por otro lado, es de recibo quien piensa en la violencia como fin y no como medio, pero no creo que sea muy relevante.

Lo que quiero decir es que la violencia será lícita en según qué contexto, hay que considerar muchas cosas y encuentro absurdo condenarla como tónica general. Los que aceptáis la violencia como autodefensa no creo que consideréis defensa propia a la acción (violenta o no) contra la opresión diaria.

También habría que señalar que cuando se habla de violencia uno no tiene por qué referirse a ella siempre en términos de poder. Es decir, que muchas veces lo primero que tiende uno a pensar es en forzar a alguien a algo, y no piensan en la posibilidad de protesta, ataque, etc.

En este tipo de debates muchas veces deberíamos empezar especificando qué consideramos violencia.

Mofly escribió:Pues eso me preguntaba que si creeis que la violencia es licita, que si se puede pegar a alguien aunque no sea para defenderse¿?

Me parece muy bien que hagas estas preguntas y abras estos temas Mofly, pero creo que es más adecuado que las abras para la próxima vez en el subforo de Higiene ética y moral anarquista.

Telmo escribió:

Mofly escribió:Pues eso me preguntaba que si creeis que la violencia es licita, que si se puede pegar a alguien aunque no sea para defenderse¿?

Me parece muy bien que hagas estas preguntas y abras estos temas Mofly, pero creo que es más adecuado que las abras para la próxima vez en el subforo de Higiene ética y moral anarquista.

Mmm... quiza un moderador lo podria mover alli...

La autodefensa es un derecho, en cuanto a la "violencia"... bueno ninguna revolución (salvo excepciones) se ha hecho sin violencia. Aunque creo actualmente la violencia no es viable y no conduce a nada mas que a engendrar más violencia.

FILO escribió:La autodefensa es un derecho, en cuanto a la "violencia"... bueno ninguna revolución (salvo excepciones) se ha hecho sin violencia. Aunque creo actualmente la violencia no es viable y no conduce a nada mas que a engendrar más violencia.

Sí que estoy de acuerdo, y como muy bien has apuntado voy a citar la revolución (social) de la contracultura de los 60. No sé si este tipo de revoluciones también entran en lo que querías decir.

Creo que la violencia en una revolución (contra el estado) es inevitable, pero será más que nada autodefensa: no creo que se meditase mucho en el caso de plantearse un ataque contra nosotros.

si acorralas a un perro, lo abofeteas y de paso te llevas algun mordisco, dificilmente podrías decir que ese perro es violento