Alasbarricadas - Foros

Decia hobbes que el ser humano era malo por naturalez, el hombre era un lobo para el hombre. Y la paz solo se podia conseguir con una monarquia fuerte (actualamente una dictadura fuerte). En cambio rousseau afirnaba que la persona era buena por naturaleza y lo que hacia a la persona mala era la sociedad.

Mi opinión:
Todo es relativo, primero quien dice que es bueno y que es malo? Opino que la persona ni es buena ni es mala, una persona al nacer no puede ser mala, pero tampoco buena es simpleemnte una persona. Y depende de la sociedad donde viva será de una forma o otra. Una una sociedad capitalista una persona se´rá capaz de perder una amistad por dinero, de perder una relación por dinero e incluso perder su libertad por dinero. En cambio si naciera en otro ripo de sociedad, como la anarquista, no tendría esa actitud frente al dinero y si ineterés iria hacia otra parte. Pero claro, todo depende desde donde se ven las cosas, en un entorno independentista las recientes quemas de fotos del rey serian un acto reindivicativo y en un entorno democrata serian atentandos e injurias al rey. Por eso sinceramente opinio que el humano si es malo ni es bueno, porque nadie puede asegurar que es lo malo y que es lo bueno todo depende desde la perspectiva en que la sociedad lo mire.


Y que opinais vosotr@s?

Como decía Nietzsche, es tan erróneo clasificar las cosas por buenas y malas como a los elementos de la naturaleza por sexos. Hay cosas por encima del bien y del mal, como el amor, y por lo tanto, el hombre. Por otra parte, entendiéndonos desde un lenguaje más coloquial, no se entiende el anarquismo si se piensa que la mayoría de los hombres y mujeres son "malos". Una sociedad libertaria no puede creer en su objetivo si piensa que la mayoría de los individuos son criminales con malos instintos. La justicia anarquista no se concibe sin una mayoría con sentido común, educación y sentido de la justicia.

El mal está en las iglesias, los partidos (moral), los bancos (capital), el estado (colectivismo) y en todo lo que se oponga a la libertad de pensamiento y los instintos primarios del individuo. Liberarse de las barreras capitalistas, morales y colectivas supone un bien total para el individuo; a partir de entonces, las acciones que elija hacer (que entendemos como buenas y malas) formarán parte de sus decisiones vitales, pues ya se porta bien, al no tener vergüenza de sí mismos.

Por otra parte, pienso que el mal de los hombres, en especial de la clase obrera, se encuentra en la falta de educación (la educación junto con la concienciación son los caminos para la revolución), mientras que en la burguesía, es el dinero.

El ser humano no es ni bueno ni malo. En general, es regular.

Que depende del ambiente en el que crezca y la educación que reciba.

Es que creo que decir que está bien y mal es erroneo. No creo que hoy por hoy se sepa realamente lo que está bien y mal, hasta que una persona no crezca en libertad sin influencias de poderes, y así todas las personas sabrán lo que es el bien y el mal. Hoy po hoy están muy influenciados por el poder.

La educación recibida no lo es todo. Hay gente que se cría en un ambiente estupendo, y son verdaderos gilipollas. Y al revés también pasa.

Decir que uno es lo que es a través de todas las influencias que recibe, no aclara gran cosa.

el ser humano es como una maceta con la semilla del bien y del mal. Ambas serán regadas, inevitablemente,ppero la proporción... hará los cambios

Yo sí que creo en una cierta tendencia humana al bien, entendido éste como expresión de la empatía humana. Sufres porque ves a otro sufrir, y deseas aliviarle ese mal.

Mi opinión es que el ser humano no nace bueno o malo, sino que es un ser racional, lo que debería llevarnos junto a la educación al bien. Aunque ya se sabe...

Un saludo.

por mi parte, entiendo los conceptos de bien y mal como totalmente arbitrarios, normalmente impuestos en nuestro subconsciente por alguna autoridad gobernante (ya sean religiones, gobiernos...), o quiza por otra autoridad distinta (quiza nosotros mismos). por ello no me parecen conceptos que puedan definir al ser humano.
en este tema, yo pienso que el ser humano se caracteriza por sus intereses y por el conocimiento de estos, su inteligencia (quiero decir, que el hombre no siempre actua en favor de su propio interes).

Totalemente de acuerdo. nadie puede asegurar lo que es el bien y el mal. he escrito un texto sobre esto. Cuándo me acuerde y tenga ganas lo cuelgo.

DecontrolSchizo82 escribió:Yo sí que creo en una cierta tendencia humana al bien, entendido éste como expresión de la empatía humana. Sufres porque ves a otro sufrir, y deseas aliviarle ese mal.

Pero si va a resultar que eres un cachito de pan, sensible e ingenuo. Qué monada

Respecto al tema en cuestión, pienso que el ser humano desde que nace filtra todos los hechos que ocurren a través de un cristal de un color determinado (un color propio, único e intransferible), metafóricamente hablando, claro. La educación es un suceso más, y también pasa a través de ese "cristal", y afecta al individuo, como absolutamente todo.

Por tanto, no, no creo que el ser humano tenga tendencia al bien, ni tendencia al mal, sino, generalmente, tendencia a proteger a quienes considera sus iguales, y tendencia a atacar a quienes considera sus enemigos.

Tyler_Durden escribió:Por tanto, no, no creo que el ser humano tenga tendencia al bien, ni tendencia al mal, sino, generalmente, tendencia a proteger a quienes considera sus iguales, y tendencia a atacar a quienes considera sus enemigos.

¿Cómo encaja esta tendencia tan caballeresca en el habitual esquema de pisar al débil y plegarse al fuerte?

Y ojo, no digo que ésa sea la naturaleza humana.

anarchiesta escribió:Mi opinión es que el ser humano no nace bueno o malo, sino que es un ser racional , lo que debería llevarnos junto a la educación al bien.

De acuerdo totalmente.

La razón (pensar y llevar a cabo algo de acuerdo con los medios de que dispones) te puede llevar tanto al bien como al mal. Un campo de concentración y una cárcel, son instituciones racionales.