Alasbarricadas - Foros

Me asaltan ciertas dudas acerca de la validez de metodos violentos en la sociedad occidental actual, con fines revolucionarios.
Me explico: el desfase armamentistico entre los que mandan y las armas que pudiera conseguir el pueblo, es tal, que tengo la impresión de que nos íbamos a comer una mierda. Me parecen lejanos los tiempos en que con cuatro escopetas y dos cocteles molotov, podías plantar cara, mal que bien, a un ejército.
No es mi intención crear un debate ético acerca de si la violencia es buena o mala. Lo que yo quiero dilucidar, es si hoy en día nos es útil o si nos van a masacrar sin mucho sentido.No estoy negando la posibilidad, el deber de defendernos si fueran a por nosotros. Sólo es que pienso que el capital así porque sí no nos va a masacrar, tenemos que consumir.
Es posible que tengamos mitificada la violencia de cuando nos era útil. Quizá, hoy en día, debieramos incidir más en brutales y perfectamente legales boicots económicos al capital (ahí les duele)
¿Opiniones?

Estaba buscando el artículo, pero seguro que lo leíste en su día: unos ejercicios con la Marina estadounidense en los que un general acaba triunfando, al no utilizar ninguno de los medios que el enemigo se suponía iba a usar, tal que teléfonos móviles, radios, etc.

Cuando se está en inferioridad de condiciones (técnicas), la única solución es la caosmosis: golpear en cualquier sitio, y desaparecer, provocando el mayor impacto posible con el mínimo riesgo. Ya sabes, astuto como la serpiente y... xDD

Pero vamos, que tenemos ejemplos a montones de como la superioridad armamentística no necesariamente implica el triunfo

Esto que dices, Kolokada, bien sirve para mantener una tensión. Es lo que el sistema llama ¨terrorismo¨. Pero con pequeñas células ¨terroristas¨ no se hace una revolución. Para una revolución la implicación de la masa (de bastante masa) es fundamental. Y la masa es blanco facilísimo para los pepinos que tienen.

ya conoces el ideal del sabio: vive oculto. No creo que necesariamente haga falta una masa para preocupar. Mira la Angry Brigade. Es la ventaja del espontaneísmo y los grupos de afinidad, y la no sujección a estructuras jerárquicas que prevean de antemano las respuestas.

La imprevisibilidad es nuestra aliada

pero claro, si tienes que salir en la tele pa que la masa te siga y se revolucione... durarás dos minutos

La única posibilidad que veo es que la infiltración entre la soldadesca sea tal, que llegado el momento estos volvieran las armas hacia atrás. Esto es muy difícil de conseguir, la soldadesca actual es reclutada entre la gente más inadaptada y asocial, puros y duros mercenarios sin mucha cabeza (salvo excepciones)

Te respondí antes de leerte. No digo que las Angry´s, no preocupen. Digo que preocupan y poco más...
No se trata de mesianismo de tele Se trata de que llegado el caso de un importante número de gente concienciada, por las armas tendríamos poco que hacer.
E insisto en que no quito eficacia a pequeños grupos cojoneros.

alaaaaaa. Infiltrarse entre la soldadesca. Esto me recuerda a cierto foro donde en ciertas ocasiones, y de forma cíclica, se trata sobre la conveniencia de entrar en el ejército para así conocer sus armas. Al menos antes con la mili pos un manejo mínimo del cetme, tenías

Veo difícil el que los soldados se conviertan en compañeros y en vez de pegarnos tiros, nos tiren claveles. Aunque cosas más raras se han visto, pero siempre por hartazgo más que por revolución

Eso sí, te auguro que si Salgado prohíbe el café, además del tabaco, y sube la priva en enero, la revolución estará cerca

Bueno...Yo me refería a infiltrar nuestras ideas. De todas formas, si alguien se quiere infiltrar físicamente en la soldadesca...Pues que no le pase na.

ajá, introducir en una práctica que se basa en la obediencia incondicional al superior jerárquico el germen del pensamiento crítico y el cuestionamiento de la autoridad. Estooooooo...

La próxima vez que vea a mi colega punkarra que sea metío a militroncho, ya le pregunto como estaría la cosa pa rularle fanzines a los peazo burros de sus compañeros

Si están allí para no pensar, alma de dieu!

A veeer... No digo que la soldadeca le dé por leer y se vuelvan buenos. Pero hay incontables casos de soldadesca que rehuye, ha rehuido el celo en su deber de matar cuando los mandos no miran. No porque sean buenos si no por no poner su vida en peligro. En otras ocasiones, si preveen que la masa va a ganar, las conversiones en masa tampoco se las podemos agradecer a la virgen, que los soldaos seran tontos pero tanto no. Aquí mismo, cuando los maquis eran una potencia, una autoridad en determinadas zonas, la GC lo tenía bastante apañao con ellos pa ¨no molestarse¨ mutuamente. Sólo la intervención y brutal represión de los mandos contra la misma GC (además de otros novedosos métodos) consiguió que los guardias movieran el culo y se pusieran al deber.
E insisto, no hará más mal y será más efectivo actualmente ejercer brutales boicots?

"La violencia en occidente no sirve". Esto es lo que digo 3 veces al día cuando me acabo de lavar los dientes.

No solo el intento sería inutil sino que sería imposible conseguir una masa suficiente dispuesta a cojer armas contra el estado. Y en caso de ganar, sería discutible si se le podría llamar victoria a lo obtenido teniendo en cuenta el cuantioso número de bajas que se producirían.

De hecho lo máximo que se conseguiría es que los cuatro políticos, que no habrían sufrido ningun daño, usasen la revuelta violenta como excelente argumento para implantar políticas mucho más represoras.

No digas nunca que hubieron apaños entre la guardia civil y el maquis o entre fascistas y anarquistas; esta propaganda de guerra aún la usan los más descabezados. Las ideologias tienden a expandirse, y en estos casos a matarse entre ellos en la guerra civil; que ahora vayan con boina a ver al ministro es otro caso.

pos home, si consigues que sean brutales... A nivel ético está muy bien, pero como opción individual no lo veo demasiado lesivo. Es lo malo de la sociedad consumista, que la gente se cree libre porque puede elegir qué comprar, pero pocos son los que dan el siguiente paso

Por aquí tenemos un grupo de consumo y es bastante triste comprobar la escasa participación de la peña, esos mesmos que hablan de lo malo que es el McDOnalds... y luego pillan pa cenar una picha de Pichamóvil

y no sé, chico, ahora mismo nel ejécito está lo mejor de cada casa, así que dudo que se den a la ley del mínimo esfuerzo, se sentirán más a gusto disparando sobre la multitud. Mira lo que ocurre en Irak, esos marines que van escuchando musicona y matando peña como si fuera un videojuego

y acabarán como el Recluta Patoso (espero)

E insisto, no hará más mal y será más efectivo actualmente ejercer brutales boicots?

Yo creo que sí, boicot y en general insumisión para paralizar lo existente y levantar tu estructura alternativa.

Esta claro que hoy día no hay nada que hacer militarmente, así que creo que es al única salida. Los soldados quizá esten dispuestos a matar a centenares de "terroristas" pero no se si a todo un pueblo. En cuanto a los estranjeros, mandar cajas de pino a caudales mediante la vieja guerra de los pobres, la guerrilla, es la única salida posible a una situación de conflicto abierto.

Insumisión generalizada e internacionalismo serían nuestras armas

El gran problema es el apoyo del pueblo. El estado usa ese apoyo para ganar su fuerza, y no del dinero como a priori puede parecer. Lógicamente con dinero se dan los medios necesarios para conseguir dicho apoyo así que todo está un poco relacionado.

Sin una masa que apoye los boicots, estos no seran más que "actos bandálicos llevados a cabo por un grupo de delincuentes poco numeroso" con un efecto nulo.

Y lo mismo pasa con la alternativa violenta, incluso más. La gente que da su completo apoyo al estado está claro que no va a apoyar dicha alternativa, pero además los que son criticos con el estado desde un punto de vista pacífico tampoco aceptarían la opción, por lo que el apoyo del pueblo hacia el estado crecería de forma desorbitada.

Así pues concluyo que el objetivo es conseguir que el pueblo muestre su apoyo a los cambios propuestos desde el colectivo anarquista. Y por motivos éticos sería preferible que lo hicieran de forma sincera y no a causa de una manipulación mediática como lo hace el estado.