Alasbarricadas - Foros

Se está poniendo de moda el debate de si la seguridad social tiene que pagar operaciones de cambio de sexo o no a la peña.

La verdad es que estaría muy mal desde el punto de vista libertario que el Estado metiese más baza aún haciendo pagar a todos por intereses particulares. Esas operaciones deberían pagarlas las personas interesadas. El problema es que hay gente que no tiene dinero suficiente. Pero ahí está la cuestión. La gente no tiene dinero porque vivimos en un país de caciques corporativos que se quedan con casi todo. Es todo una cortina de humo. Los políticos en vez de acabar con el caciquismo y el corporativismo y así la riqueza se redistribuya de forma natural y no coactiva se dedican a utilizar medidas paternalistas del Estado del bienestar (un oxímoron) para que la gente trague y los caciques sigan viviendo bien. Redistribuyen migajas y además por la vía autoritaria.

Sin caciquismo y corporativismo no haría falta seguridad social estatal porque podría haber sociedades de ayuda mutua.

Aprovecho para decir que no me gustó mucho cuando la CNT protestó por la directiva Bolkestein sin proponer en su lugar la mutualización de servicos sociales. Porque tal como lo hicieron pareció que apoyaban el Estado del bienestar. Eso es muy chungo... El Estado es malo...

Y tod@s podríamos vivir un capitalismo super-divertido, ¿eh, algarcia? Yo no entiendo cómo sigues llamándote anarquista. En fin.

El estado es malo, y tod@s l@s empresari@s también, y el dinero, y la mercantilización de la vida. No sólo es mal@ el Estado...

Sobre el tema, yo no entiendo por qué hay que subvencionar eso. ¿Subvencionan el resto de operaciones? Porque creo que hay bastantes que son más importantes que esas. Un día me levanto y no quiero mi coño/polla, y quiero que el Estado me pague un cambio... me parece una estupidez. Cada cual que tenga sexo con quien quiera, ¡pero con su propio cuerpo! Eso pienso yo...

Nota: me he tomado un tiempo para responder a un comentario que me ha ofendido bastante. No por los insultos, descalificaciones y ataques ad hominen, sino porque me fastidia bastante que se critique en base a dogmas, prejuicios y saltándose todos los estándares que conforman un debate medianamente serio, lo que me hace pensar que me están tomando el pelo. Si hay respuesta espero que sea la mitad de lo educada y respetuosa y sobre todo seria que la mía.

Tyler_Durden escribió:Y tod@s podríamos vivir un capitalismo super-divertido, ¿eh, algarcia? Yo no entiendo cómo sigues llamándote anarquista. En fin.

En mi comentario no he dicho absolutamente nada que contradiga al anarquismo, como cualquier persona que conozca esta docrtina mínimamente y sea seria y honesta podría confirmar.

Te lo voy a traducir del registro normal, que entiende todo el mundo y es el adecuado para comunicarse con un gran número de personas a una jerga algo más técnica que solo dominan a la perfección algunos individuos y que por lo tanto haya muchos otros que no entiendan del todo o en su defecto les parezca un lenguaje extraño y que quizás te parezca a ti algo más anarquista con un poco de suerte:

La verdad es que estaría muy mal desde el punto de vista libertario que el Estado metiese más baza aún haciendo pagar a todos por intereses particulares.

O sea que no está bien que la operación de cambio de sexo que se haga una persona de clase media salga de los impuestos que un trabajador explotado paga por la fuerza.

Esas operaciones deberían pagarlas las personas interesadas.

El interesado es el que debería buscar los medios para safisfacer esa necesidad sin esperar que lo hagan otros de forma obligada, vía impuestos.

El problema es que hay gente que no tiene dinero suficiente.

Existe gente que no tiene los recursos suficientes para hacer algo así. Recursos: dinero por ejemplo, pero también tierras y plantaciones. Como en la sociedad actual hay dinero, pues se entiende que los recursos son dinero. Pero podríamos hablar también de tierras y plantaciones. O árboles, o reses de gandado. O agua. O lo que sea.

Pero ahí está la cuestión.

Es decir, el problema está en ¿y por qué hay gente que no tiene los recursos suficientes?

La gente no tiene dinero porque vivimos en un país de caciques corporativos que se quedan con casi todo.

Esa gente no cuenta con recursos suficientes porque algunas personas los acaparan casi todos.

Es todo una cortina de humo.

El hecho de que haya gente por ahí diciendo que esa operación es vital para esas personas, y por lo tanto el Estado la debe pagar viene a indicar que se intenta meter en la población la idea de el paternalismo estatal es lógico; no hay otra forma de hacer las cosas y esa gente necesita esa operación.

Los políticos en vez de acabar con el caciquismo y el corporativismo y así la riqueza se redistribuya de forma natural y no coactiva se dedican a utilizar medidas paternalistas del Estado del bienestar (un oxímoron) para que la gente trague y los caciques sigan viviendo bien.

Los políticos se supone que deben mirar por los intereses de los ciudadanos. Teoricamente deberían hacer lo mejor para los ciudadanos y si hicieran lo mejor para los ciudadanos se supone que no habría tantas desigualdades sociales. Ahora bien eso es imposible.

Redistribuyen migajas y además por la vía autoritaria.

Como los políticos no hacen lo que se supone que tendrían que hacer, los estados democráticos son un cuento. Los políticos lo que en realidad hacen hacen es lo que tienen que hacer para que todo siga bailando al son de los que acaparan más recursos, de tal manera que tienen que promover soluciones paternalistas para que las clases populares no se levanten contra ellos. De ahí que nazcan cosas como la seguridad social.

Sin caciquismo y corporativismo no haría falta seguridad social estatal porque podría haber sociedades de ayuda mutua.

Sin capitalismo y Estado (lo mismo en última instancia) la gente podría satisfacer sus necesidades a través de grupos de afinidad, cooperativas, sociedades de ayuda mutua, comunas hippies, tribus o lo que les diese la gana. No haría la falta de dar pescados, porque la gente tendría sus propias cañas para pescar por ellos mismos. Es decir los recursos estarían más repartidos.

El estado es malo, y tod@s l@s empresari@s también, y el dinero, y la mercantilización de la vida. No sólo es mal@ el Estado...

¿Dónde hablé yo de empresarios y mercantilización de la vida? Te recomiendo que leas la traducción.

Sobre el tema, yo no entiendo por qué hay que subvencionar eso. ¿Subvencionan el resto de operaciones?

Muchas sí.

Porque creo que hay bastantes que son más importantes que esas. Un día me levanto y no quiero mi coño/polla, y quiero que el Estado me pague un cambio... me parece una estupidez.

Yo considero que no debería pagarlas, de hecho fue lo que expresé en mi comentario.

Cada cual que tenga sexo con quien quiera, ¡pero con su propio cuerpo! Eso pienso yo...

Yo creo que el que quiera cambiarse el cuerpo que lo haga. Cada persona que haga lo que quiera.

Me parece increible leer lo que habeis puesto por aqui arriba.

La operacion de canvio de sexo no es una liposuccion.Nacer como hombre y sentir-se mujer i viceversa es algo mas que un capricho.

Un poco de respecto por los compañer@s transexuales.

¿Nacer como hombre y sentirse mujer? "Mujer" y "hombre" son conceptos socioculturales, por lo tanto la persona que lo que quiere es maquillarse o ponerse vestido y tacones puede hacerlo perfectamente sin tener cuerpo femenino. Eso de "sentirse tal" no es más que tener complejos y cambiarse de sexo, satisfacerlos por el método posmoderno.

No es un capricho, SON COMPLEJOS. Que se quiten los roles y no tendrá que pagarlo nadie. Menuda sociedad occidental, la gente preocupándose por lo que tiene entre las piernas y luego pidiendo respeto anti-sexista (cuando l@s primer@s sexistas son ell@s que no se respetan a sí mism@s). Yo les respeto, sí, igual que respeto a una persona anoréxica, que siempre se ve gorda y elije no comer para ser delgada. ¡Cosas de Occidente!

PD: Algarcía, rectifico y pido disculpas, pero tal como habías puesto tu comentario parecía que pidieses responsabilidades al Estado y eso me había indignado. El Estado hace lo que debe hacer: Jodernos. Nosotr@s hacemos lo que debemos hacer: Joder al Estado. Vale, tod@s de acuerdo entonces.

¿Y si yo digo que me siento caribeño en el cuerpo de un ibérico y exigo unas vacaciones pagadas todos los veranos a a Santo Domingo?

Es ironía sí, pero por qué no va a ser lo mismo.
.

No se trata de que lo "digas".

Tyler_Durden, disculpas aceptadas y cuidado con lo que se lee porque mi comentario intentaba ser crítico con la subvención, con el Estado a la par que reconocer el derecho a la gente de hacer lo que le de la real gana con su cuerpo.

Sobre la cuestión de si cambiarse el sexo es algo superficial o no. Es la historia de siempre. Siempre habrá gente que diga que eso en un país donde la gente pasa hambre no se da, como tampoco se da el hecho de estar deprimido por no ser lo suficientemente valorado por no sé quien. Puede ser que en unas circustancias peores la gente no tenga tiempo a pararse a pensar si nació en un cuerpo equivocado o no, o si no la valoran mucho o lo que sea porque bastante tiene con sobrevivir. Puede ser, sí. Ahora bien, no por ello creo que haya que desestimar la voluntad de las personas o creer que son tonterías lo que piensan. Si un individuo considera que nació con el cuerpo equivocado y él quiere cambiarlo porque así va a sentirse mejor consigo mismo tiene el derecho a hacerlo y los demás es bueno que respeten su decisión. Es una cuestión de libertad individual.

La cuestión no es respetarlo, la cuestión es quien sufraga eso. Si es una cuestión de libertad individual, que se lo pague cada uno, ¿no? De la misma manera que si uno se siente filibustero se paga su viaje a la isla Tortuga y se busca la vida. La cuestión no es el respeto.

Si vemos por la calle a uno que se cree Napoleón, ni de lejos se nos pasa por la cabeza que tengamos que pagarle sus trajes y su vida en un palacete. Más bien nos parecerá un loco, y que a lo sumo lo que hay que pagarle es un psiquiátrico. (Sin entrar en el debate sobre si ese lugar es adecuado o no, sólo digo lo que pensaríamos).
.

Exacto, porque que cambia en la vidad cuando cambias de sexo?
es una cuestión de apariencia, solo por decirle al mundo que tienes cuerpo de mujer/hombre no cambian las cosas. Es una cuestión estética.
supongo que la presión social debe ser muy grande para ellos. Pero lo que hacemos casi todos es aceptar lo que la naturaleza nos ha ofrecido y en el sexo ofrecer lo que uno tiene.
Por eso los cambios de sexo son una cuestión de apariencia, en ese caso, creo que lo deberían pagar ellos.

Siento el malentendido, algarcía, y completamente de acuerdo con los dos anteriores mensajes. Creo que los ejemplos de Eugene Pottier son perfectos para el tema. Incluso aunque alguien DE VERDAD sienta que es Napoleón, eso es algo subjetivo, no puede comprobarse, no es un defecto físico ni le impide las funciones de su cuerpo. Ni siquiera le condiciona a tener una actitud sexual u otra (preferir hombres o mujeres). ¿Por qué subvencionarlas, entonces? ¿Acaso porque es "muy progre"?

Yo no sé si serán todos los casos iguales, pero algunas de las personas si se sienten más de un sexo que de otro, no es sólo por gusto: sus hormonas suelen ser peculiares, y algunas veces la expresión de sus rasgos físicos resulta también peculiar. Claro, si consideramos las hormonas "cosas que no se ven", y que por tanto, son "excusas", entonces no hay nada que discutir.

Pero habrá tantos casos como personas diferentes. Demasiados, quizá, para ir sacando conclusiones simplistas a gogó. Aunque si los presentes tienen un conocimiento de genética, de embriología y de endocrinología superior al común y básico, entonces me retracto porque sus opiniones serán fundadas.

no niego que no hay operaciones a vida o muerte importantísimas...pero nacer en un cuerpo, tener un género con le que no te identificas, debe de ser horrible...no es eso de "uy no me gusta mi coño, voy a ponerme peneeeee"...

si empezamos con estas transexualfobias, mal vamos para hablar del tema.

No creemos en el estado, pero tb vamos al médico cuando algo nos duele mucho (podemos tirar de remedios naturales hasta cierto punto, l@s médicos tienen instrumental q nosotr@s no tenemos). Tb podríamos quejarnos de que se de dinero por parte del Estado a l@s parad@s... de hecho qué hacemos utilizando el material del estado, como las empresas municipales de transportes?... voy a parar de exagerar ya

Creo q es un derecho en toda regla el poder sentirse agusto en tu cuerpo (y no queiro q nadie empiece con lo de que quizás alguien quiera tetas nuevas, NO ES LO MISMO)

No saquemos los pies del tiesto. Una cosa es que no se hable de manera políticamente correcta, y otra eso que dices de transexualfobia. El respeto es absoluto, y nadie niega el derecho a sentirse lo que se quiera.

Pero el hecho de que se te respete no implica que se te deba sufragar algo así. Eso es de lo que estamos hablando.
.

me ha parecido que algunos comentarios rebajaban el problema psicológico que supone el sentirte en un cuerpo con un sexo q no quieres tener a una "mera operación de lifting" cosa que me ha parecido insultante.