Alasbarricadas - Foros

Me interesa mucho saber la opinion en general de nuestro movimiento sobre esto porque me parece preocupante ciertas actitudes.. en fin cada uno que opine lo que quiera, yo apuesto por la opcion tercera, que la unica violencia legitima es la legitima defensa, y por eso el modelo de durruti no puede ser enarbolado como modelo de lucha hoy en dia porq él respondia a un ataque, primero de los pistoleros de la patronal, y luego al levantamiento armado de la derecha. Que opinais????

puse una cuarta opcion pero por algun oscuro motivo no sale, solo hay tres opciones. era esta: "Violencia nunca, esa es su arma y no la nuestra". Perdon por el fallo. Salud

Yo voto por la opción que no ha salido:

Violencia nunca, esa es su arma y no la nuestra

No se puede editar la votación?

Salu2

Yo opino que la violencia ha de reervarse, como última alternativa, para momentos en que sea necesario defenderse.

Sinceramente la violencia sin previa agresión me parece muy contraproducente, ya que lo unico que ganamos es rechazo de la sociedad, y normalmente una paliza de la madera.

Para mi entender nuestra mejor arma son los actos originales, bueno y lanzar huevos no esta mal..., por cierto alguien me podría decir si por lanzar un huevo la madera te puede decir algo, y el que¿?¿

yo hubiera elegido la cuarta opción, aunque ya he votado por la tercera. estoy de acuerdo con natxo, aunque no se responder a tu pregunta, recuerdo que las manifestaciones contra la guerra del año pasado se lanzaron huevos contra la sede del PP y la policía no dijo nada, aunque quizás fue porque había demasiada gente y no les interesaba. salud

mucha gente no vería demasiada diferencia entre la segunda y la tercera opción... ¿hasta qué punto la existencia de determinados políticos, reyes, etc no coarta tu libertad, y en este sentido, tu vida? yo me considero atacada nada más que porque existen esos "señores" con las cositas que hacen. si el periodista que fue encarcelado mata al rey d marruecos pq es un cabrón pertenece a la segunda o ala tercera opción?

Estoy de acuerdo con lo q dice el compañero anterior, creo q hoy en dia la linea q separa la legitima defensa del ataque directo contra toda la gentuza q nos oprime es infima, la mera existencia de tantas y tantas desigualdades ya la considero un ataque directo a nuestra integridad como personas, con lo cual quedamos legitimados a utilizar metodos de accion directa (no necesariamente violentos en todos los casos, pero si cuando sea necesario y sin complejos) para atajar estas situaciones.

pd. Natxo, depende de a q le estés tirando los huevos, en principio si es contra algun inmueble o objeto, vehiculo, etc, q no sea de tu "propiedad" (por ejemplo un coche de la madera, la sede de algun ppartido, etc), te podrían imputar una falta de daños a esa propiedad, lo cual te supondría una multa. Si los huevos van contra una persona, entonces podría ser un poco mas serio porq dependiendo del grado de heridas o lo q sea q se le produzca a dicha persona podria variar entre una falta de lesiones castigada con multa, a un delito de lesiones q podria tener un castigo mas serio, aunq este ultimo seria un caso extremo pues no creo q se pueda abrir una cabeza con un huevo o almenos es bastante improbable.
Un saludo.

"LA VIOLENCIA ES MONOPOLIO DE EL ESTADO"
PUES ESA ES LA RAIZ DEL PACIFISMO.....EL PACIFISMO SIEMPRE EN CONTRA DE LOS QUE LUCHAN...PORQUE NO PROTESTAN ENFRENTE DE LOS CUARTELES DE LA MILICIA? PORQUE NO PROTESTAN ENFRENTE DEL PODER JUDICIAL?PORQUE NO PROTESTAN CONTRA LA VIOLENCIA DE LOS SISTEMAS DE INTELIGENCIA?
NO PORSUPUESTO QUE NO...PARA ESO SON BIEN RECOMPENSADOS POR LAS ONG SUBVENCIONADAS POR EL GOBIERNO...
ESTA ES MI CITA MI FAVORITA:
"TODO DAÑO CONTRA UNA PROPIEDAD ES LEGITIMO,PUES LA PORPIEDAD NO TIENE VIDA"
"TODA VIOLENCIA A UN POLICIA QUE QUIERA DETENEROS ES MORAL,PORQUE BUSCA EN ULTIMA INSTANCIA CORTAR LA LIBERTAD DE EL INDIVIDUO O SI SE OPONE ASESINARLO"
"NO HAY PAZ SIN LIBERTAD"
EL ANARQUISMO NO ES ,NI SERA NUNCA PACIFISTA.

que significa eso de editar la votacion? si hay algun modo de añadir la cuarta opcion seria cojonudo. En fin si alguien sabe hacerlo que lo diga/haga. SALUD

oye prometeo pero que dices? no estoy de acuerdo contigo, cuando una cosa se impone o se hacer por el metodo violento nunca sale bien

He editado la encuesta. Solamente los/as usuari@s pueden editar sus propios mensajes no los/as "invitad@s" (l@s administradores podemos editar todo)

Os recuerdo que estais hablando en público de un tema "delicado" y que no se puede hacer apología de la violencia en publico.

Salud

Hay una entrevista en radioklara que os podeis bajar de su pagina web http://www.radioklara.org a Rafael Cid (creo q era a él) q compara la violencia no legitima (la que no es de legitima defensa) con una simple tentacion totalitaria. Es muy interesante y en cierto modo me ha echo cambiar de opinion sobre esto. Os lo recomiendo q la escucheis.
SALUD y LIBERTAD
ABAJO LOS MUROS DE TODAS LAS CARCELES

mas que el dilemma moral de si es anarquista o no el realizar un acto violento, ,muchas veces deberíamos plantearnos si beneficia o no a la causa que se defiende. Es mas, muchas veces confundimos medio con fin y creemos que el fin es destruír y no construír. Por ejemplo, hoy día veo más eficaz el no consumir determinadas marcas y productos que el realizar actos mas vandalicos¿ que molan?, pues a veces si, pero hay que tener cabeza para ver cuando , como, y por qué.
Yo estoy en contra, solo trae problemas y si nos ponemos metafisicos y eticos, XD, imponer no es muy anarquista, pero por otro lado no hay que tolerar lo intolerable. No se, para mi la violencioa apesta, y mucho mas exaltarla. Hoy no la veo bien como medio de lucha.
taluego.

Para enfocar bien una discusion sobre la conveniencia de <b>una</b> violencia, ya que discutir sobre la "violencia" en general no lleva alguna parte (a no ser que se esten difundiendo opiniones de no-violencia absoluta) hacen falta dos condiciones:

- especificar el acto violento a realizar y la situacion que lo hace necesario. (sin embargo por las razones expuestas por Bucardo ahi que ir con cuidado con esto)

- que dicho acto violento tenga posibilidades de exito. Esto pasa con cualquier propuesta pero los actos violentos suelen tener costes muy altos, por lo que puede ser especialmente irresponsable promoverlos sin tener cuenta esto.