Alasbarricadas - Foros

Me parece interesante:
[youtube]eqiGdDFf7KM&feature=youtu.be[/youtube]

Me lo he tragao esta tarde. Le doy un diez a Pablo A. Se ha expresado muy bien dejando claros todos los puntos. José Luis Velasco lo vi un poco fuera de lugar, hablando de cuestiones ideológicas (muy claro, eso no lo dudo) cuando la tertulia iba sobre cosas prácticas. Al final hasta se me hizo corto el programa. El de CCOO es un orador de los buenos y no pudieron con él. Ya era hora ver gente de CNT en una tertulia.

Yo también me lo he visto e iba a escribir aquí pero _nobody_ se me ha adelantado en lo que quería decir xD

Hay más tertulias de estas con representantes de CNT?

armin.tamzarian escribió:Yo también me lo he visto e iba a escribir aquí pero _nobody_ se me ha adelantado en lo que quería decir xD

Hay más tertulias de estas con representantes de CNT?

Si te refieres a fort apache o a la tuerka, no. No hay más tertulias con compañeros, salvo una sobre la guerra civil en el cine realizada por la tuerka con Julián Vadillo: https://www.youtube.com/watch?v=GZ717AVtAvU

_nobody_ escribió:Me lo he tragao esta tarde. Le doy un diez a Pablo A. Se ha expresado muy bien dejando claros todos los puntos. José Luis Velasco lo vi un poco fuera de lugar, hablando de cuestiones ideológicas (muy claro, eso no lo dudo) cuando la tertulia iba sobre cosas prácticas. Al final hasta se me hizo corto el programa. El de CCOO es un orador de los buenos y no pudieron con él. Ya era hora ver gente de CNT en una tertulia.

De acuerdo contigo en todo salvo en lo de buen orador con respecto al de CCOO, me parece que era más un charlatan superficial, y no es que no pudieran con él sino que no quisieron atacarle.

CCOO y UGT se llevan 4 millones de las gestoras de pensiones de BBVA-Telefónica
http://www.elconfidencial.com/mercados/ ... ca_174189/

"Paradojas de la vida, Comisiones Obreras (CCOO) y UGT figuran entre los grandes beneficiados de la reforma de las pensiones públicas y del creciente negocio que se abre para las privadas. Todo ello porque los dos sindicatos son accionistas de referencia de las gestoras de pensiones de BBVA y de Telefónica, líderes del mercado en España."

Como se nota que a Pablo Iglesias le gusta bien poco lo que dicen los anarquistas, me da la sensación de que en cuanto puede les corta. De todas maneras no hay mucho debate, cada uno suelta su royo y dice lo que le interesa.

Hace años que no se ve ni oye un debate.
Y no lo es porque sea dificil debatir sobre posiciones e intereses tan dispares, sino más bien porque ell formato y el medio no lo permite. Incluso el moderador se convierte en un interviniente más. (lógico por otra parte siendo Pablo Iglesias).

Aún con todo, a mi me ha gustado Pablo Agustín, primero porque siendo joven le da un toque a la cosa frente a los dinosaurios ( que no acratosaurios) del sindicalismo.
La inteligencia de Pablo A. está en la capacidad de sacar sin que chirriase, ciertos temas actuales del panorama sindical que se convierten en los puntos por los que el sindicalismo oficial cojea.

Me parece importante del mismo modo que se le de voz al anarcosindicalismo, más si se cuenta con dos voces de distintas generaciones, estilos, sensibilidades...

Tenemos que aprovechar todas las oportunidades que se nos brinden para difundir la IDEA, independientemente de quien lo haga y de que estemos de acuerdo totalmente o no con lo que se diga.

Me gusta la idea de lo de la CASTA sindical, creo que es un buen argumento y que puede calar

Ayer estuve escuchando el debate, mas formato monólogos.

Cosas que me llamaron la atención:

Por parte de IU CCOO y alguno más, falta total de autocritica y análisis. Me pareció de vergüenza ajena, hablan de capto social, no sé de qué pacto social a lo Roseau hablan, pero en España no ha habido ninguno ni siquiera parecido a lo que planteaba el filosofo en su libro, y bien hacia el compa en denunciarlo. No ha habido autocritica alguna mas allá de decir que hay que hacer las cosas mejor, ridículo, pero lógico. No van a entrar al fondo de la cuestión porque esto supone una crítica a su esencia misma como organizaciones y su papel de bomberos del estado. Bien apuntado el tema de que los sindicatos solo representan a una minoría, y sobre todo como una inmensa mayoría de los trabajadores no toman parte en el sistema de representación unitaria.

Ahora vamos al meollo de la cuestión:
Los sindicatos que aceptan el modelo de representación unitaria pasan a estar organizados alrededor de este, dejando de ser sindicatos como tales, para pasar a ser listas de candidatos y estructuras organizadas para administrar este sistema. Se vacían los locales de militantes y se centraliza la gestión al más puro estilo empresarial de eficiencia capitalista. a mi modo de ver la clave está en el modelo de representación unitaria, que produce entre otras cosas el vaciado de contenido de los sindicatos al trasladar toda acción al comité de empresa. ¿Y donde no hay comité? pues ahí no hay nada, porque el sindicalismo a muerto (lo han matado), y eso lo estamos viendo día a día en los centros de trabajo pequeños, hostelería, etc.

Me viene a la cabeza los trabajadores de fincas urbanas. Estamos hablando de unos 400 o 500 trabajadores, por lo que estamos hablando de 400 o 500 centros de trabajo diferentes, por lo que estamos hablando que para hacer algo en este ramo, te tienes que recorrer kilómetros y kilómetros andando, de portal en portal, de urbanización en urbanización, para ir hablando uno por uno, hasta que consigas informarles de su situación, es mas lo único que trabajan conjuntamente es el convenio colectivo, el resto es un centro de trabajo con sus propias características y problemáticas, que al final se repiten pero que no dejan de ser 400 centros de trabajo diferentes. Esto es totalmente inasumible por un sindicalismo de eficiencia capitalista. El esfuerzo realizado frente al beneficio conseguido no merece la pena, por lo que estas personas son desechadas como posible sector en el que invertir mi esfuerzo para conseguir un buen beneficio.

No voy a explicaros lo que ya sabéis, cual era la situación de lucha en los años 70 y 80 y cuál es la actual. Se dice en el debate que el gobierno se ha cargado la negociación colectiva. Mentira, simple y llanamente se han dado cuenta que enfrente no hay nadie, que el sistema de representación unitario, el sistema de representatividad ha dado sus frutos, eres representativo, pero careces de la fuerza necesaria para imponerme determinadas cuestiones en una negociación. Simplemente ahora no se negocia por decreto, ahora se ha vuelto a poner sobre la mesa la capacidad de lucha, sobre todo, porque ahora no hay un pastel como antes que pedias y te daban las migajas porque les salía mejor darte 4 duros que tener problemas y que se corte la producción. Eso se ha terminado, ahora esos 4 duros son el beneficio de las empresas y no te lo van a dar, y tú no tienes nada con lo que amenazar. ¿Os acordáis de lo que dije de sindicatos vacios?

Por otro lado se habla que la precariedad y el paro son un problema para el desarrollo del sindicalismo, y que lo debilitan. Soberana estupidez, precisamente son estas circunstancias las que dan mayor razón de ser a los sindicatos y es en estas circunstancias donde un trabajador más necesita un sindicato. En periodos más convulsos el sindicalismo ha crecido con fuerza, hablar con los mayores y os lo explicaran, a mi me lo explico felix padin, como vivían y como se organizaban. Pero hay más estupideces soltadas en el debate, como por ejemplo, eso de la complejidad de las empresas en las que dentro de un centro de trabajo hay diferentes empresas actuando, diferentes convenios y diferentes negociaciones. Toma ya, ¿pero esto no quedó resuelto en 1919 en el congreso en el que se aprobó los sindicatos únicos de industria? ¿No se supone que estos sindicatos nace con la idea de unificar las luchas y reivindicaciones y no entrar en el juego del corporativismo y división de los trabajadores? esta complejidad a la que aluden en el debate me recuerda a la huelga de los compas de Córdoba de ABB. La cosa es compleja cuando los sindicatos dejan de serlos, para ser meras administraciones de candidaturas a elecciones sindicales, que como resultado dejan a un lado el sindicato, para defender intereses corporativos. No me parecen situaciones complejas, me parece que en 30 años los sindicatos se han autodestruido y vaciado de contenido, situaciones ya vividas y a las que ya se habían planteado soluciones, a día de hoy no se sabe como coño afrontarlas y suponen un autentico quebradero de cabeza hasta para pablo iglesias. Y todo por la tara marxista de que hay que estar donde está la gente. La gente está en la representación unitaria, y por tanto hay que aceptarla si o si con todo lo que ello conlleva. El resultado es que esto me recuerda al macho dando vueltas atado al palo de la noria del pozo. No hay solución desde dentro del sistema estatal de representatividad laboral, y fuera de el según los sesudos marxistas no hay nadie, cuando realmente está la mayoría de los trabajadores.

Nos están dando un espacio amplísimo de trabajo, la inmensa mayoría de la clase trabajadora no interesa, aprovechemos ese espacio, y pasemos del sistema espectáculo, a mí ya me han dicho periodistas, que no nos publican conflictos porque no son colectivos y no afectan al ayuntamiento. Vamos porque no hay espectáculo, pero si explotación. Pues nada "si sus flechas nublan el sol pelea a la sombra con def con dos"

Por parte de IU CCOO y alguno más, falta total de autocritica y análisis. Me pareció de vergüenza ajena, hablan de capto social, no sé de qué pacto social a lo Roseau hablan, pero en España no ha habido ninguno ni siquiera parecido a lo que planteaba el filosofo en su libro, y bien hacia el compa en denunciarlo.

Sí ahí Agustín está muy bien, la leyenda del "pacto social" es muy dañina y lo peor es que la izquierda la ha reproducido continuamente, incluida la izquierda más combativa (y el anarcosindicalismo) con su discurso contra los "pactos", como si viviéramos en Suecia en sus mejores momentos.

Simplemente ahora no se negocia por decreto, ahora se ha vuelto a poner sobre la mesa la capacidad de lucha, sobre todo, porque ahora no hay un pastel como antes que pedias y te daban las migajas porque les salía mejor darte 4 duros que tener problemas y que se corte la producción. Eso se ha terminado, ahora esos 4 duros son el beneficio de las empresas y no te lo van a dar, y tú no tienes nada con lo que amenazar.

Sí, y lo mismo pasa con las luchas generales contra la política del Estado.

Por otro lado se habla que la precariedad y el paro son un problema para el desarrollo del sindicalismo, y que lo debilitan. Soberana estupidez, precisamente son estas circunstancias las que dan mayor razón de ser a los sindicatos y es en estas circunstancias donde un trabajador más necesita un sindicato.

Es cierto pero bueno sí que es verdad que el paro debilita al sindicalismo en su lucha dentro de los centros de trabajo. Sería una buena oportunidad para actuar como sindicalismo de desempleados pero la verdad es que las experiencias al menos en estos años no parecen ir a ningún sitio.

En cuanto a otras cosas del debate pues Pablemos y uno de los de IU tienen razón cuando comentan que si es tan exitoso el modelo anarcosindical que dónde está ese éxito. Como dices, Melenas, la CNT tiene un campo inmenso libre para crecer pero sinceramente no se ve que lo haga mucho ni que lo vaya a hacer en el futuro. Ojalá me equivoque pero al menos es lo que percibo.

anenecuilco escribió:En cuanto a otras cosas del debate pues Pablemos y uno de los de IU tienen razón cuando comentan que si es tan exitoso el modelo anarcosindical que dónde está ese éxito. Como dices, Melenas, la CNT tiene un campo inmenso libre para crecer pero sinceramente no se ve que lo haga mucho ni que lo vaya a hacer en el futuro. Ojalá me equivoque pero al menos es lo que percibo.

El problema es que para conseguir una mínima victoria con los procedimientos de la CNT, hay que ponerse frente a obstáculos extremos, y gastar una energía desmesurada. ¿Para qué, cuando afiliándote a cualquier sindicato el delegado tiene horas, local, financiación, abogado...?

El éxito está en demostrar, que puede hacerse. CNT lleva décadas luchando contra la precariedad, el desempleo y la merma de derechos sociales, "sin ser de la casta".

anenecuilco escribió:
En cuanto a otras cosas del debate pues Pablemos y uno de los de IU tienen razón cuando comentan que si es tan exitoso el modelo anarcosindical que dónde está ese éxito. Como dices, Melenas, la CNT tiene un campo inmenso libre para crecer pero sinceramente no se ve que lo haga mucho ni que lo vaya a hacer en el futuro. Ojalá me equivoque pero al menos es lo que percibo.

Si pero no. pablo iglesias peca del “come mierda 5 millones de moscas no pueden estar equivocadas”. Plantea que da igual tener razón si estas solo, el problema es que se pasa por alto que para no estar solo hay que estar equivocado o aceptar la equivocación y repetir lo que no funciona. Los marxistas suelen pasar por alto la psicología de las personas, no se fijan que determinadas estructuras y situaciones producen determinadas reacciones en las personas. En este caso es el delegacionismo lleva a la desmovilización. El problema es que no se van a bajar del burro, ni lo van a hacer, porque eso supone poner patas arriba todas sus teorías y negar todo lo que han hecho y son. Imposible, son incapaces de ver que lo conquistado en los 80 es el remanente de los 60 y 70, que mientras se va asentando el nuevo sistema sindical se van perdiendo poco a poco las dinámicas de lucha, y son incapaces porque antes de esos años el marxismo en España era propiedad del denostado PSOE y la UGT y los partidos comunistas ni pinchaban ni cortaban, por lo que todo su análisis sobre lucha sindical en España se basa en el nacimiento de las comisiones obreras desde dentro del sindicato vertical. Es alucinante el borrón que hacen de cualquier forma organizativa de los trabajadores desde fuera del sistema de representación unitaria, y es alucinante porque en los años previos a CCOO los sindicatos se organizaban en base a sus estructuras internas, y que la asamblea y la toma de decisiones directa era algo muy común y no exclusivo de la CNT. Es como si hubiera que olvidar todo aquello que ponga en duda lo que hoy hacemos, es el no pensar de que solo existe lo que hay y mas allá no hay nada, es mas creo que en el principio del debate ya se dice por parte de uno de ellos que fuera de la representación unitaria no hay nada que hacer. en ese sentido solo cambiaran de parecer si consigues abrir una brecha y acumular gente, en ese caso, tirando del principio de las moscas y la mierda, vendrán.

Como plantea joreg y también planteo en mi texto, el espacio en el que nos tenemos que mover la CNT en un principio es muy sufrido y supone muchísimo esfuerzo. El trasformar los sindicatos en productos de consumo, no pago una cuota sino que compro un producto o servicio, sumado a la distancia abismal que existe entre el pensamiento de la sociedad y los métodos y dinámicas del sindicato, hacen que el crecimiento sea lento.

También hay que tener en cuenta, que dentro de la CNT no es fácil de administrar la transición entre grupo de propaganda y sindicato con conflictos, y a su vez, es difícil la transición entre pequeño grupo de militantes, a grupo amplio de militantes coordinados en la acción sindical diaria (sin olvidar el esfuerzo y la distorsión que supone la entrada de gente nueva desconocedora de cómo trabaja CNT).

Fácil decir que ha hecho la CNT así sin más, desde la poltrona del sillón espectáculo de la tele, lo que no dicen es que la CNT ha triplicado su afiliación desde los años 90 hasta ahora teniendo una presencia y acción sindical cotidiana y empezando a ser alternativa real en determinados ramos y lugares.

Plantea que da igual tener razón si estas solo, el problema es que se pasa por alto que para no estar solo hay que estar equivocado o aceptar la equivocación y repetir lo que no funciona. Los marxistas suelen pasar por alto la psicología de las personas, no se fijan que determinadas estructuras y situaciones producen determinadas reacciones en las personas.

No creo que sea marxista para nada, aparte de eso sí tienes razón pero entre "equivocarme y no estar solo" y "no equivocarme y estar solo" debería poder abrirse la opción de "no equivocarme y no estar solo" ¿no?

Fácil decir que ha hecho la CNT así sin más, desde la poltrona del sillón espectáculo de la tele, lo que no dicen es que la CNT ha triplicado su afiliación desde los años 90 hasta ahora teniendo una presencia y acción sindical cotidiana y empezando a ser alternativa real en determinados ramos y lugares.

A ver yo no quiero deprimir a nadie pero me parece que los cenetistas os movéis del derrotismo al triunfalismo con demasiada facilidad. Vale que vaya mejor la cosa pero vamos a ver triplicar en 20 años una afiliación mínima no es un gran resultado, es desesperante. Si fuera que en 2014 habéis triplicado la afiliación que había en diciembre, eso sí que sería fantástico. Igual me equivoco pero no sé de ninguna capital de provincia donde CNT sea el primer sindicato, ni el segundo ni el tercero, ni se acerca. Tampoco sé de ningún ramo donde pase eso, o pueda contar con el 5% ya no de los trabajadores sino de los trabajadores sindicados.

Que conste que respeto mucho el trabajo cenetista pero es que no tira y si miramos al pasado cercano no va a tirar.

Los demás sindicatos pequeños lo mismo, que conste.

no sé de ninguna capital de provincia donde CNT sea el primer sindicato

¿Valen las antigüas provincias del reino de Galicia?

Está claro que pasar en una región de 10 a 200 no es mucho, 200 sigue siendo una virria, pero supone un cambio importantísimo en cuanto a dinámicas internas. ya he descrito los diferentes muros y dinámicas que tiene que superar la CNT. Un sindicato no es solo un grupo de trabajadores, hace falta un trabajo y adquisición de conocimientos experiencias etc. a cada escalón subido, le sigue una situación traumática interna, ya que supone cambios de dinámicas internas, ya que hay que dar salida a las nuevas necesidades del grupo. así que no es tontería el cambio que se ha producido en CNT y que se sigue produciendo. y los que vendrán. se que desde fuera no se ve, porque no se está en el día a día, pero los que hemos partido de 0, de pegar carteles solos por el pueblo, que se acerque gente interesada, que se empiecen a hacer asambleas de 4, repartir panfletos, pasar poco a poco a ser más gente, abrir un local, empezar a hacer convocatorias de concentraciones y manis, empezar a tener conflictos, ver la necesidad de crear grupos de trabajo, como por ejemplo uno de sindical, empezar a tener más conflictos y de mayor entidad, y por tanto a tener que afrontar nuevos retos. Los que hemos visto esto paso a paso vemos que a cada paso le sigue una nueva situación, y todo cambio supone situaciones traumáticas. No es lo mismo pasar de 10 a 50, que de 300 a 500 o de 1000 a 1500.

anenecuilco escribió: No creo que sea marxista para nada, aparte de eso sí tienes razón pero entre "equivocarme y no estar solo" y "no equivocarme y estar solo" debería poder abrirse la opción de "no equivocarme y no estar solo" ¿no?

si que hay esa opción, se le llama cambio social, y supone el organizarse y abrir la organización a gente nueva y que esta se empape de las dinamicas de lucha. ser util para la clase trabajadora, ser solución.